Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.Н. к Гайсину С.М., Михайлову С.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Романов Д.Н. обратилась в суд с иском к Гайсину С.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что 25 февраля 2021 года ему стало известно о том, что на сайте obmarks.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком была опубликована статья «Стадион «Старт»: еще один «Финиш» национального проекта в Марксе». В данной статье имеются фразы и высказывания, содержащие ложные сведения, унижающие честь и достоинство истца. В частности они имеются в следующих фрагментах текста: «Стадион сегодня в центре скандала: сорвано выполнение важнейшего национального проекта, так как есть все признаки то, что аукцион мог быть проведен с нарушением Закона, а его осуществление доверено подконтрольной главе администрации Марксовского муниципального района Романову фирме. Как умеют «осваивать» подобные «свои» фирмы бюджетные средства и как такие фирмы» победители» тащат из бюджета деньги, в Марксе хорошо знают». Данное высказывание представляет собой утверждение о существовании фактов противозаконных действий, со стороны главы Марксовского района Романова Д.Н. Утвердительная форма выражения сведений свидетельствует о том, что такие факты доподлинно известны, а значит, могут быть представлены в суде. Фрагмент текста «Место у входа с «Стадион», хотя и удалено от здания администрации, имеет прямое отношение к главе Романову и недавнему аукциону по выбору подрядчика по реконструкции стадиона «Старт». Прокуратуре Саратовской области давно известно: в Саратовской области подряды на строительство объектов соцсферы распределяют среди фирм, подконтрольных местным политикам, крупным чиновникам, главам администраций». Данное высказывание представляет собой утверждение о существовании фактов противозаконных действий, со стороны главы Марксовского района Романова Д.Н. Утвердительная форма выражения сведений свидетельствует о том, что такие факты автору статьи доподлинно известны, а значит, могут быть представлены в суде. Фрагмент текста «Аукцион по выбору подрядчика по реконструкции стадиона уже прошел и по нашим сведениям, это победителем стала одна из фирм, но не из Саратовской области, а из соседнего региона. По имеющейся у нас информации, фирма близка к главе администрации Марксовского района Романову. Со всеми, как говориться, вытекающими последствиями: сумма выигрыша крупная, и должно хватить не только на одну реконструкцию» Первая часть высказывания представляет собой утверждение о существовании фактов противозаконных действий со стороны главы Марксовского района Саратовской области Романова Д.Н. Утвердительная форма выражения сведений свидетельствует о том, что такие факты автору статьи доподлинно известны, а значит, могут быть представлены в суде. Вторая часть высказывания - в форме некатегорического утверждения, однако, тоже может быть верифицирована судом. Фрагмент текста «По замыслу проекта, решено проводить именно «реконструкцию». Такая серьезная формулировка позволяет без особых подозрений увести бюджетные средства. На самом деле, зачем «Старту», согласно проекту, такое структуре и стоимости покрытие футбольного поля, которого нет даже в Москве на стадионах? Да и будет ли это покрытие, или, так и останется на бумаге и в проектах?» Данное высказывание представляет собой утверждение о существовании фактов противозаконных действий, со стороны главы Марксовского района Романова Д.Н. Утвердительная форма выражения сведений свидетельствует о том, что такие факты автору статьи доподлинно известны, а значит, могут быть представлены в суде. Фрагмент текста «Стартовая цена аукциона была 130 млн. 569 тыс. Довольно серьезная сумма для небольшого стадиона. Если трибуны убрали до определения победителя на аукционе, в чем был смысл таких работ? Видимо, знает один глава Романов и его некоторые особо доверенные подчиненные?» Первая часть высказывания представляет собой утверждение о факте. Вторая часть высказывания - в форме некатегорического утверждения, однако, тоже может быть верифицирована судом. Фрагмент текста «Итак, аукцион проведен, и фирма победитель определена. Кому принадлежит эта фирма, хорошо известно, как и хорошо известна прямая заинтересованность главы района Романова в таком определении победителя на аукционе». Данное высказывание представляет собой утверждение о существовании фактов противозаконных действий, со стороны главы Марксовского района Романова Д.Н. Утвердительная форма выражения сведений свидетельствует о том, что такие факты автору статьи доподлинно известны, а значит, могут быть представлены в суде. Истец считает, что все эти бездоказательные утверждения предусматривают наступление уголовной ответственности, т.е. ответчик, в статье осознано обвиняет его как главу Марксовского района в совершении уголовно наказуемых преступлений. То есть речь идет не о совершении административных проступков или подобного, а именно о обвинении его в совершении преступлений. При этом ответчик указывает на то, что органам Прокуратуры известно о совершении преступлений. Тем самым ответчик фактически обвиняет муниципальные власти Марксовского района и органы Прокуратуры в сговоре с целью совершения и последующего сокрытия преступных действий. Относительно проведения Государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что данный аукцион проводился учреждением областного подчинения, не имеющим отношения к администрации Марксовского района. Источник средств: Код БК - 041 1102 564Р551394 414 - средства областного бюджета ЛС 741000002. Национальный проект "Демография". ФЦП "Развитие физической культуры и спорта". То есть контракт оплачивается из средств Федерального бюджета поступивших по Федеральной целевой программе в бюджет субъекта Российской Федерации - Саратовской области. Никакого отношения к финансированию данного конкурса и определению победителей он как глава Марксовского района не имел и не мог иметь. Что касается победителя аукциона - победителем аукциона стала ООО Специализированный застройщик «СК «СИСТЕМА» ИНН 6452934991, из г.Саратова, генеральный директор и собственник ООО Дулепин Д.Ю., который никакого отношения к нему не имеет. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку в публикации прямо говорится о совершении им целого ряда преступлений. Данные высказывания носят откровенно клеветнический характер, являются полностью бездоказательными и наносят его репутации огромный урон. При этом истец указывает на то, что 12 апреля 2017 года он был избран жителями Марксовского района (опосредовано, через своих представителей - депутатов районного Собрания). Соответственно на эту должность его поставили жители Марксовского района, доверили ему решать проблемы района, сделать жизнь людей здесь достойной. В своей работе он (Романов Д.Н.) ориентируется на интересы жителей района. Никаких других интересов и мотивов у него нет и быть не может. Данную статью прочитало большое количество людей - простых жителей района, сотрудников администрации, а также его друзей и знакомых, члены его семьи. Многие из них при встрече задавали ему вопросы об этой статье и тех обвинениях, которые в ней содержаться. Большинство, зная его жизненные принципы, высказывали возмущение и негодование по поводу клеветнических утверждений, указанных в этой статье. Некоторым людям ему приходилось объяснять, что эти утверждения ложны и не соответствуют действительности. Почти все настоятельно рекомендовали обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Он, как человек, занимающий публичную должность, понимает, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. И что бывают случаи, когда кто-то не согласен с теми или иными решениями принимаемыми администрацией в интересах более широкого круга людей. Сотрудники Администрации района стараются во всех таких случаях объяснять жителям, доводить до их сведения причины принятых решений и почти всегда, в конце концов, люди понимают и принимают решения Администрации района. Но эта статья не имеет ничего общего с критикой, в этой статье перечислены обвинения в преступлениях. Считает, что данная статья наносит урон его репутации как муниципального служащего, фактически статья ставит под сомнение справедливость его избрания на должность главы Марксовского района.Таким образом, ответчик, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, это выразилось в длительном депрессивном состоянии, (вынужденном обращении в медицинские учреждения самого истца, а также в связи с пережитым стрессом после вынужденного обращения за медицинской помощью его матери на фоне стресса после ознакомления с вышеуказанной статьей), нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять своей супруге, другим родственникам, а также друзьям и знакомым, коллегам по работе которые читали указанную статью, либо слышали о ней от других лиц, что данные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, истец просит учесть, что его должность является выборной, а значит, ему пришлось давать пояснения относительно данной статьи перед депутатами районного Собрания, отвечать на вопросы журналистов, что причиняло ему дополнительные страдания. Размер компенсации причиненного мне морального вреда он оценивает в один миллион рублей. На основании изложенного просил признать вышеприведенные сведения, изложенные в статье «Стадион «Старт»: еще один «Финиш» национального проекта в Марксе», распространенные Ответчиком на сайте, в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://obmarks.ru/2021/02stadion-start-eshhe-odin-finish-nacionalnoga-proekta-vmarkse/25.02.2021 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика опубликовать опровержение на статью «Стадион «Старт»: еще один «Финиш» национального проекта в Марксе» » по адресу https://obmarks.ru и зыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Определением суда от 23 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен учредитель СМИ «Саратовский репортер» Михайлову С.Ю..

Истец Романов Д.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенности Тагиева А.М., Симонова В.И., которые исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав на то, что поддерживают заявленные требований именно к первоначальному ответчику указанному в иске.

Ответчик Гайсин С.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по ордеру – адвоката Пейдара В.А, которые в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду того, что данная статья была перепечатана с портала другого средства массовой информации. Данные сведения Гайсин С.М. взял с сайта «Саратовский репортер». При этом данный представитель указал на то, что не видит в статье сведений порочащих честь и достоинство истца. Кроме того указал на то, что истец как глава администрации ММР должен быть готов, что он может быть подвергнут критике, в связи с чем он должен стойко переносить моральные потрясения, связанные с осуществлением им своей деятельности.

Ответчик Михайлов С.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Честь, достоинство и деловая репутация, в силу ст. 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Честь – категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку.

Достоинство - морально-нравственная категория, означающая уважение самоуважение человеческой личности.

Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу п. 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Из общедоступных сведений, содержащихся информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации Марксовского муниципального района Саратовкой области судом установлено, что истец Романов Д.Н. является главой администрации Марксовского муниципального района Саратовской области. Указанное не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также судом на основании исследования протокола осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>1, удостоверенного нотариусом г. Саратова Балабановой Г.В., установлено, что на сайте obmarks.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» администратором данного сайта 25.02.2021 года была опубликована статья «Стадион «Старт»: еще один «Финиш» национального проекта в Марксе», которая содержит следующие фрагменты текста:

- «Стадион сегодня в центре скандала: сорвано выполнение важнейшего национального проекта, так как есть все признаки то, что аукцион мог быть проведен с нарушением Закона, а его осуществление доверено подконтрольной главе администрации Марксовского муниципального района Романову фирме. Как умеют «осваивать» подобные «свои» фирмы бюджетные средства и как такие фирмы» победители» тащат из бюджета деньги, в Марксе хорошо знают»;

- «Место у входа с «Стадион», хотя и удалено от здания администрации, имеет прямое отношение к главе Романову и недавнему аукциону по выбору подрядчика по реконструкции стадиона «Старт». Прокуратуре Саратовской области давно известно: в Саратовской области подряды на строительство объектов соцсферы распределяют среди фирм, подконтрольных местным политикам, крупным чиновникам, главам администраций»;

- «Аукцион по выбору подрядчика по реконструкции стадиона уже прошел и по нашим сведениям, это победителем стала одна из фирм, но не из Саратовской области, а из соседнего региона. По имеющейся у нас информации, фирма близка к главе администрации Марксовского района Романову. Со всеми, как говориться, вытекающими последствиями: сумма выигрыша крупная, и должно хватить не только на одну реконструкцию»;

- «По замыслу проекта, решено проводить именно «реконструкцию». Такая серьезная формулировка позволяет без особых подозрений увести бюджетные средства. На самом деле, зачем «Старту», согласно проекту, такое структуре и стоимости покрытие футбольного поля, которого нет даже в Москве на стадионах? Да и будет ли это покрытие, или, так и останется на бумаге и в проектах?»;

- «Стартовая цена аукциона была 130 млн. 569 тыс. Довольно серьезная сумма для небольшого стадиона. Если трибуны убрали до определения победителя на аукционе, в чем был смысл таких работ? Видимо, знает один глава Романов и его некоторые особо доверенные подчиненные?»;

- «Итак, аукцион проведен, и фирма победитель определена. Кому принадлежит эта фирма, хорошо известно, как и хорошо известна прямая заинтересованность главы района Романова в таком определении победителя на аукционе».

То обстоятельство, что именно ответчик Гайсин С.М. является администратором данного сайта, а также что именно им была опубликована вышеуказанная статья, подтверждалось как самим Гайсиным С.М, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно его представителем – адвокатом Пейдаром В.А. в ходе рассмотрения дела.

С целью определения характера распространенной информации, учитывая необходимость применения специальных познаний, определением суда от 17 августа 2021 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы

Согласно заключению эксперта от 22.09.2021 года, подготовленному государственным судебным экспертом ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Петровой Л.Ю., негативная информация о Романове Д.Н. содержится в следующих высказываниях:

- высказывание № 1 «Стадион сегодня в центре скандала: сорвано выполнение важнейшего национального проекта, так как есть все признаки то, что аукцион мог быть проведен с нарушением Закона, а его осуществление доверено подконтрольной главе администрации Марксовского муниципального района Романову фирме. Как умеют «осваивать» подобные «свои» фирмы бюджетные средства и как такие фирмы» победители» тащат из бюджета деньги, в Марксе хорошо знают»,

- высказывание № 3 «Аукцион по выбору подрядчика по реконструкции стадиона уже прошел и по нашим сведениям, это победителем стала одна из фирм, но не из Саратовской области, а из соседнего региона. По имеющейся у нас информации, фирма близка к главе администрации Марксовского района Романову. Со всеми, как говориться, вытекающими последствиями: сумма выигрыша крупная, и должно хватить не только на одну реконструкцию»;

- высказывание № 5 «Стартовая цена аукциона была 130 млн. 569 тыс. Довольно серьезная сумма для небольшого стадиона. Если трибуны убрали до определения победителя на аукционе, в чем был смысл таких работ? Видимо, знает один глава Романов и его некоторые особо доверенные подчиненные?»;

- высказывание № 6 «Итак, аукцион проведен, и фирма победитель определена. Кому принадлежит эта фирма, хорошо известно, как и хорошо известна прямая заинтересованность главы района Романова в таком определении победителя на аукционе».

Негативная информация, содержащаяся в высказываниях № 1,6 выражена в форме утверждения о факте, и на соответствие действительности может быть проверена только информация о том, что Романов контролирует деятельность фирмы, которая проводила аукцион, вероятно, нарушая при этом действующее законодательство (высказывание № 1) и о том, что глава района Романов был заинтересован в победе определенной фирмы в аукционе (высказывание № 6).

Негативная информация, содержащаяся в высказывании № 3 выражена в форме мнения, в высказывании № 5 – предположения.

Коммуникативное намерение автора статьи «Стадион «Старт»: еще один «Финиш» национального проекта в Марксе» - проинформировать читателей о том, что глава Марксовского района Романов Д.Н. причастен к тому, что сорваны сроки выполнения работ по реконструкции стадиона «СТарт», которые проводились подконтрольной ему фирмой, незаконно победившей в аукционе на проведение указанных работ.

При этом в исследовательской части вышеуказанного заключения эксперт указывает, что в высказывании из вышеуказанной статьи № 2 «Место у входа в «Стадион», хотя и удалено от здания администрации, имеет прямое отношение в главе Романову и недавнему аукциону по выбору подрядчика по реконструкции стадиона «Старт» содержится нейтральная информация, а в высказывании № 4 «По замыслу проекта, решено проводить именно «реконструкцию». Такая серьезная формулировка позволяет без особых подозрений увести бюджетные средства. На самом деле, зачем «Старту», согласно проекту, такое структуре и стоимости покрытие футбольного поля, которого нет даже в Москве на стадионах? Да и будет ли это покрытие, или, так и останется на бумаге и в проектах?» идет речь о проекте реконструкции и не содержится информации о Романове Д.Н.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным. Заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов. Статус экспертного учреждения и сведения о квалификации эксперта сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом Петровой Л.Ю., обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование (квалификация «Филолог», преподаватель по специальности «Филология»), степень магистра филологии, дополнительное профессиональное образование по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы по указанной специальности четыре года.

Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При этом, поскольку представленное истцом досудебное экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное ООО «ЛНСЭ» во многом противоречит вышеприведенному заключению судебной экспертизы, суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Таким образом, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, содержащиеся в высказываниях:

представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в указанных утверждениях, ответчиком суду не представлено.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Романова Д.Н., как должностного лица, сведений в вышеуказанной статье дискредитирует истца, приводит к формированию негативного мнения окружающих о нем, приводит к ложному представлению о том, что глава администрации Марксовского района РомановД.Н. контролирует деятельность фирмы, которой доверена реконструкция стадиона в городе Марксе, а также о том, что Романов Д.Н. заинтересован в победе определенной фирмы в аукционе.

При этом сведения, оспариваемые истцом в высказываниях:

«Стартовая цена аукциона была 130 млн. 569 тыс. Довольно серьезная сумма для небольшого стадиона. Если трибуны убрали до определения победителя на аукционе, в чем был смысл таких работ? Видимо, знает один глава Романов и его некоторые особо доверенные подчиненные?»,

выражены в форме мнения и предположения соответственно. При этом они не носят оскорбительный характер, поскольку они не выражены в нецензурной форме.

Ввиду чего, они не могут быть предметом судебной защиты.

Поскольку ответчиком Гайсиным С.М. в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, следовательно, имеются основания о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей суд приходит к следующему.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и характер самих порочащих сведений, личность истца, его положение в обществе, распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца в сети «Интернет», что предполагает ознакомление с указанной информацией неограниченного круга лиц.

Общеизвестным фактом является профессиональная деятельность истца, в связи с чем распространение сведений, не соответствующих действительности, влечет негативные последствия для его репутации.

Однако суд критически оценивает представленные представителем истца сведения из ООО «ЛДЦ «Медэксперт» от 17.08.2021 года, о фактах обращения истца в указанное учреждение за медицинской помощью, поскольку стороной истца не доказано, что ухудшение самочувствия Романова Д.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с опубликованными в отношении него сведениями.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер компенсации морального вреда, заявленный в иске.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, как на лицо, распространившего не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, следует возложит обязанность опубликовать опровержение данных высказываний в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте obmarks.ru.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романова Д.Н. удовлетворить частично.

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Романова Д.Н., информацию о том, что глава администрации Марксовского района Романов контролирует деятельность фирмы, которой доверена реконструкция стадиона в городе Марксе, а также о том, что глава район Романов заинтересован в победе определенной фирмы в аукционе, содержащуюся в следующих высказываниях: «Стадион сегодня в центре скандала: сорвано выполнение важнейшего национального проекта, так как есть все признаки того, что аукцион мог быть проведен с нарушениями Закона, а его осуществление доверено подконтрольной главе администрации Марксовского района Романову фирме. Как умеют «осваивать» подобные фирмы бюджетные средства и как такие фирмы «победители» тащат из бюджета деньги, в Марксе знают», «Итак, аукцион проведен, и фирма победитель определена. Кому принадлежит эта фирма, хорошо известно, как и хорошо известна прямая заинтересованность главы Романова в таком определении победителя на аукционе», содержащихся в статье «Стадион «Старт»: еще один «Финиш» национального проекта в Марксе», опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте obmarks.ru.

Обязать Гайсина С.М. опубликовать опровержение данных высказываний в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте obmarks.ru.

Взыскать с Гайсина С.М. в пользу Романова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров