Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Радуга» ФИО2, действующей на основании решения общего собрания членов СНТ «Радуга» от 16 июня 2018 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Радуга» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2021 года истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Радуга» об обязании направить сопроводительное письмо к заявке на технологическое присоединение в адрес сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго», компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельного участка № <данные изъяты> в СНТ «Радуга». 30 января 2021 года обратилась к председателю правления СНТ «Радуга» с заявлением о подписании сопроводительного письма в адрес сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» для подачи заявки на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям. Заявление было направлено на электронную почту СНТ «Радуга» и вручено лично председателю при встрече. Председатель СНТ «Радуга» ФИО2 отказалась подписывать сопроводительное письмо в сетевую организацию, ответ на письменное обращение не дала.

Отмечает, что необходимость подписания сопроводительного письма в адрес сетевой организации продиктована требованиями п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), которым установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

Ссылается на разъяснения Федеральной Антимонопольной службы РФ от 03.07.2020 № ИА/56450/20, которыми разъяснено, что в силу пункт 8(5) Правил, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств. Также даны разъяснения, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств и препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Считает, что председатель правления СНТ в соответствии с требованиями п 8(5) Правил не может отказать в подписании сопроводительного письма в адрес сетевой организации.

Отмечает, что незаконное бездействие ответчика, выражающееся в отказе подписать сопроводительное письмо в адрес сетевой организации, нарушает ее имущественные права, так как не может реализовать право на подачу заявки в сетевую организацию и приносят нравственные страдания, которые выражаются в негативных психических реакциях, таких как унижение, беспомощность и дискомфортное состояние. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 руб., которые со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и 2 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению искового заявления (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, отметила, что решения принятые членами СНТ до приобретения ею земельного участка о размере взноса на электрификацию на нее не распространяются, в связи с чем не обязана вносить указанный целевой взнос. Экономическое обоснование необходимости оплаты 50 000 руб. при электрификации садового участка председателем СНТ «Радуга» ФИО2 не предоставлено, поэтому оплату не производит. Полагает, что направление сопроводительного письма от имени СНТ «Радуга» в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение ее садового участка к электрическим сетям, не свидетельствует о том, что подключение будет произведено именно к сетям СНТ «Радуга».

Представитель ответчика СНТ «Радуга» ФИО2, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку вопрос об электроснабжении относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Радуга», а не лично председателя, общее собрание для решения, поставленного истцом вопроса, не собиралось.

Также отмечает, что ранее садовый участок, приобретенный истцом, принадлежал члену СНТ (участок № 245), который отказался от его электрификации и оплаты целевого взноса на электрификацию, а поскольку электрификация СНТ произведена за счет членов садоводства, то при подключении садового участка истца к электрическим сетям садоводства ФИО1 должна оплатить целевой взнос на электрификацию в размере, установленном общим собранием членов СНТ «Радуга», в сумме 50 000 руб.. Указывает, что на предложение вступить в члены СНТ, уплатить целевой взнос на электрификацию и воспользоваться общим имуществом садоводства истец отказалась. Полагает, что при такой позиции истца подключение ее садового участка к электрическим сетям, возведенным за счет членов СНТ, без ущерба для членов товарищества не возможно. Считает, что истец не лишена возможности электрифицировать садовый участок за свой счет, без использования общего имущества садоводства. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель СНТ «Радуга» ФИО2 поддержала ранее высказанную позицию, пояснив, что действует исключительно в интересах садоводства, в собственности которого находятся электрические сети, с использованием которых истец намерена электрифицировать свой земельный участок.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия, сообщив, что СНТ «Радуга» имеет собственные электрические сети, состоящие из воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ, трансформаторной подстанции и воздушных линий ВЛ-0,4 кВ. На территории СНТ «Радуга» сетей, принадлежащих ПАО «Россетти Ленэнерго», не имеется. Полагает, что в силу пункта 8(5) Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 99).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, истец ФИО1 с 04 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 августа 2020 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: ведение садоводства, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, массив Юркинское болото, СНТ «Радуга», участок <данные изъяты> (л.д. 9-11).

В целях подключения земельного участка к сетям энергоснабжения 17 сентября 2020 года ФИО1 подана заявка в ПАО «Россети Ленэнерго» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

ПАО «Россети Ленэнерго» в удовлетворении поданной заявки ФИО1 отказано, поскольку заявки в индивидуальном порядке физическим лицом, ведущим садоводство или огородничество в границах территории садового товарищества, будет противоречить пункту 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861). Также истцу разъяснено о необходимости обратиться в СНТ «Радуга» (л.д. 79-80).

Как пояснила истец ФИО1, она обратилась к председателю товарищества устно с просьбой осуществить технологическое присоединение, на что получила отказ, после чего обратилась с аналогичным письменным заявлением, требования которого оставлены без удовлетворения.

В подтверждении своих доводов истцом представлена копия письма, направленная в адрес ответчика 23 апреля 2021 года, из содержания которого следует, что фактически в адрес председателя СНТ «Радуга» направлено не письменное заявление с просьбой осуществить технологическое присоединение, а сопроводительное письмо от имени председателя СНТ «Радуга» ФИО2 в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» на технологическое присоединение земельного участка принадлежащего истцу, составленное ФИО1 (л.д. 34-35, 36).

Поскольку ответчиком заявка в ПАО «Россети Ленэнерго» не подана, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском о понуждении СНТ «Радуга» подать сопроводительное письмо к заявке на заключение договора на технологическое присоединение земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, массив Юркинское болото, СНТ «Радуга», участок <данные изъяты>.

Вместе с тем, 26 мая 2021 года ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо, согласно которому СНТ «Радуга», в лице его председателя обосновало свою позицию о невозможности выполнения требований истца о направлении сопроводительного письма на технологическое присоединение земельного участка ФИО1, с предложением определения статуса: член СНТ или индивидуальный садовод, в соответствии с выбранным статусом инициировать процедуру электрификации участка (л.д. 77-78).

Также ответчиком в материалы дела представлена копия протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Радуга» от 19 мая 2013 года, согласно которому общим собранием членов СНТ «Радуга» с 01 июля 2013 года утвержден размер целевого взноса на электрификацию садоводства в размере 50 000 руб. (л.д. 84-86).

По правилам статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 28 Правил № 861 предусмотрено, что критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Как установлено из объяснений истца, членом СНТ «Радуга» ФИО1 не является.

Представитель ответчика СНТ «Радуга» полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности подать заявку на заключение договора на технологическое присоединение земельного участка, принадлежащего истцу.

Однако данный довод подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2(2) Правил № 861, действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (утратившим силу с 1 января 2019 года) предусматривалось, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан как некоммерческая организация учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Общее пользование, в том числе земельными участками, предназначено для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей.

Таким образом, указанный закон предусматривал, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

А как установлено в ходе судебного разбирательства такое имущество было создано членами СНТ «Радуга» в ходе деятельности товарищества, следовательно, предусмотренное абзацем вторым пункта 2(2) Правил № 861 осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого некоммерческого объединения, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в частности, действующего с 1 января 2019 года Закона № 217-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 8(5) Правил № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Согласно абзацу второму пункта 8(5) Правил № 861, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Абзацем третьим пункта 8(5) Правил № 861 установлено, что в случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Кроме того, абзац четвертый пункта 8(5) Правил № 861 предусматривает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Данные положения нормативного правового акта согласуются с нормами Закона № 217-ФЗ, частью 2 статьи 5 которого определено, что собственники, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право лиц, являющихся собственниками земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, пользоваться общим имуществом, к которому относятся и электрические сети, на равных условиях с членами товарищества.

Следует принять во внимание, что пункт 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ относит к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Кроме того, к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (подпункт 5 пункта 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ).

В силу приведенных законодательных норм некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца, являющегося собственником земельного участка в границах СНТ «Радуга», к председателю СНТ «Радуга» о направлении заявки в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» на заключение договора на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям, правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика СНТ «Радуга» о нежелании истца оплатить целевой взнос на электрификацию за участок № 245, заслуживают внимания. Вместе с тем, следует отметить, что, в случае наличия спорных правоотношений между СНТ «Радуга» и ФИО1, ведущей индивидуальное хозяйство, в том числе связанных с требованием о взыскании целевых взносов, расходов по содержанию инфраструктуры садоводческого товарищества, ответчик вправе разрешить их в самостоятельном порядке, в том числе в рамках искового производства.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 206 ГПК РФ, с учетом характера дела, мнения сторон, принципа разумных пределов исполнения решения, суд определяет срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., необходимо учесть следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, Пленумом Верховного Суда РФ вынесено Постановление от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления ВС РФ от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше норм истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, при отсутствии заявления на присоединение земельного участка к электрическим сетям садоводства. Направленное истцом сопроводительное письмо не может быть рассмотрено как заявление в правление СНТ «Радуга», которое позволило бы представителю ответчика инициировать заседание правления для разрешения вопроса, поставленного истцом.

При этом, вина ответчика не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 4, 40), а также 2 000 руб., как пояснила истец расходы на составление искового заявления, которые подтверждены чеком по операции перевода с карты на карту от 10 февраля 2021 года, отправитель № карты ****<данные изъяты>, получатель № карты ****<данные изъяты> (л.д. 25) и чеком № 212 от 10 февраля 2021 года на сумму 2 000 руб., ФИО3 ИНН <данные изъяты>, является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), регион ведения деятельности Нижегородская область, подготовка иска в суд для ФИО1 (л.д. 26).

Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 300 руб. за одно неимущественное требование.

При этом не могут быть возмещены расходы истца по составлению искового заявления, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить связаны ли эти расходы с рассматриваемым иском к СНТ «Радуга» в Кингисеппском городском суде Ленинградской области, а не с какими-либо иными исками ФИО1 в иных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СНТ «Радуга» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Радуга» направить в адрес сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» сопроводительное письмо к заявке на заключение договора на технологическое присоединение земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: ведение садоводства, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, массив Юркинское болото, СНТ «Радуга», участок <данные изъяты>, к электрическим сетям в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с СНТ «Радуга» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Радуга» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья: Дунькина Е.Н.