Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (далее - ООО «НПК «ТИМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 72 753,41рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 382,6 рублей.Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «НПК «ТИМ» на должность директора обособленногоподразделенияг. Пермь с должностным окладом 40 000рублей в месяц.За период работы в подотчет ФИО1 на расчетную (дебетовую) банковскую карту (лицевой счет №) безналичным путем ООО «НПК «ТИМ» перечисляло денежные средства для осуществления текущей деятельности возглавляемого ответчиком обособленного подразделения.Факт выдачи вподотчет денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями на общую сумму 109 368рублей и приобретением авиабилета стоимостью 7 468рублей.Аналогичные сведения содержатся в карточке счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик за полученные денежные средства отчитался не в полном объеме, предоставив документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 38 392 рубля. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «НПК «ТИМ» по выданным ему на подотчет денежным средствам составляет 72 753,41 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о числящейся за ним задолженности по подотчетным денежным средствам, которое оставлено ответчиком без ответа, требования о предоставлении авансовых отчетов и возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств без удовлетворения.Поскольку ФИО1 не предоставил доказательства, обосновывающие списание числящегося за ним остатка подотчетных денежных средств, неизрасходованные денежные средства ООО «НПК «ТИМ» не вернул, а также учитывая, что приказом генерального директора ООО «НПК «ТИМ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС он уволен по собственному желанию, истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 72 753,41рубляи расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382,6 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения Государственная инспекция труда в Пермском крае (л.д. 67 т. 3).

Истец ООО «НПК «ТИМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях на возражения ответчика дополнительно пояснила, что ответчик за период своей работы часто отправлялся в служебные командировки на предоставленном ему обществом автомобиле и получал подотчетные денежные средства.Ответчиком не соблюден порядок и форма предоставления отчета об использовании подотчетных денежных средств. Ответчику никогда не передавалось для служебного пользование иное транспортное средство, кроме . Предъявленные ответчиком чеки на дизельное топливо нельзя признать надлежащим расходованием подотчетных денежных средств, поскольку израсходованы не на нужды юридического лица.Из дополнительных пояснений по исковому заявлению следует, что истец заявленные требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме, указав о том, что неоднократно направлял ответчику требование о предоставлении письменных пояснений по выявленному факту невозвращения подотчетных сумм.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 198 т.1).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3,действующий на основании доверенности,в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в судебных заседаниях и в отзыве, из которых следует, что со стороны истца нарушен порядок проведения инвентаризации при увольнении работника,ответчиком в установленном порядке был передан авансовый отчет на оспариваемую сумму представителю по доверенности ФИО2, данный факт стороной истца не оспаривается. У ФИО2 имелись полномочия действовать от лица общества, который в рамках доверенности получил от ответчика не только авансовый отчет, но и ряд других финансовых документов, а также ему по акту передан автомобиль ГАЗ, что также не оспаривается истцом. Доводы истца о том, что у ответчика не имелось оснований приобретать дизельное топливо, а имелись основания приобретать только бензин, нашли свое подтверждение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как ГАЗ по акту передан ФИО2, а ответчиком на денежные средстваистца приобретен автомобиль VolkswagenAmarok, который заправлялся дизельным топливом. У ответчика в рамках договорных отношений был разъездной командировочный характер работы, в том числе на объектах подрядных работ, в том числе в , что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Перми.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что ему от имени ООО «НПК «ТИМ» выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на отправление/получение товарно-материальных ценностей в целях перевозки их в адрес ООО «НПК «ТИМ» и/или по месту нахождения контрагента ООО «ГИК». Действуя в рамках полномочий, он принял от ООО «НПК «ТИМ» в лице директора обособленного подразделения ФИО1 легковой автомобиль № по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он получил от ФИО1 информацию о его увольнении из ООО «НПК «ТИМ», в связи с чем последний попросил его принять от него определенные документы по акту приема-передачи оригинальных документов. В п. 18 указанногоактаотражен авансовый отчет ФИО1 на сумму 82 570 рублей согласно запросу. ФИО1 пояснил, что это имеются ввидуоригиналы чеков на покупку дизельного топлива и служебная записка. Также ФИО1 попросил данные документы передать в бухгалтерию, и они уже самостоятельносоставят авансовый отчет по специальной форме. Приняла ли бухгалтерия ООО «НПК «ТИМ» указанные документы к учету, признали ли их надлежаще оформленными, ему не известно. Приведенные события происходили в конце марта-начале апреля 2021 года.

Государственная инспекция труда в Пермском крае в судебное заседание для дачи заключения не явилась, заключение по существу заявленных истцом требований не представила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НПК «ТИМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора обособленного подразделения г.Пермь (л.д. 15, 28 т. 1).

Между ФИО1 и ООО «НПК «ТИМ» заключен трудовой договор о дистанционной работе №-ТИМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПК «ТИМ» заключено соглашение к трудовому договору №-ТИМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник выполняет работу дистанционно в соответствии с планом работы, который работник получает от непосредственного руководителя. Обмен служебной документацией осуществляется посредством электронной почты (л.д. 26 т.1).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подотчет на расчетную (дебетовую) банковскую карту № безналичным путем ООО «НПК «ТИМ» перечислило денежные средства для осуществления текущей деятельности обособленного подразделения в размере 109 368 рублей, однако ФИО1 за их получение отчитался не в полном объеме, предоставив документы, подтверждающие расходование лишь на 38 392 рубля, тем самым причинил ущерб работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 72 753,41 рубля.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и навремя его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»6.3. Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Работник, согласно п. 26 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по приезде (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставление в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО «НПК «ТИМ» (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО1 (работник), причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у ООО «НПК «ТИМ» ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «НПК «ТИМ», размер ущерба, причиненного ООО «НПК «ТИМ», наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В подтверждение ущерба истцом представлены платежные поручения о перечислении на счет ФИО1 безналичным путем денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ -в размере 75 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -в размере 2800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -в размере 700 рублей, а также 7 468 рублей на покупку авиабилета.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Приказами генерального директора ООО «НПК «ТИМ» о направлении ФИО1 в командировку, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к/1, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к/1, от ДД.ММ.ГГГГ№-к/1, ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которым последнему выдавались в подотчет денежные средства (л.д.43,47,48,51,53,57,68,71,72 т.1).

Всего перечислены ответчику по платежным поручениям с различным наименованием платежей (проезд, подотчет, суточные) денежные средства в размере 109 368 рублей, что подтверждается копиями указанных платежных поручений (л.д.29-36 т.1), также карточкой счета 71.01 за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года и авансовыми отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-70 т.1, л.д.9 т. 2).

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 представлены авансовые отчеты: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 400 (л.д. 223 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 500 рублей (л.д. 224 (оборот) т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9 568 рублей (л.д. 226 (оборот), 227 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 19 490рублей (л.д. 229 (оборот) т.1), от 12.10.2020№ на сумму 700 рублей (л.д. 235 т.2), от 03.11.2020№ на сумму 1 400 рублей (л.д. 236 (оборот) т.2), от 31.12.2020№ на сумму 2 334 рубля (л.д. 239 т.2).

Кроме того, представлен электронный билет на сумму 7 468 рублей (л.д.228-229 т.2) и чеки на приобретение дизельного топлива за ноябрь 2020 года на сумму 82 570,3 рублей (л.д.136-149 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПК «ТИМ»в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении авансовых отчетов и возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств в размере 72 753,41 рубля (л.д.95 т. 3).

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 направлен в адрес работодателя авансовый отчет на сумму 82 570,3 рублей. Факт направления приведенного авансового отчета ФИО1 подтверждается актом приема-передачи оригинальных документов, переданных доверительному лицу ООО «НПК «ТИМ» – ФИО2, а также его письменными пояснениями (л.д. 132-134, 219 т.1).

Со стороны работодателя опровергается факт получения от ответчика документов, подтверждающих расходование денежных средств, со ссылкой на те обстоятельства, что ФИО2 не являлся лицом, имеющим полномочия на получение бухгалтерских документов.

Вместе с тем, из акта приема-передачи документов ФИО2 следует, что наряду с авансовым отчетом на сумму 82 570 рублей, им получено для передачи ООО «НПК «ТИМ» заявление ФИО1 об увольнении (л.д. 27 т.1).

Факт получения работодателем заявления ФИО1 об увольнении не опровергается, что свидетельствует о получении ООО «НПК «ТИМ» всех документов, переданных ФИО1 через ФИО2 в соответствии с приведенным актом (л.д. 133 т. 1). Таким образом, ссылка истца на те обстоятельства, что ФИО2 не являлся лицом, полномочным на получение бухгалтерских документов, не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 26 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30.06.1995 № 49, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Между тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера, причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения,ООО «НПК «ТИМ» проведена не была, от работника письменное объяснение по факту причиненного работодателю ущерба затребовано не было, при увольнении ФИО1 какие-либо требования со стороны работодателя относительно необходимости возврата выданных под отчет денежных средств не предъявлялись. Доказательств обратногосо стороны истца суду не представлено.

Довод истца о том, что денежные средства ФИО1, подтверждающие приобретение дизельного топлива на сумму 82 570,3 рублей, нельзя признать надлежащим расходованием подотчетных денежных средств, поскольку ответчику предоставлен в пользование служебный автомобиль ГАЗ-А32R33, где используемым видом топлива являлся бензин, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, (лизингодатель) передало ООО «НПК «ТИМ» (лизингополучатель) в лице директора обособленного подразделения ФИО1, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Volkswagen 2hAmarok», вид двигателя: дизельный, во временное владение и пользование (л.д. 208, 209, 250, 251 т.1).

Таким образом, приведенное транспортное средство, находилось в пользовании обособленного подразделения ООО «НПК «ТИМ» в г. Пермь, заправлялось дизельным топливом. Доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в пользовании иных лиц, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что у ФИО1 был разъездной характер работы, что не оспаривалось истцом.

Документом для учета и контроля работы транспортного средства является путевой лист (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт»).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлив на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно.

На расход топлива автотранспортного средства влияют дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы.

Со стороны работодателя путевые листы, отражающие расходование дизельного топлива при использовании транспортного средства «Volkswagen 2h Amarok» в меньшем объеме, чем отражено в платежных документах по заправке транспортного средства дизельным топливом, в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия надлежащего оформления документов работодателем, в том числе путевых листов, с целью фиксации расхода дизельного топлива транспортным средством «Volkswagen 2h Amarok», не свидетельствует об использовании приведенного транспортного средства ФИО1 в личных целях. Сам по себе факт отсутствия надлежащего учета расходования дизельного топлива и передачи транспортного средства «Volkswagen 2h Amarok», полученного истцом по договору лизинга, в пользование обособленного подразделения г. Пермь свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины работодателем и не может вменяться в качестве ущерба, причиненного работником.

Таким образом, принимая во внимание представленные ответчиком в подтверждение факта возврата полученных под отчет денежных средств общества оправдательные документы (авансовый отчет, служебную записку с приложенными к ней кассовыми чеками), пояснения представителя ответчика и письменные пояснения ФИО2, принявшего документы от ФИО1, учитывая, что ООО «НПК «ТИМ»не опровергло указанные доказательства, а для ответчика объективно затруднено доказывание возвратапереданных под отчет денежных средств, притом, что истец не заинтересован в представлении документов, а ответчик в настоящее время должность директора обособленного подразделения не занимает и доступ к документации общества не имеет, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также наличие и размер причиненного работодателем работником ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ФИО1 суммы ущерба, причиненного работодателю.

В связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат с ответчика взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 2 382,6 рублей (л.д. 6 т.1).

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-689/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-005375-03