Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к краевому государственному казенному учреждению (КГКУ) «Борское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению (КГКУ) «Борское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 14 декабря 2011 года, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указал, что работал в должности инженера охраны и защиты леса (ОиЗЛ) КГКУ «Борское лесничество». На основании приказа от 13 декабря 2011 года был уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, предоставление недостоверной информации и превышение служебных полномочий. Считает данный приказ незаконным, просит суд восстановить его на работе в должности инженера охраны и защиты леса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсировать причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания уведомлен посредством телефонной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал, уточнив требования в части отмены приказов: № 128-к от 12 декабря 2011 года и № 131-к от 13 декабря 2011 года. Суду пояснил, что 6 апреля 2005 года ФИО6 был принят на должность инженера охраны и защиты леса в Борский лесхоз. Приказом № 128 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за устранение от исполнения обязанностей по организации связи в лесничестве. Считает приказ незаконным, поскольку электронную связь ФИО6, инженер по охране леса, устанавливать не был обязан. Так же, просит отменить приказ №131, согласно которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, предоставление недостоверной информации и превышение должностных полномочий. Просит отменить приказ №134 на основании, которого был, расторгнут трудовой договор с истцом по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Увольнение по данным основаниям считает незаконным, поскольку истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности и не имел дисциплинарных взысканий. Просит суд восстановить ФИО6 в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 декабря 2011 года в сумме 66 344 рубля 20 копеек и компенсировать моральный вред, так как со дня увольнения ФИО6 находится в стрессовом состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика - руководитель Краевого государственного казенного учреждения «Борское лесничество» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО6 в период своей деятельности неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные проступки. В силу должностных обязанностей ФИО6 является ответственным за организацию всех видов связи в лесничестве. В связи с несвоевременной отправкой отчетов и сбоя в электронной связи ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности, на следующий день, за халатное отношение к исполнению обязанностей по освидетельствованию лесосек был уволен.

Выслушав представителя истца ФИО4, руководителя Краевого государственного казенного учреждения «Борское лесничество» ФИО5, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами (ч.4). при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (ч.5).

Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка…за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу статьи 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО6 с 6 апреля 2005 года работал в должности инженера охраны и защиты леса. 14 января 2008 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условий которого он должен был выполнять трудовые функции, руководствуясь должностной инструкцией.

По смыслу статьи 57 ТК РФ трудовые функции истца обязательно должны были быть включены в условия трудового договора.

Приказом № 128-к от 12 декабря 2011 года руководителя Краевого государственного казенного учреждения «Борское лесничество» ФИО5 ФИО6 «за фактическое устранение от исполнения своих прямых служебных обязанностей по организации связи в лесничестве» объявлен выговор. Как установлено в судебном заседании в трудовом договоре ФИО6 отсутствуют какие-либо сведения о его трудовых обязанностях по организации связи в лесничестве (л.д.22).

Согласно должностной инструкции инженера охраны и защиты леса, утвержденной руководителем КГУ «Борское лесничество», 21 июня 2011 года (л.д.15) ФИО6 «обязан отвечать за организацию и качество связи в лесничестве с корреспондентами». Однако ознакомлен был ФИО6 с указанной инструкцией за два года до ее утверждения, в феврале 2009 года.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в лесничестве функционирует несколько видов связи радио, почтовая, электронная, спутниковая и др. Доказательств об обязанности инженера по охране и защите леса ФИО6 по организации и качеству электронной связи в судебное заседание не представлено.

В чем конкретно выразилось нарушение ФИО6 трудовых обязанностей по организации и качеству электронной связи, вмененных должностной инструкцией представитель ответчика пояснить не смог.

Приказом № 131-к от 13 декабря 2011 года руководителя Краевого государственного казенного учреждения «Борское лесничество» ФИО5 за халатное отношение к исполнению своих обязанностей, предоставление недостоверной информации и превышение должностных полномочий инженера по охране и защите леса ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Как было установлено в судебном заседании, поводом к увольнению ФИО6 послужило не направление сообщения о выявленном лесонарушении в квадрате 251 выд.22 Вороговского участкового лесничества в Службу по контролю в сфере природопользования и органы УВД и не предоставление ФИО6 письменного отчета о проделанной работе от 26 сентября 2011 года (л.д.23). 23 ноября 2011 года по факту лесонарушения было назначено служебное расследование, проведение которого поручено заместителю руководителя КГКУ «Борское лесничество» ФИО7 Согласно выводам служебного расследования, изложенных в рапорте (л.д.26) и подтвержденными показаниями ФИО7 в судебном заседании, вина ФИО6 в дисциплинарном проступке не установлена, как не установлен факт лесонарушения. В судебном заседании свидетель ФИО7, подтвердила, что в квадрате 251 выдел 22 отвод лесосеки для нужд местного населения был произведен несколько лет назад, разработка лесосеки продолжается, установить факт нарушения лесопользования возможно только по окончанию разработки лесосеки на следующий год и в бесснежный период. Приказом № 131-к руководитель Краевого государственного казенного учреждения «Борское лесничество» ФИО5 отменил результаты служебного расследования, ФИО7 «за попытку не объективной оценки качества исполнения служебных обязанностей инженером ОиЗЛ ФИО6 в ходе служебного расследования» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Другого служебного расследования не проводилось.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не представлены доказательства, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Не были соблюдены общие юридические принципы дисциплинарной ответственности такие, как справедливость, соразмерность, законность, гуманизм.

Как установлено в судебном заседании согласно приказу № 05-04\602 от 28 сентября 2011 года Агентства лесной отрасли Красноярского края ФИО5, руководитель краевого государственного казенного учреждения «Борское лесничество», находился в ежегодном отпуске с 3.10 по 8.12 2011 года. ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что из отпуска он отозван не был. Следовательно, приказ № 115 от 23.11.11 о проведении служебного расследования, утвержден ненадлежащим лицом.

Таким образом, ответчиком нарушены требования статей 193 и 194 Трудового кодекса Российской Федерации по порядку и основаниям к привлечению дисциплинарной ответственности, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ФИО6 нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание подразумевается, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказом № 134-к от 14 декабря 2011 года с ФИО6 прекращен трудовой договор на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В приказе отсутствуют сведения о применяемой работодателем части статьи 81 ТК РФ, и ссылки на неснятые дисциплинарные взыскании, подтверждающие неоднократность неисполнения ФИО6 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд принимает во внимание поспешность и периодичность изданных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и виды дисциплинарных взысканий: 12 декабря (приказ №128-к) - выговор, 13 декабря (приказ №131-к) – увольнение, 14 декабря (приказ №134-к) – расторжение трудового договора по п.5 ст. 81 ТК РФ

Суд учитывает, что в течение года истцу не было объявлено ни одного дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании достоверно установлено, что процедура увольнения и основания к увольнению ФИО6 ответчиком не были соблюдены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства. В оспариваемых приказах (128-к,131-к,134-к) не приведены конкретные нарушения, допущенные истцом как инженером по охране и защите леса, послужившие поводом к его увольнению, в связи, с чем они должны быть отменены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истца надлежит восстановить в прежней должности и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

Так согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Фактически отработанное время ФИО6 за 12 месяцев предшествующих увольнению составляет 192 дня, фактически начисленная заработная плата составляет 304 448 рубля 34 копейки, следовательно дневная заработная плата ФИО6 составляла 1585 рублей 67 копеек (304 448 рублей 34 копейки:192) х 50 дней ( в период с 15.12.2011 по день рассмотрения дела в суде 4 марта 2012 года) = 79 283 рубля 50 копеек.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО6 по компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, учитывая при этом степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, соразмерности и справедливости. Так в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации моральный вред взыскивается если гражданину причинены нравственные и физические страдания. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены основания увольнения, в результате незаконного увольнения ФИО6 были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал стресс и переживания, что нашло подтверждение в показаниях свидетельницы ФИО6

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6 – удовлетворить.

Приказы краевого государственного казенного учреждения «Борское лесничество» № 128-к от 12 декабря 2011 года и № 131-к от 13 декабря 2011 года – отменить.

Восстановить ФИО6 в должности инженера охраны и защиты леса в Краевом государственном казенном учреждении «Борское лесничество».

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Борское лесничество» в пользу ФИО6 - 79 283 рубля 50 копеек заработной платы за время вынужденного прогула, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а всего – 84 283 рубля 50 копеек.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Борское лесничество» государственную пошлину в сумме 3 778 рублей 49 копеек.

Требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано течение месяца в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд, поставивший решение.

Председательствующая Асеева Е.А.