Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытков <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.10.2012 между сторонами заключен договор № страхования средств наземного транспорта – автомобиля Citroen C5, 2012 года выпуска, VIN № – по риску ущерб и угон на сумму <данные изъяты> с возмещением по риску ущерб без учета износа, полис № 00026430.

30.12.2012 в 22.09 на 273 км автодороги Москва-Холмогоры произошел страховой случай по риску «ущерб»: застрахованный по КАСКО автомобиль наехал на препятствие, в результате чего повреждены оба левых крыла автомобиля, обе левые двери, диск заднего левого колеса, задний бампер, сработали две боковые подушки безопасности по левой стороне, повреждена левая подушка безопасности шторного типа.

О случившемся истец 05.01.2013 сообщил страховщику, просил отремонтировать задний бампер, заднее левое крыло, заднюю левую дверь, переднюю левую дверь, переднее левое крыло и задний левый диск.

18.01.2013 истцу выдали направление на ремонт, в котором не отражены задний левый диск, подушки безопасности.

Согласно заключению специалиста № от 11.03.2013 в результате ДТП 30.12.2012 у автомобиля истца сработали подушки безопасности.

15.02.2013 истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений от ДТП.

В соответствии с отчетом оценщика для восстановления заднего левого диска, подушки безопасности левого заднего сиденья и левой подушки безопасности шторного типа понадобится <данные изъяты>

На проведение оценки и экспертизы истец потратил <данные изъяты>

05.04.2013 истец направил ответчику претензию о включении в направление на ремонт вышеуказанных поврежденных элементов.

В ответе на письмо от 21.06.2013 ответчик сообщил истцу, что отремонтировал кузовные элементы поврежденного в результате ДТП автомобиля, в замене подушек безопасности отказано по причине того, что подушки безопасности сработали не в ДТП 30.12.2012.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск. При этом истец подал заявление о распределении судебных издержек, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Представитель ответчика с иском не согласилась. Она указала, что по размеру ответчик исковое требование о возмещении ущерба не оспаривает, но полагает, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, факт срабатывания подушек безопасности в результате ДТП 30.12.2012 не доказан.

Представитель ответчика просила о снижении штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», ссылаясь на положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению представителя ответчика, исковое требование о компенсации морального вреда и требование о возмещении расходов на представителя завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им стандартные формы договора по отдельным видам страхования.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 30.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № страхования средств наземного транспорта (л.д. 10-17).

Страховщиком выдан полис страхования № (л.д. 18).

Предметом договора страхования по риску «Ущерб и Угон» являлся автомобиль Citroen C5, 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от 30.10.2012 ответчик обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить истцу страховое возмещение, а истец обязался уплатить страховую премию.

Под ущербом согласно договору понимается повреждение, гибель застрахованного транспортного средства либо повреждение, гибель и утрата его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено застрахованное транспортное средство) в результате дорожно-транспортного происшествия.

30.12.2012 в 22.09 по адресу: Ярославль М8 273 км произошло ДТП, указанный выше автомобиль наехал на препятствие, в результате чего повреждены оба левых крыла, обе левые двери, диск заднего левого колеса, задний бампер, две боковые подушки безопасности по левой стороне, левая подушка безопасности шторного типа.

Определением УМВД России по Ярославской области от 30.12.2012 отказано в возбуждении административного дела в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 171).

Истец обратился к ответчику 05.01.2013 с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт (л.д. 20).

Ответчик выдал истцу направление № СПБ/КАСКО/13/0031 к дилеру ООО «Софит Моторс» на проведение ремонтно-восстановительных работ на восстановление бампера заднего, крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого (л.д. 21).

05.04.2013 истец направил ответчику претензию о включении в направление на ремонт остальных поврежденных 30.12.2012 элементов (диска заднего левого колеса и подушек безопасности), претензия получена ответчиком 18.04.2013.

В письме от 21.06.2013 № ответчик сообщил, что отремонтировал только кузовные элементы поврежденного в результате ДТП 30.12.2012, в замене подушек безопасности отказано, поскольку они сработали не в произошедшем 30.12.2012 ДТП.

Суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснован, не соответствует закону и заключенному договору.

Доказательств наличия оснований для отнесения ДТП с автомобилем истца 30.12.2012 к событиям, не являющим страховым случаем в соответствии с разделом 2.4 договора, ответчиком не представлено.

Повреждение заднего диска автомобиля истца в ДТП 30.12.2012 подтверждено объяснениями истца, справкой о ДТП.

Повреждение подушек безопасности автомобиля истца 30.12.2012 в материале ДТП не отражено.

Истец пояснил по этому поводу следующее: после ДТП он указывал на повреждение подушек безопасности, однако сотрудники ГИБДД отказались фиксировать данные повреждения в материале ДТП, пояснив истцу, в материале ДТП отражаются лишь механические повреждения кузовных элементов.

Повреждения подушек безопасности в автомобиле истца подтверждается его пояснениями в суде, показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 04.12.2013 ФИО2 (л.д. 131), заключением специалиста ООО «Агентство судебных экспертом «Де-факто» № от 11.03.2013 (л.д. 105-112), заключением судебной автотехнической экспертизы № от 03.03.2014.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» № от 11.03.2013 в результате ДТП от 30.12.2012 произошло срабатывание боковой подушки безопасности левого переднего сидения, боковой подушки безопасности левого заднего сиденья и шторки левой стороны (л.д. 25).

Свидетель ФИО2 показала в суде, что 30.12.2012 вместе с истцом ехала на его автомобиле в Кострому, при подъезде к Ярославлю около 23 часов машина врезалась в барьер при повороте, ударилась левым боком, сработали подушки безопасности у головы водителя, слева у заднего сидения и запахло гарью. В результате срабатывания подушки безопасности истец получил удар под ребра (л.д. 130).

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее показания последовательны.

Ответчик в ответе на претензию истца от 21.06.2013 указал, что в процессе рассмотрения заявления у него возникли сомнения в том, что повреждения ЗТС были получены при описанных истцом обстоятельствах, в связи с чем по заявке страховщика независимой экспертной организацией ООО «Авторское бюро экспертизы» проведено трасологическое исследование.

В соответствии с отчетом ООО «Авторское бюро экспертизы» по результатам трасологического исследования от 13.06.2013 № с технической точки зрения повреждения в комплексе, имеющиеся на транспортном средстве марки Ситроен С5, г.р.з. Н 133 Е 178, не могли возникнуть одномоментно при заявленных обстоятельствах; повреждения в виде срабатывания подушки безопасности боковой передней левой, подушки безопасности боковой задней левой, подушки безопасности шторного типа левой не могли возникнуть в результате ДТП от 30.12.2012 (л.д. 115, 116).

Трасологическая экспертиза ДТП - это исследование следов контакта на автомобиле и месте происшествия (другом транспортном средстве, здании, сооружении и т.д.). Трасологическая экспертиза относится к классу криминалистических экспертиз. Предметом ее является установление фактических данных, связанных с исследованием следов отображения и механизма следообразования.

Суд не принимает в качестве доказательства отчет ООО «Авторское бюро экспертизы» от 13.06.2013 № 3724/13, поскольку при данном трасологическом исследовании автомобиль не исследовался, следы контакта на автомобиле и месте происшествия также не исследовались, что не позволяет отнести данное исследование к трасологическим.

Согласно отчету специалист ООО «Авторское бюро экспертизы» исследовал материалы и фотографии к акту осмотра от 05.01.2013. При этом из содержания исследования не ясно, какие материалы исследовал специалист.

Кроме того, проводивший трасологическое исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, в отчете отсутствуют данные об имеющемся у него образовании, о наличии специальных познаний в криминалистике и траспологии.

По ходатайству представителя ответчика судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В заключении эксперта № от 03.03.2014 указано, что в результате ДТП 30.12.2012 по адресу: Ярославль М8 273 км подушки безопасности в автомобиле истца Citroen C5, 2012 года выпуска VIN №, г.р.з. Н 133 ЕЕ 178 сработали. Наиболее вероятно срабатывание подушек безопасности произошло в момент образования повреждений левой боковины. Активирование (срабатывание) подушек безопасности в автомобиле истца не связано с производственным браком (л.д. 184).

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает. Заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование, специальность «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», прошедшим профессиональную переподготовку в СПб ГАСУ по программе «Эксперт по анализу ДТП», в СПбГУ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в СПб академии постдипломного педагогического образования по программе «Технический контроль и диагностика транспортных средств», имеющим стаж экспертной работы 7 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 180), соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

При проведении экспертизы исследовались материалы настоящего гражданского дела, а также проведен визуальный осмотр автомобиля истца.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

По изложенным выше основаниям суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением как относимым, допустимым и достоверным доказательством того обстоятельства, что в результате ДТП 30.12.2012 сработали подушки безопасности в автомобиле истца.

15.02.2013 истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений.

В соответствии с отчетом оценщика на ремонт поврежденных в ДТП подушки безопасности, заднего левого диска понадобится <данные изъяты> (л.д. 7, 8, 28-47).

Расчет стоимости неотремонтированных за счет ответчика повреждений автомобиля истца ответчиком не оспаривался.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере, составляющем стоимость ремонта диска заднего левого колеса и подушек безопасности <данные изъяты> Данная сумма соответствует размеру причиненного истцу ущерба в результате ДТП, не возмещенного ответчиком.

Суд также полагает возможным взыскать в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ его расходы на оплату услуг ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», ООО «Авто-АЗМ» в размере <данные изъяты> (5 000+2 000+2 200), поскольку истец понес данные расходы перед обращением в суд с иском с целью восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном объеме, в ходе рассмотрения дела выявлен факт выплаты страхового возмещения в заниженном размере.

Несение данных расходов истцом подтверждается договором № от 22.02.2013 между истцом и ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», договором об оценке автотранспортного средства между истцом и ООО «АвтоАЗМ» от 15.02.2013, заявкой на определение стоимости объекта оценки № от 15.02.2013, квитанцией, кассовыми и товарными чеками (л.д. 26, 27, 49-50).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяются на отношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что ответчиком отказом в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта диска и подушек безопасности (л.д. 8а, 9, 51). Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>.

Истец просил о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, однако суд выходит за рамки исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку в данном случае размер штрафа предусмотрен законом (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Правовые основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как просит представитель ответчика, отсутствуют.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2013, актом приемки оказанных услуг от 02.04.2014, распиской от 02.04.2014.

Суд приходит к мнению, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, поскольку данный размер завышен, не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, суд полагает возможным, учитывая общее количество судебных заседаний с участием представителей истца (6), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ компенсировать истцу оплату услуг представителя за счет ответчика в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ, 103 (ч. 1) ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> 39 коп. (5 200+1% от (222 939-200 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 39 коп. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014.

Судья: