Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу» ФИО2, действующего на основании доверенности №12/8 от 13.01.2016г., выданной начальником части ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-18.02.2016г. в г.Анадырь гражданское дело №2-68/16 по иску ФИО1 к ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу» об обязывании отменить как незаконный приказ № от 13.11.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей,

установил:

в Анадырский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу» об обязывании отменить как незаконный приказ № от 13.11.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование своих требований истец указал следующее. С 24.02.2009г. по настоящее время ФИО1 работает в должности пожарного 3 класса ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу». Приказом ФГКУ «5 ПЧ по ЧАО» №-к от 07.11.2014г. ФИО1 уволен 08.11.2014г., трудовой договор с ним расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Анадырского городского суда от 17.04.2015г., оставленным без изменения в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЧАО от 27.07.2015г., ФИО1 восстановлен на работе.13.11.2015г. в отношении истца работодателем вынесен приказ № от 13.11.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание наложено на истца в связи с тем, что во время нахождения в карауле он сразу после поступления приказа начальника караула не вытер гидравлическую жидкость с платформы поворотной рамы АЛ-30, пола гаража. Данный приказ истец полагает незаконным по следующим основаниям. Согласно протоколу заседания Совета трудового коллектива ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» №6 от 27.10.2015г. истец является представителем работников учреждения, участвующим в коллективных переговорах по подготовке проекта коллективного договора между Советом трудового коллектива ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» и ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО». Уведомление Совета трудового коллектива ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» направлено руководству учреждения 01.11.2015г., приказ ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» о вступлении в переговоры издан 10.11.2015г. в нарушение п.2 ст.36 ТК РФ. В соответствии с п.3 ст.39 ТК РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергаться дисциплинарному взысканию, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы. Учитывая изложенные правила Трудового кодекса, достоверно зная о вступлении в коллективные переговоры, об участии ФИО1 в переговорах в качестве представителя работников, работодатель привлекает истца к дисциплинарной ответственности без соблюдения соответствующей процедуры. Кроме того, при применении меры дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В конечном счете, указание начальника караула, не относящееся к должностным обязанностям ФИО1, последним исполнено, никаких последствий не возникло. При заступлении на дежурство 31.10.2015г. начальником 3 караула был объявлен состав заступающих отделений, ФИО1 назначен пожарным №1. Согласно Табелю основных обязанностей личного состава отделений караула на пожарной автоцистерне, утвержденному начальником ФГКУ»5 ПЧ ФПС по ЧАО» 12.01.2014г., пожарный №1 принимает все пожарные стволы, электрозащитные средства. Согласно этому же Табелю водитель принимает автомобиль, т.е. ответственность за автомобиль несет водитель караула, а не пожарный ФИО1 Таким образом, приказом начальника караула истцу неправомерно было указано на исполнение обязанностей, не свойственных пожарному. Действующих дисциплинарных взысканий истец в момент вынесения обжалуемого приказа не имеет, с момента восстановления решением суда на работе неоднократно премирован за добросовестный труд. Учитывая изложенное, истец просит обязать ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» отменить приказ №256 от 13.11.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора как незаконный, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал следующее. 04.11.2015г. на имя начальника части от начальника 3 караула поступил рапорт об обнаружении в 11-00 часов 31.10.2015г. во время проверки организации службы лицами внутреннего наряда в гараже пожарного депо на платформе поворотной рамы автолестницы (далее – АЛ-30) гидравлической жидкости. В соответствии с п.10.5 приказа МЧС №167 от 05.04.2011г. «Об организации Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» начальником караула объявлен состав заступающих отделений, пожарный 3 класса ФИО1 назначен пожарным №1 второго отделения на аэродромном автомобиле, а также ответственным за прием пожарно-технического вооружения и чистоты АЛ-30 в гараже пожарного депо. На основании указанного при обнаружении гидравлической жидкости начальник 3 караула дал устное указание пожарному 3 класса ФИО1 устранить выявленный розлив гидравлической жидкости. ФИО1 отказался устранить выявленный розлив гидравлической жидкости, от дачи объяснений относительно данного отказа также отказался. Однако, через некоторое время ФИО1 совместно с командиром отделения ФИО4 убрал гидравлическую жидкость с платформы поворотной рамы АЛ-30 и пола гаража. Объяснение по поводу невыполнения распоряжения начальника караула ФИО1 дал только 05.11.2015г., из которого следует, что на момент принятия АЛ-30 была сухая и чистая, а после приема дежурства доступа к ней ФИО1 не имел. Доступ в гараж осуществляет дневальный по гаражу. Учитывая обязанность начальника караула отдавать личному составу приказы, распоряжения, требовать их выполнения, обеспечивать выполнение правил охраны труда, в целях недопущения дальнейшей течи гидравлической жидкости с платформы поворотной рамы, которая может привести к получению травм на пути следования личного состава по сигналу «ТРЕВОГА», при выполнении мероприятий, предусмотренных распорядком дня, ответчик полагает законным требование начальника караула к ФИО1 убрать разлитую гидравлическую жидкость. Отказ ФИО1 выполнить указанное распоряжение свидетельствует о нарушении им ст.189 ТК РФ, п.1.1, 2.2.3 трудового договора, п.4.4 приказа №167 от 05.04.2011г. «Об организации Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны». Относительно довода истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями ст.39 ТК РФ ответчик указал следующее. Проступок совершен ФИО1 31.10.2015г. Уведомление о начале коллективных переговоров поступило работодателю 30.10.2015г. Ответ с указанием представителя работодателя для организации переговоров по заключению коллективного договора дан Совету трудового коллектива 10.11.2015г. Заявление об освобождении ФИО1 от основной работы как члена комиссии, представляющего интересы работников, для подготовки к коллективным переговорам поступило от председателя Совета трудового коллектива работодателю 18.11.2015г. Приказ ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» «О проведении коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора» издан 30.11.2015г. В учреждении профсоюзная организация отсутствует. Положением Совета трудового коллектива при применении к работникам дисциплинарных взысканий учет мнения представительного органа не предусмотрен. Ответчик полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. На основании изложенного, ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» полагает требования ФИО1 необоснованными, а приказ № от 13.11.2015г. законным и не подлежащим отмене, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.75-79).

В судебное заседание явились истец ФИО1, его представитель Прохоров А.А., представитель ответчика ФИО2

В судебном заседании истец и представитель истца Прохоров А.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагал исковые требования необоснованными по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, учитывая показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца об обязывании ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» отменить как незаконный приказ № от 13.11.2015г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

К дисциплинарным взысканиям на основании п.2 части 1 ст.192 ТК РФ относится выговор.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2) указано, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с приказом №-к от 24.02.2009г., трудовым договором от 24.02.2009г. ФИО1 принят пожарным 3 класса в Государственное учреждение «5 пожарная часть» Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» с 24.02.2009г. (л.д.150-151,154).

Приказом №17 от 20.01.2012г. Государственное учреждение «5 пожарная часть федеральной противопожарной службы» переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» с 01.01.2012г. (далее - ФГКУ «5 ПЧ по ЧАО»).

Решением Анадырского городского суда от 17.04.2015г. истец восстановлен в должности пожарного 3 класса ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» с 09.11.2014г. (л.д.4-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЧАО от 27.07.2015г. данное решение в части восстановления на работе оставлено без изменений (л.д.19-28).

Приказом № от 13.11.2015г. пожарный ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением требований ст.189 ТК РФ, п.1.1, 2.2.3 трудового договора, п.4.4 приказа № от 05.04.2011г., выразившемся в отказе во время дежурства исполнить распоряжение начальника 3 караула об устранении разлитой гидравлической жидкости на поворотной раме автолестницы АЛ-30, находящейся в гараже пожарного депо (л.д.33-34).

Приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации N1100Н от 23.12.2014г. утверждены Правила по охране труда в подразделениях Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы согласно приложению (далее – Правила по охране труда).

Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны установлен приказом МЧС России от N167 от 05.04.2011г. (далее – приказ МЧС России от N167 от 05.04.2011г.).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 приказа МЧС России от N167 от 05.04.2011г. караульная служба осуществляется личным составом караулов подразделений посредством посменного несения дежурства; личный состав караула при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе, добросовестно выполнять служебные обязанности, четко и в срок исполнять приказы и распоряжения руководства подразделения; соблюдать дисциплину, правила внутреннего распорядка дня караула.

В целях осуществления караульной службы личный состав подразделений (далее - караул) использует пожарную и аварийно-спасательную технику, пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование, средства связи и управления, огнетушащие вещества, на вооружении караула находится исправная пожарная и аварийно-спасательная техника, пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование (п.1.3, 4.8 приказа МЧС России от N167 от 05.04.2011г.).

Исходя из пункта 310 Правил по охране труда, при несении службы в дежурных караулах личный состав подразделений ФПС руководствуется требованиями Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил по охране труда пожарное депо включает помещения, предназначенные для размещения личного состава подразделений ФПС и пожарной техники для выполнения возложенных задач.

На основании пункта 31 Правил по охране труда пожарные автомобили размещаются в помещении, предназначенном для размещения и технического обслуживания пожарных автомобилей в подразделениях ФПС (далее - гараж), таким образом, чтобы обеспечить беспрепятственное перемещение личного состава подразделений ФПС по сигналу тревоги между пожарными автомобилями, а также между ними и стенами.

В силу пункта 313 Правил по охране труда при смене дежурного караула пожарная техника в установленном порядке принимается заступающим на дежурство личным составом подразделения ФПС.

По правилам, установленным пунктами 101, 102, 103 Правил по охране труда, пожарная техника предназначена для использования личным составом подразделений ФПС при тушении пожаров и проведения аварийно-спасательных работ; поставляется в подразделения ФПС с сертификатом соответствия, сертификатом пожарной безопасности и подлежит учету с момента поступления в подразделения ФПС. Она маркируется с указанием инвентарного номера, который не меняется в процессе эксплуатации на весь период ее нахождения в подразделении ФПС; пожарная техника, не имеющая инвентарного номера и даты испытания, считается неисправной и снимается с расчета.

Пунктом 4.9 приказа МЧС России от N167 от 05.04.2011г. установлено, что при обнаружении неисправностей пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования принимаются меры по их немедленной замене, ремонту неисправной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования. В случае невозможности немедленного устранения неисправностей пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование заменяются, а пожарная и аварийно-спасательная техника выводится из расчета и заменяется резервной, о чем уведомляется диспетчер. Решение о замене пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования принимается начальником караула, пожарной или аварийно-спасательной техники - по согласованию с руководством подразделения и последующим уведомлением диспетчера. При отсутствии или неисправности резервной пожарной техники соответствующие должностные лица подразделения (караула, дежурной смены) ставят в известность диспетчера для принятия мер по обеспечению пожарной безопасности взрывопожароопасных объектов, расположенных в районе (подрайоне) выезда данного подразделения, за счет сил и средств других подразделений.

Учитывая предназначение пожарной техники для использования личным составом подразделений ФПС при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, неисправная пожарная техника, как снятая с расчета, на вооружении караула не находится, подлежит замене резервной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заступающим на дежурство личным составом подразделения ФПС прием должен осуществляться только в отношении исправной пожарной техники, также как и уход.

Приказом № от 11.09.2014г. специальный пожарный автомобиль АЛ-30 закреплен за водительским составом в лице М., Б., О.(л.д.46-48).

Как следует из акта технического состояния №9 от 19.10.2015г., пожарная автолестница АЛ-30 по своему техническому состоянию требует капитального ремонта (л.д.49-51).

В соответствии с актом заключения комиссии приема, передачи пожарного автомобиля от 19.10.2015г. дальнейшая эксплуатация автолестницы АЛ-30 не представляется возможной (л.д.58).

Согласно отчетам о расходе ГСМ и работе автотехники за период с октября 2015г. по январь 2016г. по ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» в пожарную автомашину АЛ-30 ГСМ не заправлялось, указанная пожарная автолестница выведена из расчета по причине ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что произвольная течь гидравлической жидкости на платформу поворотной рамы АЛ -30, поворотную раму, аутригеры АЛ -30, на пол происходит ввиду неисправности гидравлической системы АЛ-30; неисправная АЛ -30 выведена из расчета, должна находиться в ремонтном боксе, однако это было невозможно в связи с ее габаритами.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что уже после вынесения в его адрес дисциплинарного зыскания в результате указаний начальника ГУ МЧС России по ЧАО АЛ-30 была убрана из гаража.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.

Учитывая изложенное, неисправная АЛ-30, выведенная из расчета и не являющаяся резервной автомашиной, не должна была находиться в гараже вместе с исправной техникой, включенной в расчет, и не подлежала приему заступающим караулом в качестве пожарной техники.

На основании п.4 Правил по охране труда обеспечение безопасных условий труда личного состава возлагается в караулах - на начальников караулов.

Подпунктом «в», «з» пункта 311 Правил по охране труда установлено, что при заступлении на дежурство начальник дежурного караула обеспечивает проверку состояния пожарных автомобилей; служебных помещений и территории.

В силу пункта 312 Правил по охране труда при заступлении на дежурство начальник дежурного караула инструктирует личный состав подразделения ФПС о необходимости соблюдения требований охраны труда (с учетом оперативной обстановки, метеоусловий, расписания занятий, проведения технического обслуживания пожарных автомобилей).

Согласно пункту 10.9. приказа МЧС России от N167 от 05.04.2011г. начальник заступающего караула проверяет лично или через командиров отделений исправность пожарных и аварийно-спасательных автомобилей, пожарно-технического вооружения, аварийно-спасательного оборудования и средств связи, состояние служебных помещений и территории, принимает служебные (регламентные) документы караула (дежурной смены) подразделения пожарной охраны. Начальник сменяющегося караула передает служебную документацию в части, касающейся караульной службы, в соответствии с перечнем документов, регламентирующих организацию службы в подразделениях пожарной охраны, и принимает меры к устранению выявленных недостатков.

На основании пункта 10.10. приказа МЧС России от N167 от 05.04.2011г. личный состав заступающего караула принимает от сменяющегося караула пожарную и аварийно-спасательную технику, пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование, средства связи и сигнализации, служебную документацию, предметы снаряжения, проверяет состояние служебных помещений, а также оборудования, мебели и имущества в них, состояние территории подразделения. Резервные пожарные и аварийно-спасательные автомобили принимаются командирами отделений, водителями, пожарными, назначенными начальником заступающего караула.

Как следует из показаний истца и не опровергнуто представителем ответчика, при заступлении на дежурство личного состава 3 караула и сдаче данного дежурства каких-либо недостатков, в том числе, пятен гидравлической жидкости на платформе поворотной рамы, поворотной раме АЛ-30 или около данной автомашины не выявлено.

Из наряда на службу 3 караула, утвержденного 31.10.2015г., также следует, что каких-либо замечаний как при приеме, так и при сдаче дежурства не имелось (л.д.188).

В силу пунктов 6.3., 6.4 приказа МЧС России от N167 от 05.04.2011г. начальник караула является прямым начальником личного состава караула, начальник караула при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе, организовывать и контролировать несение службы личным составом караула, проверять несение службы лицами внутреннего караула, обеспечивать выполнение правил охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм личным составом караула (дежурной смены); обеспечивать соблюдение дисциплины личным составом караула (дежурной смены); проверять несение личным составом караульной службы; требовать от личного состава караула (дежурной смены) выполнения должностных обязанностей; отдавать личному составу караула (дежурной смены) в пределах своей компетенции приказы и требовать их исполнения.

Согласно приложению №4 к приказу ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» №4 от 12.01.2015г. в рабочее время начальник дежурного караула является ответственным за выполнение мер пожарной безопасности в пожарном депо и караульном помещении (л.д.134).

В соответствии с п.2.3, 2.6, 2.19, 2.20 должностной инструкции начальник караула обязан организовывать и контролировать несение службы личным составом караула, в том числе, проверять несение службы лицами внутреннего наряда; обеспечивать выполнение правил охраны труда, пожарной безопасности и санитарно – гигиенических норм личным составом караула; требовать от личного состава караула выполнения должностных обязанностей, отдавать личному составу караула в пределах своей компетенции приказы и требовать их исполнения (л.д.200-202).

Согласно наряду на службу 3 караула, утвержденному 31.10.2015г., на указанную дату Е. являлся начальником 3 караула (л.д.188).

Таким образом, действуя 31.10.2015г. в пределах полномочий начальника 3 караула, Е. обязан был проверять несение службы лицами внутреннего наряда; обеспечивать выполнение личным составом караула правил охраны труда, пожарной безопасности; требовать от личного состава караула выполнения должностных обязанностей, отдавать личному составу караула в пределах своей компетенции приказы, требовать их исполнения.

Между тем, поскольку неисправная АЛ-30, не находящаяся в расчете, не должна находиться в гараже пожарного депо и приниматься караулом в качестве пожарной техники, то суд находит незаконным требование начальника караула в адрес ФИО1 убрать пятно гидравлической жидкости в гараже пожарного депо.

Кроме того, суд полагает, что указание начальника 3 караула во время дежурства 31.10.2015г. убрать пятно гидравлической жидкости в гараже пожарного депо не могло быть адресовано ФИО1 и в случае нахождения исправного АЛ-30 в расчете караула по следующим основаниям.

Исходя из правил пункта 11.1., 11.3. приказа МЧС России от N167 от 05.04.2011г., внутренний наряд назначается из числа лиц караула подразделения для поддержания порядка, охраны служебных помещений, техники, оборудования и территории подразделения; в состав внутреннего наряда на период дежурства назначаются: дежурный по караулу; дневальный по гаражу; дневальный по помещениям; постовой у фасада здания подразделения.

На основании п.11.5. приказа МЧС России от N167 от 05.04.2011г. дневальным по гаражу назначается водитель (в дневное и вечернее время) или пожарный. Дневальный по гаражу при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе, обеспечивать соблюдение в гараже установленного противопожарного режима, поддержание чистоты и порядка; немедленно докладывать начальнику (руководителю) караула (дежурной смены) об обнаруженных неисправностях пожарной и аварийно-спасательной техники, систем отопления и других недостатках.

Пожарный непосредственно подчиняется командиру отделения (помощнику начальника караула). Пожарный при осуществлении своей деятельности, в том числе, обязан принимать закрепленный пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование при заступлении на дежурство; проводить техническое обслуживание закрепленного СИЗОД; обеспечивать выполнение обязанностей пожарного при несении службы на постах, в дозорах и во внутреннем наряде; соблюдать правила охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм в период дежурства; беречь имущество подразделения, содержать в чистоте и постоянной готовности пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование, индивидуальное снаряжение (п.6.18, 6.19. приказа МЧС России от N167 от 05.04.2011г.).

На основании п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 трудового договора от 24.02.2009г. ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации (л.д.150--151).

Как следует из п.п.2.5, 2.6, 2.7, 2.8 должностной инструкции, пожарный несет службу на постах, во внутреннем наряде караула в соответствии с требованиями соответствующих уставов и инструкций, принимает закрепленное пожарно-техническое вооружение при заступлении на боевое дежурство, соблюдает правила техники безопасности и пожарной безопасности в период боевого дежурства, выполняет административно-хозяйственные мероприятия по улучшению условий труда и отдыха личного состава (л.д.152).

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.152, оборотная сторона).

Таким образом, во время дежурства в карауле обязанность по поддержанию чистоты в гараже пожарного депо прямо возложена на дневального по гаражу, данная обязанность распространяется на пожарного только в случае его назначения дневальным по гаражу.

Согласно наряду на службу 3 караула от 31.10.2015г. дежурная смена установлена с 9-00 час. 31.10.2015г. до 9-00 час. 01.11.2015г.; в состав 3 караула входили командир отделения ФИО1, водители Б., ФИО1, пожарный №1 ФИО1, пожарные №2 ФИО1, ФИО5, пожарный №3 ФИО1, пожарный №4 ФИО1, начальник 3 караула Е. Во внутреннем наряде дневальными по гаражу были назначены ФИО1 -с 9-до 11 часов и с 21до 23 часов, ФИО1 – с 11 до 13 часов, дежурными по помещениям – Е., ФИО1(л.д.188).

Табелем учета рабочего времени работников ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» подтверждено, что ФИО1, ФИО1 работали 31.10.2015г. (л.д.186-187).

Свидетель ФИО1 указал в судебном заседании, что 31.10.2015г. при нахождении на дежурстве он являлся дневальным по гаражу, примерно в период с 9-10 часов до 13 часов он стоял (далее - дословно) «около тумбочки дневального», услышав звук капель и обнаружив небольшое пятно на площадке пожарной автолестницы АЛ-30, он сообщил об этом начальнику караула Е., при этом жидкости на полу не было, по истечении 30-40 минут после этого свидетель сменился, при нем никто пятно не убирал (л.д.210).

Согласно рапорту начальника 3 караула Е. 31.10.2015г. в 11 часов при проверке несения службы на поворотной раме АЛ-30 выявлено масло, пожарный ФИО1 пояснил, что при приеме дежурства масляного пятна не было; на указание Е. устранить масляное пятно ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнил требования начальника караула, однако по прошествии некоторого времени (примерно 30 минут) совместно с ФИО1 он все же убрал масляное пятно (л.д.153).

Из рапорта командира отделения 3 караула ФИО1 следует, что пожарный ФИО1 на указание начальника 3 караула Е. вытереть течь масла с АЛ-30 ответил отказом, на поступившее через 30 минут от ФИО1 указание вытереть указанную течь ФИО6 сначала ответил отказом, однако позже вместе с ФИО1 вытер масляные пятна с пола и с АЛ-30 (л.д.110).

Как следует из заявления ФИО1 от 04.11.2015г., 31.10.2015г. во время дежурства начальник караула Е. дал указание пожарному ФИО1 протереть разлитое машинное масло на АЛ-30, на что последний ответил, что (далее – дословно) «вытрет его позже, а не прямо сейчас» (л.д.109).

Свидетель ФИО1 указал в судебном заседании, что ФИО1 не отказывался от исполнения требования вытереть масляное пятно на АЛ-30, ФИО1 сказал, что вытрет пятно во время перемены, когда кончатся занятия (л.д.212).

Актом от 04.11.2015г. подтверждается отказ ФИО1 дать объяснение по факту невыполнения указания начальника караула об устранении пятна масла на АЛ-30 (л.д.155).

В объяснительной от 05.11.2015г. ФИО1 указал, что в момент принятия дежурства АЛ-30 была сухая, чистая, после принятия дежурства он не имеет доступа к машине, доступ осуществляется под контролем дневального (л.д.158).

Материалами дела подтверждено, что 31.10.2015г. ФИО1 во внутренний наряд не назначался, был назначен пожарным №1, обязанности дневального по гаражу не исполнял.

Кроме того, представитель ответчика не привел суду каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых лица, назначенные 31.10.2015г. дневальными по гаражу, не могли исполнить возложенную на них обязанность по поддержанию чистоты в гараже.

Таким образом, указание начальника 3 караула ФИО1 во время дежурства 31.10.2015г. убрать пятно гидравлической жидкости в гараже пожарного депо, независимо от непосредственного места нахождения пятна (на полу, поворотной раме АЛ-30, платформе поворотной рамы) противоречит требованиям пунктов 6.18., 6.19., 11.5. приказа МЧС России от N167 от 05.04.2011г.

Обращает на себя внимание и несоответствие фактических обстоятельств относительно наличия пятна гидравлической жидкости на полу гаража, положенных в основание обжалуемого приказа, обстоятельствам, установленным судом.

Так, в первоначальных рапортах Е., ФИО1, ФИО1 в заявлении о наличии пятна гидравлической жидкости на полу гаража не указывают.

В описательной части обжалуемого приказа указания о наличии пятна гидравлической жидкости на полу гаража отсутствуют, вместе с тем в дальнейшем указано, что ФИО1 и ФИО1 вытерли пятна на машине и полу гаража.

В судебном заседании ФИО1 наличие пятна на полу гаража категорически отрицал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании также сообщил суду, что пятна на полу гаража не было.

Свидетель Е. указал в судебном заседании, что в докладной он забыл указать о наличии масляного пятна на полу примерно размером 30 см.

Свидетель ФИО1, убиравший пятно вместе с ФИО1, указал, что на полу было масляное пятно размером примерно 1 кв.м.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетелей Е. и ФИО1 о наличии пятна гидравлической жидкости на полу гаража пожарного депо.

Соответственно, доводы представителя ответчика о наличии пятна на полу гаража суд полагает необоснованными, а фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 проступка ответчиком в полной мере недоказанными.

Также требование начальника караула убрать пятно гидравлической жидкости в гараже пожарного депо, независимо от непосредственного места нахождения пятна (на полу, поворотной раме АЛ-30, платформе поворотной рамы), не могло быть адресовано ФИО1, исходя из следующего.

Пунктом 8.5. приказа МЧС России от N167 от 05.04.2011г. установлено, что уборка, поддержание чистоты и порядка в служебных помещениях караула и на территории подразделения производится личным составом караула.

Уход за пожарной техникой осуществляется ежедневно личным составом подразделения ФПС в установленное распорядком дня время (пункт 315 Правил по охране труда).

Пунктом 4.5. приказа МЧС России от N167 от 05.04.2011г. предусмотрено, что внутренний распорядок дня караула утверждается начальником подразделения в соответствии с примерным расчетом времени по организации несения караульной службы личным составом караула (дежурной смены) подразделения (далее - распорядок дня).

В соответствии с пунктом 8.3. приказа МЧС России от N167 от 05.04.2011г. отступления личным составом подразделения от выполнения установленного распорядка дня в подразделении не допускаются, за исключением случаев выезда на тушение пожаров, проведения аварийно-спасательных работ, пожарно-тактических учений, пожарно-тактических занятий.

Как указал ФИО1 и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, во время выявления в гараже пятна гидравлической жидкости на поворотной раме АЛ-30 и поступления в адрес истца указания начальника караула об уборке указанного пятна согласно распорядку дня шли занятия пожарных.

Согласно пункту 4.4 приказа МЧС России от N167 от 05.04.2011г. личный состав караула (дежурной смены) при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать дисциплину, правила внутреннего распорядка дня караула.

Правилами пункта 6.14. приказа МЧС России от N167 от 05.04.2011г. установлены, в том числе, следующие обязанности водителя при осуществлении своей деятельности: обеспечивать содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожаров и проведению АСР; проверять при смене дежурств закрепленную пожарную и аварийно-спасательную технику, при наличии недостатков докладывать командиру отделения и принимать меры по их устранению; осуществлять техническое обслуживание закрепленной техники, обеспечивая при этом выполнение правил охраны труда; выполнять правила охраны труда и санитарно-гигиенические нормы; осуществлять контроль за техническим состоянием закрепленной техники; докладывать командиру отделения и старшему водителю подразделения о выявленных недостатках по содержанию и эксплуатации техники.

В силу п.п.2.5, 2.7 должностной инструкции водитель обязан при смене дежурств проверять закрепленную пожарную и аварийно-спасательную технику, о выявленных недостатках по содержанию и эксплуатации техники докладывать начальнику караула, командиру отделения и старшему водителю, а также принимать меры по их устранению, осуществлять техническое обслуживание и контроль за техническим состоянием закрепленной техники, обеспечивая при этом выполнение правил охраны труда (л.д.117-118).

Принимая во внимание обязанности, установленные приказом МЧС России от N167 от 05.04.2011г., соответствующими должностными инструкциями для водителя и для пожарного, учитывая установленные для личного состава правила соблюдения распорядка дня, устранение указанного пятна, находившегося на АЛ-30, в случае отнесения ее к исправной пожарной технике, находящейся в расчете, является обязанностью водителя, находящегося в карауле. Данная обязанность подлежит исполнению водителем во время, установленное распорядком личному составу караула дня уборки, поддержания чистоты и порядка в служебных помещениях караула и на территории подразделения.

Учитывая особый характер задач, возложенных на ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО», при необходимости принятия превентивных мер для недопущения нарушения правил охраны труда суд полагает возможным исполнение данной обязанности водителем во время, не предусмотренное распорядком дня.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 ТК РФ, при вынесении приказа № от 13.11.2015г. ответчиком соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что письменное объяснение отобрано у ФИО1 05.11.2015г., т.е. до применения дисциплинарного взыскания.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, поскольку приказ № от 13.11.2015г. издан в течение месяца со дня обнаружения проступка – 05.11.2015г., когда на имя начальника части поступила рапорт начальника 3 караула Е.

С приказом № от 13.11.2015г. ФИО1 ознакомлен под роспись 13.11.2015г., т.е. в день издания обжалуемого приказа.

Часть 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что через некоторое время ФИО1 вместе с ФИО1 устранили указанное пятно, каких-либо негативных последствий ввиду отказа ФИО1 вытереть пятно не возникло.

Действующих дисциплинарных взысканий истец в момент вынесения обжалуемого приказа не имеет, с момента восстановления решением суда на работе неоднократно премирован за добросовестный труд.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие негативных последствий, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, обстоятельства, при которых был совершен проступок, имеют юридическое значение и подлежат учету в случае доказанности совершения работником дисциплинарного проступка для оценки его тяжести и степени соответствия дисциплинарного взыскания самому проступку.

Учитывая изложенное и принимая во внимание незаконность направленного в адрес ФИО1 требования об устранении пятна гидравлической жидкости на платформе поворотной рамы неисправной АЛ-30, находившейся в гараже пожарного депо, указанные обстоятельства учету не подлежат.

Суд полагает, что в рамках требования о признании незаконным приказа № от 13.11.2015г. о дисциплинарном взыскании оценке подлежит соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч.3 ст.39 ТК РФ.

В силу ст.39 ТК РФ лица, которые участвуют в коллективных переговорах, освобождаются от основной работы с сохранением среднего заработка на срок, определяемый соглашением сторон, но не более трех месяцев. В случае использования стороной переговоров услуг экспертов, специалистов и посредников эти услуги оплачиваются приглашающей стороной, если коллективным договором, соглашением не предусмотрено иное (ч.2 ст.39 ТК РФ).

Частью 3 ст.39 ТК РФ установлено, что представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Конституционного суда РФ N3-П от 24.01.2002 года, Определении Конституционного суда РФ N1060-О-П от 17.12.2008 года, сам факт наложения дисциплинарного взыскания без предварительного согласия органа, уполномочившего работника на участие в коллективных переговорах, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесении решения о его отмене.

Между тем, данными решениями Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ отдельные положения ст.25 Федерального закона от 12.01.1996г. N10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Статья 39 ТК РФ, регулирующая вопросы предоставления гарантий лицам, участвующим в коллективных переговорах, Конституционным Судом РФ не проверялась.

Кроме того, в соответствии со ст.1 Конвенции N135 Международной организации труда «О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях», ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.07.2010г. N137-ФЗ, представители трудящихся на предприятии пользуются эффективной защитой от любого действия, которое может нанести им ущерб, включая увольнение, основанное на их статусе или на их деятельности в качестве представителей трудящихся.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым работодателю запрашивать мнение органа, уполномочившего работника на участие в коллективных переговорах, в случае необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности в период таких переговоров.

Согласно части 1 ст.30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах, в том числе, при проведении коллективных переговоров.

Часть 1 ст.31 ТК РФ предусматривает, что в случае отсутствия в учреждении первичных профсоюзных организаций, уполномоченных представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

В силу части 2 ст.36 ТК РФ представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

Как подтверждено сторонами в судебном заседании, какие-либо первичные профсоюзные организации в ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» отсутствуют.

Исходя из протокола №1 от 04.02.2015г. заседания трудового коллектива ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» переизбран состав Совета трудового коллектива, в качестве председателя Совета избран ФИО1

Согласно протоколу общего собрания работников ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» от 27.10.2015г. общим собранием работников, в котором приняло участие большинство работников учреждения, от 27.10.2015г. избран представительный орган – Совет трудового коллектива, собрание уполномочило данный представительный орган вступить в переговоры с руководством ФГКУ «5 Ч ФПС по ЧАО» по заключению коллективного договора.

Протоколом заседания Совета трудового коллектива ФГКУ «5 Ч ФПС по ЧАО» №6 от 27.10.2015г. утвержден состав комиссии по ведению переговоров по разработке проекта и заключению коллективного договора с представителями работодателя, согласно которому, в том числе, ФИО1 включен в состав указанной комиссии.

30.10.2015г. представительный орган работников ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» (Совет трудового коллектива) известил работодателя о начале коллективных переговоров уведомлением о начале коллективных переговоров, зарегистрированным под вх.№ от 30.10.2015г., составе комиссии о проведении коллективных переговоров от работников, включавшей, в том числе, ФИО1(л.д.36).

В силу положений части 2 ст.36 ТК РФ ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» должно было вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного уведомления – 30.10.2015г., доведя в установленный семидневный срок до инициатора проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров, их полномочий. При этом установленный законом день начала коллективных переговоров должен следовать за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа и наступить в установленный семидневный срок со дня получения предложения в письменной форме о начале коллективных переговоров.

Т.е. срок вступления ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» в коллективные переговоры – с 30.10.2015г. по 06.11.2015г. включительно.

Для организации подготовки к проведению переговоров по заключению коллективного договора работодателем издан приказ № от 10.11.2015г., в котором указаны представители работодателя, участвующие в коллективных переговорах (л.д.121).

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, именно данный приказ является ответом работодателя об участии в работе комиссии по ведению коллективных переговоров с указанием представителей от своей стороны и их полномочий.

Между тем довод представителя ответчика об установлении даты начала переговоров с 30.11.2015г. в соответствии с приказом ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» №271 от 27.11.2015г. несостоятелен, поскольку срок вступления в коллективные переговоры, день начала коллективных переговоров определены законом и от воли сторон коллективных переговоров не зависят.

Согласно материалам дела отказ ФИО1 от исполнения указания начальника 3 караула, послуживший основанием к вынесению обжалуемого приказа, имел место 31.10.2015г., служебная проверка по данному факту проводилась в период ведения коллективных переговоров, приказ о дисциплинарном взыскании № от 13.11.2015г. также вынесен в указанный период.

Принимая во внимание изложенное, в силу ч.3 ст.39, ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание могло быть применено к истцу только после согласования с представительным органом и с соблюдением установленных законом сроков.

Однако, работодатель, уведомленный о начале коллективных переговоров, об участии ФИО1 в ведении коллективных переговоров в качестве представителя представительного органа работников, мнение Совета трудового коллектива относительно вынесения дисциплинарного взыскания в отношении истца не выяснил, предварительного согласия данного органа не получил.

Соответственно, приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 вынесен работодателем в период ведения коллективных переговоров без согласования с представительным органом работников.

Отсутствие такого согласования свидетельствует о нарушении работодателем специального порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного частью 3 ст.39 ТК РФ в отношении представителей работников, участвующих в коллективных переговорах, в период их ведения.

Поскольку требование о применении специального порядка дисциплинарного взыскания к указанной категории лиц установлено законом, то отсутствие в каких-либо локальных актах указания о необходимости учета мнения представительного органа, его согласия на применение дисциплинарного взыскания юридического значения не имеет, в связи с чем противоречит закону довод представителя ответчика об отсутствии необходимости получения указанного согласия представительного органа в связи с отсутствием такого правила в Положении о Совете трудового коллектива, Положении о комиссии по ведению коллективных переговоров.

Принимая во внимание изложенное выше, требование о признании приказа № от 13.11.2015г. незаконным подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая факт нарушения работодателем прав истца в силу ст.237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным приказом о дисциплинарном взыскании, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 руб., для организаций – 6000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.19 НК РФ положения этой статьи применяются с учетом особенностей, указанных в статье 333.20 НК РФ.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правилами пункта 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ установлено, что по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца носят неимущественный характер и удовлетворены частично, то всего госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Анадырь с ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-193, 237 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу» об обязывании отменить как незаконный приказ № от 13.11.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – удовлетворить частично.

Обязать ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу» отменить приказ № от 13.11.2015г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Анадырь.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.О.Бугаева

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016г.

Судья		Н.О.Бугаева