Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Алексея Александровича, Александрова Георгия Александровича к Александрову Александру Георгиевичу о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Александров А.А. и Александров Г.А. обратились в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с требованиями к Александрову А.Г. о признании недействительным Договора от 25.12.2015 г. на передачу жилого помещения - квартиры № ... расположенной по адресу ... - в собственность Александрова А.Г. и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.12.2015 г. ответчик заключил Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (далее Договор). Согласно указанному договору Александров Александр Георгиевич приобретает в собственность квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой 43,1 кв. м., по адресу: ул. ..., ранее занимаемую на основании договора социального найма жилого помещения № ... от 14.05.2015г. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение подтверждается Выпиской из ЕГРП от 11.11.16г. № .... Истцы являются членами семьи ответчика (сыновьями), чье право на данное жилое помещение было нарушено Договором. Истцы ранее не использовали свое право на приватизацию и не имеют в собственности другого жилого помещения, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о правах Александрова А.А. на имеющиеся у него объекты недвижимости от 03.03.17 г., и аналогичным Уведомлением в отношении имущества Александрова Г.А. от 06.04.17 г.

Заключенный ответчиком Договор нарушает права истцов на приватизацию жилого помещения, поскольку на момент заключения ответчиком договора приватизации истцы были незаконно сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. от 19.02.2015 г. по гражданскому делу №2-236/15 и последующим решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 21.07.17 г. по гражданскому делу № 2-1107/17, и. соответственно, не могли принять участие в приватизации.

Как усматривается из нижеприведенных судебных постановлений, истцы имели право пользования спорным жилым помещением. Непроживание истцов в спорном жилом помещении на момент приватизации имело вынужденный характер, что подтверждается судебными постановлениями. От своих прав на спорное жилое помещение истцы не отказывались.

Так, решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 22.09.2005 г. по гражданскому делу №2-983/05 по иску Сувальян Н.С. к Александрову А.Г. за истцами признано право проживания в квартире № ... по ул. .... Указанным решением суд обязал ответчика - Александрова А.Г. зарегистрировать в указанной квартире сына Александрова Георгия Александровича по достижении им возраста 14 лет.

19.04.2007 г. по гражданскому делу № 2-126/07 по иску Сувальян Н.Г., выступающей в интересах несовершеннолетних Александрова А.А. и Александрова Г.А., к Александрову А.Г. об устранении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилой площадью и вселении, Промышленным районным судом г. Владикавказ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Александров Александр Георгиевич обязуется с момента вступления в силу Определения об утверждении мирового соглашения вселить, не препятствовать в проживании несовершеннолетних Александрова А.А. ... г.р. и Александрова Г.А. ... г.р. в квартиру № ... по ул. ..., определить в пользование Александрову А.А. жилую комнату № 23 площадью 12,9 кв.м, в квартире № ... по ул. ....

23.04.2013 г. состоялось решение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказ РСО-Алания по гражданскому делу № 2-238/13 по иску Александрова А.А., Александрова Г.А. к Александрову А.Г. об обязании последнего не препятствовать истцам проживать в квартире № 8, расположенной по адресу: ... а также об обязании Александрова Г.А. убрать все имеющиеся в квартире бытовые отходы. Указанным решением, вступившим в силу 23.05.13 г. исковые требования Александрова А.А., и Александрова Г.А, к Александрову А.Г. удовлетворены.

Добровольно указанное решение от 23.04.13 г. ответчиком исполнено не было, в связи с чем, взыскателям Александрову А.А. и Александрову Г.А. был выдан исполнительный лист № ... от 25.06.13 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.11.13 г. производство по данному исполнительному листу было окончено его фактическим исполнением.

Тем не менее, Александров Александр Георгиевич продолжал чинить препятствия своим сыновьям в проживании в спорной квартире. Так, после окончания исполнительного производства в спорной квартире проживать было невозможно, стены обваливались. В квартире не было проводки (ответчик ее повыдергивал), в квартире не было ничего для проживания. Ремонт не осуществлялся с советских времен. Александров А.А. установил новую входную дверь, поскольку старая при малейшем ударе могла слететь с петель. Одни ключи от новой входной двери отдал ответчику, после чего начал потихоньку делать ремонт: завез новую сантехнику, купил проводку. В 2015 г. Александров А.А. попал в аварию и не мог ходить, в связи с чем, у него не было возможности заниматься ремонтом. Истец Александров Г.А. в то время находился на заработках в Москве, поскольку необходимы были деньги для ремонта спорной квартиры. Позже ответчик снова начал чинить препятствия истцам во вселении и проживании в квартире. Так в 2015 году он поменял замки в новой входной двери и истцы не смогли туда попасть. Таким образом, до последнего времени ответчик не прекращал препятствовать истцам в их законном вселении и проживании в квартире № ... по ул. .... В то же время истцы по мере сил и материальных возможностей принимали участие в материальном содержании спорного жилого помещения, осуществляли его ремонт, чего ответчик не делал. От прав на спорное жилое помещение не отказывались.

08.11.2016 г. истцу Александрову А.А. стало известно, что он и его брат - истец Александров Г.А. сняты с регистрационного учета по адресу ..., кв... по решению суда. В связи с этим, он обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ о выдаче ему соответствующего решения. 10.11.2016 г. Александров А.А. получил решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 19.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-236/15, которым он и его брат были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: квартира № ... по ул. ..., и сняты с регистрационного учета, о чем сообщил своему брату Александрову Г.А. Таким образом, истцами не пропущен срок для обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказ по гражданскому делу № 2-236/15 было отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам согласно определению Промышленного районного суда г. Владикавказ от 09.06.17 г. По результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам принято решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 21.07.2017 г. по гражданскому делу №2-1107/17, которым отказано в удовлетворении исковых требований Александрова Александра Георгиевича к Александрову Алексею Александровичу, Александрову Георгию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № ... по адресу: ... и снятии с регистрационного учета. Указанное решение вступило в законную силу 14 августа 2018 г.

Таким образом, на момент приватизации квартиры № ... по ул. ... истцы были незаконно лишены права пользования и сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 21.07.17 г. по гражданскому делу №2-1107/17.

Соответственно, Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан нарушены права истцов на данное жилое помещение, а также их право на приватизацию данного жилого помещения, предусмотренное Законом о приватизации.

В судебном заседании истец Александров А.А., представляющий также интересы истца Александрова Г.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Александрова А.А. – Санакоев Р.Г., действующий на основании доверенности 15 АА 0696572 от 16 ноября 2017 года исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Александров А. Г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. О рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Александрова А. Г.– Алборова М.Р., действующая на основании доверенности 15 АА 0606651 от 09 января 2017 года возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Также указала, что истцами пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица АМС г. Владикавказа Габуев П.А., действующий на основании доверенности №Д-11 от 10.01.2018 г. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, исковые требования Александрова А.А., Александрова Г.А. к Александрову А.Г. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с положениями статьи 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Владикавказ от 19.02.2015 г. Александров А.А. и Александров Г.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: квартира № ... по ул. ... в г. Владикавказе, и сняты с регистрационного учета. Гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Согласно адресных справок от 08.11.2016 г. и от 08.11.2017 г. Александров Алексей Александрович и Александров Георгий Александрович 20.03.2015 г. были сняты с регистрационного учета в квартире № ... по ул. ... в г. Владикавказе, по решению суда.

В последующем по заявлению Александрова А.А. и Александрова Г.А. Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 09.06.17 г. указанное решение суда было отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 21.07.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Александрова Александра Георгиевича к Александрову Алексею Александровичу, Александрову Георгию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № ... по адресу: ... и снятии с регистрационного учета. Суд пришел к выводу о том, что ответчики Александров А.А. и Александров А.Г. в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение не отказывались, предпринимали меры к осуществлению своего права на проживания в спорном жилом помещении, не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный характер, обстоятельств добровольного отказа ответчиков от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не установлено.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 августа 2018 г.

Согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.12.2015 г. АМС г. Владикавказа передает Александрову Александру Георгиевичу в собственность жилое помещение - квартиру № ... по адресу: ...

Как следует из заявления Александрова Александра Георгиевича в адрес АМС г. Владикавказа о передаче ему в собственность занимаемой квартиры в составе семьи указан он один. Иных членов семьи не имеется.

Как следует из договора социального найма № 220 от 14 мая 2015 г. Александрову Александру Георгиевичу передана в бессрочное владение и пользование квартира № ... по адресу: РСО-Алания. ... При этом указано, что иных членов семьи, кроме нанимателя нет.

Согласно копии лицевого счета квартиры № ... по адресу: РСО-Алания. г.Владикавказ, ул. ... от 25.12.2015 г. в квартире зарегистрирован Александров Александр Георгиевич.

Таким образом, как следует из материалов дела, после вступления решения суда от 19.02.2015 г. в законную силу, истцы 20.03.2015 г. были сняты с регистрационного учета в квартире № ... по ул. ... г. Владикавказе, по решению суда. После чего, 14 мая 2015 г. между Александровым Александром Георгиевичем и АМС г. Владикавказа был заключен договор социального найма № 220 на квартиру № ... по адресу: ... а затем 25.12.2015 г. на передачу указанной квартиры в собственность Александрову А.Г., поскольку на данный момент ответчик был один зарегистрирован в спорной квартире, а истцы не были указаны в договоре социального найма как члены семьи нанимателя по объективным причинам

Принимая во внимание, что решение суда, которым истцы были признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета в спорной квартире было отменено, истцы незаконно были лишены права пользования и сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Право пользования спорным жилым помещением давало истцам возможность воспользоваться своим правом участвовать в приватизации этого жилого помещения или отказаться от совершения данного действия.

Поскольку для приватизации квартиры, требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, тогда как подобного согласия истцов Александрова Алексея Александровича, Александрова Георгия Александровича получено не было, от участия в приватизации квартиры истцы не отказывались, договор приватизации спорной жилой площади от 25.12.2015 г. единолично Александровым Александром Георгиевичем является незаконным, нарушающим права истцов на жилище, установленные ст. 40 Конституции РФ. А требования истцов о признании недействительным указанного договор приватизации квартиры подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о применении последствия недействительности договора приватизации квартиры и как следствие исключении из ЕГРП записи о праве собственности Александрова Александра Георгиевича на квартиру № ... по адресу: ...

Заявление представителя ответчика Александрова А.Г. о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Суд полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, предусматривающей годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. поскольку в момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность истцы были признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета, стороной указанной сделки не являлись, при этом ответчиком оспариваются их права в отношении спорной квартиры, в том числе, при ее приватизации.

Как следует из материалов дела, решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 19.02.2015 г., которым Александров А.А. и Александров Г.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: квартира № ... по ул. ... в г. Владикавказе, и сняты с регистрационного учета, было вынесено в отсутствие ответчиков. Указанное решение суда было получено Александровым А.А. 10.11.2016 г. Данное решение суда было отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 09.06.17 г.

Таким образом, обстоятельствами, являющимися основанием для признания обжалуемого договора приватизации недействительным является факт незаконного лишения истцов права пользования спорным жилым помещением, о котором им стало известно 10.11.2016 г.

С настоящим исковым заявлением Александров А.А. и Александров Г.А. обратились в суд 08.11.2017 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При этом, доказательств того, что истцам ранее указанной даты стало известно о нарушении своих прав и что ими пропущен срок исковой давности, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александрова Алексея Александровича, Александрова Георгия Александровича к Александрову Александру Георгиевичу о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным Договор от 25.12.2015 г. на передачу АМС г. Владикавказа в собственность Александрову Александру Георгиевичу жилого помещения - квартиры № 8, расположенной по адресу г. Владикавказ, ул. Иристонская, 1 «А».

Применить последствия недействительности договора приватизации от 25.12.2015 г. квартиры № ..., расположенной по адресу ... от 25.12.2015 г.

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности Александрова Александра Георгиевича на квартиру № ... по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева