Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о взыскании расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

25 июля 2019 года ФИО1 обратилась в Северо-Курильский районный суд с иском к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о взыскании расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В иске указала, что она работала в Северо-Курильском филиале ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» с 01 октября 2015 года по 22 мая 2017 года в должности старшего диспетчера. 16 июня 2018 года он была уволена по собственному желанию. 17 декабря она обратилась к ответчику с заявлением оплатить ей стоимость расходов на провоз багажа из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в сумме 70 714 рублей. 28 января 2019 года ответчик отказал ей в возмещении стоимости провоза багажа по тем основаниям, что в ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» не предусмотрены расходы на такую оплату. С указанным отказом она не согласна, поскольку Законом прямо предусмотрена обязанность работодателей определять в локальном нормативном акте размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера. Считает, что имеются основания для оплаты ей провоза багажа и взыскании с ответчика расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера. Просил иск удовлетворить в полном объеме, а также компенсировать ей моральный вред и возместить судебные издержки.

Истец ФИО1 и ответчик ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалов гражданского дела, ФИО1 работала в Северо-Курильском филиале ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» с 01 октября 2015 года по 22 мая 2017 года в должности старшего диспетчера (Приказ №-к от 11 апреля 2014 года, Приказ №-к от 24 сентября 2015 года и трудовой договор от 11 апреля 2014 года №).

Согласно Приказа №-к от 20 апреля 2018 года ФИО1 уволена с 16 июня 2018 года.

17 декабря 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением оплатить ей стоимость расходов на провоз багажа из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.

Письмом от 28 января 2019 года ответчик отказал ей в возмещении стоимости провоза багажа по тем основаниям, что в ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» не предусмотрена оплата расходов на провоз багажа из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.

Согласно имеющихся платежных документов, представленных ФИО1, ею на переезд к новому месту жительства и на провоз багажа затрачено 70 408,21 рублей, без учета банковских комиссионных сборов, оплаченных ею за перевод денежных средств организациям перевозчикам.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

При этом ч. 3 ст. 326 ТК РФ устанавливает, что Работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Различия в объеме дополнительных гарантий должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии. Размер, условия и порядок компенсации определяются на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также реальных экономических возможностей работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Приказом от 31 декабря 2015 года №289-лс, утверждено Положение о порядке компенсации работникам филиалов ФГУП «Нацрыбресурс», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

Согласно указанного Положения, им установлены условия и порядок компенсации расходов (за счет средств работодателя) на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно для работников проживающих и работающих в районах Крайнего Севера.

Однако указанное Положение не содержит норм, определяющих условия и порядок компенсации расходов (за счет средств работодателя) на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связанных с переездом работников из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие норм в Положении, определяющих условия и порядок компенсации расходов (за счет средств работодателя) на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связанных с переездом работников из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, ущемляет права работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и желающих при увольнении сменить место жительства и выехать из районов Крайнего Севера.

При этом суд учитывает прямую обязанность работодателя разработать и утвердить такой локально-нормативный акт, устанавливающий условия и порядок компенсации расходов (за счет средств работодателя) на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связанных с переездом работников из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.

Поскольку ответчиком ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» такой локально-нормативный акт не разработан и не утвержден, то суд считает, что ответчик фактически уклонился от установленной законом (ст. 326 Трудового Кодекса) такой обязанности, в связи с чем суд считает, что имеются основания для взыскания таких расходов в полном объеме по общим правилам ст. 326 ТК РФ.

ФИО1 перевезла домашние вещи в количестве не превышающим 5 тонн, что не противоречит как ч. 3 ст. 326 ТК РФ, о чем представил платежные документы в полном объеме.

Кроме того, ФИО4 также затратила собственные денежные средства на переезд к новому месту жительства, т.е. в г.Краснодар, которые ей ответчиком оплачены также не были.

Вместе с тем, приказом от 20 апреля 2018 года №<адрес> установлена обязанность ответчика об оплате ФИО1 стоимости ее проезда и провоза багажа до г.Краснодар.

Согласно имеющихся платежных документов, представленных ФИО1, ею на переезд к новому месту жительства и на провоз указанного багажа было затрачено – 70 408,21 рублей, без учета банковских комиссионных сборов, оплаченных ею за перевод денежных средств организациям перевозчикам.

Расчет потраченных денежных средств ФИО1 на перевозку домашних вещей к новому месту жительства, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не опровергнут и фактически подтвержден платежными документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и взыскании денежной суммы в размере 70 408,21 рублей.

При этом сумма комиссионных сборов за перевод денежных средств, по мнению суда, оплате не подлежит, поскольку работодатель обязан возместить только фактически понесенные расходы на переезд к новому месту жительства и перевозку вещей, в том время как банковские комиссионные сборы за перевод к таковым отнесены быть не могут.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» трудового законодательства РФ, то, по мнению суда, также имеются основания и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, в результате нарушения его трудовых прав. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным расходам затраты истца на нотариальное заверение копий документов, имеющих значение для дела, а именно подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа, связанных с переездом работника из районов Крайнего Севера к новому месту жительства и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы в размере 2 835 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, поэтому суд в силу ст. 61.1 БК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере: за требования имущественного характера – 2312,25 рублей и требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 612,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о взыскании расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в пользу ФИО1 расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера в размере 70 408,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 2 835 рублей.

Взыскать с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 612,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд

Судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года