Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате некачественно выполненной работы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 672 367 руб. в счет возмещения материального ущерба, в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее на данном участке имелось жилое строение – <...><адрес> года постройки, который находился в аварийном состоянии и в нем невозможно было проживать. Между ФИО1, с одной стороны, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, было заключен договор об оказании услуг по строительству дома, которое должно быть осуществлено до 01 декабря 2017 года. В объем согласованных работ входило строительство коробки дома, крыши, канализации, пола и потолка. В подтверждение данного договора ФИО2 02 сентября 2017 года было выдано 200 000 руб. в счет аванса на строительство нового дома, в получении которых ФИО2 была выдана расписка. В дальнейшем ФИО2 на нескольких листах указывалось, какие суммы на строительство дома им были получены и куда расходовались. Строительство ФИО2 осуществлял совместно с ФИО3 Однако при строительстве ответчиками были допущена нарушения, а именно, недостатки при возведении крыши, перекрытия наружной системы канализации, которые были выявлены в декабре 2017 года. Согласно заключению специалиста исправить допущенные нарушения является возможным только путем полного разбора крыши, перекрытия и системы канализации и установки новых элементов с использованием новых материалов, при этом стоимость устранения указанных недостатков составила 672 367 руб. В связи с допущенными недостатками при осуществлении строительных работ ФИО1 действиями ФИО2 и ФИО3 были причинены нравственные страдания, за которые она просит с них взыскать компенсацию морального вреда в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В уточненных требованиях ФИО1 изменила основания заявленных ей требований с закона о защите прав потребителей на правоотношения, вытекающие исключительно из договора подряда, исключив тем самым из перечня требований компенсацию морального вреда.

В возражениях ФИО2 и ФИО3 указано, что вместе с ФИО1 они не состояли в договорных правоотношениях строительного подряда, поскольку указанный договор между ними не заключался. Летом 2017 года между ними и <...>ФИО1 состоялся устный разговор, исходя из которого, <...> с ФИО2 и ФИО3 решили снести старый дом и на этом месте оказать помощь в строительстве нового дома. При этом ФИО2 и ФИО3 не принимали на себя никаких обязательств по строительству дома. ФИО2 консультировал <...>ФИО1 по строительству, давал советы, помогал организовывать рабочих, приобретал строительные материалы для строительства, организовывал доставку данных материалов. В результате того, что ФИО1 не предоставила суду письменный договор подряда, в котором были бы указаны его существенные условия, каких-либо правовых оснований считать указанный договор заключенным не имеется. Кроме того, ФИО2 не участвовал в строительстве дома. ФИО3 участвовал в строительстве данного дома, однако, все работы выполнял по поручению других участников строительства, не являясь специалистом и не имея специального образования и навыков на возведения дома.

В судебном заседании истец полностью поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, при этом дополнительно пояснив, что в настоящее время недостатки устранены другим лицом по договору подряда, при этом крыша не вскрывалась, промокший изоляционный материал был заменен внутри без разборки крыши и стропил соответственно.

В судебном заседании ответчики, а также их представитель возражали против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в их возражениях, при этом ответчик ФИО2 пояснил суду, что действительно он получал деньги на строительство данного дома, на которые закупал строительные материалы, расплачивался с рабочими, выполнявшими строительство данного дома, определял объемы работы на каждый день по строительству дома, вместе с тем, сам какое-либо непосредственное участие в стройке не принимал. ФИО3 пояснил, что его участие в строительстве дома носило эпизодический непостоянных характер, в те дни, когда у него были выходные он приходил на строительство данного дома.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом доказательств по делу, ответчики не относятся к организациям либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в сфере строительных работ на постоянной основе.

Таким образом, правоотношения между указанными лицами должны регулироваться исключительно гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда в силу п. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 вышеназванной статьи ГК Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суд предоставлена стороной истца расписка, подтверждающая факт того, что ответчик ФИО2 получил денежные средства от истца в размере 200 тыс. руб. для закупки материалов и выполнения работ на подотчет.

Факт того, что данные работы должны были быть выполненными именно по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 не отрицает.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных 200 тыс. ответчик ФИО2 не отрицает, что участвовал закупке материалов, планировании и организации иных работ, связанных со строительством дома истца, в том числе, устройства канализации, потолка и перекрытия крыши, с ее утеплением, которые отображены на бумажном носителе с указанием строительных материалов, их стоимости и работ по строительству, а также стоимости данных работ.

Факт организации работы и закупки строительных материалов, а также выплаты рабочим денежных средств ответчиком ФИО2 подтверждено также и пояснениями второго ответчика ФИО3, а также показаниями свидетелей Е. и Г.

С учетом изложенного, суд считает, что между ответчиком ФИО2 и истцом фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Заключением специалиста И. установлен факт некачественного выполнения работы, как в части установки канализации, труба которой проложена от дома на <адрес>, так и в части монтажа утеплителя крыши, не обеспеченного непрерывностью слоев паровоздухоизоляции, наличия разрывов на поверхности, негерметизированности швов скотчем, что привело к пропусканию влаги в утеплитель, его намоканию и потери свойств утеплителя, а также грибковым поражениям деревянных конструкций.

Сумма заявленного ущерба сторона истца подтверждает локально сметным расчетом № 1 на работы по замене кровли и перекрытий согласно дефектному акту.

Вместе с тем, истец пояснила, что на момент рассмотрения дела фактически были выполнены работы по устранению недостатков, обнаруженных после выполнения работ по договору подряда с ответчиком ФИО2, при этом часть работ, предусмотренных представленной суду сметой, не выполнялись, что лишает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в указанной части стоимость данных работы, а также потраченных материалов.

С учетом изложенного, суд включает в сумму убытков, которые истец вправе взыскать с ответчика: демонтаж подшивки потолков: досками и обшивки – 349 руб. 85 коп., демонтаж утепления покрытия из минеральной ваты: в один слой – 290 руб. 85 коп., демонтаж утепления покрытия из минеральной ваты: на каждый последующий слой – 474 руб. 08 коп., демонтаж пароизоляции в один слой – 126 руб. 26 коп., демонтаж пароизоляции каждый последующий слой – 91 руб. 21 коп., стоимость плит из минеральной ваты: на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9673-96) – 5 724 руб., подшивка потолков досками обшивки – 4 232 руб. 65 коп., утепление покрытий плитами из минеральной ваты: в один слой – 1 859 руб. 22 коп., плиты из минеральной ваты: на синтетическом связующем М-250 (ГОСТ 9673-82) – 4 258 руб. 02 коп., устройства пароизоляции оклеечной: в один слой – 6 957 руб. 21 коп., антисептирование древесины: водными растворами – 188 руб. 45 коп., укладка трубопроводов канализационных труб диаметром 150 мм. – 458 руб. 69 коп.

В соответствии с письмом Минстроя России № 13606-ХМ/09 от 04.04.2018 индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства жилых домов в Свердловской области составляет 7,27.

В связи с чем, общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 181 848 руб. 07 коп.

Учитывая, что факт заключения с ФИО3 договора подряда по осуществлению строительства жилого дома по адресу: <адрес>, не доказан, при этом, как следует из показаний свидетелей и пояснений ответчика ФИО2, он лишь выполнял часть работ, не организовывая данные работы, суд считает, что каких-либо правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу не имеется.

Таким образом, убытки истца, вызванные некачественным строительством дома, в сумме 181 848 руб. 07 коп. подлежат возмещению в пользу истца лишь с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, стоимость оценки ущерба подлежит возмещению истцу ответчиком, поскольку данные убытки понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по качественному строительству ее жилого дома, что создало препятствия для реализации истцом своих прав.

Размер убытков, понесенных истцом, подтвержден на сумму 15 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из размера суммы удовлетворенного требования истца, с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета Белоярского городского округа подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 4 836 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 181 848 рублей 07 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлины в размере 4 836 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

председательствующий Мамаев В.С.