Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Куркина А.В., при секретаре судебного заседания Анпилоговой А.С., с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителей третьего лица - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» ФИО4 и ФИО5, ответчика и его представителя ФИО8, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-68/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части старшего <иные данные> ФИО9 материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО9 7921 рубля 60 копеек в счет возмещения стоимости несданного им при увольнении имущества квартирно-эксплуатационной службы (далее по тексту – КЭС).

В обоснование своих требований истец в своем заявлении и его представители в судебном заседании указали, что в соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа от <дата>№ ответчик, проходивший военную службу по контракту, досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы. Приказом командира войсковой части № от <дата>№ ФИО9 исключен из списков личного состава с <дата>.

При этом полученное им на себя в 2013 году при прохождении службы в должности <иные данные> имущество КЭС: 11 комплектов штабной полевой мебели и 1 печи <иные данные> общей стоимостью с учетом износа 7921 рубль 60 копеек перед увольнением, а также после отбытия наказания, ответчик не сдал и не указал его местонахождение, его стоимость добровольно не возместил, чем причинил материальный ущерб государству, который подлежит взысканию в полном объеме.

Помимо этого, истец просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом.

В судебном заседании ответчик ФИО9 иск не признал, сообщив, что все полученное им в № году согласно накладным имущество КЭС, указанное в справке-расчете, должно находиться на территории части. Оно использовалось для оборудования полевого командного пункта при проведении учений; позже столы переместили в столовую на полигоне. Перед убытием к месту отбывания наказания это имущество он передать не успел, хотя часть другого имущества сдал; обходной лист по службам не подписывал. После его освобождения начальник КЭС по телефону интересовался, будет ли он сдавать мебель и печь, но он сообщил, что все находится на месте и в часть не поехал.

Представитель ответчика ФИО8, поддержав позицию своего доверителя, дополнил, что указанная в справке-расчете стоимость имущества, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем является спорной; имущество <иные данные> ФИО9 выдано незаконно, поскольку должно выдаваться строго по приказу и не в личное пользование, а на подразделение; инвентаризация не проводилась и недостача не была обнаружена; факт того, что ответчик сдал дела и должность без недостач указан в приказе об его исключении из списков личного состава части; кроме того у ФИО9 не было возможности сдать имущество, поскольку по приговору суда он направлен к месту отбывания наказания.

Представители федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» (далее – УФО) ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, дополнив, что ущерб на стоимость иска поставлен на учет за КЭС войсковой части №, в настоящее время не погашен, сведения о сдаче имущества отсутствуют. Расчет стоимости ущерба производит начальник КЭС.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от <дата>№, командующего войсками Восточного военного округа от <дата>№ и командира войсковой части № от <дата>№ ФИО9, проходивший военную службу по контракту в должности <иные данные>, <дата> назначен на должность <иные данные>; <дата> досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы; <дата> исключен из списков личного состава войсковой части №.

Как следует из накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от <дата> № №, требований-накладных от <дата> № № и <дата> № №, <дата> ФИО9 получил со склада КЭС <иные данные> 11 комплектов ШМП (штабная полевая мебель) стоимостью 900 рублей каждый на общую сумму 9900 рублей, а также 3 единицы печей <иные данные> стоимостью по 2 рубля каждая на общую сумму 6 рублей. <дата> 2 печи <иные данные> ФИО9 сдал другому командиру взвода.

В соответствии с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов по состоянию на <дата> и <дата> за материально ответственным лицом ФИО9 числится 11 единиц ШМП и 1 печь <иные данные>; инвентаризации проведены в его присутствии, перечисленные в описи материальные ценности, находятся в его ответственном хранении, недостач нет, о чем свидетельствуют его росписи.

В заключении по факту нарушения правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества указано, что ФИО9 при увольнении с военной службы не сдал указанное имущество КЭС, в связи с чем образовалась недостача на общую сумму 9902 рубля.

Согласно справке-расчету от <дата> общая стоимость несданного ФИО10 имущества КЭС составляет 9902 рубля, а с учетом амортизации – 7921 рубль 60 копеек.

Своим приказом от <дата>№ командир войсковой части № установил списание недостачи в размере 9902 рублей с бухгалтерского учета; внесение в книгу учета и недостач 7921 рубля 60 копеек, на которые подготовить исковое заявление в суд о взыскании их с ФИО9

Вступившим в законную силу <дата> решением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> административный иск ФИО9 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с составлением заключения и изданием приказа от <дата>№ – оставлен без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник КЭС войсковой части №ФИО6 показал, что штабная мебель НЗ выдана ответчику, а не на подразделение, по устному распоряжению начальника штаба. В тот период ФИО9 являлся материально ответственным лицом и отвечал за благоустройство полевого командного пункта. При увольнении с военной службы ответчик должен был сдать это имущество на склад либо должностному лицу, принимавшему у него дела и должность. Ему не известно, где в настоящее время находится это имущество. Стоимость материальных ценностей, учтенная при составлении справки-расчета, взята в бухгалтерии. Расчет ущерба произведен с учетом износа имущества, его процент исчисляется с момента выдачи. Перед обращением командира с иском он связывался с ответчиком по телефону, и тот пожелал решить вопрос с возмещением ущерба во внесудебном порядке, но в часть так и не прибыл. На начальной стадии рассмотрения судом этого иска ФИО9 хотел вернуть эту мебель. Однако до настоящего времени добровольно денежные средства в бухгалтерию ответчик не внес, мебель на склад не сдал.

В судебном заседании специалист ФИО7, ведущий бухгалтер УФО, пояснила, что стоимость мебели указана в первичных документах и проводится по бюджетному учету; она является фиксированной и изменению не подлежит. В настоящее время первичные документы уничтожены в связи с истечением 5-летнего срока хранения. Справку-расчет составляет начальник службы. Расчет амортизации производится по специальным справочникам и, в зависимости от срока эксплуатации имущества, устанавливается процент его износа.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 2 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к имуществу воинской части относится недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства и документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью. Его утрата или повреждение, а также расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, относятся к реальному ущербу. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях его причинения военнослужащим, которому имущество передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Статьей 9 этого же Закона предусмотрено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий до увольнения с военной службы не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт получения, нахождения у него на ответственном хранении и несдачи имущества КЭС, помимо исследованных в судебном заседании накладных и инвентаризационных описей, не отрицает и сам ФИО9

При этом законность и соблюдение порядка передачи ответчику имущества НЗ не является предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

Доводы ответчика о том, что ему не хватило времени сдать имущество перед убытием к месту отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку эти материальные ценности он получил в № году, являясь <иные данные>, за которым закреплен полевой командный пункт. Вместе с тем необходимость дальнейшего нахождения у ответчика на ответственном хранении этого имущества отпала после его назначения в № году на воинскую должность в другое подразделение. То есть времени для его передачи на склад либо другому командиру подразделения до увольнения с военной службы у ответчика было достаточно.

Не пожелал он воспользоваться такой возможностью и после освобождения от отбывания наказания, до и в период рассмотрения настоящего искового заявления судом по существу.

Нет сомнений и в обоснованности цены иска, поскольку стоимость отраженного в справке-расчете имущества, соответствует его стоимости в накладных, инвентаризационных описях и фактически подтверждена ФИО9 при его получении и инвентаризации, а размер ущерба определен с учетом степени износа. Кроме того, ответчиком не предоставлен иной расчет цены иска.

Вопреки доводам представителя ответчика, из приказа об исключении из списков личного состава воинской части не следует, что его доверитель сдал дела и должность без недостачи имущества КЭС.

Его мнение об отсутствии недостачи у ответчика по причине непроведения инвентаризации в подразделении при сдаче дел и должности, является ошибочным, так как недостача выявлена позже начальником КЭС и это имущество за последним подразделением ответчика не числилось.

Исходя из этого, не сдав в установленном порядке переданное ему ранее под отчет имущество КЭС, ФИО9 фактически утратил его, чем причинил воинской части ущерб, который подлежит взысканию с него в полном размере.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец, являясь государственным органом, освобожден в силу закона, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск».

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче подлежащего оценке искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <иные данные> ФИО9 материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать ФИО9 в пользу войсковой части № через лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» 7921 (семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск» государственную пошлину при обращении в суд в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме 2 октября 2020 года.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья военного суда А.В. Куркин