Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Соколовой Н.А., с участием заместителя военного прокурора Калужского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, представителя истца майора ФИО2, а также ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Калужского гарнизона о взыскании с военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО3 и бывшего военнослужащего этой же воинской части рядового ФИО4 материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Калужского гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту интересов РФ в лице войсковой части ФИО9 из которого следует, что вследствие отсутствия со стороны ответчика ФИО3 должного контроля за сохранностью выданного ему для пользования защитного шлема <данные изъяты>, указанный шлем был поврежден наехавшей на него автомашиной под управлением ФИО4

Остаточная стоимость защитного шлема составляла 315 285 рублей 81 копейку. В связи с чем, военный прокурор просил суд взыскать указанную сумму с ФИО3.

В ходе судебного разбирательства представитель военного прокурора подполковник юстиции ФИО1 поддержал заявленные требования и просил также привлечь к участию в деле в качестве ответчика водителя автомашины, повредившей защитный шлем, бывшего военнослужащего ФИО4, поскольку именно вследствие его действий был причинен материальный ущерб.

Представитель истца - войсковой части № майор ФИО2 в суде также поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчиков сумму причиненного имуществу воинской части материального ущерба.

Ответчик ФИО3 в суде требования иска не признал, полагая, что он невиновен в повреждении его защитного шлема, и материальный ущерб должен взыскиваться с ФИО4, поскольку именно вследствие действий последнего был поврежден защитный шлем.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своих письменных возражениях, сославшись на отсутствие в его действиях вины и умысла на причинение ущерба, просил суд признать его ненадлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба устанавливаются Федеральным законом от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Таким образом, одним из необходимых условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является наличие реального ущерба. Под реальным ущербом согласно ст. 2 названного закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 сентября 2011 года на стоянке самолета № на аэродроме <адрес> имуществу войсковой части № был причинен ущерб: при движении специальной автомашины со сжатым воздухом, отъезжающей от самолета задним ходом, был поврежден выданный ответчику ФИО3 для пользования защитный шлем <данные изъяты>, лежавший на бетонном покрытии стоянки самолета с другими вещами, которые загружались в самолет. Согласно акту технического состояния указанный шлем был признан непригодным к дальнейшей эксплуатации. Его остаточная стоимость, как это следует из справки-расчета №, составляла 315 285 рублей 81 копейку.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба должен определяться по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из сообщения командира войсковой части № от 10 мая 2012 года № видно, что в настоящее время закупочная цена нового защитного шлема <данные изъяты> составляет 203 516 рублей. Поэтому суд считает, что размер причиненного ущерба с учетом степени износа защитного шлема вследствие эксплуатации его в течение 4 месяцев составляет 199 747 рублей 19 копеек (203 516 руб. : 216 мес. х (216 мес. - 4 мес.)).

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения к стоимости защитного шлема коэффициентов-дефляторов в случае привлечения ответчиков к материальной ответственности, истцом в суд представлено не было.

Вследствие чего суд считает, что материальная ответственность за повреждение защитного шлема должна ограничиваться вышеуказанной суммой реального ущерба - денежными средствами в размере 199 747 рублей 19 копеек.

Рассматривая вопрос о том, кто из ответчиков должен возмещать указанный ущерб, суд исходит из нижеследующего.

По смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» помимо реального ущерба необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются вина военнослужащего, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 а также из объяснений ответчика ФИО3 установлено, что по прибытии к месту стоянки самолета № ФИО3 совместно с остальными членами экипажа начал осуществлять погрузку в самолет личных вещей, летного и штурманского снаряжения. Защитный шлем <данные изъяты>, как и другие вещи, был положен на бетонное покрытие стоянки самолета таким образом, что водитель автомашины, осуществляющей заправку самолета сжатым воздухом, начиная движение, имел возможность видеть эти вещи в зеркало заднего вида. При этом ответчик ФИО4, являясь водителем названной автомашины, в нарушение «Схемы размещения СНОП и наземного оборудования на стоянке самолета» (разработанной в соответствии с п. 652 «Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации», утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 24.09.2004 года № 275) остановился у правого борта самолета не по направлению полета, как это требует схема, а по направлению к воздухозаборнику правого двигателя самолета. В дальнейшем, начав движение задним ходом, автомашина под управлением ФИО4, поворачивая вправо, передним левым колесом совершила наезд на защитный шлем ФИО3.

Помимо этого, согласно «Памятке водителю военного автомобиля о движении по аэродрому в авиации Вооруженных Сил РФ» ФИО4 перед отъездом от самолета должен был получить разрешение на начало движения, предварительно убедившись в отсутствии помех.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он исполнял обязанности инженера авиационного комплекса (самолета №), т.е. являлся должностным лицом, отвечающим за подготовку самолета к полету. При этом разрешения ФИО4 на убытие от самолета и начало движения он не давал. Более того, по причине самовольного убытия ФИО4, не были выполнены в полном объеме работы по заправке самолета сжатым воздухом, вследствие чего автомашину со сжатым воздухом пришлось вызывать к самолету снова.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб имуществу воинской части был причинен именно вследствие действий ФИО4, и поэтому именно он должен возмещать вышеуказанный материальный ущерб.

Вместе с тем, как видно из представленного в суд заключения по результатам административного расследования, умысла на причинение ущерба имуществу воинской части в действиях ФИО4 не установлено. Наезд на защитный шлем совершен им по невнимательности. Его письменными объяснениями от 1 сентября 2011 года также подтверждается то, что ущерб причинен им по неосторожности.

В связи с чем, суд считает, что ФИО4 на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» должен нести ограниченную материальную ответственность.

При этом, поскольку ФИО4 являлся военнослужащим по призыву, и в настоящее время уволен с военной службы, максимальный размер его материальной ответственности не может превышать двух окладов месячного денежного содержания на день увольнения.

Согласно представленной в суд справке от 17 мая 2012 года № размер оклада денежного содержания ФИО4 на день увольнения составлял 330 рублей.

Следовательно, в счет возмещения материального ущерба с него может быть взыскана денежная сумма в размере 660 рублей (330 руб. х 2).

Из представленного в суд сообщения руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» от 18 мая 2012 года следует, что денежные средства по возмещению причиненного войсковой части № материального ущерба должны перечисляться на банковский счет довольствующего органа ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям». В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению причиненного воинской части материального ущерба в сумме 660 рублей путем внесения денежных средств на счет названного федерального казенного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военного прокурора Калужского гарнизона о взыскании с военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО3 и бывшего военнослужащего этой же воинской части рядового ФИО4 материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 660 (шестьсот шестьдесят) рублей путем внесения им указанных денежных средств на счет довольствующего органа - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям».

В удовлетворении остальных требований заявления: о взыскании денежных средств на сумму, превышающую 660 (шестьсот шестьдесят) рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Калужского гарнизонного военного суда В.В. Дмитриев