Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО «УРАЛСИБ» к Башан Е.Л., Т.О.Л., Мануйловой М.П. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

представитель ОАО «УРАЛСИБ» предъявил в Славянский районный суд иск к Башан Е.Л., Трофимовой О.Л., Мануйловой М.П. о взыскании кредитной задолженности, указав в своем исковом заявлении, что 28.08.2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) и Б.Д.Э. (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор <...>. Согласно п. 1.1. кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредитаподтверждается мемориальным ордером <...> от 28.08.2007 года. На день заключениякредитного договора Заемщик Б.Д.Э. состоял в зарегистрированном браке с гр. Башан Е.Л.<>6. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита иуплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,90% годовых, в сроки, установленныеграфиком. Согласнопункту 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Заемщиком заемных средств, истец имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждыйдень просрочки. В Банк поступилаинформация о том, что Б.Д.Э. умер <...>, что подтверждается свидетельствомо смерти бланк серии <...><...>, выданным <...>. По общему правилу смерть гражданина-должника - влечет не прекращение обязательств, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к их наследникам или иным лицам, указанным в законе. Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством-имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. Последнее место жительства Б.Д.Э. - <...>, <...> 21.04.2011 года Банк направил нотариусу Темрюкского нотариального округа претензию кредитора. В ответе на претензию нотариус сообщил, что местом открытия наследства является г. Славянск-на-Кубани, согласно регистрации гр. Б.Д.Э.. Банк 17.09.2011 года направил нотариусу Славянского нотариального округа претензию кредитора к наследственному имуществу умершего Б.Д.Э. Таким образом, наследники при принятии наследства были уведомлены о долгах наследодателя. На претензию Банка поступил ответ нотариуса о том, что наследственное дело не заводилось. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства <...> от 28.08.2007 года с Т.О.Л. (далее по тексту - Ответчик 2). Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. В Банк поступила информация о том, что Т.О.Л. умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти бланк серии <...><...>, выданным <...>. Банк 21.04.2011 года направил нотариусу Темрюкского нотариального округа претензию кредитора к наследственному имуществу умершей Т.О.Л. Таким образом, наследники при принятии наследства были уведомлены о долгах наследодателя. На претензию Банка поступил ответ нотариуса о том, что наследником Т.О.Л. по закону является муж Т.В.С.. 24.12.2010 года <>8 выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу на 1/2долю от доли (100%) в уставном капитале ООО «Голубицкая», а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2долю от доли (100%) в уставном капитале ООО «Голубицкая» в размере 100%. 24.11.2011 года <>15 B.C. выданы свидетельства о праве собственности пережившему супругу на Уг долю в праве общей собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV 4 и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2долю в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA RAV 4. Обязательства, возникшие из кредитного договора <...> года, не имеют неразрывной связи с личностью должника, поэтому смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства <...> от 28.08.2007 года с Мануйловой М.П.. (далее по тексту - Ответчик 3). Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. До момента обращения истца в суд, обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 01.11.2012 года задолженность по кредитному договору <...> от 28.08.2007 года составляет 881 728,84 руб., из них: задолженность по кредиту в размере 233 130,16 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 77 814,36 руб., неустойка по кредиту 435 797,45 руб., неустойка по процентам 134 986,87 руб.. поэтому представитель ОАО «УРАЛСИБ» просит суд взыскать в солидарном порядке с Т.В.С., Мануйловой М.П. и наследников Б.Д.Э., задолженность по кредитному договору <...> от 28.08.2007 года в размере 881 728,84 руб., втом числе: задолженность по кредиту - 233 130,16 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 77 814,36 руб.; пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - 435 797,45 руб.; пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - 134 986,87 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины 4 705 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «УРАЛСИБ» по доверенности Кириллов Н.М. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Башан Е.Л. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием представителя по доверенности Безсонова О.В..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Башан Е.Л., так как она сама просит суд об этом.

Представитель Башан Е.Л. – Безсонов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения судом заявленных требований и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Мануйлова М.П. и ее представитель Безсонов О.В. в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска полностью отказать.

В судебное заседание нотариус Темрюкского нотариального округа Беликова С.Н. не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие нотариуса Темрюкского нотариального округа Беликовой С.Н., так как она сама просит суд об этом.

В судебное заседание нотариус Славянского нотариального округа Смаженкова Н.В. не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие нотариуса Славянского нотариального округа Смаженковой Н.В., так как она сама просит суд об этом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Безсонова О.В., ответчика Мануйловой М.П., исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований представителя ОАО «УРАЛСИБ» к Башан Е.Л., Т.О.Л., Мануйловой М.П. о взыскании кредитной задолженности - отказать по следующим основаниям.

Согласно справки МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского, Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Б.Д.Э.,<...> года рождения, автотранспорт не зарегистрирован.

В соответствии с уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений Б.Д.Э. не являлся собственником земельного участка с расположенным на нём жилым домом <...> на <...> в <...> по месту своей регистрации.

Согласно ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Кредитное обязательство неразрывно не связано с личностью должника-гражданина. Прекращение такого обязательства в случае смерти должника зависит от наличия у умершего должника правопреемника, принявшего наследство. В том случае, если долг после смерти должника на его правопреемника не переводился, то, собственно, должника не имеется, что влечет прекращение основного обязательства и обеспечивающего его исполнение поручительства.

Как видно из ответа нотариуса Славянского нотариального округа Краснодарского края Волковой С.А. на запрос Славянского райсуда, заведено наследственное дело <...> после смерти Б.Д.Э., умершего <...> по заявлению об отказе от наследства по закону супруги - гр. Башан Е.Л., <...> года рождения.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, «Обращение взыскания на имущество супругов» по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку должник Б.Д.Э. умер, ни раздел общего имущества нажитого супругами в браке, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи в настоящее время невозможны. В связи с чем установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма кредита на общие нужды семьи, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего гражданского дела.

После смерти заемщика Б.Д.Э. общее имущество супругов в связи с переходом имущественных прав и обязанностей умершего в состав наследственного имущества фактически перестало существовать, имущественная ответственность Башан Е.Л., как супруги, по основаниям указанной правовой нормы невозможна.Со смертью заемщика Б.Д.Э. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности ответчицы Башан Е.Л., как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам, но Башан Е.Л. подала нотариусу Славянского нотариального округа Волковой С.А. заявление об отказе от наследства.

В кредитном договоре <...> от 28.08.2007 года указано, что Башан Е.Л. с условиями настоящего кредитного договора и фактом его заключения согласна. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает.

Однако, никакого совместно нажитого имущества, как было установлено судом в судебном разбирательстве, у Башан Е.Л. и Б.Д.Э.нет.

Поручительство - это акцессорное обязательство. Одним из оснований для его прекращения является прекращение основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). В рассматриваемом гражданском деле прекращение кредитного договора влечет прекращение поручительства.

Обязательство из такого договора не является строго личным, а значит, по общему правилу оно переходит в порядке правопреемства к иным субъектам. Наследники несут ограниченную активом наследства ответственность по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). Обязанность погасить задолженность по кредиту ограничена стоимостью наследственного имущества. Если же таковое отсутствует, на наследников не переходят обязанности, вытекающие из кредитного договора. Как следствие, договор поручительства подлежит прекращению по причине прекращения главного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Поручитель не является стороной основного обязательства; поручители отвечают за должника, но не вместо должника. Возложение гражданско-правовой ответственности на поручителей за должника при отсутствии самого должника либо его правопреемника противоречило бы правовой природе института поручительства.

Верховный Суд РФ своим Определением от 29.08.2007 года N 34-В07-12 признал заслуживающими внимания доводы заявителей надзорной жалобы о том, что вывод суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ; нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти; обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Судом установлено, что ответчики не давали согласия отвечать перед кредитором должника при отсутствии должника.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ "Прекращение поручительства", поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В п. 1 ст. 367 ГК РФ, предусмотрено прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства. Поэтому при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается в полном объеме, прекращается и обеспечивающее его поручительство, а при нехватке наследственного имущества - кредитное обязательство прекращается в части, не покрываемой наследством, в этой же части прекращается поручительство. Поручитель, как и наследник, несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельствами, существенными для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, согласно разъяснениям Президиума и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, являются:

- согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника;

- наличие и размер наследственного имущества;

- принятие наследниками наследства;

- предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Первое из перечисленных условий взыскания задолженности умершего с поручителя - согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника.

В п. 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено прекращение поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Это правило действует на случай смерти должника и его замены наследником (наследниками) в обязательстве, возникшем из кредитного договора. Перевод долга - это сделка, в результате которой новое лицо, обладающее совершенно иным имуществом, заступает на место прежнего должника (ст. ст. 391, 392 ГК РФ), изменяются уровень имущественной обеспеченности и возможности исполнения обязательства. Со смертью гражданина открывается наследство. При наследовании имущественные права и обязанности умершего, не связанные неразрывно с его личностью, переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства. Кредитор умершего должника имеет дело с той же имущественной массой, которая служила обеспечением его требований до смерти должника. Имущественное обеспечение требований кредитора (активы должника) остается прежним, меняется лишь лицо, представляющее это имущество. Поэтому положение поручителя в связи с наследованием не меняется. Вместе с тем поручитель, предоставляя поручительство, может выразить свое несогласие отвечать перед кредитором в случае смерти должника. В таком случае поручительство прекращается со смертью должника.

В Обзоре судебной практики, утвержденном на заседании Президиума Свердловского областного суда 02 февраля 2011 года, констатируется, что, поскольку обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за исполнение должником его обязательства и эта обязанность связана с личностью, в случае смерти поручителя до вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору его обязательство по договору поручительства не может перейти к наследникам.

Согласно требованиям ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поручительство связано с личностью поручителя, не является его обязательством и в случае его смерти наследоваться не может.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ неустойка - это не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и форма имущественной ответственности. Д взыскания неустойки необходимо наличие оснований, предусмотренных законом для возложения ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.

В связи со смертью заемщика, его вина в неисполнении обязательства по кредитному договору отсутствует. Следовательно, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ необходимо установить: имелись ли основания для взыскания с ответчиков процентов и других сумм за неисполнение обязательств.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым в удовлетворении исковых требований представителю ОАО «УРАЛСИБ» - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя ОАО «УРАЛСИБ» к Башан Е.Л., Т.О.Л., Мануйловой М.П. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <...> от 28.08.2007 года, заключенному между ОАО «УРАЛСИБ» и Б.Д.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ________________

Справка:

Решение не вступило в законную силу