Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России, ООО «Южная автомобильная группа» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России, ООО «Южная автомобильная группа», 3-е лицо – ООО «ТагАЗ о признании сделки поручительства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России, ООО «Южная автомобильная группа» обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» заключены следующие кредитные договоры:

договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ...,

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ...,

договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ...

В обеспечение возврата по указанным кредитным договорам банку предоставлено, в том числе, поручительство ФИО1 (договор поручительства №/П4 от ...).

1.Договор № от ..., с учетом дополнительных соглашений. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ... банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 132 337 769 рублей 56 копеек для формирования заемщиком у кредитора покрытия по импортным аккредитивам на оплату поставок товаров в соответствии с заключаемыми между заемщиком и «HYUNDAI MOTOR COMPANY» контрактами, под средневзвешенную процентную ставку, размер которой определялся в соответствии с условиями договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора.

2.Кредитный договор № от ..., с учетом дополнительных соглашений. В соответствии с условиями кредитного договора № от ... банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по ... с лимитом в сумме 1 394 000 000,00 рублей, 00 копеек, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора. Проценты за пользование кредитом составляют 17,5 % годовых.

3. Кредитный договор № от ..., с учетом дополнительных оглашений. В соответствии с условиями кредитного договора № от ... банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 46 598 893 евро 10 центов на срок по ... для формирования заемщиком у кредитора покрытия по импортным аккредитивам на оплату поставок товаров, в соответствии с заключенными между заемщиком и «HYUNDAI MOTOR COMPANY» контрактом № M806-TAGAZ-080601 от ..., под средневзвешенную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора.

4.Договор № от ..., с учетом дополнительных соглашений.В соответствии с условиями договора № от ... банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 18 983 571,68 ЕВРО 68 центов на срок по ... для формирования заемщиком у кредитора покрытия по импортным аккредитивам на оплату поставок товаров в соответствии с заключаемыми между заемщиком и «HYUNDAI MOTOR COMPANY» контрактами, под средневзвешенную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора.

5.Договор № от ..., с учетом дополнительных соглашений. В соответствии с условиями договора № от ... банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ..., с лимитом в сумме 430 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

6. Кредитный договор № от ..., с учетом дополнительных соглашений. В соответствии с условиями кредитного договора № от ... банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 486 486,49 ЕВРО 49 центов на срок по ... для формирования заемщиком у кредитора покрытия по импортным аккредитивам на оплату поставок товаров в соответствии с заключаемыми между заемщиком и «HYUNDAI MOTOR COMPANY» контрактами, под средневзвешенную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с условиями договора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях Договора.

7.Кредитный договор № от ..., с учетом дополнительных соглашений. В соответствии с условиями кредитного договора № от ... банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ..., с лимитом в сумме 250 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств ОАО «Сбербанк России», в лице Юго-Западного банка, в Арбитражный суд ... поданы исковые заявления о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

В отношении обязательств, вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ..., договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ..., договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ..., договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ..., договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ..., договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ..., договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ... Арбитражным судом ... утверждены мировые соглашения, прекращены производства по делам о взыскании задолженности.

... между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК «Инвест» заключен договор уступки пpaв (требований) №-УП, согласно условиям которого банк уступил права (требования) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ..., с учетом дополнительных соглашений и мирового соглашения от ..., утвержденного определением Арбитражного суда ... по делу № А53-26904/09, а также по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ..., с учетом дополнительных соглашений, и мирового соглашения от ..., утвержденного определением Арбитражного суда ... по делу № А53-26903/09.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) цессионарию не передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

... между ОАО «Сбербанк России» и ОАО Автотранспортным предприятием «Супер» заключены договоры о переводе долга №/ПД и №/ПД, в соответствии с которыми произведен перевод долга ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ... и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ... на нового должника - ООО АТП «Супер».

... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №/П4, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение:

а) Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» всех обязательств по:

договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ..., с учетом заключенного мирового соглашения от ... по делу № А53-26904/2009;

договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ..., с учетом заключенного мирового соглашения от ... по делу № А53-26903/2009;

договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ..., с учетом заключенных мирового соглашения от ... по делу № А53-26901/2009 и мирового соглашения от ... по делу № А53-13478/10;

договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ..., с учетом заключенных мирового соглашения от ... по делу № А53-26900/2009 и мирового соглашения от ... по делу № А53/13475/10;

договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ..., с учетом заключенного мирового соглашения от ... по делу № А53-26896/2009 и планируемого к заключению мирового соглашения по делу № А53-13471/10;

договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ..., с учетом заключенных мирового соглашения от ... по делу № А53-26897/2009 и мирового соглашения от ... по делу № А53-13469/10;

договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ..., с учетом заключенного мирового соглашения от ... по делу № А53-26899/2009.

б) Открытым акционерным обществом Автотранспортное предприятие «Супер» всех обязательств по следующим сделкам:

-договору о переводе долга №/ПД от ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России», ОАО АТП «Супер» и ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ..., с учетом заключенного мирового соглашения от ... по делу № А53- 26899/2009 и мирового соглашения от ... по делу № А53-13468/10;

- договору о переводе долга №/ПД от ..., заключенному между ОАО 1бербанк России», ОАО АТП «Супер» и ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии №-/1105 от ..., с учетом заключенных мирового соглашения от ... по делу № А53- 904/2009 и мирового соглашения от ... по делу № А53-13481/10.

В силу п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно заемщиками за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредитов, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договорам.

Следует отметить, что согласно п. 2.10. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, за заемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо.

Обязательства банка по выдаче заемных средств выполнены в полном объеме.

Однако заемщик и поручитель не исполняют обязательства по указанным мировым соглашениям, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка.

... в отношении заемщика по кредитным договорам - ООО «ТАГАЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (определение Арбитражного суда ... от ... по делу №А53-14973/2012).

Согласно ст. 4 ФЗ от ... N 127-ФЗ (ред. от ...) "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, расчет задолженности ООО «ТАГАЗ» и ООО АТП «СУПЕР» предоставлен по состоянию на ... (по курсу ЦБ РФ на ... Евро 40,9067).

По состоянию на ... задолженность ООО «ТАГАЗ» и ООО АТП «СУПЕР» перед банком составляет 4 482 595 611,25 рублей 25 копейки.

... между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и ООО «Южная автомобильная группа» заключен договор уступки прав (требований) №/ПД.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав (требований) №/ПД, уступка происходит в момент заключения договора.

Таким образом, право требования перешло к ООО «Южная автомобильная группа».

Учитывая изложенное, истцы просили суд взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства в размере 4 482 595 611,25 рублей 25 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства в размере 4 559 357 792, 14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца - ООО «Южная автомобильная группа» уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮАГ» задолженность в размере 4 259 677 490 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом, 143 647 303 рублей 65 копеек – задолженность по неустойке.

В порядке ст.137 ГПК РФ ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России, ООО «Южная автомобильная группа», 3-е лицо – ООО «ТагАЗ о признании сделки поручительства недействительной.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ... между ООО «ТагАЗ» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации было заключено генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии для формирования заемщиком (ООО «ТагАЗ») у кредитора покрытия по импортным аккредитивам на оплату поставок товаров в соответствии с заключаемыми между заемщиком и Компанией «Hyundai Motor Company» контрактам и/или пополнения оборотных средств на срок до ... с лимитом в сумме 4 600 000 000 рублей, в рамках которого было в последствии заключено семь кредитных договоров (№ от ...; № от ...; 27-02-07/1105/3 от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...). Процентные ставки по кредитам, полученным в рублях, составляли до 20 % годовых, а по кредитам в ЕВРО до 11,25 % годовых. Однако в связи с кризисными явлениями мировой экономики, последствия которого существенным образом затронули и автомобильное промышленное производство в России, кредитные обязательства объективно не были исполнены в установленные сроки. На предложение заемщика о пролонгации договоров банк потребовал дополнительного обеспечения - заключение личного поручительства ФИО1 11 февраля 2011 г. между ООО «ТагАЗ» и ОАО Сбербанк России был заключен договор поручительства ФИО1 №/П4 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТагАЗ» и ОАО АТП «Супер» по кредитным договорам № от ...; № от ...; 27-02-07/1105/3 от ...; № от ...; № от ...; № от...; № от ... и мировым соглашениям, утвержденным Арбитражным судом ... по делам №№ А53-26904/2009; А53-26901/2009; А53-26896/2009; А53-26897/2009; А53-26900/2009; А53-26899/2009; А53-26903/2009; А53-13483/10; А53-13481/10; А53-13478/10; А53-13475/10; А53-13471/10; А53-13469/10; А53-13468/10. На момент подписания договора поручительства задолженность по мировым соглашениям по делам А53-13483/10; А53-13481/10; А53-13478/10; А53-13475/10; А53-13471/10; А53-13469/10; А53-13468/10 составляла 73 790 759,70 ЕВРО и 1 396 587 123,24 руб., а по делам А53-26904/2009; А53-26901/2009; А53-26896/2009; А53- 26897/2009; А53-26900/2009; А53-26899/2009; А53-26903/2009 - 114 695 562,90 руб. и 3 536 180,57 ЕВРО. В результате проведенной в перио.... реструктуризации задолженности была снижена процентная ставка по кредитам до 7,5 % годовых, пролонгированы сроки погашения займов до 2016 года, предоставлена отсрочка уплаты накопленных процентов и снижена неустойка, но при этом на всю сумму долга (в том числе основной долг, просроченные проценты и неустойка) было предусмотрено начисление процентов. Однако, принимая во внимание наличие задолженности перед другими кредиторами для банка, заемщика и поручителя было очевидно, что заемщик не сможет исполнить свои обязательства по реструктуризации. Настоящее исковое заявление ФИО1 обусловлено наличием указанных оснований для признания сделки поручительства недействительной. Договор поручительства ФИО1 был заключен в ущерб своим личным интересам в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, на заведомо невыгодных, невыполнимых кабальных условиях, как для заемщика, так и для поручителя. Общеизвестным является факт, что в 2008 году обстоятельства на мировом финансовом рынке и в мировой экономике в целом кардинально изменились. В условиях экономического кризиса предприятия машиностроительной отрасли экономики попали в разряд наиболее уязвимых и зависимых в финансовом плане. Дальнейшее функционирование заемщика - ООО «ТагАЗ» в сложившихся условиях кризиса было возможно только при условии привлечения дополнительных финансовых средств. В ситуации отсутствия возможности выбора кредитных программ ООО «ТагАЗ» было вынуждено заключить кредитные соглашения с ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк ВТБ и другими банками на короткий срок на заведомо невыполнимых и кабальных условиях. В 2008 году между ООО «ТагАЗ» и ОАО Банк ВТБ были заключены кредитные соглашения: ... № № на сумму 520 000 000 рублей сроком до ...; ... № КС№ на сумму 50 500 000,00 долларов США сроком до ... ; ... № КС- № на сумму 567 000 000 рублей сроком до ...; ... № КС№ на сумму 610 000 000 рублей сроком до .... Процентные ставки по кредитам, полученным в рублях, составили 19 % годовых, а по кредитам в Долларах США 11,69 % годовых. Обязательным условием для получения всех кредитов было предоставление личного поручительства ФИО1 По имеющимся общеизвестным объективным данным различных исследований о последствиях мирового финансово-экономического кризиса, опубликованных в прессе, исполнение обязательств на столь кабальных условиях невозможно даже крупнейшими предприятиями мирового уровня, возглавляющими ведущие отрасли производства. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, является кабальной сделкой и может быть признана судом недействительной. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства №/П4 от ... является кабальной сделкой, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для поручителя условиях, чем другая сторона (Сбербанк России (ОАО)) воспользовалась, что дает Поручителю право в судебном порядке требовать признания договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Договор поручительства был заключен в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны правом с целью оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО «ТагАЗ». Статьей 421 ГК РФ предусмотрено положение о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, свобода договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. При заключении сделок поручительства Сбербанк России (ОАО) не требовал предоставления сведений о доходах и имуществе ФИО1 (как это обычно бывает в банковской практике), так как действительной целью являлось не обеспечение исполнение обязательств Заемщика, а обеспечение возможности банку контролировать заемщика, используя механизм личной ответственности поручителя (Председателя Совета директоров ООО ТагАЗ» ФИО1) иметь возможность влиять на принимаемые обществом решения по своевременной выплате процентов и погашения долга в интересах банка, пренебрегая другими первостепенными интересами Общества (уплата налоговых и таможенных платежей, заработной платы и т.д.). При этом, пролонгируя кредиты на столь короткий срок в условиях мирового финансово-экономического кризиса ОАО «Сбербанк России», злоупотребляя правом, в ущерб интересам заемщика и поручителя, воспользовавшись ситуацией, отклонил все предложения заемщика о пролонгации кредитов на приемлемых, разумных условиях с учетом финансовых возможностей предприятия и текущей ситуации на рынке товаров и услуг. Таким образом, целью сделок, права и обязанности, которые банк стремился установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Поскольку совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) банка при заключении договора поручительства, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд признать сделку личного поручительства (договор поручительства ФИО1 №/П4 от ...) недействительным, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для признания сделок недействительными, учитывая наличие следующих уважительных причин. Поскольку в условиях усиливающегося экономического кризиса своевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов оказался для заемщика невозможным, то единственным выходом из сложившейся ситуации, явилась необходимость осуществления скоординированной политики по реструктуризации задолженности предприятия по согласованию с банками-кредиторами. В период с августа 2009 года до апреля 2012 г. в целях сохранения предприятия Заемщик и Поручитель, как руководитель органа управления общества- Председатель совета директоров Общества, активно взаимодействовали с банками - крупнейшими кредиторами ООО «ТагАЗ» - ОАО Сбербанк России, ОАО Банк ВТБ, Газпромбанк (ОАО), ООО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), ЗАО «ЮниКредит Банк» и другими по вопросу реструктуризации задолженности. В результате чего, после длительных судебных разбирательств были заключены мировые соглашения с ОАО Сбербанк России: в 2009 году по делам №№ А53- 26904/2009; А53-26901/2009; А53-26896/2009; А53-26897/2009; А53-26900/2009; А53- 26899/2009; А53-26903/2009), а феврале-марте 2011 года по делам А53-13483/10; А53- 13481/10; А53-13478/10; А53-13475/10; А53-13471/10; А53-13469/10; А53-13468/10. Благодаря достигнутым договоренностям в ходе реструктуризации задолженности перед Сбербанком и другими кредиторами ООО «ТагАЗ» получил возможность продолжить хозяйственную деятельность и постепенно из получаемой прибыли погашать имеющуюся задолженность перед банками. Одновременно в марте, мае и июне 2009 г. наступили сроки возврата денежных средств, полученных по кредитным соглашениям с ОАО Банк ВТБ. Мировые соглашения с Банком ВТБ (по делам №№ А40-91583/10-47-802; А40-91986/10-31-823; А40-96576/10-29-827; А40-91995/10-97-810; А40-108728/11-47-922; А40-108720/11-46- 953; А40-108717/11-46-954; А40-95517/10-98-827; А53-20843/2010; А40-1321/12-47-12) были заключены в начале 2012 года только после того как спор получил огласку в средствах массовой информации и обстоятельства стали известны лично Председателю Правительства России. Также было прекращено производство по делам о банкротствах, возбужденных по заявлениям ОАО ВТБ Банк в отношении ООО «ТагАЗ» (дело №А53- 17770/2011) и Поручителей по его обязательствам : ООО «Промстрой ПЛЮС (дело № А53- 18986/2011); ООО «Донские сладости» (дело № А53-18982/2011); ООО «РЗГА» (дело № А53-18984/2011); ООО «РУССЛЕГАВТО» (дело № А53-17698/2011) в связи с отказом заявителя. В этот же период в результате длительных переговоров были заключены мировые соглашения с ЗАО «ЮниКредит Банк» (по делам №№ А40-40810/10-47-365; А40- 25890/10-42-226) и с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (дело № А40-140862/2010). При заключении вышеуказанных мировых соглашений по требованию банков обязательства заемщика обеспечивались личным поручительством ФИО1 В данной ситуации приоритетным для Председателя Совета директоров явилось сохранение деятельности социально значимого предприятия в ущерб собственным личным интересам. В этот период ФИО1 не мог оспаривать сделку поручительства заключенную с ОАО Сбербанк России в судебном порядке, так как это безусловно могло стать причиной отказа всех банков-кредиторов от участия в осуществлении обозначенной выше политики в отношении заемщика, предъявление исполнительных листов к взысканию задолженности и обращение взыскания на имущество не только самого заемщика, но и ряда других предприятий его партнеров, заключивших с банками договоры залога и поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Возможность обратиться в суд с настоящим иском о признании сделки поручительства, заключенной с ОАО Сбербанк России, недействительной появилась только после обращения ООО «ТагАЗ» на основании ст. 9 ФЗ «О банкротстве» с заявлением о признании должника банкротом (дело № А53-14973/2012) и введении процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов с приостановлением исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям (часть 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поводом для обращения заемщика с указанным заявлением явилось недостаточность собственных оборотных средств для своевременного осуществления платежей, обеспечивающих деятельность Общества по производству автомобилей и невозможность в процессе выхода из кризиса своевременно производить расчеты по текущим обязательствам и одновременно выполнять мировые соглашения продиктованные банками и заключенные как вынужденная мера ввиду невозможности достижения договоренности о приемлемых условиях и сроках погашения задолженности со всеми крупными кредиторами.

Таким образом, поскольку действия Председателя Совета директоров ФИО1 по предъявлению исковых требований об оспаривании сделки поручительства с ОАО «Сбербанк России» не могли быть осуществлены вследствие вышеизложенных уважительных причин в установленные процессуальные сроки, истец по встречному иску просит суд восстановить срок для признания сделки поручительства недействительной.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Южная автомобильная группа», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. В целях недопущения фактов злоупотребления сторонами по делу своими процессуальными правами, соблюдения прав участников процесса на осуществление правосудия в установленный законом срок, учитывая длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, мнения представителей истцов, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1 В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» - внешний управляющий ФИО4, в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ОАО «Сбербанк России», в лице Юго-Западного банка и ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» заключены следующие кредитные договоры:

договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ...,

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ...,

-договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ...

Судом также достоверно установлено, что в обеспечение возврата по указанным кредитным договорам банку предоставлено, в том числе, поручительство ФИО1 (договор поручительства №/П4 от ...).

1.Договор № от ..., с учетом дополнительных соглашений. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ... банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 132 337 769,56 рублей, 56 копеек для формирования заемщиком у кредитора покрытия по импортным аккредитивам на оплату поставок товаров в соответствии с заключаемыми между заемщиком и «HYUNDAI MOTOR COMPANY» контрактами, под средневзвешенную процентную ставку, размер которой определялся в соответствии с условиями договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора.

2. Кредитный договор № от ..., с учетом дополнительных соглашений. В соответствии с условиями кредитного договора № от ... банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 30.06.2010 года с лимитом в сумме 1 394 000 000,00 рублей, 00 копеек, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора. Проценты за пользование кредитом составляют 17,5 % годовых.

3. Кредитный договор № от ..., с учетом дополнительных оглашений. В соответствии с условиями кредитного договора №????????????????????????????????????????????O?????????????????????????????