Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала, ПАО «МТС-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> Транспортное средство было приобретено истцом за <данные изъяты> рублей, которые были переданы ФИО2 в день подписания договора, в свою очередь ответчик передал истцу транспортное средство, ключи и документы к нему. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, нуждался в ремонте, действия по регистрации транспортного средства истцом произведены не были. После ремонта автомобиля <данные изъяты>, истцом ДД.ММ.ГГГГ была застрахована автогражданская ответственность и подано заявление в РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» для внесения изменений в сведения о регистрации ТС. Однако в регистрации транспортного средства уполномоченным на то лицом было отказано по причине наложения в отношении автомобиля ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении продавца ФИО2. Истец полагает, что приобрел автомобиль ранее наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия с транспортным средством и является добросовестным приобретателем. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства влечет нарушение прав истца как собственника, в связи с чем ФИО1 просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала, ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что объявление о продажи транспортного средства было им обнаружено на сайте продаж аvito. ru в сети Интернет, после чего они договорились с ответчиком ФИО2 о встрече в г. <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о продаже транспортного средства, сторонами условия договора о приеме и передаче денежных средств, автомобиля были соблюдены, в сети Интернет на сайте <данные изъяты> сведения о том, что в отношении данного автомобиля был наложен арест на момент приобретения автомобиля, отсутствовали. Вскоре транспортное средство сломалось и стало нуждаться в ремонте, в связи с чем, истец не смог сразу произвести действия связанные с регистрацией автомобиля. После замены двигателя, оформления ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в регистрирующий орган, где ему сотрудниками полиции в регистрации данного транспортного средства было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий. Считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства влечет нарушение его прав как собственника. Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленного заявления (л.д.117), просит рассмотреть дело без его участия, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> г. <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что составление договора купли –продажи в отношении транспортного средства после вступления в законную силу определения по обеспечению иска о наложении ареста на имущество должника, является способом выведения имущества, принадлежащего ФИО2, из-под обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело без его участия.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращения взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Исходя п.п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ подтверждены договором купли –продажи между ФИО2 и ФИО1, согласно условиям которого последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.16), данный договор имеет силу расписки (п. 2.3 договора), расчет между покупателем и продавцом по данной сделке произведен в полном объеме (п. 2.3, п.2.5), в паспорте спорного транспортного средства собственником указан истец (л.д.14), застраховавший автогражданскую ответственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В судебном заседании также установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> г. <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № –ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 32, 34), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено с отменой мер принудительного исполнения (л.д. 69).

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес><адрес> УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 33), принадлежащего ФИО2.

В сводном исполнительном производстве объединены производства, в том числе взыскателями по которым являются соответчики ООО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала, ПАО «МТС-Банк» (л.д.29-32).

В соответствии с п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 96 вышеуказанного постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом того, что постановления судебным приставом о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) вынесены после перехода права собственности на указанный автомобиль (л.д.16), истец не мог знать о применении указанных ограничений, в связи с чем, при совершении указанной сделки суд признает истца добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем не исполнение истцом указанной обязанности в установленный срок в связи с неисправностью автомобиля и необходимостью ремонта, что подтверждается из представленных истцом документов (л.д.55,119-123, 129), заключение договора купли-продажи не может быть расценено судом однозначно как признак мнимой сделки, поскольку государственная регистрация носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи в отношении транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий не имелось, исходя из законных прав и интересов истца, как собственника транспортного средства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала, ПАО «МТС-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> освободив имущество от ареста.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016 года.

Судья подпись Перминова О.С.