Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеванкина В.В., Гафиуловой А.А., Кузнецовой О.Н., Бозрова Р.М., Бозрова А.Р., Софьина Е.И., Софьиной Л.М., Савиной А.В., Зайнетдиновой И.Ф., Зайнетдиновой О.Ф., Зайнетдинова Ф.В., Шумской Е.А., Скоробрещук Н.С., Скоробрещук Д.М., Скоробрещук М.П., Коурова Д.В., Маненко А.А., Аниканова В.С., Аникановой И.Ф., Колобовой Н.М., Хуснутдинова И.М., Хуснутдиновой С.А., Арефьевой В.А., Луганской Т.Г., Скорик З.В., Чуваковой В.И., Никулиной Р.З., Никулина Н.Н., Михайлова С.И., Красильниковой Н.Л., Красильниковой А.Д., Галкиной С.А., Джарджуманова Г.И., Шевердовой М.П., Шевердова Г.Ф., Шевердовой М.П., Прозоровой И.А., Евдокимовой О.В., Емельяновой Н.А., Лысюк Е.Ф., Преображенской Л.П., Лоскутова В.А., Духанина В.М., Рудольской С.А., Клубникина С.М., Клубникиной В.А., Каюровой С.С., Поспелова С.Ю., Чуркина А.С., Гладковой Г.Я., Белобородовой В.Н., Порошиной М.В., Порошина А.И., Пономарева В.В., Нечкина С.Б., Нечкиной М.В., Каталевскау А.А., Кошкиной М.А., Кошкина А.А., Трифонова Е.А., Первушкиной Т.И., Первушкина В.А., Журавской К.О., Журавской Ж.М., Харченко А.А., Исаевой Л.А., Руденко Т.И., Руденко В.Л., Костарева С.В., Оревковой А.И., Оревкова М.П., Дорофеевой О.В., Козловой Л.Н., Муртузовой И.А. к Ольшанскому В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** в части Малеванкина В.В., Гафиуловой А.А., Кузнецовой О.Н. к Ольшанскому В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** в части,

установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указали следующее.

В апреле 2016 года на информационных досках многоквартирного дома по адресу: *** появилось сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ****** в 10:00 ч по *** до 15:00 ч. (далее по тексту – Собрание). Инициатором Собрания указан Ольшанский В.Л., собственник ***.

Гафиулова А.А. и Кузнецова О.Н. были включены в состав счетной комиссии и занесены в бланк решения собственника помещения.

Истцы принимали участие в Собрании и голосовали против принятия всех решений.

Инициатор Собрания Ольшанский В.Л. *** отказался выполнять функции инициатора общего собрания собственников помещений в *** и возложил указанные функции по фактическому выполнению действий, связанных с проведением собрания на сотрудников ООО «Фонд Радомир», либо на иных собственников ***. Однако действующим законодательством не предусмотрена передача функций инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем направления заявления в управляющую организацию, с которой собственники помещений в многоквартирном доме ранее расторгли договор управления многоквартирным домом.

*** Гафиулова А.А. получила телеграмму о том, что ей необходимо явиться на подсчет голосов *** в 13-30 по адресу: *** (Территориальный участок ТУ *** ООО «Фонд Радомир»). Кузнецова О.Н. о дате, времени и месте подсчета голосов уведомлена не была.

Гафиулова А.А. и Кузнецова О.Н., как члены счетной комиссии, не были заблаговременно приглашены для подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников, в подсчете голосов не участвовали, протокол не подписывали, с письменными решениями собственников помещений многоквартирного дома и результатами подсчета голосов ознакомлены не были.

Копия протокола *** от *** общего собрания собственников была предоставлен истцам на личном приеме *** в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

При ознакомлении с ним истцы обнаружили, что протокол составлен с нарушением Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Основанием признания судом недействительным решений собрания истцы считают допущение нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку протокол не подписан членами счетной комиссии Гафиуловой А.А. и Кузнецовой О.Н., допущение существенных нарушений правил составления протокола.

Также истцы считают, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформленного протоколом *** от ***, приняты в отсутствие необходимого кворума.

На основании изложенного истцы просят

- признать недействительными решения по вопросам повестки дня № 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, оформленные протоколом *** от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: Россия, ***,

- признать ничтожными решения по вопросам повестки дня № 3 и 7, оформленные протоколом *** от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: Россия, ***.

В последующем истцы уточнили заявленные требования, указав, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам повестки дня № 3 и 7 принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решения по остальным вопросам повестки дня принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, по вопросу № 3 повестки дня собрания процент голосов «за» составил 47,36%, вместо необходимых 66,67% голосов. По вопросу № 7 повестки дня Собрания «за» проголосовало 38,73% голосов, вместо необходимых 66,67% голосов, в связи с чем решения по вопросам № 3 и 7 не могло было быть принято ввиду его ничтожности.

Вопрос № 9 повестки дня собрания включает в себя сразу три вопроса: выбор способа управления, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления.

Согласно п. 16 приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015 г. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

Протокол общего собрания *** от *** согласно Акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора от *** не соответствует требованиям, установленным приказом Минстрой России № 937/пр от 25.12.2016 г., что в свою очередь согласно п.4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания судом недействительным решения собрания от ***.

Кроме того, по итогам подсчета представленных суду оригиналов решений собственников по 9 вопросу повестки дня отсутствует кворум.

На основании изложенного истцы просят:

-признать недействительным решение по вопросу повестки дня № 9, оформленному протоколом *** от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: Россия, ***,

Определением суда от 11.11.2016 и от 28.12.2016 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Бозров Р.М., Бозров А.Р., Софьин Е.И., Софьина Л.М., Савина А.В., Зайнетдинова И.Ф., Зайнетдинова О.Ф., Зайнетдинов Ф.В., Шумская Е.А., Скоробрещук Н.С., Скоробрещук Д.М., Скоробрещук М.П., Коуров Д.В., Маненко А.А., Аниканов В.С., Аниканова И.Ф., Колобова Н.М., Хуснутдинов И.М., Хуснутдинова С.А., Арефьева В.А., Луганская Т.Г., Скорик З.В., Чувакова В.И., Никулиной Р.З., Никулин Н.Н., Михайлов С.И., Красильникова Н.Л., Красильникова А.Д., Галкина С.А., Джарджуманов Г.И., Шевердова М.П., Шевердов Г.Ф., Шевердова М.П., Прозорова И.А., Евдокимова О.В., Емельянова Н.А., Лысюк Е.Ф., Преображенская Л.П., Лоскутов В.А., Духанин В.М., Рудольская С.А., Клубникин С.М., Клубникина В.А., Каюрова С.С., Поспелов С.Ю., Чуркин А.С., Гладкова Г.Я., Белобородова В.Н., Порошиной М.В., Порошин А.И., Пономарев В.В., Нечкин С.Б., Нечкина М.В., Каталевскау А.А., Кошкина М.А., Кошкин А.А., Трифонов Е.А., Первушкина Т.И., Первушкин В.А., Журавская К.О., Журавская Ж.М., Харченко А.А., Исаева Л.А., Руденко Т.И., Руденко В.Л., Костарев С.В., Оревкова А.И., Оревков М.П., Дорофеева О.В., Козлова Л.Н., Муртузова И.А..

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований по основаниям, предмету и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление исковые требования не признали, согласившись с рядом доводов истцов о необходимости исключения из подсчета кворума части голосов собственников, указали, что кворум для принятия решения по вопросу № 9 повестки даже с учетом исключения данных голосов имелся. Третьи лица, указавшие, что сдавали свои решения по адресу: ***, но их голоса не учтены, не представили суду никаких доказательств, подтверждающих данный факт. При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО «Фонд Радомир» данные обстоятельства опровергли.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Фонд Радомир» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что кворум на собрании имелся, протокол составлен с учетом требований Департамента.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации г. Екатеринбурга против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что интересы собственника квартир, находящихся в муниципальной собственности, на собрании представлял уполномоченное лицо по доверенности.

Соистцы, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, Л.И.ПА., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что соистцы и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истцов, представителей ответчика, представителей третьих лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проходившим в период с *** по ***, оформленным протоколом от ***, - 62,49% голосов от общего количества голосов собственников помещений выбран способ управления – Товарищество собственников жилья, а также принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Фонд Радомир».

*** зарегистрировано товарищество собственников жилья «***», ИНН/КПП ***, ОГРН ***

Также в судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** (том 10, л.д. 130-206, том 11, том 12 л.д. 1- 113), информацией ЕМУП БТИ от *** (том 8, л.д. 207 – 229), что истцы на дату принятия оспариваемого решения являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом *** в ***.

Как видно из информационного сообщения, ФИО34 уведомляет собственников помещений о проведении по его инициативе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования. Дата проведения очной части – *** в 10:00. Место проведения очной части собрания: ***, во дворе. Заочная часть собрания в виде сдачи заполненных бюллетеней для голосования будет проходить до 15 часов ***. Место передачи заполненных письменных решений по адресу: *** (территориальный участок ТУ-2) с 8:00 до 17:00. Также указаны 11 вопросов, вынесенных на повестку собрания (том 1, л.д. 27).

Содержание данного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом *** от *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее по тексту Протокол), собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам, внесённым в повестку собрания следующие:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Выполнить замену стояков ХВС, ГВС, канализации (подъезды №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) за счет средств статьи «капитальный ремонт», накопленных до введения программы содействия капитальному ремонту Региональным оператором по Свердловской области.

4. Выполнить работы по замене входных групп (тамбурные двери подъездов №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) за счет средств статьи «содержание жилья».

5. Выполнить ремонт межпанельных швов и провести утепление арочного проема за счет средств статьи «содержание жилья».

6. Произвести корректировку по отоплению за 2015 г. и распределить денежные средства в соответствии с ПП РФ *** от *** на лицевые счета собственников.

7. Предоставить право пользования МОП третьим лицам, по размещению оборудования, кабельных линий, растяжек, кондиционеров и иных конструкций на возмездной основе.

8. Предоставить право совместного пользования МОП (пространство за лифтом около мусоропровода) всеми собственниками на лестничной площадке каждого этажа за личные средства инициативных собственников.

9. Выбрать способ управления МКД- управляющая организация (ст. 161 ЖК РФ), избрать ООО «Фонд Радомир» управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: *** и утвердить условия договора управления многоквартирным домом.

10. Избрать собственника помещения ***, ФИО34 уполномоченным лицом для направления уведомления о принятом на собрании решений с приложением копий протокола этого собрания, и решений собственников в ООО «Фонд Радомир», ДГЖСН и УЖКХ г.

11. Определить место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений, ООО «Фонд Радомир», *** (т.6 л.д.24-30).

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом *** от *** подано истцами в суд ***, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, законодательством не определён способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Истец ФИО1 уведомил собственников помещений в многоквартирном *** в *** о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом *** от *** посредством размещения объявления на странице сайта ООО «Фонд Радомир» (том 1, л.д. 55-56).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдены требования ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценивая доводы истцов о признании недействительным решения по вопросу повестки дня № 9 Протокола о выборе способа управления МКД суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент проведения с *** по *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** органом управления многоквартирным домом являлось ТСЖ «***».

Согласно пп. 4 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно Акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора от *** протокол общего собрания *** от *** не соответствует требованиям, установленным приказом Минстрой России № 937/пр от 25.12.2016 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (т.6 л.д. 2-4).

Так, согласно Акту проверки, в протоколе отсутствуют данные об инициаторе собрания, данные о лицах, принявших участие в общем собрании, данные об общем количестве голосов собственников, текст протокола не соответствует утвержденным приказом требованиям, имеется несоответствие обязательных приложений к Протоколу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в протоколе *** от ***, в нарушение п. 21 Приложения № 1 к приказу 937/пр от 25.12.2015 г. отсутствуют реквизиты и подписи двух членов счетной комиссии - ФИО2 и ФИО3

В связи с выявленными нарушениями к оформлению протокола Департаментом принято решение о вынесении ООО «Фонд Радомир» предписания об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, ООО «Фонд Радомир» не является ни инициатором собрания, ни собственником помещений МКД. Кроме того, законодательством не предусмотрено внесение каких-либо исправлений в протокол и устранение выявленных нарушений, а допущенные при составлении и оформлении протокола существенные нарушения являются основанием для признания решения собрания недействительным на основании положений пп. 4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцы заявляют только требование о признании недействительным решения по вопросу № 9 Протокола, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в связи с существенными нарушениями, допущенными при составлении и оформлении протокола.

Кроме того, суд соглашается с доводами истцов о том, что при принятии решения по вопросу № 9 Протокола об изменении способа управления МКД отсутствовал кворум.

Как следует из оспариваемого Протокола площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет *** кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью *** кв.м, что составляет 71,61 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с информацией ЕМУП БТИ *** общая площадь многоквартирного жилого ***, расположенного в ***, составляет *** кв.м. *** кв.м. + *** кв.м. + *** кв.м.). Суд считает правильным руководствоваться сведениями ЕМУП БТИ, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, полученных по результатам технических обследований, не имеется. В свою очередь, отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства общей площади *** кв.м. лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Таким образом, в общем собрании приняло участие 72, 00 % от общего числа голосов, соответственно, кворум на собрании был.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из Протокола *** от *** по 9 вопросу повестки дня – выбор способа управления МКД, из принявших участие в общем собрании собственников помещений, обладающих *** кв. м., проголосовали:

«ЗА» - *** кв.м. – 53,93 % от числа голосов всех собственников, принявших участие в голосовании.

«ПРОТИВ» - *** кв.м. – 40,27 % от числа голосов всех собственников, принявших участие в голосовании.

«ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - *** кв.м. - 5,8 % от числа голосов всех собственников, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о необходимости исключения из подсчета голосов следующих решений:

- *** – В., так как она не является единоличным собственником, исключению подлежит площадь *** кв.м.

- *** – ФИО28 не является единоличным собственником, исключению подлежит площадь *** кв.м.

- *** - в бюллетенях обоих собственников стоит дата заполнения ***, голосование началось ***, площадь *** кв.м.

- *** – З.*** – проголосовал несовершеннолетний собственник, отсутствуют сведения о законном представителе, площадь *** кв.м.,

- *** - А.*** – проголосовал несовершеннолетний собственник, отсутствуют сведения о законном представителе, площадь *** кв.м.,

- *** – О., по данным ЕГРП является собственником *** кв.м., в бюллетене – *** кв.м. – площадь *** кв.м.,

- *** – собственник С. умер *** (запись акта о смерти *** от ***), площадь *** кв.м.,

- *** – Б., испорченный бюллетень (ответы проставлены во всех трех столбцах каждого вопроса), площадь *** кв.м.,

- *** - К., от его имени заполнены два бюллетеня, площадь к исключению *** кв.м.

- *** – Н. не является собственником, площадь *** кв.м.

- *** – Х. голосовал как единственный собственник, по данным ЕГРП является собственником 1/2 доли, площадь *** кв.м.

- *** – Г., И. стали собственниками с ***, до этого момента единоличным собственником помещения был П., площадь *** кв.м.

- *** – Ф. не единоличный собственник, собственник только 1/2 доли, площадь *** кв.м.

- *** – Р.*** проголосовал несовершеннолетний собственник, отсутствуют сведения о законном представителе, площадь *** кв.м.

- *** – У.*** проголосовал несовершеннолетний собственник, отсутствуют сведения о законном представителе, площадь *** кв.м.

- *** – Ш.*** проголосовал несовершеннолетний собственник, отсутствуют сведения о законном представителе, площадь *** кв.м.

- ***, *** не являются муниципальной собственностью, площадь *** кв.м.

- нежилое помещение (Е.) – проголосовал не собственник, площадь *** кв.м.

Итого подлежат исключению из числа проголосовавших «за» решение по вопросу № 9 - *** кв.м.

Кроме того, суд соглашается с доводами истцов о необоснованном исключении следующих бюллетеней, проголосовавших «против», из подсчета кворума:

- *** - ФИО35 является совершеннолетним собственником указанного помещения, о чем имеются сведения в ЕГРП, площадь *** кв.м.

- *** – ФИО36является собственником помещения на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по закону от ***, площадь *** кв.м.

- *** - М., в бюллетене по 9 вопросу повестки дня имеется исправление, что не влияет на принятые собственником решения по остальным вопросам повестки дня общего собрания, площадь *** кв.м.

Итого подлежат включению в число проголосовавших «против» решения по вопросу № 9 - *** кв.м.

Кроме того, стороной истца представлены в суд подлинники решений собственников, которые принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: Россия, ***, проводимом в период с *** по ***, сдавали свои решения по адресу: территориальный участок ******, голосовали «против» по вопросу № 9 повестки дня, однако их голоса не были учтены при подсчете.

Данные обстоятельства были подтверждены собственниками, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, как в ходе судебного заседания, так и путем представления личных заявлений. Оснований не доверять пояснениям третьих лиц у суда не имеется.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что никто из собственников не передавал письменные решения в территориальный участок ТУ-2, суд относится критически, поскольку все свидетели являются работниками ООО «Фонд Радомир», то есть лица, прямо заинтересованного в исходе дела. При этом все собственники, решения которых не были приняты во внимание при подсчете кворума, в судебном заседании и в своих письменных пояснениях указывали на сдачу решений по адресу, указанному в информационном сообщении инициатора собрания ФИО34

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при подсчете голосов, необходимо принимать во внимание голоса следующих проголосовавших «против» по вопросу № 9 повестки дня собственников:

- *** – ФИО23, площадь *** кв.м.;

- *** – Д., площадь *** кв.м.;

- *** – Ч., З. площадь *** кв.м.;

- *** – Ж., Л., Т., площадь *** кв.м.

- *** – Э., Ю., площадь *** кв.м.

- *** – Я., площадь *** кв.м.

- *** – ФИО9, ФИО11, площадь *** кв.м.

- *** – ФИО20, площадь *** кв.м.

- *** – ФИО17, ФИО37, площадь *** кв.м.

- *** – ФИО7, площадь *** кв.м.

- *** – ФИО5, ФИО10, площадь *** кв.м.

- *** – Ц., площадь *** кв.м.

- *** – ФИО12, площадь *** кв.м.

- *** – Ч., площадь *** кв.м.

-*** – Щ., Т1, площадь *** кв.м.

- *** – М1, ФИО38, М2, площадь *** кв.м.

- *** – Д1, Т1, ФИО6, В1, площадь *** кв.м.

- *** – ФИО39, ФИО8, площадь *** кв.м.

- *** – У1, площадь *** кв.м.

- *** – П1, Г1, площадь *** кв.м.

- *** – ФИО40, площадь *** кв.м.

- *** – К1, площадь *** кв.м.

- *** – ФИО18, ФИО19, площадь *** кв.м.

- *** – Щ1, площадь *** кв.м.

- *** – В1, площадь *** кв.м.

- *** – ФИО41, площадь *** кв.м.

- *** – ФИО4, площадь *** кв.м.

-*** – А1, Р1, площадь *** кв.м.

-*** – Г1, Е1, площадь *** кв.м.

-*** – Я1, площадь *** кв.м.

- *** – ФИО25, площадь *** кв.м.

-*** – С1, площадь *** кв.м.

-*** – ФИО14, площадь *** кв.м.

-*** – ФИО15, площадь *** кв.м.

-*** – Х1, Л1, площадь *** кв.м.

-*** – И1, площадь *** кв.м.

-*** – О1, площадь *** кв.м.

-*** – Б1, площадь *** кв.м.

-*** – У1, площадь *** кв.м.

-*** – ФИО22, площадь *** кв.м.

-*** – ФИО42, ФИО21, ФИО43, площадь *** кв.м.

-*** – Ц1, площадь *** кв.м.

-*** – Н1, Т1, площадь *** кв.м.

-*** – З1, Ш1, площадь *** кв.м.

-*** – ФИО44, площадь *** кв.м.

Итого по вопросу № 9 проголосовали «против» дополнительно *** кв.м.

Таким образом, по итогам подсчета решений собственников, учтенных в протоколе, и решений, представленных в ходе рассмотрения дела суду третьими лицами, суд приходит к выводу, что всего в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие *** (*** кв. м.+***.м. +*** кв.м.)

По итогам подсчета представленных суду оригиналов решений собственников по 9 вопросу повестки дня, проголосовавших «ПРОТИВ» (*** кв.м.), с учетом решений, подлежащих исключению из числа проголосовавших «ЗА» (*** кв.м.), а также с учетом включения решений в число проголосовавших «ПРОТИВ» *** кв.м.), по 9 вопросу повестки дня проголосовали:

«ЗА» - *** кв.м. (*** кв.м. – *** кв.м) – 43 % от общего числа собственников, принимающих участие в данном собрании

«ПРОТИВ» - *** кв.м. (*** + *** кв.м.+67 кв.м.) – 48 % от общего числа собственников, принимающих участие в данном собрании

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - *** кв. м. (*** кв.м.+***) – 9 % от общего числа собственников, принимающих участие в данном собрании

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кворума при принятии решения по 9 вопросу повестки дня на собрании не было.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения по вопросам повестки дня № 3 и № 7 принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Протоколу по вопросу *** повестки дня собрания «за» проголосовало *** голосов, «против» *** голосов, «воздержалось» *** голосов. Процент голосов определен исходя из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. От общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме «за» проголосовало 47,1% голосов (***/****100%) вместо необходимых 66,67% голосов.

По вопросу *** повестки дня собрания «за» проголосовало *** голосов, «против» *** голосов, «воздержалось» *** голосов. Процент голосов определен также исходя из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. От общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме «за», таким образом, проголосовало 38,5% голосов (**** 100%) вместо необходимых 66,67% голосов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности решений по вопросам повестки дня № 3 и № 7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО35, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО33, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО17, ФИО37, ФИО20, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО40, ФИО82, ФИО41, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО36, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО44, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО38 к ФИО34 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** в части - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом *** от *** по вопросу повестки дня № 9.

Признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом *** от *** по вопросам повестки дня № 3,7.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю.Подгорная