Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Рыбниковой В.Ю., с участием прокурора Чайкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО4 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании не доначисленной и не выплаченной премии, указав, что с 09 января 2017 года он работал в муниципальном унитарном предприятии «Транспорт» на должности мастера участка с. Виахту и оператора ГСМ на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с окладом 4 899 рублей 02 копейки. 30 декабря 2017 года приказом от 30 декабря 2017 года № 69-к/лс он был уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации( принятие на должность работника, для которого она является основной). Свое увольнение считает неправомерным на основании того, что ответчик не принял на данную вакантную должность никого. Кроме этого указал, что согласно штатному расписанию всем работникам участка полагалась текущая премия(стимулирующая доплата) в размере 30% от оклада, которая выплачивалась три месяца, а затем была снижена до 10% без какого-либо объяснения и изменения в штатном расписании. Просит взыскать не доначисленную и не выплаченную премию за период апрель-декабрь 2017 года, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

28 марта 2018 года истец ФИО4 предоставил расчет не доначисленной и невыплаченной премии как оператору ГСМ с мая по декабрь 2017 года в размере 6 531 рубль и как мастеру участка с. Виахту за период с мая 2017 года по январь 2018 года в размере 23 084 рубля. А также расчет оплаты вынужденного прогула за период с 1 января по 28 марта 2018 года в сумме 35 244 рубля 64 копейки.

05 апреля 2018 года от ФИО4 поступило письменное уточнение исковых требований, в соответствии с которым он просил восстановить его на работе в МУП «Транспорт» в должности оператора ГСМ с. Виахту на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января 2018 года по 05 апреля 2018 года в сумме 39 094 рубля 34 копейки. Взыскать с ответчика в его пользу как оператора ГСМ не доначисленную премию за период с мая по декабрь 2017 года в сумме 6 531 рубль. Взыскать с ответчика в его пользу, как мастера участка с. Виахту, премию за период с мая 2017 года по январь 2018 года в сумме 23 084 рубля.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по устному заявлению ФИО5 исковые требования поддержали и указали, что ФИО4 выполнял работу оператора ГСМ с. Виахту по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, при этом основной работой у него являлась работа мастера участка с. Виахту в МУП «Транспорт». 13 декабря 2017 года он получил уведомление о прекращении трудового договора как оператора ГСМ в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, и 30 декабря 2017 года был уволен. Считают, что поскольку в штатном расписании МУП «Транспорт» имеется должность оператора ГСМ 0,5 ставки в участок с. Виахту, то принятие ФИО1 на должность оператора ГСМ на 0,5 ставки является незаконной, и должность оператора ГСМ в с. Виахту на 0,5 ставки является вакантной до настоящего времени. Кроме этого считают, что фактически ФИО1 никакую работу оператора ГСМ не выполнял, увольнение ФИО4 и прием на работу ФИО1 состоялись в выходные дни, все указанные обстоятельства в совокупности позволяют им сделать вывод, что прием на работу ФИО1 носил фиктивный характер. Полагают, что издание ежемесячных приказов о премировании работников МУП «Транспорт» с указанием размера премирования меньше, чем указано в штатном расписании, без указания основания лишения премии, является незаконным, поэтому свои требования о выплате премиальных ФИО4 как оператору ГСМ, так и мастеру участка с. Виахту поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 28 февраля 2018 г. и 02 марта 2018 года – ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме и указал, что увольнение ФИО4 произошло на законных основаниях, истец был предупрежден о предстоящем увольнении за две недели до увольнение, после увольнения ФИО4, на работу на 0,5 ставки оператора ГСМ был принят ФИО1, который выполнял эту работу в соответствии с указаниями работодателя, который сам определяет политику отношений с работниками и специфику производственного процесса. Поэтому полагает, что требования ФИО4 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула незаконны и не обоснованы, иск по данным требованиям подлежит отклонению. Кроме этого считает, что требования ФИО4 о взыскании не доначисленной премии также не законны, поскольку согласно п. 5.1 и 5.3 Положения об оплате труда источником премирования является прибыль по результатам хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, поэтому работодатель самостоятельно определяет размер премии, исходя из показателей деятельности предприятия.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 05 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район».

Представитель администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 г. полагает, что увольнение ФИО4 произведено законно и обосновано, и оснований для его восстановления на работе не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, выслушав заключение прокурора Чайкина Т.В., полагавшего, что требование ФИО4 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, в связи с законностью увольнения ФИО4, но считал, что требования о взыскании не доначисленной и не выплаченной премии законны и обоснованы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации - совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время…Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии с приказом о приеме на работу № 22-к от 30.12.2016 г. ФИО4 принят в муниципальное унитарное предприятие «Транспорт» мастером участка села Виахту, постоянно с тарифной ставкой 15 116 рублей без испытательного срока.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № 33-к от 20.12.2016 года ФИО4 принят в муниципальное унитарное предприятие «Транспорт» оператором ГСМ 2 разряда по совместительству, постоянно с тарифной ставкой 4 899 рублей, без испытательного срока.

Таким образом, основной работой ФИО4 являлась должность мастера участка села Виахту, а должность оператора ГСМ 2 разряда дизельной электростанции участка села Виахту являлась совместительством.

Согласно статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации - помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность увольнения ФИО4 судом исследовались письменные доказательства:

из уведомления о прекращении трудового договора, следует, что ФИО4 был письменно предупрежден о предстоящем увольнении, а именно в уведомлении указывалось, что в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на условиях совместительства будет прекращен спустя 2 недели с момента получения настоящего уведомления, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной. С данным уведомлением ФИО6 ознакомлен 13 декабря 2017 года;

из приказа № 69-к от 30.12.2017 года следует, что ФИО4 уволен 30 декабря 2017 года с должности оператора ГСМ 2 разряда, в связи с принятием на должность работника, для которого она является основной( ст. 288 ТК РФ). С данным приказом ФИО4 ознакомлен под роспись 23.01.2018 г.;

из заявления ФИО1 от 30.12.2017 года следует, что он просит принять его на работу в МУП «Транспорт» с 31 декабря 2017 года оператором ГСМ 2 разряда;

из трудового договора № 30-п от 30 декабря 2017 года следует, что МСУП «Транспорт» и ФИО1 заключили трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в МУП «Транспорт» и обязуется выполнять трудовые обязанности в должности оператора ГСМ 2 разряда, согласно должностной инструкции, настоящий договор заключается на неопределенный срок, дата начала работы 31 декабря 2017 года;

из приказа № 69-п от 30.12.2017 года следует, что ФИО1 принят на работу в МУП «Транспорт» с 31 декабря 2017 года оператором ГСМ 2 разряда на основную работу постоянно с тарифной ставкой 4 899 рублей 02 копейки с испытательным сроком на три месяца. Основанием явились трудовой договор № 30-п от 30.12.2017 г. и личное заявление ФИО1 от 30.12.2017 г.;

из должностной инструкции оператора ГСМ следует, что ФИО1 ознакомился с ней 30.12.2017 года, что подтверждается его подписью;

из табеля учета рабочего времени за период декабрь 2017 года, январь 2018 г., и февраль 2018 года следует, что ФИО1 работал на предприятии- МУП «Транспорт»;

лицевой счет, открытый на имя ФИО1 подтверждает, что он выходил на работу и ему начислена заработная плата за отработанное время в сумме <данные изъяты>;

расходный кассовый ордер № 3 от 07.02.2018 г. подтверждает, что ФИО1 была выдана заработная плата за январь-февраль 2018 года в сумме <данные изъяты>;

сведениями о застрахованных лицах подтверждается, что МУП «Транспорт» перечислил страховые взносы за ФИО1 в пенсионный фонд.

Доводы истца ФИО4 и его представителя ФИО7 о том, что прием на работу оператором ГСМ ФИО1 носил фиктивный характер являются не состоятельными, поскольку из личного дела, сформированного в отделе кадров МУП «Транспорт» следует, что ФИО1 официально оформлялся на работу на данное предприятие, что подтверждается личной карточной работника, заполненной собственноручно ФИО1, ксерокопиями паспорта, страхового свидетельства, диплома, военного билета, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, суд считает, что при увольнении ФИО4 с работы работодателем была соблюдена процедура увольнения работника, работающего по совместительству. В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации работник-ФИО4 был предупрежден о предстоящем увольнении 13 декабря 2017 года и был уволен 30 декабря 2017 года, что составляет более двух недель. Поэтому, прекращая трудовые отношения с истцом 30 декабря 2017 года, работодатель нарушений положений Трудового кодекса Российской Федерации не допустил.

Суд исследовал довод истца ФИО4 и его представителя ФИО7 о том, что увольнение ФИО4 является незаконным в связи с тем, что должность оператора ГМС на 0,5 ставки в на участке с. Виахту до настоящего времени является вакантной и на неё никто не был принят, и признает его несостоятельным, поскольку из штатного расписания МУП «Транспорт» следует, что действительно в штате имеется должность оператора ГСМ на 0,5 ставки на участке с. Виахту. Вместе с этим, сведений о том, что штатное расписание МУП «Транспорт» изменялось нет, из данного штатного расписания следует, что другой штатной единицы оператора ГСМ на 0,5 ставки также нет, ФИО1 был принят на работу на 0,5 ставки оператора ГСМ и выполнял работу в городе Александровск-Сахалинском, что не является противозаконным, поскольку работодатель вправе самостоятельно решать производственные вопросы, в том числе где и кто будет выполнять работу оператора ГСМ, при этом работодатель предложил ФИО1 работу в городе, и он согласился с данным предложением.

Очередной довод стороны истца о том, что ФИО1 фактически работу оператора ГСМ не выполнял и то, что работа оператора ГСМ в городе Александровск-Сахалинском опровергается показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что ФИО1 во время отправки дизтоплива в с. Хоэ, с. Виахту для дизельных электростанций производил колибровку( замер дизтоплива в цистерне). Доводы о том, что в колибровке дизтоплива необходимости не было, правого значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку работник выполнял работу, порученную ему работодателем. Суд не входит в обсуждение вопроса о необходимости поручения работодателем ФИО1 выполнение определенной работы, поскольку работодатель сам определяет политику отношений с работниками и специфику производственного процесса.

Довод, заявленный стороной истца о том, что прием на работу ФИО1 и увольнение ФИО4 происходили в выходные дни, являются не состоятельными, поскольку в данном случае суд не усматривает нарушение трудовых прав как ФИО4, так и ФИО1

Рассматривая вопрос истца ФИО4 о взыскании не доначисленную и не выплаченную премию за период апрель-декабрь 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты … и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено поощрение работодателем работников за добросовестный эффективный труд.

Из положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено, что на предприятии МУП «Транспорт» имеется Положение об оплате труда, где раздел 5 предусматривает стимулирующие и поощрительные выплаты.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что другого локального акта, предусматривающего выплату премии на предприятии нет.

Из Положения об оплате труда МУП «Транспорт», утвержденного директором МУП «Транспорт» 16 августа 2017 года следует, что « п. 5.1 организация самостоятельно устанавливает систему премирования, в которой учитываются личный оклад каждого работника в осуществление основных задач и функций предприятия, а также выполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором»

Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием, в соответствии с которым премия в размере 30 % указана как в должности мастера участка села Виахту, так и в должности оператор ГСМ, которые занимал ФИО4

Основными условиями для премирования являются: эффективность производства и улучшение результатов финансово-экономической деятельности; отсутствие аварий и роста инцидентов в отчетном периоде по сравнению с прошлым; отсутствие роста травматизма и несчастных случаев по сравнению с прошлым периодом; своевременное получение результатов готовности предприятия к осенне-зимнему периоду; отсутствие нарушений производственной дисциплины, правил охраны труда и технике безопасности( п. 5.2 Положение об оплате труда).

Основными критериями для премирования работников теплоснабжающих и электроснабжающих структур предприятия( дизелисты, кочегары, электрик, бульдозерист, мастер) являются бесперебойная работа установок, сокращение сроков проведения текущих, капитальных ремонтных работ по ним, а также соблюдение техники безопасности и охраны труда, отсутствие с их стороны нарушений производственной дисциплины, выполнение работ меньшей численностью по сравнению с нормативной, выполнение и перевыполнение порученных заданий( п.5.5 Положения об оплате).

Пунктом 5.6 Положения об оплате предусмотрено, что основанием для депремирования для всех структур предприятия является нарушение в исполнении своих должностных обязанностей, нарушение производственной дисциплины, техники безопасности и охраны труда. Работники, допускающие нарушения в эксплуатации и обслуживании доверенного им оборудования и установок, допускающие необоснованный перерасход топлива, сырья и материалов, нарушающие сроки текущих ремонтов оборудования и необоснованно не выполняющих распоряжения руководителя лишаются премии полностью или в соответствии со степенью нарушения на основании докладной руководителя структуры и приказа руководителя предприятия, в согласовании с представителем от трудового коллектива.

Из приказов № 1-к/ОД от 31 января 2017 г., № 4-к/ОД от 28 февраля 2017 г., № 5-к/ОД от 30 марта 2017 г., № 7-к/ОД от 28 апреля 2017 г. следует, что работники предприятия МУП «Транспорт» премировались в размере 30%, в том числе ФИО4 как работник по должности мастер участка и как оператор ГСМ.

Приказом № 8-к/ОД от 29 мая 2017 года размер премии у ФИО4 по каждой из должности составлял 15%, а начиная с июня 2017 г. по январь 2018 г.( приказы № 9-к/ОД от 29 июня 2017 г., № 10-к/ОД от 31 июля 2017 г., № 16-к/ОД от 25 августа 2017 г., № 18-к/ОД от 28 сентября 2017 г., №- 22/ОД от 31 октября 2017 г., № -26/ОД от 30 ноября 2017 г.) премия начислялась в размере 10%.

Приказом № -32/ОД от 29 декабря 2017 г. ФИО4 премия не была начислена на основании приказа № 31-к от 25.12.2017 г., а приказом № -38/ОД от 31 января 2018 года ФИО4 премия не начислялась на основании приказа № 36-к от 19.1.2018 г.

Согласно приказа № 47-к от 26 марта 2018 года приказ № 31-к от 22.12.2017 года отменен.

Представителем ответчика ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих, что за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года ФИО4 лишался премии за какие-либо нарушение в исполнении своих должностных обязанностей, нарушение производственной дисциплины, техники безопасности и охраны труда.

Не представлено им доказательств и в подтверждение своей позиции о том, что премия выплачивалась при наличии финансовой прибыли, т.е. документа об отсутствии прибыли суду не предоставлено.

Вместе с этим суд учитывает, что все вышеуказанные приказы, изданы на основании Положения о премировании работников Муниципального унитарного предприятия «Транспорт», утвержденного приказом от 18.01.2017 г. № 1-к/ОД.

Однако, представителем ответчика ФИО5 указанное положение и приказ от 18.01.2017 г. № 1-к/ОД в судебное заседание не представлен, из пояснений представителя ответчика следует, что указание в приказах о премировании на Положение о премировании является ошибочным, ни Положения о премировании ни приказа от 18.01.2017 г. № 1-к/ОД на предприятии не существует.

Суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика, поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в данном случае суд считает, что ответчик МУП «Транспорт» злоупотребляет своими правами, и умышленно не предоставляет указанные документы, потому, что не знать о том, что ежемесячно на протяжении года издаются и подписываются приказы на основании не существующего Положения, руководитель предприятия не мог.

Из расчета не доначисленной и невыплаченной премии оператору ГСМ ФИО4 следует, что за период с мая по декабрь 2017 года ему не выплачено 6 531 рубль, как мастеру участка с. Виахту с мая 2017 по январь 2018 г. 23 084 рубля.

При этом представитель ответчика ФИО5 правильность составления расчета исковых требований ФИО4 и суммы указанные в нем не оспаривал, поэтому суд удовлетворяет требования ФИО4 и взыскивает в его пользу не доначисленную и невыплаченную премию как оператору ГСМ 6 531 рубль, как мастеру участка с. Виахту 23 084 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с МУП «Транспорт» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 088 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в иске ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транспорт» в пользу ФИО4 не доначисленной и не выплаченной премии как оператору ГМС с мая по декабрь 2017 года в размере 6 531 рубль.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транспорт» в пользу ФИО4 не доначисленной и не выплаченной премии как мастеру участка с мая 2017 года по январь 2018 года в размере 23 084 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транспорт» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в размере 1 088 рублей 45 копеек.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 г.

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.