Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» к ФИО1 о признании договора № 6/2017 от 16 января 2017 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полипласт Северо-запад» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал о том, что 16 января 2017 года между ним и ответчиком ООО «Полипласт Северо-запад» заключен договор оказания услуг № 6/2017, по условиям которого истец оказывал консультационные услуги ответчику в сфере применения добавок для производства бетона, внедрение добавок в производство. Согласно договору, администрация предприятия оплачивает принятые от исполнителя услуги по ценам согласно договоренности 100 000 рублей за работы (услуги) оказанные в отчетном периоде. Приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Исполнитель по результатам оказания услуг отчитывается пред заказчиком. Он (истец) следовал выполнению всех условий заключенного с ответчиком договора: выполнял работу, определенную договором; направлял отчеты о проделанной работе, которые без замечаний принимались ответчиком. Ответчик произвел полную оплату услуг, оказанных им (истцом) в течение трех месяцев, а именно: 15 февраля 2017 года в размере 100 000 рублей, 16 марта 2017 года – 100 000 рублей, 19 апреля 2017 года – 100 000 рублей. С мая 2017 года без объяснения причин ответчик стал оплачивать услуги частично, а именно: 18 мая 2017 года в размере 30 000 рублей, 17 июня 2017 года – 30 000 рублей, 19 июля 2017 года – 30 000 рублей, 21 августа 2017 года – 30 000 рублей. Оплата в размере 100 000 рублей за август 2017 года не поступала. 01 сентября 2017 года ответчику была направлена письменная претензия с требованием оплаты выполненных работ и расторжения договора оказания услуг. Ответ на претензию истцом получен не был. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8276 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7082 рубля 76 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что акты выполненных работ им не составлялись и не направлялись, полагая, что направляемых им по электронной почте отчетов достаточно для выплаты денежных средств по договору. Не оспаривает, что выплаты за оказанные услуги до августа 2017 года ему производились не с расчетного счета Общества, а со счетов физических лиц, данные о которых ему не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование возражений, что от истца в адрес ответчика не поступали предусмотренные договором акты выполненных работ (оказанных услуг), администрацией предприятия не подписывались, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для произведения оплаты по договору. Переписка, осуществляемая истцом и представителями заказчика, носит исключительно информационный характер. Отсутствие утвержденной формы отчета и акта не свидетельствует о необязательности указанных документов для данного вида договоров и возможностью подтверждения оказания услуг в электронной переписке. О поступлении денежных средств на счет истца ответчику не известно, по спорному договору оказания услуг оплата не производилась. Также указал, что акт выполненных работ (оказанных услуг) является документом, подтверждающим понесенные расходы. При условии оформления акта с нарушением требований действующего законодательства на предприятие могут быть наложены штрафные санкции (затраты, учтенные в таких актах, налоговые органы могут исключить из состава затрат при расчете налога на прибыль).

Определением суда от 21 февраля 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Полипласт Северо-запад» к ФИО1 о признании договора № 6/2017 от 16 января 2017 года незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску заявленные требования поддержал. В обоснование требований указал, что оказанные ФИО1 по спорному договору услуги не выполнены, так как документы, подтверждающие выполнение работ не предоставлены, что явилось следствием не достигнутого понимания о предмете договора, а именно: понимание о видах работ, которые должны быть выполнены исполнителем. В предоставленных ФИО1 скриншотах электронной переписки с представителями Заказчика, по мнению Общества, не являлось целью (предметом) договора. По мнению заказчика целью договора являлось продвижение добавок и внедрение их в производство, договор направлен на извлечение прибыли, то есть реализацию продукции. Также в разделе 3 договора пунктом 3.6 стороны не определили, за какой 1 метр кубический продукции Администрация предприятия будет выплачивать 1000 рублей. Вместе с тем, не оспаривает, что в рамках исполнения договора ФИО1 были понесены представительские расходы, которые были возмещены ему Заказчиком.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав в обоснование возражений, что в договоре определены предмет договора, сроки выполнения работ, их стоимость. До июля 2017 года Заказчиком производилась оплата услуг на расчетный счет исполнителя. Полагают, что встречный иск заявлен ООО «Полипласт Северо-запад» с целью уклониться от не выгодного для них договора. Дополнительно ответчик пояснил, что с условиями договора обе стороны были согласны до того момента, когда ему перестали перечислять денежные средства в полном размере. После этого он неоднократно обращался к Заказчику с предложением изменить условия договора, конкретизировав порядок его работы, на что генеральный директор в телефонном разговоре ему пояснил о продолжении работы по условиям первоначального договора. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «Полипласт Северо-запад» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, разрешая требования ООО «Полипласт Северо-запад» о признании договора оказания услуг № 6/2017 от 16 января 2017 года незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе, общие положения о подряде (статьи 702 – 729).

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2017 года между сторонами подписан договор оказания услуг № 6/2017, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) по заданию ООО «Полипласт Северо- запад» (заказчика) оказывает консультационные услуги в сфере применения добавок для производства бетона, осуществляет внедрение добавок в производство.

По условиям договора администрация предприятия обязуется принять отчет об услугах, произведенных в соответствии с договором, в обусловленном качестве и сроки, в срок до 30 числа отчетного месяца, а также произвести оплату работ (услуг) до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.4, 2.5).

В соответствии с п. 3.1 договора администрация предприятия оплачивает принятые от исполнителя услуги по ценам согласно договоренности 100 000 рублей за работы (услуги) оказанные в отчетном периоде.

Как следует из пояснений ответчика по встречному иску ФИО1, подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, и не оспаривается истцом по встречному иску, ФИО1 приступил к исполнению договора с согласия истца. При этом, стороны в договоре от 16 января 2017 года предусмотрели все существенные условия договора: предмет, цену договора, сроки выполнения работ, ответственность сторон. В ходе исполнения договора ФИО1 Обществом возмещены понесенные представительские расходы.

Оценивая доводы представителя ООО «Полипласт Северо-запад», суд приходит к выводу, что фактически между сторонами имеется спор по надлежащему исполнению договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора оказания услуг № 6/2017 от 16 января 2017 года незаключенным не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 16 января 2017 года, суд исходит из следующего.

В силу с части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные исполнителю услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.3.4-3.5 договора оказания услуг № 6/2017 от 16 января 2017 года администрация предприятия производит оплату услуг, указанной в п.3.1 настоящего договора, на основании акта оказанных и подтвержденных услуг.

В силу п.3.5 договора направление акта оказанных услуг по адресу электронной почты возложена на исполнителя ФИО1.

Также по условиям договора заказчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим договором, с участием исполнителя принять оказанные услуги (ее результат) по акту сдачи-приемки. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Исполнитель по результатам оказания услуг отчитывается пред заказчиком (пункты 4.1-4.3).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод представителя ответчика о том, что в нарушение условий договора истцом не были представлены акты выполненных работ оказанных услуг, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для произведения оплаты по договору судом признан заслуживающим внимания и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Так, судом установлено, что акты оказанных услуг истом в адрес ответчика не направлялись, суду указанные акты представлены не были, на основании чего судом сделан вывод о нарушении исполнителем (истцом) условий заключенного договора оказания услуг.

Таким образом, у заказчика (ответчика) имелись основания не производить оплату по договору, так как доказательств надлежащего исполнения услуг по договору представлено не было.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлена переписка по электронной почте, которая не подтверждает факта оказания услуг по заключенному сторонами договору, не содержит доказательств принятия оказанных услуг заказчиком. Других доказательств истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком произведена частичная оплата услуг по заключенному договору судом признан несостоятельным, поскольку доказательств поступления денежных средств на счет истца именно в счет оплаты договора оказания услуг № 6/2017 от 16 января 2017 года истцом не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом договора оказания услуг № 6/2017 от 16 января 2017 года и в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не наступает обязанность по оплате не оказанных ему услуг, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7082 рубля 76 копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, в удовлетворении иска которому отказано судом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» к ФИО1 о признании договора № 6/2017 от 16 января 2017 года незаключенным - отказать

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко