Гражданский кодекс часть 1

ООО «Алмас» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛМАС» и гр. ФИО1 был заключен договор поручительства № к спецификации № дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичный договор с № был заключен с ФИО2 В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем ООО «Алеарт» за исполнение последним обязательств по спецификации № к дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо – ООО «Алеарт» фактически вывез товар. Согласно п. 5 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ дилерского договора Дилер обязался оплатить стоимость товара с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ Однако оплата по дилерскому договору не произведена по настоящее время. Таким образом, ООО «АЛМАС» выполнило свои обязательства по договору, т.е. произвело поставку пиломатериалов, что подтверждается подписанными сторонами договором и универсальными передаточными документами. Решением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Алеарт» взыскана задолженность в размере 8 623 585,90 рублей, в том числе основной долг – 7 987 780,72 руб., неустойка – 635 805,08 руб. Звонки и претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 3 245 962,70 рублей, неустойку в размере 433 536,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 597 рублей.

На судебное заседание представитель истца, будучи своевременно извещенным, не явился, в ходе производства по делу от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении копии решения суда. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам поручительства.

На судебное заседание ответчики ФИО1, а также третье лицо – ООО «Алеарт», будучи своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, уважительности причины неявки, суду не представили. От ответчика ФИО1 поступило возражение, согласно которому он просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование возражений ответчик приводит доводы, что решение Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд. Кроме того, истцом поставлен товар не соответствующий требованиям по качеству.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен ввиду отсутствия адресата по указанному месту жительства, информацией о месте пребывания ответчика суд не располагает. Согласно адресной справки по имеющимся сведениям МВД России, Миграционного пункта отдела МВД России по Усть-Алданскому району, ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно справке ведущего специалиста администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 действительно не проживает в <адрес>, проживает в <адрес>, адрес его проживания не известен.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика ФИО2, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению дела. При этом, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛМАС» (поставщик), в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Алеарт» (дилер), в лице директора ФИО1, являющегося ответчиком по настоящему иску, был заключен дилерский договор №, по условиям которого, истец передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию, товары и услуги, произведенную поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и действует с момента подписания (п. 14.11 договора). Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент и стоимость поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий дилерского договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом третьему лицу передан товар, что подтверждается подписанными сторонами заказами на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификациями к дилерскому договору №.17 от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 245 962,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 741 818,12 руб., а также универсальными передаточными документами: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 617,05 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 617,05 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 963 316,20 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 430,00 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 470,90 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 210,00 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 955,50 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 705,00 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 204,00 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 437,00 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 066,68 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 144,92 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 078,68 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655 082,64 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 646 042,32 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653 596,56 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 614 571,48 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 234, 48 руб.

Указанные выше акты были подписаны ответчиком ФИО1, как руководителем ООО «Алеарт» и им не оспаривались.

Судом установлено, что свои обязательства по дилерскому договору № ООО «Алеарт» не исполнило, оплата по договору не произведена по настоящее время. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «Алеарт» по основному долгу составляет 7 987 780,72 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АЛМАС» к ООО «Алеарт» и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 623 585,90 рублей, в том числе 7 987 780,72 руб. основного долга и 635 805,08 руб. пени, а также 66 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда не вступило в законную силу и обжаловано ответчиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательства между Истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед продавцом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем ООО «Алеарт» за исполнение последним обязательств к спецификации №, дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно п. 5 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, дилер обязался оплатить стоимость товара с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительств №, №, поручитель отвечает своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, отвечает перед продавцом за возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, уплату процентов по нему как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора, а также убыткам, подлежащим возмещению покупателем.

Пунктом 1.2. договоров поручительств установлено, что настоящий договор является неотъемлемой частью дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 12.9 которого в случае нарушения сроков погашения задолженности дилер выплачивает поставщику пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истец сам уполномочен определять круг ответчиков в порядке положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает исковые требования к поручителям по договору обоснованными, поскольку действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы действующего законодательства не содержат препятствий для предъявления настоящего иска только к поручителям – ответчикам по иску. Кредитор имеет право предъявить требование по взысканию суммы долга как с кредитора, так и с каждого из них в отдельности.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что задолженность ответчиков перед истцом в соответствии с договорами поручительств и спецификацией № к дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 245 962,70 рублей.

Согласно расчету пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, пеня составила 433 536,12 рублей.

Расчет судом проверен, нарушений требований законодательства при расчете суммы задолженности судом не установлено. Ответчик возражений по расчету пени не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга, а также неустойки является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алмас» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмас» задолженность в размере 3 245 962,70 рубля, неустойку в размере 433 536,12 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 26 597,00 рублей, а всего 3 706 095 (три миллиона семьсот шесть тысяч девяносто пять) рублей 82 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская