Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «XXXX» к Антоненко Е. А., Антоненко К. А. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, с участием третьего лица ООО СК «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ПАО «XXXX» и Антоненко А.П. был заключен договор кредитования XXXX на сумму 75 000 руб. сроком до востребования. ДД.ММ.ГГ. был увеличен лимит кредитования до 90 000 руб. ДД.ММ.ГГ между ПАО «XXXX» и Антоненко А.П. был заключен договор кредитования XXXX на сумму 33500 руб. сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договорами, принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. ДД.ММ.ГГ. Антоненко А.П. скончался, наследником заемщика является Антоненко Е.А. В настоящее время задолженность по договору XXXX составляет 98707,07 руб., по договору XXXX составляет 35880,74 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Антоненко Е.А. указанную задолженность по договорам кредитования, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4437,63 руб.

ДД.ММ.ГГ судом с учетом положений ст. 1175 ГК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антоненко К. А., как наследник первой очереди, принявший наследство по закону после смерти Антоненко А.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом размера ссудной задолженности по спорным кредитным договорам, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору XXXX в размере 98 707,07 руб., задолженность по кредитному договору XXXX в размере 35 880,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4437,63 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Антоненко Е.А. в судебном заседании с иском была не согласна по доводам письменных возражений на иск. Считала, что поскольку в рамках гражданского дела XXXX суд обязал ООО СК «XXXX» осуществить выплату страхового возмещения банку по кредитному договору XXXX в размере 90 495,94 руб., требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. В отношении кредитного договора XXXX, считала, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 6930,82 руб. с учетом её доли в наследственном имуществе. Проценты взысканию не подлежат, поскольку отсутствует факт пользования кредитными средствами со стороны наследников.

Ответчик Антоненко К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражал рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика Антоненко Е.А., изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 309, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и Антоненко А. П. заключен договор кредитования XXXX на сумму 75000 руб. со сроком возврата кредита – до востребования. Полная стоимость кредита составила 21%. 12.08.2015г. было увеличение лимита кредитования до 90000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «XXXX» и Антоненко А. П. заключен договор кредитования XXXX с лимитом кредитования 33500 руб. со сроком возврата кредита – до востребования. Полная стоимость кредита составила 29,201%.

ДД.ММ.ГГАнтоненко А.П. умер.

Из имеющихся в материалах дела сведений, на дату смерти заемщика задолженность по договору кредитования XXXX составляла 90495,94 руб., по договору кредитования XXXX составляет 28878,98 руб.

Согласно расчету сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ., задолженность по договору кредитования XXXX составляет 98 707,07 руб., по договору кредитования XXXX составляет 35 880,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случае смерти заемщика в соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Как следует из материалов наследственного дела XXXX, открытого к имуществу Антоненко А.П., ответчиком Антоненко Е.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. в отношении XXXX доли автомобиля марки XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, XXXX доли квартиры по адресу: XXXX, ? доли страховой выплаты по полису XXXX в размере 95 399,14 руб. ООО СК «XXXX», ? доли страховой выплаты по полису XXXX в размере 23 662,27 руб. ООО СК «XXXX»; ответчиком Антоненко К.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. в отношении ? доли указанного выше имущества и страховых выплат.

Согласно выписке из отчета XXXX от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость автомобиля марки XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащего ранее Антоненко А.П., составляет 200 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры по адресу: XXXX составляет 1 765 960, 04 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент смерти Антоненко А.П. у него имелось наследственное имущество, которое превышало размер долговых обязательств перед истцом, при этом обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из договоров займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, суд приходит к выводу, что после смерти Антоненко А.П. обязанность по возврату сумм кредита перешла к его наследникам, ответчикам Антоненко Е.А., Антоненко К.А.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года № 2-2086/2019, исковые требования Антоненко Е.А., Антоненко К.А. к ООО СК «XXXX» о признании случая страховым, исполнении обязательств по страховой выплате, были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Данным решением установлено, что смерть Антоненко А. П., умершего ДД.ММ.ГГ, признана страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГ, а также по договору страхования от ДД.ММ.ГГ.

На страховую компанию ООО СК «XXXX» возложена обязанность осуществить выплату страхового возмещения ПАО «XXXX» в размере кредитной задолженности Антоненко А.П. по договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 90495,94 руб.

При таких обстоятельствах, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд учитывает, что ПАО КБ «XXXX» является выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГ, имеет право на получение страхового возмещения в сумме 90495,94 руб., при этом вступившим в законную силу решением суда на страховую компанию ООО СК «XXXX» возложена обязанность осуществить выплату страхового возмещения ПАО «XXXX» в размере кредитной задолженности Антоненко А.П. по договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков всей суммы долга в размере 98707,07 руб. не основаны на фактических обстоятельствах дела, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию разница между страховым возмещением и итоговой суммой задолженности 8211,13 руб. (98 707,07 руб. - 90495,94 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в данном случае суд считает, что солидарное взыскание с наследников суммы долга не противоречит закону, поскольку каждым из ответчиков получено из унаследованной массы имущество, стоимость которого позволяет полностью удовлетворить требование кредитора. Следовательно, неважно, что стоимость перешедшего наследственного имущества к каждому из ответчиков может быть различна.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. в сумме 35880,74 руб., суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд полагает необходимым указать, что ответчики как наследники по закону имущества, оставшегося после смерти Антоненко А.П., являются выгодоприобретателями по договору страхования от ДД.ММ.ГГ., заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Антоненко А.П. по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ., следовательно, не лишены права в установленном порядке обратиться в ООО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 28 878,98 руб. – задолженности, образовавшейся на дату смерти заемщика.

Отклоняя возражения ответчика Антоненко Е.А. о том, что проценты по договору кредитования взысканию не подлежат, суд учитывает, что в силу разъяснений в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «XXXX» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антоненко Е. А., Антоненко К. А. в пользу ПАО КБ «XXXX» за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредиту умершего заемщика XXXX в размере 8211,13 руб.

Взыскать с Антоненко Е. А. в пользу ПАО КБ «XXXX» расходы по уплате госпошлины в размере 131,19 руб.

Взыскать с Антоненко К. А. в пользу ПАО КБ «XXXX» расходы по уплате госпошлины в размере 131,19 руб.

Взыскать с Антоненко Е. А. в пользу ПАО КБ «XXXX» расходы по уплате госпошлины в размере 638,21 руб.

Взыскать с Антоненко К. А. в пользу ПАО КБ «XXXX» расходы по уплате госпошлины в размере 638,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.