Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (правопреемник – ООО «Север Моторс») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и ФИО1 и ФИО5 заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (пп. 1.1,1.2,1.3, Кредитного договора).

В связи с нарушением условий кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов по нему, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 243 568 руб. 45 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 635,68 коп.

В связи с переуступкой прав определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена переуступка прав ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на ООО «Север Моторс».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых.

Пунктом 1.5 Кредитного договора установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты начисленных процентов - не позднее рабочего дня текущего месяца.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 Кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету заемщика №.

Согласно п.4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических дней.

Согласно Кредитному договору за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку(пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплату, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из договора.

В нарушение условий Кредитного договора заемщиками своевременно не были произведены погашение основного долга и погашения процентов с 21.03.2012г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 243 568,45 руб.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк», ФИО3 и ФИО4 заключены договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГг. № и №. По условиям указанных договоров поручители и заемщики отвечают солидарно перед кредитором в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь что в договоре поручительстве не расписывалась, договор с банком не заключала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы.

Для проведения экспертизы у истца истребован оригинал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ООО «Север Моторс», получен также судебный запрос о предоставлении подлинника договора поручительства для направления дела на экспертизу.

В установленный судом срок оригинал договора поручительства, заключенный с ФИО3, суду не представлен, на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении договора поручительства ООО «Север Моторс» не ответили.

Поскольку не предоставление оригинала договора поручительства необоснованно затягивало рассмотрение дела, суд возобновил производство по делу.

При этом истцом не представлено доказательств принятия каких-либо мер направленных на обеспечение проведения экспертизы судом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих договорные отношения банка с ФИО3, оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает возможным признать, что подпись в указанном договоре поручительства от имени ФИО3 учинена не самой ФИО3, а другим лицом, в связи с чем, иск в части требований, предъявленных к данному ответчику, подлежит отказу.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 635,68 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (правопреемник – ООО «Север Моторс») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Север Моторс» 243 568 (двести сорок три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 45 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Север Моторс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.М. Батырова

Решение14.09.2021