Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 551 кв.м., кадастровый номер: <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, к<адрес> Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 28.08.2018 у ФИО3, которая являлась собственником этого земельного участка со дня основания коллективного сада «Березка» и до момента его продажи истцу. Одним из смежных земельных участков по отношению к земельному участку истца является земельный участок общей площадью 723 кв.м., с кадастровым номером (далее - КН) <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1. Границы земельных участков истца и ответчика были установлены на основании землеустроительных дел, подготовленных Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» БТИ И PH Белоярского района в 2008 году: в отношении земельного участка с КН <номер> на основании землеустроительного дела <номер>, а в отношении земельного участка с КН <номер> на основании землеустроительного дела <номер>. После приобретения земельного участка истец при выполнении работ по выносу в натуру границ земельного участка установлено, что фактически в пользовании ответчика находится часть земельного участка площадью 15,19 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности. Площадь земельного участка истца по данным ЕГРН составляет 551,276 кв.м., фактическая площадь - 536,08 кв.м. Ответчица отказалась переносить забор в соответствии с информацией ЕГРН, полагая, что указанная спорная часть земельного участка принадлежит ей. В связи с нарушением прав истца на пользование спорной частью земельного участка, находящегося в фактическом владении ответчика и подготовки искового заявления ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру П. для подготовки заключения о местоположении смежной границы земельных участков с КН <номер> и с КН <номер>. В результате измерений были получены координаты смежной границы земельных участков с <номер> и с КН <номер>. На местности граница представлена забором из сетки «Рабица». При совмещении данных полевых измерений с данными ЕГРН было выявлено наложение границ земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по данным съемки на земельный участок с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по сведениям содержащимся в ЕГРН, то есть фактически земля, находящаяся в собственности ФИО2, используется собственником участка с КН <номер>. Наложение составляет с северо-западной стороны 0,38 м, с северо-восточной стороны 0,65 м, площадь наложения составляет 15 кв.м. Таким образом, фактическая граница в виде заборного ограждения, установленная на местности в 2006 году ответчиком (что подтверждается апелляционным определением Белоярского районного суда от 09.07.2008 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о пресечении действий, нарушающих право собственности) и существующая на местности менее 15 лет не соответствует границам внесенным в Единый государственный реестр недвижимости на основании землеустроительных дел <номер> и <номер> подготовленных Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» БТИ и PH Белоярского района в 2008 году.

Своими незаконными действиями ответчик нарушает право истца в полной мере пользоваться, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а именно помимо того, что 15 кв.м, земельного участка принадлежащих истцу на праве собственности находятся на протяжении длительного времени во владении и пользовании ответчика, в непосредственной близости по отношению к фактической смежной границе со стороны земельного участка истца расположена теплица, проход между теплицей и спорным заборным ограждением ограничен, в связи с чем истец не может обрабатывать землю между теплицей и забором, а также с внешней стороны производить ремонт теплицы.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать заборное ограждение от точки координат 1 (х 367 455,08 у 1 570 897,13) до точки координат 2 (х 367 440,41 у 1 570 923,27), расположенное между земельным участком с кадастровым номером КН <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 евне и земельным участком с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО1 и установить заборное ограждение между указанными земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы от точки координат 1 (х 367 455,27 у 570 897,57) до точки координат 2 (х 367 441,07 у 1 570 923,43).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, которое было принято к производству суда. В обоснование встречных исковых требований указала следующее.

ФИО1 является собственником земельного <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <номер> от 05.04.2007г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2009 года. В 2008 году ФИО1 было проведено межевание участка <номер>, КН <номер> (землеустроительное дело <номер> от 2008года, выполненное СОГУП «Областной Центр недвижимости» БТИ и PH Белоярского района. Границы участка были согласованы по возведенному еще в 2006 году забору из сетки «рабица» с предыдущим собственником ФИО3 На основании данного землеустроительного дела <номер> от 2008 года была проведена постановка на кадастровый учет изменений объекта недвижимости в ЕГРН. По инициативе нового собственника ФИО2 в 2020 году кадастровым инженером П. был обследован участок <номер>Б принадлежащий ФИО2, произведены измерения по фактическим границам данного участка, полученные данные были сопоставлены с данными из ЕГРП.

Истец по встречному исковому заявлению считает, что установленное кадастровым инженером истца по первоначальному иску наложение границ могло возникнуть только в связи с допущением кадастровой (реестровой) ошибки при межевании земельного участка. Забор, между участками <номер> был установлен ФИО1 еще в 2006 году. Забор делался основательно: железные трубы были забетонированы, к ним приварен металлический профиль, представляющий из себя каркас, внутри которого натянута сетка «рабица». На возведение забора было потрачено много времени и сил. Работы продолжались с 2005 года и были окончены в 2006 году. При возведении этого забора помогали и родственники и соседи. В 2006 году забор стоял по всему периметру участка <номер> и больше ни разу никуда не переносился. Наличие именно кадастровой (реестровой) ошибки подтверждается и тем, что если действительно на местности провести границу по точкам указанным в ЕГРН, согласно заключению П. получится, что многолетние насаждения, принадлежащие ФИО1, и существовавшие еще до возведения забора (пень от сорокалетней яблони, декоративный куст, малина) а также фундамент теплицы ФИО1, стоявшей еще с момента предоставления земельного участка, то есть задолго до возведения забора, окажутся на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО2 Такое положение границы не соответствует фактическому землепользованию сложившемуся еще до возведения забора. В 2003 году ФИО1 проводилось межевание земельного участка <номер> (землеустроительное дело <номер> от 2003 года). Местонахождение поворотных точек при данном межевании устанавливалось в соответствии с имевшейся межой, и фиксировалось путем определения расстояния от поворотных точек до углов имевшегося на 2003 год на участке <номер> старого дома. Все замеры указаны в плане границ земельного участка. Данное местоположение поворотных точек было согласовано с ФИО3 - в листе согласования имеется ее подпись. Более того, сама ФИО3 в своей апелляционной жалобе по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о пресечении действий, нарушающих право собственности писала: «границу смежных участков я согласовала в 2003 году». Забор в 2006 году был установлен именно по точкам указанным при межевании в 2003 году. В настоящее время ФИО1 лично проведены замеры от углов старого дома до углов имеющегося на данный момент забора между участками <номер>. данные размеры полностью совпадают с размерами, указанными в землеустроительном деле <номер> от 2003 года.

На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительными результаты межевания, выполненные в 2008 году (землеустроительное дело <номер>, Филиал СОГУП «Областной Центр недвижимости» БТИ и PH Белоярского района) по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> связи с допущенной кадастровой ошибкой. Устранить кадастровую ошибку путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком кадастровый номер <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> по точке (1) х367455,08, у1570897,13; по точке (2) х367440,41, у1570923,27.

06.04.2021 к производству суда протокольным определением принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному исковому требованию ФИО1 в соответствии с заключением судебного эксперта - кадастрового инженера уточнила координаты смежной границы земельных участков, а именно по точке (1) х 367440,34, у1570923,24; по точке (2) х 367454,80 у 1540897,66. Кроме того, представитель заявила ходатайство о взыскании судебных расходов: 20000 рублей – оплата судебной экспертизы, 40000 рублей – услуги представителя, 600 рублей – государственная пошлина и 200 рублей почтовые расходы.

Определением суда от 14.12.2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим процессуальным правом на представление интересов через представителя.

Представитель истца ФИО2ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Установив забор, ФИО1 нарушила фактическую смежную границу сместив ее в сторону земельного участка ФИО3, так решением мирового судьи, судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от 07.05.2008 г., а также пояснениями самой ФИО3 и других допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства было установлено, что заборное ограждение на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в виде сетки «рабица» ФИО1 установлен в 2006 году, то есть после межевания. Сотрудниками СОГУП «Областной центр недвижимости» «БТИ и PH Белоярского района» 8 мая 2007 года был произведен обмер земельного участка ФИО1 и составлен акт о сдаче геодезических знаков под наблюдение ФИО1 именно с этого времени земельный участок ФИО1 претерпел значительные изменения в конфигурации и площади, что можно наблюдать анализируя землеустроительные дела <номер> подготовленные в разный период времени в 2003 и 2008 годах. Первым на кадастровый учет в установленных 19 апреля 2006 года границах, которые были установлены сотрудниками БТИ еще по меже, существовавшей на местности не менее 30 лет поставлен после судебных разбирательств земельный участок ФИО3 Ответчиком по первоначальному иску факт наличия реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков с КН <номер> и <номер> на основании землеустроительного дела <номер> от 2008 г. не доказан. А также не доказан факт существования спорного смежного заборного ограждения на протяжении 15 и более лет. В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт установления забора в 2006 году подтверждается определением Белоярского районного суда от 09.07.2008 г. в связи с чем 15 летний срок необходимо рассчитывать с 2006 года, на дату подачи иска этот срок не истек. Сведения о границах земельного участка КН <номер> внесены в ЕГРН 05.11.2008, а в отношении земельного участка с КН <номер> сведения о границах были внесения в ЕГРН только лишь 26.11.2008. Также просит критически отнестись к заключению судебного эксперта Р., учитывая, что он смежную границу между земельными участками определил по несуществующему в государственном фонде данных землеустроительному делу <номер> от 2003 года. К показаниям свидетелей ФИО5 просит отнестись критически, так как их связывает многолетнее знакомство как соседей садовых участков. Также не представлено доказательств, что фундамент теплицы находился в указанном месте в 2006 году и ранее. Также полагала, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что право собственности у ФИО2 возникло в 2018 году.

Представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО6Зыкова О.С., действующая на основании ордера, просила удовлетворить встречные исковые требования, возражая против заявленных исковых требований ФИО2, указав следующее. Согласно землеустроительному делу <номер>, согласование границ земельного участка <номер>В по адресу: <адрес>, <адрес> проходила по забору, местоположение которого не менялось с момента его первоначального возведения в 2006 году. Факт возведения данного забора был установлен еще решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.05.2008 года и апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.07.2008 года по иску ФИО3 к ФИО1 о пресечении действий, нарушающих право собственности. В 2006 году ФИО1 обратилась в Филиал СОГУП «Областной Центр недвижимости» БТИ и PH Белоярского района для проведения межевания земельного участка <номер>. В эту же организацию в 2006 году обратилась и ФИО3 для межевания своего участка <номер>Б. Межеванием занимался один инженер А. Как следует из землеустроительного дела <номер> года по межеванию границ земельного участка <адрес>» из «описание земельного участка» который является основанием для постановки на кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в графе «описание прохождения границ» указана фраза «по забору» в том числе в отношении точек н1-н2 (границы между спорными земельными участками). Таким образом, согласование границ земельного участка <номер> проходило со всеми смежными участками именно по границам имеющегося на момент межевания забора. После вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований в 2008 году ФИО3 согласилась согласовать границы земельного участка <номер> по имеющемуся на момент проведения межевания забору и 19.09.2008 подписала акт согласования границ земельного участка <адрес> В. На основании землеустроительного дела <адрес> сформированного Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» БТИ и PH Белоярского района, была проведена постановка на кадастровый учет изменений объекта недвижимости. С 2008 года никаких претензий и разногласий по имеющемуся между участками <номер> забору из сетки «рабица» у собственников обоих участков не возникало. Забор, имевшийся на момент проведения согласования границ земельного участка <номер> никогда никуда не переносился, и в настоящее время находится на том же месте, что подтвердили свидетели. Таким образом, учитывая, что забор в момент межевания существовал, то это не может свидетельствовать о захвате территории, это является реестровой ошибкой. Кроме того, кадастровый инженер А., подготовивший землеустроительное дело <номер>, на основании которого вносились сведения в ЕГРН о месте нахождении границ, выехал в настоящее время на участок <номер> и произвел повторные замеры фактического местоположения имеющегося между участком <номер> забора из сетки «рабица». По данным его измерений забор между спорными участками находится в соответствии с данными, указанными в землеустроительном деле. Если и имеются отклонения от указанных координат, то они не выходят за рамки допустимых ошибок, предусмотренных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (редакция от 18.04.2003). Представителем ответчика заявлено о пропуске сроков исковой давности. Так пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Граждане кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ. В связи с тем, что согласование границ по имеющемуся на момент межевания забору был произведен еще предыдущим собственником участка <номер> (ФИО3) в 2008 году и ФИО3 видела, где фактически проходит граница, и дала свое согласие на прохождение границы земельного участка <номер> и земельного участка <номер> по линии имеющегося забора, соответственно, срок исковой давности начал течь еще в 2008 году и на момент подачи данного искового заявления уже истек. Кроме того, представитель ФИО6 полагала заключение судебного эксперта кадастрового инженера Р. объективным, верным соответствующим фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей. Факт существование смежной границы по точкам координат, указанным в ЕГРН опровергала сама Язовских, допрошенная в качестве свидетеля, которая подтвердила, что до теплицы граница шла по прямой, потом изгибалась, то есть теплицу не пересекала. Межевание 2003 года действительно не зарегистрировано, но оно было проведено, сделаны замеры, соответственно это документ, который может быть учтен судом и кадастровым инженером.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания, причины неизвестны.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер П., поддержал доводы представителя истца, а также свои выводы, изложенные в заключении. Дополнительно указал, что все координаты границ по периметру земельного участка ФИО2, в том числе и у ФИО7 кроме спорной совпали с данными ЕГРН, дом также находится в тех же границах. Работы, проводимые в 2006 году соответствуют всем нормативным требованиям по межеванию земельного участка.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер К. подтвердил, что он в 2003 году делал обмер спорных земельных участков, но межевое дело было оформлено в 2008 году. В связи с тем, что участок, принадлежащий Язовских, был зарегистрирован ранее, границы земельного участка ФИО6 без повторного выхода на место были «подтянуты».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении по результатам проведения землеустроителной экспертизы на основании определения суда от 14.12.2020, дополнительно разъяснил, что действительно результаты обмеров 2003 года не были доведены до конца и зарегистрированы, он при проведении исследования учитывал длины линий, которые совпали с данными 2008 года. Соответственно он сделал вывод о том, что смежная граница, имевшая место по состоянию на 2003 год, не претерпела изменений. Также не изменилась конфигурация земельного участка в сравнении с 2003 годом. В 2008 году, когда А. «притянул» земельный участок ФИО5 к земельному участку Шворяк, он исказил размеры. Соответственно сведения ЕГРН, так как они основаны на межевом деле 2008 года, которое фактически было сделано в 2006 году, не являются истинными. Таким образом, фактически сложившаяся граница между земельными участками истца и ответчика проходит по забору. Кроме того, заявил ходатайство об оплате дополнительных расходов, в связи с вызовом в суд в размере 4095,16 рублей – компенсация затрат рабочего времени и 419,80 рублей - затраты на проезд для участия в судебном заседании в соответствии со ст. 95 ГПК РФ. Факт оплаты судебной экспертизы сторонами в полном объеме подтвердил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Л., Г., С., являющиеся собственниками соседних садовых участков, подтвердили факт возведения забора на участке ФИО6 в летние периоды 2005 – 2006 годов. Забор устанавливался на бетонных основаниях, скрепленных между столбами сеткой «рабица». Указанное заборное ограждение никуда не передвигалось до настоящего времени. Также свидетели указали, что забор ставился по меже, которая была примерно шириной 50 см и по договоренности между садоводами граница проходила по середине 25 см являлось территорией каждого соседа, что также подтвердил свидетель М.

В., Г., В., С. также показали в судебном заседании, что на границе находилась теплица и яблоня, которую спилили, сейчас на участке ФИО6 имеется пень. Расстояние до границы примерно 50 – 80 см. Также С. показал в судебном заседании, что Язовских теплицу возвела вплотную к своей меже.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что ранее примерно 40 лет назад она стала владельцем земельного участка в саду «Березка», участок <номер>Б. Дату возведения забора она не помнит, но после его появления она обратилась в суд, так как полагала, что произошел захват ее земли, так как забор был поставлен по меже, которая проходила по ее земельному участку, вся межа «ушла» к соседям ФИО5. В вязи с тем, что в удовлетворении ее исковых требований суд отказал, устав бороться она подписала акт согласования в 2008 году, после 2008 года забор соседи не трогали.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчика, а также третьего лица и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Нормы ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

На основании ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». До его принятия требования к точности координат (погрешность измерений) определялись Инструкцией по межевания земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003.

Результатом выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ является межевой план, как основной документ для постановки земельного участка на кадастровый учет, подготовленный кадастровым инженером и содержащий все необходимые сведения о земельном участке для внесения их в государственный кадастр недвижимости.

Границы поставленного на кадастровый учет земельного участка фиксируются в виде координат угловых и поворотных точек земельного участка. Это позволяет установить на местности границы земельного участка, определить его местоположение и площадь.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (действующего с 01.01.2017), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости) (п.20 ч.1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Причина наложения (пересечения) границ, как правило, обусловлена ошибками, которые Закон о государственной регистрации недвижимости подразделяет на технические (описки, опечатки и тому подобное) и реестровые, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости, содержащиеся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшие вследствие ошибки, допущенной лицом, вполнившим кадастровые работы.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (части 1, 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом суд учитывает, что способом исправления реестровой ошибки является не изменение фактически существующих на местности границ земельных участков, что могло бы повлиять на изменение площадей смежных участков сторон, а приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах границ данных участков, их фактическому положению на местности.

Часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 551 кв.м., кадастровый номер: <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи 28.08.2018 у ФИО3, которая являлась собственником этого земельного участка со дня основания коллективного сада «Березка», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 23.11.1992, площадь 600 кв.м (л.д. 37, т.1).

Одним из смежных земельных участков по отношению к земельному участку истца является земельный участок общей площадью 723 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, право собственности зарегистрировано 28.04.2009 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2007.

Границы земельных участков истца и ответчика были установлены на основании землеустроительных дел, подготовленных Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» БТИ И PH Белоярского района в 2008 году: в отношении земельного участка с КН <номер> на основании землеустроительного дела <номер>, в отношении земельного участка с КН <номер> на основании землеустроительного дела <номер>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от 07.05.2008, вступившим в законную силу 09.07.2008 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о пресечении действий, нарушающих право собственности на земельный участок, принуждении перенести забор на территории земельного участка <номер> на ранее установленную границу смежных земельных участков <номер>, отказано, в связи с тем, что истцом не доказан факт самовольного занятия территории (л.д. 95-96, т.2).

Из содержания указанного решения следует, что судом установлен факт нахождения на смежной границе забора, установленного ФИО5 в 2006 году. Также установлено, что по состоянию на 2008 год площадь земельного участка Язовских – 551 кв.м., ФИО5 – 579 кв.м.

В соответствии сост. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем судебном заседании показаниями свидетелей также подтвержден факт возведения забора в 2006 году.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что местоположение забора после 2006 года ответчик не меняла, что подтвердили свидетели, а также сама ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании. Также Язовских указала, что она после решения суда в 2008 году подписала акт согласования границ, учитывая имевший место забор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое местоположение смежной границы не изменялось с 2006 года до настоящего времени и было согласовано смежными собственниками.

Согласно акту согласования границ земельного участка <номер>) правообладателями смежных земельных участков, в том числе непосредственно ФИО3. подписан 19.09.2008 (л.д. 43, т.1), то есть после возведения забора и вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что межевание земельных участков 79Б было произведено кадастровым инженером К. 19.04.2006 (по меже), что также не оспаривали стороны в судебном заседании, а утверждено межевое дело в 2008 году, после подписания акта ФИО3 всентябре 2008 года, уже при наличии установленного ФИО1 забора на спорной смежной границе.

Кроме того, судебный эксперт кадастровый инженер ФИО7 в заключении по результатам проведенной землеустроительной экспертизы от 05.03.2021 пришел к следующим выводам. Фактическое местоположение смежной границы не соответствует данным, внесенным в ЕГРН, землеустроительному делу <номер> от 2008 года и описанию земельных участков (л.д. 195, 196, т. 1). Однако местоположение указанной смежной границы относительно дома, находящегося на земельном участке КН <номер>) соответствует землеустроительным делам <номер> от 2003 года и <номер> от 2008 года. Соответственно юридические границы участка с КН <номер> накладываются на фактическую границу земельного участка с КН<номер> и наоборот. На основании установленных фактов эксперт полагает, что имеет место реестровая ошибка в части указания координат смежной границы между земельными участками с КН <номер> С учетом действующих в настоящее время, «Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, прил. 1 к приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, вступившим в законную силу 01.01.2021, реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с КН :79 и с КН :78 подлежит исправлению. Координаты смежной границы следует установить по фактически существующей границе более 15 лет с 2003 года, по координатам точек т6 и т7. Таким образом, необходимость демонтажа заборной конструкции отсутствует.

Каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объектов, оформлено заключение надлежащим образом, технически обоснованно, противоречий не имеется, выводы предоставляются ясными и понятными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Кроме того, данные обстоятельства дополнительно ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, были разъяснены в судебном заседании. Так эксперт подтвердил, что установленные им координаты фактической границы соответствуют местоположению забора, данная граница имела место с 2003 года.

Довод представителя истца о невозможности ссылаться на данные, установленные в межевом деле <номер> года суд признает надуманным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

А. в судебном заседании подтвердил, что первоначально межевание земельного участка с КН :<номер> действительно проводил в 2003 году, но данное межевание до конца доведено не было, суду представлен на обозрение оригинал указанного межевого дела (т.2, л.д. 169-172). Данное межевое дело составлено кадастровым инженером, что подтвердил последний в судебном заседании, с выходом на местность. Единственный факт, что на основании указанного дела не были зарегистрированы координаты точек земельного участка <номер> не является основанием для признания его незаконным в части информации о длинах линий, которые были замерены кадастровым инженером.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, которые также подтвердились совокупностью исследованных доказательств, не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 и полагает встречные исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Наличие именно реестровой ошибки подтверждается кроме того тем, что как установил эксперт Р. граница земельных участков по сведениям ЕГРН заходит непосредственно на фндамент теплицы, наличие которой судом из совокупности исследованных доказательств под сомнение не ставиться, а также Язовских данный факт подтвердила при ее допросе, указав, что теплица не стояла на меже. Такое положение границы не соответствует фактическому землепользованию сложившемуся еще до возведения забора как установлено экспертном. Кроме того, Язовских не отрицала, что в 2003 году при проведении межевания, которое не было доведено до конца, она была согласна с существующими границами (довод апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2008 года, л.д. 173, т.2)

Кроме того, учитывая, что судом в удовлетворении требований истца ФИО2 отказано, в связи с тем, что судом установлено, что забор находится на границе, существующей с 2003 года, то есть на меже, суд не находит оснований для признания действий ответчика незаконными в части нарушения права ФИО2 на владение теплицей.

Довод представителя ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд признает законным, обоснованным по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Граждане кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ.

Как установлено судом право собственности на земельный участок возникло у истца ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.08.2018, заключенного с ФИО3, которая являлась собственником указанного земельного участка со дня основания коллективного сада «Березка», в том числе в период 2003 -2008 годы. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области от 07.05.2008, вступившим в законную силу 09.07.2008 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о пресечении действий, нарушающих право собственности на земельный участок, принуждении перенести забор на территории земельного участка <номер> на ранее установленную границу смежных земельных участков <номер> и <номер> отказано, в связи с тем, что истцом не доказан факт самовольного занятия территории. Согласившись с указанным решением суда, Язовских согласовала границы земельного участка <номер> 19.09.2008, что также подтвердила в судебном заседании, дав согласие, что граница проходит по забору, установленному ФИО1 в 2006 году. ФИО2. приобретая земельный участок <номер>, она не лишена была права при должной степени разумности и осмотрительности проверить соответствие фактических границ земельного участка координатам, указанным в ЕГРН.

На основании изложенного суд соглашается с доводом представителя Кравцовой Н.юН.ю о том, что при переходе права собственности срок исковой давности при указанных обстоятельствах, учитывая, что предыдущий собственник согласовал местоположение смежной границы земельных участков 79 Б и 79 В, не исчисляется заново после смены собственника.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности истцом ФИО2 в удовлетворении требований также надлежит отказать, иное противоречит принципу стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также, учитывая, что ФИО1 подтверждено несение ею расходов в сумме 20000 рублей, 600 рублей и 200 руб. (л.д. 36, т.3, л.д. 161-163, т.2), суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2, учитывая, что они состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым гражданским делом.

Относительно заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 37-38, 40-41, т.3) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

ФИО6 представлены в обоснование несения заявленных расходов соглашение об оказании юридической помощи от 13.11.2020, согласно которому адвокат Зыкова О.С. обязуется представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу № 2-909/2020 по иску ФИО2 в суде первой инстанции. Стоимость – 40000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями.

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости, предмета заключенного договора об оказании юридических услуг, размера фактически понесенных расходов, количества судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых представитель ответчика защищал права и законные интересы ответчика, а также действий совершенных представителем (участие во всех судебных заседаниях, а также составление отзывов на иск и встречного искового заявления), результата рассмотрения исковых требований, сложность дела, а также учитывая средние рыночные цены на аналогичные услуги, находит требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей завышенными и приходит к выводу о частичном удовлетворении – в размере 25000 рублей.

Ходатайство эксперта ФИО7 об оплате дополнительных расходов, в связи с вызовом в суд в размере 4095,16 рублей – компенсация затрат рабочего времени и 419,80 рублей - затраты на проезд для участия в судебном заседании в соответствии со ст. 95 ГПК РФ (л.д. 42-46, т. 3), суд признает законным обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО1 удовлетворены, заявленные экспертом расходы в размере 4514,96 руб. подлежат взысканию с истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 евны к ФИО1 о демонтаже заборной конструкции оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 евне о признании недействительными результатов межевания, выполненных в 2008 году и установления смежной границы земельных участков, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установленные в ЕГРН на основании межевого плана от 2008 года <номер>, подготовленного кадастровым инженером Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» БТИ и РН <адрес>А.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в заключении порезультатам проведенной землеустроительной экспертизы по определению белоярского районного суда Свердловской области от 14.12.2020 от 05.03.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, по следующим точкам координат:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты
Обозначение характерных точек границы	Х	Y
т7
т6

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>

Взыскать со ФИО2 евны в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 600 руб., почтовые расходы - 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать со ФИО2 евны в пользу индивидуального предпринимателя кадастрового инженера ФИО7, ИНН <***>, расходы в размере 4514,96 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е. А. Самарина