Гражданский кодекс часть 1

Ш.А.Н. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Ш.О.М., П.Р.Р., в котором просит признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, возведенное на наследственном земельном участке; признать недействительной сделку по приобретению спорного домовладения П.Р.Р. на торгах в связи с тем, что Ш.О.М. не являлась собственником домовладения, на которое могло быть обращено взыскание по её долгам; возвратить ему земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> из чужого незаконного владения П.Р.Р.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ему после смерти его отца Ш.Н.М. в порядке наследования перешел земельный участок в с <адрес> по <адрес>. В 1993 году истец вступил в брак с Ш.О.М. и в этом же году на этом наследственно участке стал возводить домовладение. За период совместной жизни у них с Ш.О.М. родились трое детей, один из которых на сегодняшний день несовершеннолетний. Поскольку он работал директором вино-водочного завода, то домовладение он оформил на имя своего брата Ш.А.Н.. В 2007 году они с Ш.О.М. оформили фиктивный развод, но продолжали жить вместе одной семьей. Наиболее активные строительные работы истец развернул после 2007 года, а в 2013-2014 годах сделал реконструкцию дома. Строительство шло силами наемных работников, строительных бригад, услуги которых он оплачивал. Одновременно истец выстроил в <адрес> ТЦ «АРС», который оформил на имя Ш.О.М.. Дом имел фактически 90 % готовности, оставалась только чистовая отделка. Когда истцу пришлось искать другую работу, он вынужден был покинуть свое постоянное место жительства. Истец оформил на имя ответчицы дом произведя якобы отчуждение от имени брата Ш.А.Н., чтобы в его отсутствие Ш.О.М. легче было управлять домом, производить необходимые платежи. После того, как истец обустроится, дом должен был быть оформлен надлежащим образом на его имя. За период его отсутствия, Ш.О.М. набрала кредиты и попала под процедуру банкротства. В порядке данной процедуры, у нее был описан и продан дом, хотя лично у истца это единственное жилье. Дом приобрел П.Р.Р. на торгах за 500 000 рублей, но там не проживает. Все его попытки урегулировать вопрос возврата истцу его дома мирным путем к положительному результату не привели. Истец считает, что данное имущество принадлежит ему лично, как наследственное и добрачное, начиная с земельного участка, а поэтому не могло уйти за долги Ш.О.М., так как исключительно реальным и фактическим собственником дома является он - истец. Он никогда не отказывался от своей собственности и единственного жилья. Об этом обстоятельстве практически знает все односельчане <адрес>. Его отец передал в наследство землю для того, чтобы он мог на ней строиться и продолжить свой род. Он также хочет, чтобы именно его дети в родовом доме жили и продолжали свой род и досмотрели его. Почему Ш.О.М. не уведомила соответствующие органы о том, что домовладение ей не принадлежит ему неизвестно, но он считает, что она злоупотребила правом в погоне за деланием погасить свои долги. Истец считает, что незаконными действиями ОАО «Сбербанк России» в период процедуры банкротства и Ш.О.М. ему причинен большой материальный ущерб. В данное время ему стало известно, что П.Р.Р. пытается продать дом, расположенный в <адрес>.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Прохладненского районного суда КБР заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому Ш.А.Н. просит дополнить исковые требования, а именно: -признать незаконным и отменить постановление Главы местной администрации с.<адрес> «О предоставлении в собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ за № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №.

От ответчика П.Р.Р. в судебном заседании поступило возражение на исковое заявление, из которого следует что он с указанным исковым заявлением, как с его доводами, так и с его основаниями, равно как и с исковыми требованиями Ш.А.Н. не согласен, считает их необоснованными и незаконными, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В предъявленном иске Ш.А.Н. к Ш.О.М., П.Р.Р., в нарушение п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Исковое заявление Ш.А.Н. поданное в Прохладненский районный суд КБР является голословным, и не подтверждается документально ни одним документом. Между тем, голословное высказывание Ш.А.Н. о том, что недостроенный жилой дом и земельный участок куплено им, где то на торгах за 500 тыс. рублей, опровергаются следующими доказательствами. Договором № купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом, Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности, заявлением о переводе денег от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из указанных документов, можно уверенно утверждать, что ответчик П.Р.Р. является добросовестным покупателем недвижимости и не имеет отношения к торгам, и не покупал дом и земельный участок на торгах, как об этом указывает Ш.А.Н. в своем исковом заявлении. Выше перечисленные документы доказывают что, дом с земельным участком куплен им у ФИО1 А., который на тот момент являлся собственником недвижимости, а не на торгах как указывает Ш.А.Н. Между тем, доказывается данными им объяснениями, в ходе проведения проверочного материла сотрудниками полиции, по его заявлению в полицию Ш.А.Н. знал, кто выиграл торги и ввел в дальнейшем с ним переговоры о покупке недвижимости с победителем торгов, что доказывается и объяснениями ФИО1 Из объяснений самого Ш.А.Н. данными им при проведении проверочного материала в отношении него, сотрудниками полиции, по его заявлению в полицию, поясняет, что указанное домовладение в счет погашения задолженности, у него забрал банк под наименованием «Комбанк». Некоторое время спустя Ш.А.Н. стало известно, что указанное домовладение выставили на торги. В то время у Ш.А.Н., не было достаточно денежных средств, для того что бы купить дом. В связи, с чем этот дом приобрел ФИО1 А.. Исходя из данных самим Ш.А.Н. объяснений, можно уверенно утверждать, что Ш.А.Н. намеренно вводит суд, в заблуждение, указывая в своем исковом заявление, что он купил дом и земельный участок, где то на торгах. Между тем, утверждение Ш.А.Н., о том, что он оформил фиктивный развод с Ш.О.М. является голословным, и не доказывается обстоятельствами дела, также в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие как фиктивный развод. Вместе с тем, утверждения Ш.А.Н., что незаконными действиями ОАО «Сбербанк России» в период процедуры банкротства и Ш.О.М. ему причинен большой материальный ущерб, не имеет к нему никакого отношения, считает, что истцом принят не правильный способ защиты своих прав. Ш.А.Н. как и Ш.О.М. могли оспорить процедуру банкротства в Арбитражных судах, если как они считают, были нарушены их права. Он является добросовестным приобретателем недвижимости, не имеет отношения к чете Ш.А.Н. и Ш.О.М. и не знает их вообще. Также не имеет отношения к торгам по продаже имущества Ш.О.М.. Ш.А.Н. утверждает, что произвел якобы отчуждение от брата Ш.А.Н. на имя Ш.О.М., что само по себе является абсурдным. Под отчуждением недвижимого имущества подразумевается такая правовая сделка (договор), в результате которой собственник недвижимого имущества, передает права на него другому лицу. Ш.А.Н. не являлся по документам собственником недвижимости, и не мог распоряжаться недвижимостью, в связи, с чем и не мог произвести якобы отчуждение, либо другим способом передать права на недвижимость. А утверждение Ш.А.Н., о том, что имущество принадлежит ему лично, как наследственное и добрачное, начиная с земельного участка, являются лишь его фантазией и опровергаются сведениями из архива УФСГРК и К по КБР, где имеются сведения, что земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, на основании постановления главы местной администрации с. <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ш.А.Н.. А ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.Н. приватизировал земельный участок на свое имя, т.е. оформил права собственности на земельный участок. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Н. и Ш.О.М. заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, прошедший регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем утверждение Ш.А.Н. о том, что он являлся собственником земельного участка и недостроенного жилого дома, либо распоряжался данной недвижимостью и произвел якобы отчуждение на имя бывшей жены формально, являются надуманными и безосновательными, и тем самым Ш.А.Н. пытается ввести суд в заблуждение. Более того может предположить что таким образом Ш.А.Н. пытается свести с ним свои личные счеты и отомстить ему за то что он купил земельный участок и недостроенный жилой дом. Такие предположения возникают в связи с тем, что Ш.А.Н. с момента покупки дома неоднократно приезжал к нему лично, угрожал, устраивал скандалы и требовал, что бы он расторг договор купли-продажи с ФИО1 Все эти обстоятельства доказаны материалами проверочного дела, проведёнными по его заявлению сотрудниками полиции. Более того, если были нарушены права истца, то есть как утверждает сам Ш.А.Н. то, он имел возможность оспорить данную сделку, произведенную якобы от брата А. на имя Ш.О.М. Ведь со слов Ш.А.Н. сделку по якобы отчуждению домовладения от брата Ш.А.Н. на имя Ш.О.М., совершенное ДД.ММ.ГГГГ (более 13 лет), происходило с ведома и под его руководством, то есть знал о продаже домовладения и имел возможность оспорить сделку. Пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в заявленном иске. А рассказ о его работе и семейном быте не может, служит основанием для ограничения его прав в пользовании и распоряжений принадлежащим ему на праве собственности имуществе. Тем более суд либо иной орган не может исходить из одних его голословных высказываний без доказательств и ограничить права пользования и распоряжения принадлежащее законному собственнику имущества, исходя из одного желания Ш.А.Н.. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Также в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; Указанные действия со стороны истца являются злоупотреблением процессуальными правами и в своей совокупности влекут в соответствии со ст.10 ГК РФ, отказ в защите права истца полностью или в части. При таких обстоятельствах, становится очевидным, что Ш.А.Н., был заявлен заведомо необоснованный, ничем немотивированный иск, не соответствующий ни по форме, ни по содержанию требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 149 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении искаШ.А.Н. к Ш.О.М., П.Р.Р. о признании право собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать в полном объеме. Вынести определение о снятии ограничении в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР проведения регистрационных действий в отношении жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
истец Ш.А.Н. и его представитель Ш.З.-Б.М. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ш.О.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала и каких-либо возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено приданной явке участников процесса.

Ответчик П.Р.Р. и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании всего изложенного в возражениях.

Третье лицо Управление Федеральной Регистрационной службы кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республики надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, не направило в суд своего представителя, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика П.Р.Р., его представителя С.В.А., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, регистрационного дела правоустанавливающих документов объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из части 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и определенные законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах.

Истцом не оспаривается переход права собственности от него к Ш.А.Н., требования заявлены к Ш.О.М. и П.Р.Р..

Истец в обоснование заявленных им требований ссылается на то, что он являлся собственником спорного домовладения и земельного участка, предоставил справку № от ДД.ММ.ГГГГ выданную исполняющим обязанности главы местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР из которой следует, что земельный участок № начинает прослеживаться в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ – 2001 г.г.

По данным из похозяйственной книги на указанный земельный участок и домовладение по адресу <адрес> принадлежит Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основания предоставления земельного участка в похозяйственной книге не указаны.

Далее права собственности на тот же земельный участок по <адрес> по данным из похозяйственной книги за № ДД.ММ.ГГГГ-2006 г.г. переходит Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№.

По данным из похозяйственной книги за № ДД.ММ.ГГГГ – 2011 г.г. земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> принадлежит Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№.

По данным из похозяйственной книги за № ДД.ММ.ГГГГ – 2016 г.г. земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> принадлежит Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным из похозяйственной книги за № ДД.ММ.ГГГГ – 2021 г.г. земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> принадлежит Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 22).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> на недостроенный жилой дом и от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> на земельный участок, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (недостроенного жилого дома и земельного участка) по адресу: КБР, <адрес>, уд. Степная <адрес> приобрела в собственность Ш.О.М. (л.д. 23,24).

Из регистрационного дела, предоставленного по запросу суда, следует, что переход права собственности на спорное домовладение и земельный участок были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, собственником является Ш.О.М..

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.А.Н. – продавец – продал, а Ш.О.М. – покупатель – приобрела в собственность недостроенное домовладение и земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, покупатель оплатил продавцу, денежную сумму за указанное имущество, стоимость которого была определена независимым оценщиком и составила <данные изъяты> рублей (пункт 4.6 договора), оплата произведена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Указанный договор был подписан сторонами, зарегистрирован переход права собственности и Ш.О.М. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> на недостроенный жилой дом и от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> на земельный участок.

Далее, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российской Сельскохозяйственный банк» - кредитор и Ш.О.М. – заемщик заключили кредитный договор, цель договора указана – приобретение объекта незавершенного строительства по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 376,8 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 2108 кв.м., который будет принадлежать заемщику на праве собственности.

Сторонами не оспаривается, что в связи с тем, что Ш.О.М. не смогла погасить образовавшуюся задолженность по договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет ее долга банком было принято решение об изъятии объекта незавершенного строительства по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 376,8 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 2108 кв.м. и дальнейшей реализации указанного имущества, что и было сделано.

Также сторонами не оспаривается, что спорное имущество было приобретено ФИО1 А..

В дальнейшем у ФИО1 А. приобрел недостроенный дом по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 376,8 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 2108 кв.м. по тому же адресу П.Р.Р. на 2350000 рублей.

Факт оплаты подтвержден П.Р.Р., предоставлением в судебном заседании оригиналов платежных документов: заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых по ходатайству П.Р.Р. были приобщены в дело.

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ выданного исполняющим обязанности главы местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР из которой следует, что земельный участок по <адрес> по данным похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г. принадлежит Ш.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основания предоставления земельного участка не указаны.

По состоянию на день выдачи ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок и недостроенный жилой дом по вышеуказанному принадлежит П.Р.Р. на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиками Ш.О.М. и П.Р.Р., то на основании изложенного суд приходит к выводу, что П.Р.Р. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская республика: <адрес>, связи с чем исковые требования истца о признании права собственности за Ш.А.Н. на домовладение расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес> возведенное на наследственном земельном участке, признании недействительной сделки по приобретению спорного домовладения по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>П.Р.Р. на торгах в связи с тем, что Ш.О.М. не являлась собственником домовладения, на которое могло быть обращено взыскание по ее долгам, возвращении земельного участка и домовладения по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес> из чужого незаконного владения П.Р.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Главы местной администрации с.<адрес> «О предоставлении в собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ за № и постановления Главы местной администрации с.<адрес> «О предоставлении земельного участка на праве собственности» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обоснование заявленных требований указано, что об указанных выше постановлениях истцу не было известно, также не понятно по каким причинам его земельный участок выделялся дважды его брату, а по данным похозяйственной книги за период 1997 – 2001 г.г. земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит истцу. Более ничего в обоснование заявленных исковых требований не указано.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной исполняющим обязанности главы местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР из которой следует, что земельный участок № начинает прослеживаться в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ – 2001 г.г.

Поскольку по данным из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ – 2001 г.г. на земельный участок и домовладение по адресу <адрес> принадлежит, не указано на каком основании и в связи с чем Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть основания предоставления земельного участка в похозяйственной книге не указаны, а в дальнейшем указанный земельный участок принадлежит на праве собственности другим лицам с приведением оснований, номера и даты правоустанавливающего документа, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми документами – постановлением Главы местной администрации с.<адрес> «О предоставлении в собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ за № и постановлением Главы местной администрации с.<адрес> «О предоставлении земельного участка на праве собственности» от ДД.ММ.ГГГГ за №, то на основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца Ш.А.Н. о признании незаконным и отмене постановления Главы местной администрации с.<адрес> «О предоставлении в собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ за № и постановления Главы местной администрации с.<адрес> «О предоставлении земельного участка на праве собственности» от ДД.ММ.ГГГГ за №, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.А.Н. к Ш.О.М., П.Р.Р. о признании права собственности за Ш.А.Н. на домовладение расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес> возведенное на наследственном земельном участке, признании недействительной сделки по приобретению спорного домовладения по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>П.Р.Р. на торгах в связи с тем, что Ш.О.М. не являлась собственником домовладения, на которое могло быть обращено взыскание по ее долгам, возвращении земельного участка и домовладения по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес> из чужого незаконного владения П.Р.Р., признании незаконным и отмене постановления Главы местной администрации с.<адрес> «О предоставлении в собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ за № и постановления Главы местной администрации с.<адрес> «О предоставлении земельного участка на праве собственности» от ДД.ММ.ГГГГ за №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко