Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО20 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО21 о признании права собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером 78:38:1122002:12 и земельный участок площадью 2 612 кв.м. с кадастровым номером 78:38:112202:44, расположенные по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ФИО2 дорожка, <адрес>, лит. А, об обязании Управления Росреестра по Санкт – Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанные объекты недвижимости, мотивируя свое обращение тем, что он постоянно проживает в указанном жилом доме с момента рождения, то есть с 1953 года, ранее в жилом доме проживали его отец ФИО3 и бабушка ФИО4, умершие в разное время до 1988 года. На земельном участке также расположен бревенчатый сарай, построенный одновременно с домом, колодец. Дом не имеет централизованного водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-123/93 установлено, что дом и земельный участок находились на балансе Сестрорецкого парклесхоза, после ликвидации которого в 1994 году вошли в состав имущество Санкт – Петербурга. Дед истца, впоследствии его усыновивший, - ФИО3, заселился в спорный дом в 1930 году, со слов ФИО3 данный жилой дом и земельный участок были ему предоставлены как вратарю первой сборной СССР по футболу, именем Николая ФИО13 названа улица в <адрес>. Истец на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-123/93 о признании за ним права проживания в указанном жилом доме и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>ной администрацией, зарегистрировался в спорном жилом доме. Договор социального найма с истцом не заключался, коммунальные платежи истец не оплачивает, производит оплату только за электроэнергию и за телефон. Дом уже длительное время нуждается в капитальном ремонте, отапливается посредством одной печи, при двух неисправных, температура в доме в зимнее время не превышает восьми градусов тепла. Ответчики не принимали участия в содержании дома, не производили капитальный и текущий ремонт, практически устранившись от владения данным имуществом. При этом истец проживает в спорном доме непрерывно, другого жилья не имеет, в приватизации каких – либо иных жилых помещений не участвовал. Таким образом, истец с 1953 года и по настоящее время добросовестно и открыто, как своим собственным, пользовался спорным имуществом как в составе семьи, так и с 1988 года самостоятельно, своими силами осуществлял текущий ремонт жилого дома, осуществлял уход за зелеными насаждениями на участке, что в силу положений ст. 234 ГК РФ, является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество. В 2013 год истцом и ГБУ «Горжилобмен» был заключен договор приватизации жилого дома, однако в договоре при указании почтового адреса дома была допущена ошибка, вместо <адрес> был указан <адрес>, в связи с чем в 2017 году в регистрации права собственности на жилой дом было отказано. В 2019 году истец вновь обратился в ГБУ «Горжиобмен», где в части указания адреса в договор приватизации были внесены изменения, однако в связи с отсутствием права собственности на земельный участок государственная регистрация права собственности на жилой дом была приостановлена. В 2019 году истец обратился в КИО Санкт – Петербурга по вопросу приватизации земельного участка площадью 2 612 кв.м., ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о возможности приватизации лишь 1 200 кв.м. земельного участка, разъяснив возможность выкупа остальной части земельного участка.

Истец ФИО1 и его представитель на основании устного заявления ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СПб ГБУ «Горжилобен» ФИО8 в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков <адрес> Санкт – Петербурга, Управления Росреестра по Санкт – Петербургу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Жилищного комитета Санкт – Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> СПб» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

По сведениям ЕГРН, спорный жилой дом площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером 78:38:1122002:12, расположенный на спорном земельном участке площадью 2 612 кв.м. с кадастровым номером 78:38:112202:44, по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, ФИО2 дорожка, <адрес>, лит. А, 1912 года постройки, принадлежит на праве собственности городу Санкт – Петербургу (л.д.94-96 том 1).

Спорный земельный участок площадью 2 612 кв.м. образован и поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения КЗРиЗ №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы выполнены кадастровым инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат кадастрового инженера №.

Спорный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (срок снятия с кадастрового учета 5 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-25 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-123/93, вступившим в законную силу, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на жилое помещение в виде домовладения № по Федотовской дорожке в <адрес> – Петербурга (л.д.52-53 том 1).

На основании распоряжения главы администрации <адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 на семью в составе одного человека был выдан ордер № на право занятия жилого помещения площадью 37,0 кв.м., состоящего из трех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 дорожка, <адрес> (л.д.34 том 1).

ФИО1 постоянно зарегистрирован (прописан) с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает в спорном жилом доме на основании указанного ордера (л.д.85 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГБУ «Горжилобмен» и ФИО1 заключен договор № КУ/0/652 передачи спорного жилого дома в собственность (л.д.17 том 3).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт – Петербургу в государственной регистрации прав в отношении спорного жилого дома ФИО1 было отказано по причине не предоставления документов о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, на котором расположен заявленный к регистрации жилой дом; в договоре адрес дома указан: Санкт – Петербург, <адрес>, ФИО2 дорожка, <адрес>, тогда как по сведениям Государственного кадастра недвижимости адрес жилого дома: Санкт – Петербург, <адрес>, ФИО2 дорожка, <адрес>; заявление на переход права собственности Санкт – Петербурга на жилой дом в Управление Росреестра по Санкт – Петербургу не представлено; не представлен подлинный экземпляр договора передачи жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

В договор № КУ/0/652 передачи спорного жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части указания адреса объекта (л.д.5-6 том 3). Однако в государственной регистрации прав в отношении спорного жилого дома ФИО1 было отказано (л.д.12 том 3).

ФИО1 обращался в ФИО22 с заявлением о передаче в собственность спорного земельного участка площадью 2 612 кв.м.

Из ответа Комитета следует, что документов, подтверждающих предоставление в пользование ФИО1 спорного земельного участка площадью 2 612 кв.м. заявителем не представлено, в связи с чем после осуществления действий по регистрации ФИО1 права собственности на жилой дом, ему может быть предоставлен земельный участок площадью, не превышающей 1 200 кв.м. При этом Комитет готов за счет средств бюджета Санкт – Петербурга провести работы по переформированию земельного участка до площади 1 200 кв.м., впоследствии подлежащей передаче в собственность. После проведения работ по образованию земельного участка площадью 1 200 кв.м. и оформления в отношении него права собственности, Комитетом может быть рассмотрена возможность изменения его границ и площади в рамках образования нового земельного участка в соответствии со сит. 29.28 ЗК РФ (л.д.44-47 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Таким образом, приобретатель в порядке ст. 234 ГК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что спорный жилой дом и земельный участок были предоставлены его отцу ФИО3 в 1930 году, как выдающемуся спортсмену, первому вратарю сборной СССР по футболу, дом находился на балансе Сестрорецкого лесхоза, где отец истца работал до 1973 года (до ухода на пенсию), впоследствии отец истца проживал в доме до своей смерти в 1988 году. После смерти отца истец продолжал проживать в доме, фактически пользоваться земельным участком. В 1994 году земли Сестрорецкого лесхоза перешли в собственность Санкт – Петербурга. По решению Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-123/93, за истцом было признано право на жилое помещение в виде домовладения № по Федотовской дорожке в <адрес> – Петербурга. При этом балансодержатель жилого дома, 1912 года постройки, ни разу не проводил никаких ремонтных работ, текущим ремонтом жилого дом занимается истец. Таким образом, право собственности истца на спорное имущество возникло «исторически», перешло от отца к сыну.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной судом по ходатайству стороны истца, она знакома с ФИО1 около 50 лет, они учились в одной школе, общаются с 20 лет, в настоящее время она (свидетель) проживает напротив дома, где проживает ФИО1 в <адрес>, ФИО2 дорожка, <адрес>. ФИО1 проживает в жилом доме постоянно, сначала проживал с отцом и бабушкой, после их смерти проживает один. Дом находится в плохом техническом состоянии, требует ремонта, но иного жилого помещения у ФИО1 не имеется. ФИО1 и члены его семьи постоянно пользовались земельным участком, выращивали на нем растения, цветы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 допрошенного судом по ходатайству стороны истца, он является другом ФИО1, они знакомы 61 год, постоянно поддерживают отношения. ФИО1 постоянно проживает в спорном жилом доме, пользуется земельным участком, границы которого на протяжении всего периода проживания ФИО1 в доме не менялись, на земельном участке посажено много растений. Дом построен до революции 1917 года, в доме есть печь и плита, однако все оборудование в доме требует замены.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются объяснения стороны истца и материалами дела.

Вместе с тем, право на жилое помещение в виде домовладения № по Федотовской дорожке в <адрес> – Петербурга было признано за ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из мотивировочной части указанного судебного акта, судом были установлены факты проживания ФИО1 в спорном жилом доме и пользования данным домом наравне в нанимателями со всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. На основании указанного судебного решения ФИО1 был выдан ордер на жилое помещение в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилая площадь в спорном жилом доме была предоставлена ФИО1 как члену семьи нанимателя на основании судебного решения и ордера, о чем истцу известно на протяжении всего времени проживания в данном доме.

Кроме того, доводы истцовой стороны о том, что истец владеет спорным жилым домом как своим собственным опровергаются обращениями истца в Жилищный комитет Санкт – Петербурга по вопросу передачи жилого дома в собственность истцу (л.д.73-75 том 2).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

На протяжении всего периода проживания в спорном жилом доме истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на весь жилой дом, поскольку ему было достоверно известно о принадлежности жилого дома иным лицам, в частности, его балансодержателю (Сестрорецкому парклесхозу), а затем о регистрации права собственности государства в лице субъекта РФ – города федерального значения Санкт – Петербург на указанный жилой дом.

Показания свидетелей о факте постоянного проживания истца в жилом доме и пользования земельным участком при указанных обстоятельствах основаниями для признания за истцом права собственности на основании положений ст. 234 ГК РФ не являются.

Фактическое проживание истца в спорном жилом доме, равно как и факт постоянной регистрации (прописки) истца в указанном жилом доме, не означает владение спорным жилом домом истцом как своим собственным, в связи с чем основаниями для возникновения права собственности в силу приобретательной давности не являются.

Доводы стороны истца о ненадлежащем техническом состоянии дома, в отсутствии заинтересованности государственных органов в его содержании и надлежащей эксплуатации, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный жилой дом в порядке ст. 234 ГК РФ.

Истец, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок площадью 2 612 кв.м., также ссылается на положения ст. 234 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Статья 39.1 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность отсутствует.

Следовательно, поскольку спорный земельный участок в силу закона находится в государственной собственности, то приобретение права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ не представляется возможным, поскольку это не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный жилой дом и на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, не подлежат удовлетворению.

Основания для возложения обязанности на Управление Росреестра по Санкт – Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости отсутствуют, в связи с чем, исковые требований истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14<адрес> Санкт – Петербурга, ФИО15 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 29 июня 2021 года.