Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., с участием истца Сергеева М.И., представителя истца адвоката Терешина Е.Е., представившего удостоверение и ордер от , представителя ответчика МО МВД России «Кулебакский» и третьего лица МВД России - Колесовой А.А. действующей на основании доверенности от и доверенности от , ст. помощника Кулебакского городского прокурора Сомкиной Ю.И., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева М. И. к Межмуниципальному отделу МВД России «Кулебакский» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев М.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России Кулебакский» (далее по тексту - МО МВД России «Кулебакский») л/с от , с ним - капитаном полиции Сергеевым М.И., был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - ФЗ от 30.11.2011г., в связи с утратой доверия. С приказом об увольнении он был ознакомлен и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Основанием для вынесения приказа об увольнении явился приказ начальника МО МВД России «Кулебакский» л/с от о привлечении к ответственности Сергеева М.И. в виде увольнения со службы внутренних дел в связи с утратой доверия за нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» - ФЗ от , выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: рапорт заместителя начальника ОРЛС МО МВД России «Кулебакский» Панова А.И. и утвержденный начальником МО МВД России «Кулебакский» Шамаевым С.Н. доклад заместителя начальника ОРЛС МО МВД России «Кулебакский» Панова А.И. по результатам проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства РФ. Согласно тексту приказа начальника МО МВД России «Кулебакский» л/с от , анализ собранных в ходе проверки материалов показал, что старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитан полиции Сергеев М.И., в декабре 2020 года осуществлял рассмотрение административного материала по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр) в отношении Сергеева И.Г., являющегося его отцом и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым, Сергеев М.И. нарушил требования ч.ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» - ФЗ от , а именно, не принял мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, а также не уведомил представителя нанимателя (работодателя) в лице руководства МО МВД России «Кулебакский» о возникшем конфликте интересов. При указанных обстоятельствах есть основания констатировать, что данные нарушения требований антикоррупционного законодательства РФ стали возможны в результате умышленных действий капитана полиции Сергеева М.И., направленных на освобождение своего отца Сергеева И.Г. от административной ответственности, и не принятия мер к урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Считает приказы начальника МО МВД России «Кулебакский» л/с от , л/с от и свое увольнение незаконными, необоснованными по следующим снованиям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от №3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Истец указывает, что служебная проверка в отношении него была проведена поверхностно, без учета всех фактических обстоятельств, а выводы по результатам проверки были сделаны предвзято, необоснованно и незаконно.

Так, в ходе служебной проверки не была дана оценка и не принят во внимание тот факт, что административный материал в отношении ИП Сергеева И.Г. рассматривал на тот момент начальник ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Чегуров А.А., в подтверждение чего в административном материале имеется подписанное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сергеев М.И., вообще не имел никакого отношения к принятию процессуального решения в отношении ИП Сергеева И.Г. Также не была проведена проверка законности вынесенного Чегуровым А.А. определения, что свидетельствует о том, что административный материал в отношении ИП Сергеева И.Г. не изучался. Указанные обстоятельства, при принятии решения по результатам служебной проверки вообще не рассматривались и соответствующая оценка им дана не была. В ходе проведения служебной проверки он давал подробные объяснения о том, что в декабре 2020 года ему из дежурной части МО МВД России «Кулебакский» поступил административный материал по факту совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ водителем автобуса «Мерседес» Мочалиным М.М., отписанный ему заместителем начальника МО МВД России «Кулебакский» Кузнецовым А.И. для рассмотрения. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ИП Сергеева И.Г. После того, как он обнаружил тот факт, что материал составлен в отношении его отца, он незамедлительно принял меры по недопущению конфликта интересов, доложив об этом в устном порядке своему непосредственному руководителю - начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Чегурову А.А. После чего Чегуров А.А. дал ему указание данный административный материал не рассматривать и передать его в административную практику ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», что им и было сделано. Таким образом, он не принимал никакого процессуального решения по данному материалу. Дальнейшая судьба этого материала, в частности о том, что Чегуров А.А. сам его рассмотрел, приняв решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ему стало известна только тогда, когда в отношении него началась служебная проверка. Указанные обстоятельства может подтвердить сам Чегуров А.А., а также сотрудники административной практики ОГИБДЦ МО МВД России «Кулебакский», которые в ходе служебной проверки никем не опрашивались, сам административный материал видимо не изучался. Его объяснения должным образом не проверены и надлежащая правовая оценка им не дана. Критическая же оценка его объяснений свидетельствует о предвзятости и необоснованности выводов служебной проверки. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы доклада заместителя начальника ОРЛС МО МВД России «Кулебакский» Панова А.И. по результатам проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства РФ, положенные в основу его увольнения, по меньшей мере, необоснованные и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требовании о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от N 342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Истец полагает, что при наличии конфликта интересов именно заинтересованное лицо МО МВД России «Кулебакский», а не Сергеев М.И., должно исключить разумные сомнения в том, что личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Указанное обстоятельство имеет правовое значение при решении вопроса о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что, безусловно, не учитывалось при проведении служебной проверки. Как им указано выше, административный материал по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Сергеева И.Г. он не рассматривал, процессуальное решение по нему не принимал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносил. Как только ему стало известно о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении его отца Сергеева И.Г., он незамедлительно принял меры по недопущению возникновения конфликта интересов, сообщив об этом в устном порядке своему непосредственному руководителю - начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Чегурову А.А. Таким образом, выводы служебной проверки о наличии в его действиях конфликта интересов, перечисленные в ней обстоятельства, свидетельствующие о его личной заинтересованности, повлиявшей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей, извлечения какой - либо выгоды, необоснованные, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не могли служить законным основанием для его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку увольнение произведено ответчиком МО МВД России «Кулебакский» при отсутствии на то законных оснований, считает, что подлежу восстановлению на службе в прежней должности с признанием незаконными и отменой приказов начальника МО МВД России «Кулебакский» л/с от и л/с от .

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" года работник, уволенный с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с требованием абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.

В силу части 1 статьи 74 Федерального закона №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с частью 3 статьи 74 указанного закона №342-ФЗ основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец Сергеев М.И. указывает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец Сергеев М.И. указал в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, что исковые требования и доводы, изложенные в ранее поданном исковом заявлении, он поддерживает в полном объеме. В дополнение к ранее заявленным требованиям истец считает необходимым заявить, что в соответствии со ст. 234 и 394 Трудового кодекса РФ, ответчик должен выплатить ему сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с момента увольнения (с ) и вплоть до вынесения судом решения по делу. Согласно расчетным листкам за время вынужденного прогула с по взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 62 079,60 рублей. Расчет: с 12.10.2021г. по 31.10.2021г. - 25814,96 рублей; с 01.11.2021г. по 24.11.2021г. - 36264,64 рубля. Итого: 25814,96 рублей + 36 264,64 рубля = 62 079,60 рублей.

Ссылаясь на п.п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от № 3-ФЗ "О полиции", ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 234, 391 - 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец Сергеев М.И. просит признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Кулебакский» л/с от о привлечении к ответственности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции Сергеева М.И. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Кулебакский» л/с от о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции Сергеева М.И.

Восстановить капитана полиции Сергеева М.И. на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский».

Исключить из трудовой книжки капитана полиции Сергеева М.И. запись формулировки увольнения по основаниям п. 13ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № 342 — ФЗ от 30.11.2011г., в связи с утратой доверия.

Взыскать с ответчика МО МВД России «Кулебакский» в пользу истца капитана полиции Сергеева М.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика МО МВД России «Кулебакский» в пользу истца капитана полиции Сергеева М.И. средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере 62 079,60 рублей. Взыскать с ответчика МО МВД России «Кулебакский» в пользу истца капитана полиции Сергеева М. И. средний заработок за время вынужденного прогула с по день вынесения решения суда (том 1 л.д. 6-14, л.д. 121-123).

При рассмотрении гражданского дела истец Сергеев М.И. и его представитель адвокат Терешин Е.Е. полностью поддержали заявленные исковые требования с учетом их увеличения.

Адвокат Терешин Е.Е. также пояснил, что основанием для вынесения приказа об увольнении явился приказ начальника МО МВД России «Кулебакский» л/с от о привлечении к ответственности Сергеева М.И. в виде увольнения со службы внутренних дел в связи с утратой доверия за нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» - ФЗ от 25.12.2008г., выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов. Согласно тексту приказа начальника МО МВД России «Кулебакский» л/с от , анализ собранных в ходе проверки материалов показал, что старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитан полиции Сергеев М.И., в декабре 2020 года осуществлял рассмотрение административного материала по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр) в отношении Сергеева И.Г., являющегося его отцом и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым, Сергеев М.И. нарушил требования ч.ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» - ФЗ от 25.12.2008г., а именно, не принял мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, а также не уведомил представителя нанимателя (работодателя) в лице руководства МО МВД России «Кулебакский» о возникшем конфликте интересов. В силу статьи 50.1 Федерального закона от N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 этого же закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта, стороной которого он является. Исходя из системного толкования данных норм, следует вывод о том, что применение такой крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД является именно непринятие сотрудником ОВД мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а не формальное письменное неуведомление представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов. При этом обязательным условием наличия конфликта интересов является личная заинтересованность сотрудника ОВД, которая непосредственно влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение при решении вопроса о законности привлечения Сергеева М.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что, как видно по результатам рассмотрения настоящего дела, не учитывалось при проведении служебной проверки и вынесении оспариваемых приказов об увольнении. Согласно тексту приказа начальника МО MBД России «Кулебакский» л/с от , анализ собранных в ходе проверки материалов показал, что старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитан полиции Сергеев М.И., в декабре 2020 года осуществлял рассмотрение административного материала по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр) в отношении Сергеева И.Г., являющегося его отцом и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым, Сергеев М.И. нарушил требования ч.ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» - ФЗ от 25.12.2008г., а именно, не принял мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, а также не уведомил представителя нанимателя (работодателя) в лице руководства МО МВД России «Кулебакский» о возникшем конфликте интересов. Однако анализ исследованных в судебном заседании доказательств показал, что доводы искового заявления о том, что выводы, изложенные в данном приказе, как и в материале служебной проверки необоснованные и не соответствуют действительности и нашли свое полное и объективное подтверждение по результатам рассмотрения настоящего спора.

Адвокат Терешин Е.Е. указывает, что факт того, что Сергеев М.И. не рассматривал материал об административном правонарушении в отношении своего отца по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и в устном порядке уведомил своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Прежде всего, письменными доказательствами, показаниями свидетеля Чегурова А.А. и объяснениями самого Сергеева М.И. Так, в материалах дела имеется оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Сергеева И.Г. за подписью начальника ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Чегурова А.А. Также в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Сергеева И.Г. в связи со сроками давности, вынесенное начальником ГИБДД Тарасовым С.В. в котором содержатся сведения об отмене прокуратурой определения в отношении ИП Сергеева, вынесенное Чегуровым А.А., а не Сергеевым М.И. Допрошенный в судебном заседании свидетель Чегуров А.А. суду дал показания о том, что к нему обратился Сергеев М.И. и в устном порядке доложил о наличии конфликта интересов в связи с поступлением административного материала в отношении своего отца, тем самым его предотвратив. После этого Чегуров А.А. самостоятельно рассмотрел административный материал в отношении ИП Сергеева И.Г. по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынеся соответствующее определение об отказе. При обозрении в судебном заседании данного определения свидетель Чегуров А.А. подтвердил, что на нем содержится его подпись. Также Чегуров А.А. суду пояснил, что ему известно, как в 2017 г. Сергеев письменно уведомлял о наличии конфликта интересов в связи с рассмотрением административных материалов в отношении своего отца. Допрошенный в судебном заседании свидетель Сергеев И.Г. суду показал, что получал копию определения, подписанного Чегуровым А.А. Допрошенный в судебном заседании свидетель Рахманов суду показал, что в 2017 году Сергеев М.И. в связи с проводимой в отношении него проверкой писал письменный рапорт о наличии конфликта интересов и руководству МО МВД об этом было известно. Изложенные выше как письменные доказательства, так и показания свидетелей являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга. Изложенные выше доказательства достоверно свидетельствуют о том, что решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Сергеева по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ принимал именно Чегуров А.А., а не Сергеев М.И., который уведомив своего непосредственного начальника о поступлении к нему этого материала, предпринял достаточные меры для предотвращения конфликта интересов. В то же время доказательств с неопровержимостью свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено. Изложенные выше доказательства, представленные стороной истца, в полном объеме подтверждают как исковые требования в целом, так и доводы, изложенные в нем, а также объяснения самого Сергеева М.И., данные им в судебном заседании. Следует учесть, что бремя доказывания законности увольнения Сергеева М.И. в рассматриваемом случае лежит на работодателе. Как видно по результатам судебного разбирательства, достоверных и достаточных доказательств законности увольнения Сергеева М.И. стороной ответчика не представлено. Показания свидетеля Спирюковой О.В. не подтверждают факт того, что Сергеев М.И. рассматривал материал в отношении своего отца ИП Сергеева И.Г. Показания Спирюковой О.В. сводятся лишь к тому, под чьим именем была внесена отметка в базу ФИС ГИБДД о рассмотрении данного материала, что не относится к предмету рассмотрения настоящего спора ввиду того, что рассмотрение дела об административном правонарушении считается оконченным с момента вынесения соответствующего процессуального решения, а не с момента внесения данных в базу ФИС. К показаниям свидетеля Тарасова С.В. адвокат полагает отнестись критически, в связи с тем, что они являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной истца. Представленный диск, содержащий файл с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за подписью Сергеева М.И. в силу ст. 67 ГПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку оригинал данного документа, позволяющий удостоверить его содержание, суду не представлен, кроме того получен из ненадлежащего источника. Представленный стороной ответчика журнал, с отсутствием записей уведомлений о конфликте интересов не свидетельствует о том, что этого уведомления со стороны Сергеева М.И. не было. О необъективности и неполноте проведенной проверки в отношении Сергеева М.И. свидетельствуют и показания свидетеля Панова А.И., пояснившего, что объяснение Сергееву М.И. предложено дать в день увольнения, то есть решение было уже принято без объяснения Сергеева М.И.

Истец Сергеев М.И. при рассмотрении дела пояснил, что 2017 году после прохождении проверки из прокуратуры на имя начальника МО МВД России «Кулебакский» Чиненкова А.Б. он писал уведомление о том, что у него может быть конфликт интересов ввиду осуществления его отцом предпринимательской деятельности, которой тот занимается уже на протяжении 20 лет. Проводилась служебная проверка в отношении него, поскольку он привлек своего отца к административной ответственности к штрафу в размере 5000 рублей. Нарушение было выявлено прокуратурой, материалы служебной проверки им так же направлялись. После того, как новый начальник МО МВД России «Кулебакский» Шамаев С.Н. заступил на должность, Сергеев М.И. подходил к нему и спрашивал, нужно ли ему снова писать рапорт на его имя о том, что может возникнуть конфликт интересов, тот сказал, что ненужно. Решение в декабре 2020 г. по материалу в отношении ИП Сергеева он не принимал объяснить наличие в материалах дела фотографии определения от с подписью похожей на его он не может. Данный материал находился у него в папке, в его кабинете в ГАИ, когда он просматривал этот материал, этого определения там не было, определение было за подписью Чегурова А.А. Первоначально этот материал был списан ему, при прочтении он понял, что возможен конфликт интересов, об этом сообщил Чегурову А.А.Чегуров А.А. находился в отпуске, но каждый день тот находился на рабочем месте, так как за него официально никого не назначали исполнять обязанности, и Чегуров А.А. приходил, и выполнял свои обязанности, так же в его обязанности входило расписывать материалы для принятия решения. Чегуров А.А. сказал, чтоб он передал материал в административную практику для дальнейшего рассмотрения, что он и сделал в административную практику, положил просто в папку входящей корреспонденции. Службой безопасности МО МВД России «Кулебакский» была проведена проверка, он там давал объяснения. Он знаком с Информационной базой ФИС ГИБДД, у него был какой-то логин и пароль, но под этими паролями и логинами вносила сведения по материалам административная практика, он сам не забивал сведения в базу, это было поставлено на поток, они принимают решения по материалам, а забивает административная практика. Материалы, по которым принимались им решения находились у него в кабинете. Сведения в отношении водителя в базу он не заносил, хотя там указано, что занесено под его паролем. Его логин и пароль знают большинство сотрудников, для упрощения работы, логины и пароли были в свободном доступе, все знали, его логин и пароль также были около компьютера написаны. У них также имеются вольно наемные работники, которые не имеют доступа к базе, но они также заносят сведения в базу, забивают протоколы неофициально. его вызвал Панов А.И. и предложил дать объяснения, он на бланке указал, что отказывается от дачи объяснений, после этого его сразу ознакомили с результатом проверки в отношении него и сразу уволили.

Представитель ответчика МО МВД России «Кулебакский» и представитель третьего лица МВД России - Колесова А.А. в судебном заседании иск не признала, представила в суд письменное возражение, которое полностью поддержала, где указала, что в период с 2009 года по Сергеев М.И. проходил службу в органах внутренних дел РФ, имел специальное звание «капитан полиции», последняя занимаемая должность – старший инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - ФЗ от 30.11.2011г., в связи с утратой доверия, основанием для увольнения явились: доклад по результатам проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства РФ, составленный заместителем начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Кулебакский» Пановым А.И. от , приказ МО МВД России «Кулебакский» от л/с и представление к увольнению за подписью начальника МО МВД России «Кулебакский». По результатам проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства РФ было установлено, что старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитан полиции Сергеев М.И., в декабре 2020 года осуществлял рассмотрение административного материала по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр) в отношении Сергеева И.Г., являющегося его отцом и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым, Сергеев М.И. нарушил требования ч.ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» - ФЗ от 25.12.2008г., а именно, не принял мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, а также не уведомил представителя нанимателя (работодателя) в лице руководства МО МВД России «Кулебакский» о возникшем конфликте интересов. При указанных обстоятельствах есть основания констатировать, что данные нарушения требований антикоррупционного законодательства РФ стали возможны в результате умышленных действий капитана полиции Сергеева М.И., направленных на освобождение своего отца Сергеева И.Г. от административной ответственности, и не принятия мер к урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В ходе проверки Сергеев М.И. от дачи объяснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Представитель считает несостоятельными доводы истца о том, что он незамедлительно сообщил о конфликте интересов своему начальнику Чегурову А.А., который и вынес определение от , поскольку тот по состоянию на находился в очередном отпуске и кроме того именно Сергеев М.И. внес в информационную базу ФИС ГИБДД ИСОД МВД России сведения о прекращении административного производства, возбуждённого в отношении водителя Мочалина, то есть истец заносил сведения под своим логином и паролем. Также согласно проверок Сергеев М.И. занимался оформлением ДТП с участием водителя Бахарева Р.А., неофициально трудоустроенного в ИП Сергеев И.Г., указав в объяснении со слов последнего, отсутствие у него официального места работы, не усмотрев состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем ИП Сергеев И.Г. избежал установленной ответственности. При этом в период с 2017 г. по октябрь 2021 г. уведомлений о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, от Сергеева М.И. в МО МВД России «Кулебакский» не поступало. Фактические обстоятельства совершения Сергеевым М.И. действий, позволяющих квалифицировать их как нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ № 273-ФЗ установлены служебной проверкой ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по , утвержденной врио начальника ГУ МВД России по генерал-майором С.Ю. Камышевым , докладом МО МВД России «Кулебакский» от , утверждённым начальником МО МВД России «Кулебакский» Шамаевым С.Н., а также доследственной проверкой Выксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по , по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении истца. Кроме того на момент привлечения истца к ответственности он уже имел два действующих взыскания за нарушения антикоррупционного законодательства РФ: приказ от – выговор за аналогичное нарушение и приказ от л/с – выговор за нарушение требований ч. 1 ст. 8 ФЗ № 273-ФЗ от «О противодействии коррупции». Представитель Колесова А.А. полагает, что привлечение истца к ответственности за совершённое коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия полностью соответствует п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона о службе. Взыскание применено не позднее 6 месяцев со дня поступлении информации о совершении правонарушения не считая периодов временной нетрудоспособности, нахождения его в отпуске или командировке. Считает приказы начальника МО МВД России «Кулебакский» л/с от , л/с от и увольнение Сергеева М.И. законными и обоснованными и просит в иске отказать в полном объеме.

Кроме того Колесова А.А. указала, что факт нарушения требований ч.ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ от № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившемся в непринятии мер старшим гос. инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД Росси «Кулебакский» Сергеевым М.И. к предотвращению и урегулированию конфликта интересов и неуведомлении представителя нанимателя (работодателя), в лице своих руководителей, о возникновении конфликта интересов при рассмотрении им административного материала в отношении Сергеева И.Г., являющегося его отцом, установлен утвержденным от начальником МО МВД «Кулебакский» докладом по соблюдению требований антикоррупционного законодательства РФ. С данным актом истец был ознакомлен , в установленные ст. 72 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон о службе) в порядке и сроке не обжаловал, данный акт незаконным не признан и не является. В соответствии с ч. 4 ст. 72 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел ·или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Результаты указанной проверки явились основанием для издания начальником МО МВД России «Кулебакский» приказа л/с о наложении на Сергеева М.И. взыскания - увольнение со службы в ОВД РФ в связи с утратой доверия, за нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов. В силу ст. 51.1 Закона о службе (ч.2 взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 ФЗ-342 налагаются на основании доклада о результатах проверки) издание приказа от л/с о наложении взыскания на сотрудника МО МВД России «Кулебакский» и затем приказа л/с об увольнении сотрудника являются исполнением п.5 и п.6 доклада от (п. 5 - за нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов, на капитана полиции Сергеева М.И. наложить взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия. п. 6 - копию доклада направить в ОРЛС МО МВД России «Кулебакский» для реализации п. 5. настоящего доклада и приобщения к материалам личного дела капитана полиции Сергеева М.И). Процедура увольнения истца из органов внутренних дел, связанная с исполнением наложенного дисциплинарного взыскания, установленная главой 12 Закона о службе соблюдена, что истцом в части основания для увольнения доклад от не оспаривается, поэтому суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и признать незаконным доклад от , а требование же о признании увольнения незаконным и о восстановлении на службе в ОВД без признания судом или вышестоящим начальником доклада от незаконным не может быть удовлетворено. Поэтому иные производные требования также удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по доверенности Зверева Ю.Н. на рассмотрение дела не явилась, извещена представитель ГУ МВД России Зверева Ю.Н. направила в суд письменные возражения, где полагала, что требования истца незаконные и необоснованные, а наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствующим требованиям действующего законодательства, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ГУ МВД России Зверева Ю.Н. указала, что Приказом МО МВД России «Кулебакский» от л/с Сергеев М.И. уволен по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона от № 342-ФЗ). Основанием изданию данного приказа послужил приказ МО МВД России «Кулебакский» от л/с «О наложении взыскания на сотрудника МО МВД России «Кулебакский», доклад о результатах проверки от представление к увольнению. начальником МО МВД России «Кулебакский» Шамаевым С.Н. утвержден доклад по результатам проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Сергеевым М.И. В ходе проверки установлено что старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитан полиции Сергеев М.И. в декабре 2020 года осуществлял рассмотрение административного материала, составленного по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр) в отношении Сергеева И.Г., являющегося его отцом и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым, Сергеев М.И. нарушил требования ч.ч. 1 и 2 ст.11 Федерального закона от -Ф3 «О противодействии коррупции», а именно не принял мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, а также не уведомил представителя нанимателя (работодателя) в лице руководства МО МВД России «Кулебаксикй» о возникшем конфликте интересов.

Представитель ГУ МВД России по отмечает, что в 2017, 2018, 2019, 2020 и истекшем периоде 2021 годах уведомлений о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, от Сергеева М.И. не поступало. Таким образом, факт совершения истцом коррупционного правонарушения подтвержден совокупностью результатов: служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по в отношении сотрудников МО МВД России «Кулебакский»; проверки, проведенной УРЛС ГУ МВД России по , по соблюдению Сергеевым М.И. законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции; фактом возбуждения Выксунским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Сергеева М.И.; проверки, проведенной МО МВД России «Кулебакский» по соблюдению требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации СергеевымМ.И. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен. Таким образом, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует требованиям части 2 статьи 47 и части 1 статьи 50 Закона о службе.

Установленный статьей 51 Закона о службе порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено начальником МО МВД России «Кулебакский» приказом от л/с в пределах предоставленных полномочий (п.5 Перечня руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников (приложение к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от ). Дисциплинарное взыскание на истца наложено - в пределах установленного частью 6 статьи 51 Закона о службе срока. Приказ о наказании Сергеева М.И. издан в пределах установленного частью 7 статьи 51 Закона о службе шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Требование части 8 статьи 51 Закона о службе также выполнено: до наложения дисциплинарного взыскания от Сергеева М.И. затребовано объяснение в письменной форме. Приказ МО МВД России «Кулебакский» от л/с об увольнении Сергеева М.И. издан на основании приказа МО МВД России «Кулебакский» от л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что приказ МО МВД России «Кулебакский» от л/с издан начальником МО МВД России «Кулебакский» в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований и с соблюдением установленного порядка.

Представитель ГУ МВД России по просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 1-17).

Свидетель Чегуров А.А. при рассмотрении дела показал, что в период с мая 2001 года по он занимал должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», исходя из его должностных обязанностей, имел полномочия самостоятельно рассматривать материалы об административных правонарушениях. В декабре 2020 года Сергеев М.И. был старшим государственным инспектором технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», то есть его подчиненным сотрудником. В декабре 2020 года Сергеев М.И. обращался к нему по вопросу поступления на рассмотрение материала об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева И.Г. Какого точно числа он не помнит, но Сергеев М.И. подошел и сказал, что пришел административный материал на ИП Сергеева И.Г. по ст. 12.31.1., то есть на отца Сергеева, что он не может составлять протокол на своего близкого родственника. Чегуров А.А. сказал ему, чтоб тот отнес этот материал в отдел административной практики. В итоге этот материал рассматривал Чегуров А.А., детали рассмотрения материала он не помнит в связи с большим объёмом материалов, кто заносил сведения в базу ФИС ГИБДД МО МВД России о принятом решении не знает. Сам он текст определения от не печатал, кто именно набирал текст, он не помнит, обычно он давал указание подчиненным набирать итоговые решения – проекты по материалам. У них в ГИБДД несколько направлений, и сотрудник, ответственный за данное направление, посоветовавшись с ним набирал итоговое решение. У него в подчинении были Спирюкова, Преснов, Сергеев, Хажметов, Радомский. Логины и пароли для входа в базу ФИС ГИБДД индивидуальны, его логин и пароль висел на компьютере, у Сергеева, Спирюковой и остальных сотрудников на стикерах тоже висели логины и пароли на компьютере, поскольку бывало, что у кого-то заканчивался срок использования, у кого-то не получалось войти. Свидетель не исключает вероятность того, что под логином и паролем одного сотрудника мог войти в базу другой сотрудник и внести какие-либо сведения. Обычно в базу ФИС ГИБДД заносились сведения отделом административной практики, а не непосредственно тем, кто выносил итоговое процессуальное решение по материалу. Чаще всего заносила сведения в базу ФИС ГИБДД Спирюкова, а также вольнонаемный сотрудник Мария Владимировна, инспектора выносили решения, клали на стол в отдел административной практики. Чегуров А.А. полагает, что Сергеев М.И. принял меры к недопущению, прекращению конфликта интересов тем, что доложил ему и положил материал в отдел административной практики. Свидетелю на обозрение был представлен материал по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Сергеева И.Г., поступивший из ОГИБДД, свидетель подтвердил, что в определении от его подпись, где сделанная ручкой, это подлинник документа, это определение выносилось им. При изучении материала, копию определения об отказе в возбуждении от за подписью Сергеева М.И., он не видел, наличие этой копии определения в этом материале объяснить не может. Занесением материала в базу ФИС ГИБДД занималась административная практика. Направлением копии определения сторонам занимается Спирюкова и вольнонаемный сотрудник. По состоянию на он находился в отпуске, но его обязанности ни на кого не были возложены и практически каждый день он приходил на работу, подписывал документы. В 2017 году Сергеев М.И. после проведения в отношении него проверки, письменно уведомлял руководство о наличии конфликта интересов в связи с рассмотрением административных материалов в отношении своего отца, после этого приняты меры по предотвращению конфликта интересов и материалы Сергееву М.И. не списывались.

Свидетель Спирюкова О.В. при рассмотрении дела пояснила, что работает старшим инспектором по ИАЗ в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», ей известно, что поступил материал в ГИБДД в отношении водителя Мочалина М.М., из этого материала вытекал рапорт о привлечении должностного лица к административной ответственности в отношении Сергеева И.Г. за выпуск на линию с нарушениями в путевом листе. Материал по поступлению в МО МВД России «Кулебакский» был зарегистрирован, и поручен для рассмотрения старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Сергееву М.И.Сергеев М.И. на тот момент исполнял обязанности, он привез его из МО МВД России «Кулебакский», она сделала в компьютере соответствующую отметку, входящий номер, когда материал пришел. Этим материалом полностью занимался только Сергеев М.И. потому, что в данном случае выносить постановление и принимать какие-либо решения она не имела права, это было где-то 16-. назначили нового временно исполняющего начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Тарасова С.В., поскольку перед этим Тарасов С.В. был в должности технадзора и эти материалы ему были более понятны и действительна ли там была ответственность в отношении водителя и должностного лица, она сходила к Тарасову С.В., чтобы проконсультироваться, действительно ли этот материал будет отказным, как утверждал Сергеев М.И. или нет. Сергеев М.И. неоднократно отдавал ей этот материал, и говорил, чтобы она сделала отметку в компьютере о том, что этот материал является отказным. Спирюкова О.В. ему этот материал опять возвращала и говорила, что никакие отметки просто так в компьютер заносить не будет, только если будет официально вынесенное определение об отказе или протокол, или постановление. Со слов что-либо заносить в компьютер она отказалась. Какой-либо процессуальный документ Сергеев М.И. ей не отдавал, как материал пришел, так он и был без итогового принятия решения, лежал у нее, потом назначили Тарасова С.В., она дня через два - три пошла к нему проконсультироваться действительно ли там будет ответственность должностного лица и водителя либо нет. Тарасов С.В. пригласил Сергеева М.И., они остались беседовать, она из кабинета вышла и чем у них закончился разговор ей не известно. Ближе к числу 25-26 Сергеев М.И. со своей электронной почты присылал ей на почту текстовый документ (вордовский файл) определения об отказе (проект, без подписи) от либо для проверки, либо для того чтоб распечатать, ей кажется на тот момент у того не работал принтер. За чьей подписью на тот момент оно было вынесено за его или Чегурова она не помнит. Она распечатала проект, отдала Сергееву М.И., а дальше что было с этим материалом не знает. Сергеев М.И. садился за ее компьютер и под своим логином и паролем проверял детские перевозки. Кто внес информацию в базу ФИС ГИБДД, в карточку конкретной карточки об административном правонарушении в отношении водителя и в отношении должностного лица ей не известно, сама она не вносила эти сведения. Позже она делала скан этой карточки для следственного комитета, там стояло вроде число , но определение об отказе было вынесено . Должностное лицо, вынесшее это определение, в базе стоит Сергеев М.И. Внесением в базу ФИС ГИБДД занимается в основном она, были случаи, что она заходила в базу ФИС ГИБДД не под своим логином и паролем, а под логином и паролем Чегурова А. А., так как у того не было компьютера в кабинете и она заносила электронный оборот документов сотрудников. За подписью Сергеева М.И. она не могла зайти в базу ФИС ГИБДД, она не знала его логин и пароль. База ФИС ГИБДД на каких компьютерах стоит только у нее и в кабинете дознания. Сотрудники, у кого нет на компьютерах базы, садятся за ее рабочий компьютер, под своим логином и паролем заносят сведения. Когда в административную практику поступил этот материал, в нем уже содержалось определение от за подлинной подписью Чегурова А.А., материалы хранились в технадзоре на стеллажах, разложенные по годам, доступ в кабинет технадзора имела она, Преснов А.С., Сергеев М.И., Чегуров А.А. на тот момент, ключи есть у начальника и у уборщицы для уборки. Материалы хранятся не в сейфе, а на стеллажах. В декабре 2020 года Чегуров А.А. находился в отпуске, его обязанности ни на кого не возлагались, официального приказа не делала, на совещания ходил Сергеев М.И., то есть неофициально исполнял обязанности Сергеев М.И.Чегурова А.А. в период нахождения в отпуске в отделе она не видела. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от за его подлинной подписью Сергеева М.И. она не видела. Прокомментировать появление данной копии определения не может.

Свидетель Тарасов С.В. при рассмотрении дела пояснил, что с по он исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», с был назначен на должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». В его должностные обязанности входило общее руководство подразделения. В его подчинении находился Сергеев М.И., когда занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения. В конце декабря, к нему в служебный кабинет подошел Сергеев М.И. с административным материалом и попросил подписать определение о прекращении административного делопроизводства. Посмотрев, изучив материал, Тарасовым С.В. было установлено, что с 17 декабря в КУСП МО МВД России «Кулебакский» был зарегистрирован материал, который направили из в отношении водителя и рапорт для привлечения должностного лица. Из материала следует, что водитель Мочалин в осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в . Так же перед составлением данного протокола сотрудники усмотрели состав правонарушения в отношении должностного лица, который производил выпуск данного водителя на линию. Это было два разных материала. При изучении материала в отношении должностного лица, там был предусмотрен состав, так как отсутствовали записи проведения осмотра контроля технического состояния, то есть соответственно должен был составляться протокол. В связи с чем, он данное определение не подписал, должностное лицо, которое должно было привлекаться, был Сергеев И.Г., то есть отец госинспектора Сергеева М.И. В дальнейшем, при проверки этого материала, он обнаружил, что Сергеев М.И. принял решение о прекращении делопроизводства в отношении своего отца, после чего он запросил этот административный материал. То, что было вынесено определение о прекращении в отношении должностного лица Сергеева, Тарасов С.В. это сфотографировал. Сфотографировал практически полностью материал. После того, как Сергеев М.И. принес ему полностью материал, в материале дела уже отсутствовали ряд документов. Отсутствовали: объяснение водителя, протокол об административном правонарушении в отношении водителя, после чего появилось определение подписанное уже бывшим начальником ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Чегуровым А.А. Позже, в марте, на имя начальника отдела Тарасов С.В. написал об этом рапорт. Когда он смотрел материал, который был принесен Сергеевым М.И., он видел в этом материале определение, составленное от имени Сергеева за подписью Сергеева об отказе в возбуждении административного производства в отношении своего отца. Там была его подпись. Фотография этого определения у него имеется, он ее скинул на диск. Это определение было до его назначения на исполнение обязанностей, 17-. В соответствии со сведениями из базы ФИС решение по данному материалу занесено Сергеевым М.И. и в отношении водителя и в отношении должностного лица. Тарасовым С.В. было вынесено постановление о прекращении производства по административному правонарушению Сергеева И.Г. в связи с истечением срока давности, в постановлении фигурирует тот факт, что определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении выносил Чегуров А.А., поскольку так было указано в протесте прокурора. Когда он давал устное распоряжение привлечь ИП Сергеева И.Г. к ответственности он не знал, что тот является отцом Сергеева М.И., ему об этом мне никто не доложил. Он усмотрел, что есть состав правонарушения, а родственники или не родственники, ему никто не говорил. Тарасов С.В. человек новый и многого не знал. О том, что ИП Сергеев И.Г. является отцом Сергеева М.И., Сергеев М.И. ему возможно не говорил, он не помнит. Он дал Сергееву М.И. указание проводить дальнейшую проверку и выносить в соответствии с законом процессуальное решение. В декабре он не перераспределял этот материал для того, чтоб им занимался кто-то другой, так как материал изначально списан Сергееву М.И. В конце февраля начале марта он решил проверить свое устное распоряжение, было оно исполнено или нет. Тогда он и увидел определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении ИП Сергеева И.Г. за подписью Сергеева М.И. и сфотографировал его, материал положил обратно в кабинет Сергеева М.И., с тем в кабинете находится еще один госинспектор, только по другому надзору, материалы хранятся в свободном доступе. Потом попросил Сергеева М.И. прийти к нему с этим материалом. Сергеев пришел с материалом, там уже стало не хватать каких-то определенных документов. Это определение от за подписью Сергеева М.И. там было, а позже появилось определение за подписью бывшего начальника Чегурова, а подлинное определение за подписью Сергеева М.И. было уничтожено или выброшено предположительно Сергеевым М.И., чтобы не привлекать к ответственности своего отца. После этого Тарасов С.В. подготовил рапорт. Сергеев М.И. ему устно пояснил, что определение от он выкинул, как и часть материала.

Свидетель Рахманов М.Н. при рассмотрении дела пояснил, что в 2017 году он работал в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» вместе с Сергеевым М.И., они работали в одном кабинете. В 2017 году Сергеев М.И. привлек своего отца ИП Сергеева И.Г. к административной ответственности, данный факт был выявлен и выяснилось, что он нарушил Закон «О конфликте интересов», была проведена проверка, виновные привлечены к дисциплинарной ответственности. Рахманов М.Н. помнит, что Сергеев М.И. при нем сидел и писал рапорт на имя начальника МО МВД России «Кулебакский» о возможном конфликте интересов в связи с ведением его отцом индивидуальной предпринимательской деятельности, затем говорил, что отнес рапорт начальнику. О том, что отец у Сергеева М.И. является ИП все в отделе знали. Чегуров А.А. дал в устной форме указания, чтобы материалы по ИП Сергееву И.Г.Сергееву М.И. для рассмотрения не списывали. О дальнейшей работе Сергеева М.И. ему не известно, так как Рахманов М.Н. перевелся на другую должность и более с Сергеевым М.И. не работал.

Свидетель Сергеев И.Г. при рассмотрении дела пояснил, что Сергеев М.И. – его сын. Сергеев И.Г. с 2009 года осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с перевозками, ему известно, что в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассматривал этот материал Чегуров А.А., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, копию определения от за подписью Чегурова А.А. он получал в ОГИБДД или почтой, точно он не помнит, в отношении водителя он сам ходил к Чегурову А.А. и давал показания. В дальнейшем определение Чегурова А.А. было отменено Тарасовым С.В. по протесту прокуратуры и вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое в настоящее время Сергеев И.Г. обжалует в суде.

Свидетель Белянцев С.В. в судебном заседании пояснил, что он работал начальником отдела кадров МО МВД России «Кулебакский» с 2011 г. по 2018 г. за это время он неоднократно проводил различные служебные проверки в том числе и по представлению прокуратуры, проводил ли он какую-либо проверку в отношении Сергеева М.И. он не может вспомнить, если бы от Сергеева М.И. поступало уведомление о конфликте интересов или о возможном конфликте интересов связанных с его профессиональной деятельностью и деятельностью его отца, являющегося индивидуальным предпринимателем, то такое уведомление должно было быть зарегистрировано и приобщено к материалу служебной проверки. Подобные вопросы в период службы возникают почти у каждого сотрудника полиции, непосредственный руководитель должен следить и принимать меры, чтобы подобных конфликтов интересов у сотрудника не возникало. У Сергеева М.И. непосредственным начальником был Чегуров А.А., тот должен был предпринимать меры и передавать материалы другому сотруднику во избежание конфликта интересов.

Свидетель Панов А.И. при рассмотрении дела пояснил, что является заместителем начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Кулебакский», им была проведена служебная проверка в отношении Сергеева М.И. Изначально проверка была проведена ГУ МВД России по , заключение направлено в отдел, по результатам заключения служебной проверки от , ГУ МВД России по проведена проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства РФ, в докладе, подготовленном Гореловым Д.Л. был констатирован факт нарушения Сергеевым М.И. требований Закона «О противодействии коррупции» и было рекомендовано на заседании комиссии ГУ МВД России по рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в данной должности, в июне 2021 г. было заседание комиссии, принято решение было перевести Сергеева М.И. на другую должность, но тот отказался. Сергеев М.И. сначала на аттестационной комиссии согласился перевестись на другую должность, а потом через 15-20 минут позвонил и сказал, что отказывается, и уже после Пановым А.И., Ржевским Д. и еще другими сотрудниками, был составлен акт об отказе в переводе на другую должность. Панов А.И. также пояснил, что учитывая отказ Сергеева М.И. от перевода на другую должность, в связи с поступлением из следственного комитета постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева М.И. им был подготовлен рапорт на имя начальника МО МВД России «Кулебакский» о проведении проверки соблюдения Сергеевым М.И. требований антикоррупционного законодательства РФ, на данном рапорте была поставлена виза начальником полиции «провести служебную проверку», однако виза была поставлена ошибочно, фактически он проводил не служебную проверку, а антикоррупционную проверку, в соответствии с Указом президента РФ . В ходе проверки Сергеев М.И. вызывался в отдел для беседы, ему предлагалось дать объяснение, тот отказался дать объяснения, акт отказа от дачи объяснений не составлялся, Сергеев М.И. заполнил бланк, на данном бланке сам Панов А.И. расписаться забыл. После этого в этот же день Панов А.И. подготовил доклад, заключение он не составлял, начальником отдела полиции его доклад был утвержден и Сергеев М.И. был уволен. С докладом и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении Сергеев М.И. был сразу ознакомлен. Доклад Панова А.И. на аттестационной комиссии не рассматривался. В ходе проведения проверки Пановым А.И. исследовались заключение и доклад по итогам проверок, проведенных ГУ МВД России по , а также постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева М.И., материал в отношении ИП Сергеева И.Г. им не изучался, более никому кроме Сергеева М.И. не предлагалось дать объяснения по вопросу проводимой проверки. Отказ от перевода Сергеева М.И. на другую должность и допущенное им нарушение, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также неуведомление представителя работодателя о возникшем конфликте интересов, явилось основанием для привлечения Сергеева М.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение ст. помощника Кулебакского городского прокурора Сомкиной Ю.И., полагавшей, что исковые требования подлежат полному удовлетворению за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от N 342-ФЗ).

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от N 342-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе, имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приведенными выше нормами антикоррупционного законодательства, конфликт интересов включает в себя три элемента: личную заинтересованность работника; наличие у него служебных полномочий в конкретной ситуации для получения выгоды; причинную связь между ними.

При конфликте предполагается наличие у сотрудника выбора поведения между принятием пристрастного решения и надлежащим исполнением служебных обязанностей. Во всех случаях конфликт интересов обусловлен действиями сотрудника в отношении аффилированных с ним лиц и связан с возможностью предоставления себе либо близким родственникам преференций.

Из материалов дела следует, что с Сергеев М.И. проходил службу в органах ОВД, с в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кулебакский», имеет звание капитана полиции с (том 1 л.д. 189)

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России Кулебакский» л/с от с капитаном полиции Сергеевым М.И. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - ФЗ от 30.11.2011г., в связи с утратой доверия, С приказом об увольнении Сергеев М.И. ознакомлен и в этот же день ему была выдана трудовая книжка (том 1 л.д. 32, л.д. 22-29)

Основанием для вынесения приказа об увольнении явился приказ начальника МО МВД России «Кулебакский» л/с от о привлечении к ответственности Сергеева М.И. в виде увольнения со службы внутренних дел в связи с утратой доверия за нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» - ФЗ от , выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов (том 1 л.д. 30-31).

В приказе л/с от указано, что анализ собранных в ходе проверки материалов показал, что старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитан полиции Сергеев М.И., в декабре 2020 года осуществлял рассмотрение административного материала по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр) в отношении Сергеева И.Г., являющегося его отцом и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым, Сергеев М.И. нарушил требования ч.ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» - ФЗ от , а именно, не принял мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, а также не уведомил представителя нанимателя (работодателя) в лице руководства МО МВД России «Кулебакский» о возникшем конфликте интересов. При указанных обстоятельствах есть основания констатировать, что данные нарушения требований антикоррупционного законодательства РФ стали возможны в результате умышленных действий капитана полиции Сергеева М.И., направленных на освобождение своего отца Сергеева И.Г. от административной ответственности, и не принятия мер к урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (том 1 л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 11 Федерального закона от N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1 ст. 11). Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2 ст. 11).

Пунктом 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одной из основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел является обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Изложенное означает, что Сергеев М.И., как действующий сотрудник полиции обязан соблюдать вышеуказанные требования Федерального закона от N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 13 части 3 статьи 82, установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона.

Часть первая ст. 50 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6).

Согласно ст. 50.1. вышеуказанного закона за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и согласно ч. 4 ст. 51 правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 52).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 52). Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (ч. 17 ст. 52).

Статьей 51.1. Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 51.1). Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч. 2 ст. 51.1). При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч. 3 ст. 51.1). Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (ч. 4 ст. 51.1). Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5. ст. 51.1). В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 51.1).

Приказ л/с от вынесен на основании доклада заместителя начальника ОРЛС МО МВД России «Кулебакский» Панова А.И. по результатам проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства РФ, утвержденный начальником МО МВД России «Кулебакский» Шамаевым С.Н. (том 1 л.д. 61-62, л.д. 63-75).

Из разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить допустимые и достоверные доказательства совершения работником нарушения трудовых обязанностей и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Предположения работодателя о возможных нарушениях работником распорядка работы, не являются достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленных материалов дела и показаний свидетеля Панова А.И. следует, что заместитель начальника ОРЛС МО МВД России «Кулебакский» Панов А.И. предоставил начальнику МО МВД России по рапорт, где указал, что в СО МВД России «Кулебакский» поступил доклад по проверке, проведенной отделением по профилактике коррупционных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдению федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в отношении капитана полиции Сергеева М.И. по результатам которой констатировать факт нарушения требований ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» капитаном полиции Сергеевым М.И., до принятия Выксунским МСО СУ СК России по процессуального решения, не представилось возможным. Выксунским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении капитана полиции Сергеева М. И., года рождения. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с по Сергеев М.И., являясь старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», то есть должностным лицом, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, а также обладая полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся незаконное определение от , в отношении своего отца - индивидуального предпринимателя Сергеева И. Г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. На основании изложенного, в виду вновь открывшихся обстоятельств, по указанному факту в отношении старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции Сергеева М.И.Панов А.И. полагал возможным назначить в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», проведение проверки на предмет соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в области противодействия коррупции (том 1 л.д. 61-62).

На вышеуказанном рапорте начальником МО МВД России по проставлена резолюция от : Панову А.И. для проведения служебной проверки (том 1 л.д. 61).

Изложенное означает, что на основании рапорта от Панову А.И. начальником МО МВД России по было поручено провести в отношении Сергеева М.И. служебную проверку, доказательств, свидетельствующих об ином материалы дела не содержат. Распоряжения (приказа) начальника о поручении проведения Панову А.И. проверки соблюдения требований законодательства в области противодействия коррупции, суду не предоставлено.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ). Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом N 161 от МВД России в соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок), согласно которому основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13) Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14). Сотрудник, проводящий служебную проверку, в частности, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (п. 28.1); истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п. 28.5); знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (п. 28.6); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п. 28.11). Согласно п. 29 Порядка, приведенный в пункте 28 настоящего перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации. Согласно п. 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (п. 30.1), разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7); изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п. 30.8); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п. 30.11); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14); сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 33); заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34); проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38); в случае если в проекте заключения по результатам служебной проверки, проведенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствуют предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности либо иных мер воздействия, проект заключения по результатам служебной проверки не подлежит согласованию с кадровым подразделением органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38.1); После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п. 41); подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п. 42); приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 43); копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника (п. 44); по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки (п. 45); сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

Проанализировав предоставленные стороной ответчика доказательства, показания свидетеля Панова А.И., суд приходит к выводу, что проведенная Пановым А.И. проверка не в полной мере соответствует вышеуказанному Порядку, регламентирующему ее проведения, кроме того доводы истца и его представителя о недостатках проведённой служебной проверки в отношении Сергеева М.И., суд находит заслуживающими внимания.

Как пояснил свидетель Панов А.И. в ходе приведённой им проверки, он рассмотрел и исследовал заключение служебной проверки, проведенной ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Гончаренко Д.М. от (том 1 л.д. 222-233), доклад проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства РФ, составленный ст. инспектором по ОП группы ПКиИП УРЛС ГУ МВД России по Гордеевым Д.Л. (том 1 л.д. 239-250), а также копию постановления о возбуждение уголовного дела в отношении Сергеева М.И., поступившая из следственного комитета. Материал по факту совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Сергеева И.Г. им не истребовался и не исследовался, объяснения ни с кого из сотрудников им не брались.

Между тем, в истребованном из ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» судом материале по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Сергеева И.Г., имеется оригинал определения от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Сергеева И.Г. за подписью начальника ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Чегурова А.А. Допрошенный в судебном заседании свидетель Чегуров А.А., являвшийся по состоянию на начальником ГИБДД МО МВД России «Кулебакский», подтвердил, что к нему обратился его подчиненный Сергеев М.И. и доложил о наличии конфликта интересов в связи с поступлением административного материала в отношении своего отца. После этого Чегуров А.А. рассмотрел административный материал в отношении ИП Сергеева И.Г. по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Сергеева И.Г. При обозрении в судебном заседании подлинника определения от свидетель Чегуров А.А. подтвердил, что в определении содержится его подпись. Также в материалах дела имеется копия определения от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Сергеева И.Г., где автором данного определения значится Сергеев М.И., однако оригинал данного документа, суду не представлен, доказательств, свидетельствующих, что на копии документа проставлена подпись Сергеева М.И. также не предоставлено, сам Сергеев М.И. отрицал то обстоятельно, что это определение им выносилось и подписывалось. Из показаний свидетеля Тарасова С.В., являющегося начальником ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» с марта 2021 г. по настоящее время, следует, что он видел оригинал определения от за подписью Сергеева М.И. и сфотографировал его, однако судьба данного документа ему не известна, он предполагает, что Сергеев М.И. уничтожил данный документ, при этом каких-либо доказательств своего предположения Тарасов С.В. не предоставил. Одновременно в материалы гражданского дела предоставлена копия постановления от о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Сергеева И.Г. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенного начальником ГИБДД Тарасовым С.В., согласно которого начальником ГИБДД Тарасовым С.В. по представлению прокурора отменяется определение, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Чегуровым А.А., а не Сергеевым М.И. При этом наличие двух итоговых процессуальных решений по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Сергеев И.Г. показал, что получал копию определения от , подписанного Чегуровым А.А. Допрошенная в судебном заседании сотрудник административной практики Спирюкова О.В. подтвердила, что Сергеев М.И. занимался оформлением материала в отношении ИП Сергеева И.Г., однако указала, что когда в административную практику поступил этот материал, в нем содержалось определение от за подлинной подписью Чегурова А.А.

Изложенные обстоятельства не согласуются с выводами сделанным лицом проводившим служебную проверку в отношении Сергеева М.И. изложенными в докладе от (том 1 л.д. 63-75). Таким образом, проведение проверки без принятия объяснений от сотрудников ОГИБДД, неисследование материала по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Сергеева И.Г., свидетельствует о неполноте проведенной Пановым А.И. служебной проверки.

Сергееву М.И. вручено уведомление о назначении проверки соблюдения требований законодательства в области противодействия коррупции, где ему разъяснено, что в соответствии с пп. «б» пункта 22 Положения о проверку достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от , он вправе обратиться в отдел по работе с личным составом МО МВД России «Кулебакский» для проведения с ним беседы и информирования о допущенных нарушениях в сфере антикоррупционного законодательства. В разъяснении указано, что беседа проводится в течение семи рабочих дней со дня обращения, либо в иные сроки при наличии уважительной причины и его обращения об этом, предварительно согласовав дату по телефону с контактным лицом Пановым А.И.

Вышеуказанное уведомление не может быть расценено как предложение сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде в порядке регламентируемом п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что Сергеев М.И. заполнил бланк объяснения по рекомендуемому образцу объяснения – приложения к вышеуказанному Порядку проведения служебных проверок, где указал, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказывается, подпись лица, отобравшего данное объяснение у Сергеева М.И. на данном бланке отсутствует, как пояснил свидетель Панов А.И. объяснение Сергееву М.И. предлагал дать он, при этом расписаться в бланке объяснения забыл.

В тексте бланка содержатся сведения, что лицу, которому предложено дать объяснения, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона РФ от № 324-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ», данное обстоятельство также подтверждает, что фактически Пановым А.И. в отношении Сергеева М.И. проводилась служебная проверка, а не проверка соблюдения требований законодательства в области противодействия коррупции.

Соответствующий акт отказа Сергеева М.И. от дачи письменных объяснений в установленном порядке, подписанный не менее чем тремя сотрудниками, не составлялся.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от N 342-ФЗ.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от N 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от N 2187-О указал, что правовое регулирование, закрепленное в статье 52 Закона о службе в органах внутренних дел и Порядке, направлено на обеспечение баланса публичных интересов службы и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права этих сотрудников.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу. Из указанной нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен представить объяснение. Данный срок является достаточным для подготовки объяснения и согласуется со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа ст. 193 ТК РФ следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней. Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Закона о службе в органах внутренних дел предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1). Отношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (часть 2).

Сергеев М.И. был уволен , то есть в тот же день, после заполнения бланка объяснения при проведении служебной проверки с указанием на отказ от дачи объяснений со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности Сергееву М.И. дать объяснения не предложено.

При этом доклад по результатам проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства РФ, составленный ст. инспектором по ОП группы ПКиИП УРЛС ГУ МВД России по Гордеевым Д.Л. и утвержденный врио начальника ГУ МВД России по от содержит выводы о том, что по результатам проверки, проведенной УРЛС ГУ МВД России по , констатировать факт нарушения старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитаном полиции Сергеевым М.И. требований ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов, до принятия Выксунским МСО СУ СК России по процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по материалам служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по , не представляется возможным. В данном докладе содержится указание в целях предотвращения возможности возникновения конфликта интересов в служебной деятельности капитана полиции Сергеева М.И. вопрос о дальнейшем прохождении им службы в ОВД РФ в занимаемой должности рассмотреть на заседании комиссии МО МВД России «Кулебакий» по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, указания на увольнение Сергеева М.И. в данном докладе не имеется (том 1 л.д. 239-250).

Судом принимается во внимание, доводы представителя ответчика о том, что Выксунским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении капитана полиции Сергеева М.И., однако в настоящее время уголовное дело не рассмотрено, приговор по уголовному делу не вынесен.

Доклад, составленный заместителем начальника ОРЛС МО МВД России «Кулебакский» Пановым А.И. и утверждённый начальником МО МВД России «Кулебакский» , на основании которого Сергеев М.И. привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, на заседании комиссии МО МВД России «Кулебакский» по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, не рассматривался, при этом данная процедура при решении вопроса об увольнении сотрудника в связи с утратой доверия, предусмотрена частью 2 ст. 51.1 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения при проведении служебной проверки и процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о незаконности увольнения Сергеева М.И.

Наличие иных нарушений в действиях Сергеева М.И., о которых заявлено представителем ответчика Колесовой А.А. и представителем ГУ МВД Зверевой Ю.Н. в своих отзывах, в том числе и зафиксированных в заключении служебной проверки утверждённой врио начальника ГУ МВД России по (том 1 л.д. 222-233), а также в заключении служебной проверки утверждённой начальником МО МВД России «Кулебакский» (том 1 л.д. 209-217), при рассмотрении данного гражданского дела, ко вниманию приняты быть не могут, поскольку предметом рассмотрения является вопрос о законности увольнения, произведенного на основании доклада Панова А.И., утверждённого начальником МО МВД России «Кулебакский» (том 1 л.д. 63-75), следствием которого явилось вынесение приказа о наложении взыскания на сотрудника (том 1 л.д. 30-31) и его последующего увольнения (том л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В этой связи, подлежат признанию незаконными и приказы от г. л/с и л/с принятые на основании заключения служебной проверки, утверждённой , а Сергеев М.И. подлежит восстановлению на службе в прежней должности, при этом из трудовой книжки Сергеева М.И. следует исключить запись формулировки увольнения по основаниям п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - ФЗ от 30.11.2011г., в связи с утратой доверия.

Решение суда в части восстановления Сергеева М.И. на службе в соответствии с абзацем четвертым статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Учитывая, что суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца со службы, то исходя из приведенных положений закона, истцу подлежит выплате денежное довольствие за все время вынужденного прогула с по .

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от г. утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

Согласно пункту 9 данного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Их представленного МО МВД России «Кулебакский» расчета следует, что среднемесячный заработок Сергеева М.И. составил 51 222, 62 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, в силу приведенных норм права в пользу Сергеева М.И. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с по (день вынесения решения суда) в сумме 175 010, 62 руб. согласно следующему расчету. Период с по : 51222,62 / 21 (количество рабочих дней) х 14 дней (за период) = 34 148, 41 руб. Период с по : 51222,62 / 20 (количество рабочих дней) х 20 дней (за период) = 51222,62 руб. Период с по : 51222,62 / 22 (количество рабочих дней) х 22 дней (за период) = 51222,62 руб. Период с по : 51222,62 / 16 (количество рабочих дней) х 12 дней (за период) = 38 416,97 руб. Общая сумма за весь период: 34 148, 41 руб. + 51222,62 руб. + 51222,62 руб.+ 38 416,97 =175 010, 62 руб.

МО МВД России «Кулебакский» является юридическим лицом (том 1 л.д. 33-47), следовательно, сумма не полученного денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит взысканию с МО МВД России «Кулебакский».

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав сотрудников органов внутренних дел, нормами специального законодательства не урегулированы, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из смысла приведенных положений следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

Поскольку ответчиком вынесенным заключением служебной проверки и увольнением истца со службы нарушены трудовые права Сергеева М.И., он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым, частично удовлетворяя исковые требования, взыскать с ответчика в пользу Сергеева М.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений части четвертой статьи 103 ГПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещаются за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева М. И. к Межмуниципальному отделу МВД России «Кулебакский» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Кулебакский» л/с от о привлечении к ответственности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции Сергеева М. И. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Восстановить капитана полиции Сергеева М. И. на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» с .

Исключить из трудовой книжки капитана полиции СергееваМ. И. запись формулировки увольнения по основаниям п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № 342 — ФЗ от 30.11.2011г., в связи с утратой доверия.

Взыскать с МО МВД России «Кулебакский» в пользу Сергеева М. И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МО МВД России «Кулебакский» в пользу Сергеева М. И. денежное довольствие за время вынужденного прогула с по (день вынесения решения суда) в размере 175 010 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергееву М. И. отказать.

Решение суда в части восстановления Сергеева М. И. на прежнем месте работы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова