Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко Анастасии Дмитриевны к Оноприенко Константину Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Оноприенко А.Д. обратилась в суд с иском к Оноприенко К.С. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В период брака совместно нажито имущество: земельный участок по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровой стоимостью 133 303,17 руб., и жилой дом по тому же адресу, кадастровой стоимостью 859 210,99 руб. Соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключалось, договориться и решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. С ответчиком они находятся на стадии расторжения брака, проживают раздельно, общее хозяйство не ведут. Просит произвести раздел общего имущества между истцом и ответчиком в следующем порядке: передать в собственность ответчика земельный участок по адресу: ЕАО, <адрес>, обязав ответчика выплатить истцу стоимость 1/2 доли земельного участка в размере 66 651,59 руб., передать в собственность ответчика жилой дом по адресу: ЕАО, <адрес>, обязав ответчика выплатить истцу стоимость 1/2 доли жилого дома в размере 429 605,50 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Оноприенко А.Д. исковые требования уточнила, просила передать в собственность ответчика земельный участок по адресу: ЕАО, <адрес>, обязав ответчика выплатить истцу стоимость 1/2 доли земельного участка в размере 170 000 руб., передать в собственность ответчика жилой дом по адресу: ЕАО, <адрес>, обязав ответчика выплатить истцу стоимость 1/2 доли жилого дома в размере 1 355 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 13500 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Оноприенко К.С. к Оноприенко А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец по встречному иску просит суд произвести раздел совместно нажитого в период брака с Оноприенко А.Д. имущества, признав за Оноприенко К.С. право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную в <адрес>. Требования встречного иска мотивированы тем, что в период брака между супругами был заключен брачный договор, по смыслу которого 1/3 доля квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, принадлежит Оноприенко А.Д. Указанная доля приобретена в период брака. На основании п. 3 ст. 43 Семейного кодекса РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака. Решением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ брак между Оноприенко К.С. и Оноприенко А.Д. прекращён. Поскольку 1/3 доля в квартире является общей совместной собственностью супругов, она подлежит разделу между ними в равных долях.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Оноприенко А.Д. требования первоначального иска поддержала, требования встречного иска не признала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что брак с Оноприенко К.С. они заключили ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения брака ответчиком уже был построен фундамент и несколько венцов дома. В течение нескольких лет после брака они достраивали дом за счет совместных денежных средств. Он работал, она находилась в декретном отпуске, но имела доход в сетевой компании, её мать помогала деньгами. Часть денег уходила на строительство дома, часть - на проживание. Жили всё это время в квартире её родителей, бюджет у них был общий. Квартира в <адрес> была приобретена её матерью за счёт средств материнского капитала, в связи чем необходимо было оформить её в долях на всех членов семьи, в том числе, 1/3 доли оформили на неё. В связи с этим был заключён брачный договор с ответчиком, чтобы он не претендовал на эту долю в квартире. Деньги из их семейного бюджета на покупку доли в квартире не тратились. Проживать совместно с ответчиком в спорном доме она не может из-за неприязненных отношений, ссор, скандалов, избиений. В настоящее время она проживает в <адрес>, работает там же, ребёнок устроен в детский сад. В связи с чем просит произвести раздел имущества так, как указано в иске.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Горборукова И.С. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, требования встречного иска не признала. Пояснила, что земельный участок и дом в <адрес> были совместно нажиты сторонами в период брака. Оноприенко А.Д., находясь в отпуске по уходу за ребенком, не работала и не имела самостоятельного дохода по уважительной причине, следовательно, вправе претендовать на долю в совестно нажитом имуществе. Из-за конфликта с ответчиком пользоваться своей долей имущества она не сможет, проживание её в <адрес> невозможно, поэтому просит компенсировать ей стоимость доли в совместно нажитом имуществе. Утверждение ответчика о том, что земельный участок и дом он приобрел только за счёт своих собственных денежных средств, заработанных до брака, ничем не подтверждено. За счёт этих денежных средств он также покупал автомобиль в период брака. На строительство тратились деньги их общего семейного бюджета, в связи с чем заявленное в первоначальном иске имущество подлежит разделу. Встречный иск не может быть удовлетворен, поскольку доля в квартире в <адрес> согласно брачному договору является личной собственностью Оноприенко А.Д.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Оноприенко К.С. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что деньги на строительство дома он заработал на вахтах ещё до брака и хранил их у родителей в шкафу. Эти деньги он тратил только на строительство. До брака он залил фундамент под дом, начал возводить стены, купил весь строительный материал: брус, железо и др. Всё остальное для стройки в период брака приобреталось только на эти деньги. На жизнь они тратили деньги, которые он зарабатывал в такси, а также работая бульдозеристом. Супруга получала детские. Общего бюджета у них не было. Её мать им никаких денег не давала. Автомобиль он приобрел на деньги, вырученные от продажи грузовика своего отца, и часть денег отец ему добавил. Поскольку дом был построен полностью за его денежные средства, заработанные до брака, возражает против признания его совместно нажитым имуществом, на раздел не согласен. Считает, что дом и земельный участок - это его единоличная собственность. На приобретение истцом доли в квартире в <адрес> он денег не давал и в этой покупке не участвовал. Ему предложили подписать брачный договор, он подписал, не вникая в его содержание.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Григорян О.А. в судебном заседании поддержала требования встречного иска, против первоначального иска возражала, суду пояснила, что Оноприенко К.С. представлены справки о заработанных на вахтах денежных средствах, в деле имеются документы о приобретении им строительных материалов для строительства дома. Никакого совместного бюджета с Оноприенко А.Д. у них не было. Всё необходимое для строительства приобретал ответчик на свои собственные денежные средства, заработанные до брака. Автомобиль ему помог купить отец. Из банковских выписок по счету Оноприенко А.Д. видно, что деньги, заработанные ею в сетевой компании в период брака с ответчиком, переводились её матери, на стройку ничего не тратилось. Поскольку это были денежные средства их семейного бюджета, полагает, что эти деньги ушли на покупку 1/3 доли квартиры в <адрес>, в связи с чем Оноприенко К.С. претендует на часть этой доли.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2 ст. 38).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Оноприенко А.Д. и Оноприенко К.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) о заключении брака, выданным администрацией МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО.

Из объяснения сторон в судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения между ними были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Брак между супругами Оноприенко расторгнут на основании решения мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что в период брака между истцом и ответчиком был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Облученского нотариального округа ЕАО ФИО (зарегистрирован в реестре №).

По условиям брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1.); в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на всё нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (п. 1.2).

В пункте 2.1 брачного договора указано, что любая доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ЕАО, <адрес>, которая будет приобретена после подписания настоящего договора, будет являться личной собственностью Оноприенко А.Д.

Таким образом, вышеуказанный брачный договор не изменяет установленный нормами действующего законодательства законный режим общей совместной собственности супругов, за исключением доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ЕАО, <адрес>. В отношении данного недвижимого имущества сторонами установлен особый правовой режим, согласно которому единоличным собственником указанной доли является Оноприенко А.Д.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Частью 3 статьи 43 СК РФ предусмотрено, что действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>.

Указанная доля в недвижимом имуществе приобретена Оноприенко А.Д. после заключения брачного договора с Оноприенко К.С.

Принимая во внимание условия брачного договора, заключенного между сторонами добровольно, никем не оспоренного и недействительным не признанного, а также положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости не подлежит включению в состав общего имущества бывших супругов Оноприенко и разделу между ними не подлежит. В связи с чем встречный иск Оноприенко К.С. о признании за ним права на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Согласно выписки из ЕГРН № № жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 105,7 кв.м., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Оноприенко К.С.

Земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 1 351 +/- 13 кв.м., с кадастровым номером №, также принадлежит Оноприенко К.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН, имеющейся в деле.

Из материалов дела также установлено, что вышеназванный жилой дом был возведён, как первичный объект недвижимости, на земельном участке, выделенном Оноприенко К.С. для этих целей постановлением главы администрации МО «Облученское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Облученского городского поселения и Оноприенко К.С. была заключен договор аренды земельного участка по адресу: ЕАО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко К.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ЕАО, <адрес>.

В техническом паспорте на жилой дом № № по <адрес> указано, что его собственником является Оноприенко К.С., год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом фотографий, сделанных в день их с ответчиком свадьбы - ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент заключения брака спорный жилой дом был возведён частично: залит фундамент и выложено шесть венцов бруса. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании Оноприенко К.С. утверждал, что дом был построен только на его личные денежные средства, заработанные до брака с Оноприенко А.Д., которые хранились у его родителей и тратились, в том числе и в период брака, только на строительство дома.

Из справок о доходе Оноприенко К.С. следует, что в ЗАО «<адрес>» за период ДД.ММ.ГГГГ года он заработал 403 920,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года - 56 800,00 руб., в ООО «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года - 854 184,76 руб. (за вычетом налога), с ДД.ММ.ГГГГ года - 694 666,94 руб. (за вычетом налога).

При этом из представленных ответчиком договоров купли-продажи железных труб, цемента, песка и отсева, бетонных плит, ГКЛ, фанеры, договора на производство работ по выкапыванию ямы под фундамент жилого дома, товарных чеков на приобретение строительных материалов и инструментов, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения брака, на строительство дома им было израсходовано 499784,00 руб.

Также из материалов дела установлено, что в период брака Оноприенко К.С. работал в ООО «<адрес>», в ИП ФИО и имел ежемесячный доход в среднем 15000 - 18 000 руб., подтвержденный соответствующими справками. Кроме того, из объяснений сторон следует, что Оноприенко К.С. работал в такси и имел дополнительный доход.

Оноприенко А.Д. в период брака находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получая соответствующие пособия в среднем размере 20000 рублей, также имела доход в сетевой компании по распространению бытовой химии, что также не оспаривалось сторонами.

Как указано в ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой и иной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из утверждений Оноприенко К.С. в судебном заседании следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес>, был построен им в период брака с Оноприенко А.Д. на его личные денежные средства, заработанные до брака. С общих доходов в период брака строительство дома не осуществлялось. Однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, им суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, являющихся родителями Оноприенко К.С., установлено, что их сын начал строить указанный жилой дом до вступления в брак с Оноприенко А.Д. С целью заработать денег на строительство он ездил на вахты. Заработанные деньги хранил у них дома в шкафчике и тратил их только на стройку, о чем им известно с его слов. Какая конкретно сумма денег там лежала и на что ещё они тратились, кроме строительства, и тратились ли в период брака на строительство деньги общего семейного бюджета истца и ответчика, им не известно.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что Оноприенко К.С. заработал деньги на строительство дома в <адрес>, на вахтах. На эти деньги до брака с Оноприенко А.Д. он построил часть дома, а также закупил необходимые строительные материалы. После свадьбы он также работал, таксовал и продолжал строить дом. Она не видела, когда и сколько денег он заработал, и на что их тратил, всё знает со слов Оноприенко К.С., который говорил, что строил дом только с заработанных на вахтах денег.

Свидетели ФИО, ФИО дали суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что Оноприенко К.С. начал строить дом в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ездил зарабатывать деньги для строительства на вахты. По приезду занимался стройкой, дом возвёл под крышу в ДД.ММ.ГГГГ году.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, однако суд не может принять показания свидетелей в качестве доказательства того, что спорный жилой дом Оноприенко К.С. был построен только за счёт его личных денежных средств, заработанных до брака, поскольку данное обстоятельство известно свидетелям с его слов, документально данный факт не подтверждён.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании установлено, что её дочь Оноприенко А.Д. состояла в браке с Оноприенко К.С., в период брака ими за счет совместных денежных средств строился спорный дом, кроме того, она им помогала деньгами, поскольку на жизнь им не хватало, всё уходило на строительство.

Таким образом, однозначно установить, что в период брака с Оноприенко А.Д. с общих доходов супругов строительство дома не осуществлялось, при таких обстоятельствах невозможно. Факт заработка Оноприенко К.С. к моменту заключения брака определённой суммы денег сам по себе не свидетельствует о том, что эти деньги были потрачены в период брака только на строительство.

В связи с чем жилой дом по <адрес> следует признать общим совместным имуществом Оноприенко К.С. и Оноприенко А.Д. и разделить между супругами, признав из доли равными – по 1/2 доли за каждым. Учитывая, что земельный участок под домом также был приобретен в период брака истца и ответчика, он подлежит признанию совместным имуществом супругов и разделу между ними в равных долях.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

Как следует из п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений законодательства целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе при невозможности использования принадлежащей ему доли.

В судебном заседании истец Оноприенко А.Д. пояснила, что пользоваться своей долей спорного имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, она не может в силу сложившихся конфликтных отношений с Оноприенко К.С. и невозможностью проживать в <адрес>.

Так, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО, Оноприенко А.Д. работает в магазине «<адрес>» в <адрес> в должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МБДОУ «Детский сад №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Оноприенко Анастасии Дмитриевны, посещает данное дошкольное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что Оноприенко К.С. и Оноприенко А.Д. в период совместного проживания часто скандалили, он поднимал руку на супругу, в связи с чем она просила её вызвать полицию. Избивая жену, Оноприенко К.С. требовал, чтобы та написала расписку на отказ от дома.

Свидетель ФИО., допрошенная в судебном заседании, также подтвердила тот факт, что Оноприенко К.С. в период брачных отношений с Оноприенко А.Д. избивал её, устраивал скандалы, драки, они постоянно ругались, он угрожал ей, вследствие чего они и разошлись.

Свидетель ФИО в ходе судебного заседании также поясняла об избиениях её дочери зятем, который в ходе ссор испортил ремонт в её квартире, где они проживали в браке.

Из показаний свидетеля ФИО также установлено, что между супругами Оноприенко были ссоры, скандалы, в ходе которых тот неоднократно предупреждал жену, что никаких прав на дом она не имеет.

Суд доверяет показаниям свидетелей, они логичны, последовательны, не противоречат объяснениям Оноприенко А.Д., данным в судебном заседании по поводу сложившихся взаимоотношений с Оноприенко К.С., личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Факт конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию и использованию истцом и ответчиком подлежащего разделу имущества подтвержден также постановлением ОМВД по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, из которого следует, что супруги ругались, после чего Оноприенко К.С. уходил из дома, ещё в ДД.ММ.ГГГГ году они хотели развестись.

Ответчиком Оноприенко К.С. факт конфликтных отношений с истцом в судебном заседании не был опровергнут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Оноприенко А.Д. о разделе совместно нажитого имущества путем передачи в собственности Оноприенко К.С. спорного дома и земельного участка со взысканием с ответчика стоимости 1/2 доли в данном имуществе, принадлежащей истцу.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, стоимость имущества, подлежащего разделу между супругами, определяется на время рассмотрения дела.

Для определения стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>, судом по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по <адрес> на момент рассмотрения дела, составляет 2710000,00 руб.; рыночная стоимость земельного участка по тому же адресу составляет 340000,00 руб.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, оно выполнено квалифицированным экспертом, с проведением осмотра объектов экспертизы, соответствует нормам действующего законодательства об экспертной деятельности, содержит исследовательскую часть, согласно которой экспертом обоснованно применён сравнительный подход к определению рыночной стоимости объектов экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.

Определяя стоимость 1/2 доли передаваемого в собственность Оноприенко К.С. имущества, принимая во внимание стоимость имущества, указанную экспертом, и учитывая, что часть спорного жилого дома была возведена до брака, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым вычесть из данной стоимости сумму, затраченную Оноприенко К.С. на строительство дома до брака, в размере 499784,00 руб., которая подтверждена представленными суду документами (договорами, квитанциями).

Вопреки доводам представителя истца Горборуковой И.С., заявившей, что данные документы были изготовлены непосредственно перед судебным заседанием и искусственно состарены, суд считает возможным принять данные документы в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Факт приобретения указанных в представленных документах строительных материалов и выполнения работ подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей и не оспаривался сторонами.

Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого Оноприенко А.Д. и Оноприенко К.С. имущества следующим образом: выделить в собственность Оноприенко К.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>, взыскав с Оноприенко К.С. в пользу Оноприенко А.Д. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли переданного имущества в размере 1 025 216 рублей 00 копеек (2710000 /2 +340000/2 - 499784 = 1025 2016).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом Оноприенко А.Д. согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 825 руб., при этом с ответчика Оноприенко К.С. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма 13326,08 руб., исчисленная от размера удовлетворенных требований материального характера.

Разрешая требование Оноприенко А.Д. о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела установлено, что исковые требования Оноприенко А.Д. имущественного характера удовлетворены судом в размере 67,23%.

Соответственно, сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежит взысканию в пропорциональном исчислении. С учетом заявленной суммы понесенных расходов на представителя в размере 40000 рублей, подтвержденному документально, сумма, подлежащая взысканию с Оноприенко К.С., составит 26892,00 руб.

В судебном заседании Оноприенко К.С. и его представителем заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, однако с учетом проделанной представителем Оноприенко А.Д. – Горборуковой И.С. работы, сложности и неоднозначности настоящего дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, количества исследованных и представленных доказательств, суд не находит оснований для снижения размера данных расходов по мотиву их чрезмерности.

Из материалов дела установлено, что Оноприенко А.Д. также понесла расходы на оплату стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 13500 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями, имеющимися в деле. При этом, согласно правилу о пропорциональном возмещении судебных издержек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 9076,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 88, 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Оноприенко Анастасии Дмитриевны к Оноприенко Константину Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый №, совместно нажитым имуществом Оноприенко Анастасии Дмитриевны (паспорт серии №) и Оноприенко Константина Сергеевича (паспорт серии №).

Произвести раздел совместно нажитого Оноприенко Анастасией Дмитриевной и Оноприенко Константином Сергеевичем имущества, признав их доли равными.

Выделить в собственность Оноприенко Константина Сергеевича жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Оноприенко Константина Сергеевича в пользу Оноприенко Анастасии Дмитриевны денежную компенсацию стоимости 1/2 доли переданного имущества в размере 1 025 216 рублей 00 копеек.

Взыскать с Оноприенко Константина Сергеевича в пользу Оноприенко Анастасии Дмитриевны судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 13 326 рублей 08 копеек, по оплате экспертизы в размере 9 076 рублей 05 копеек, по оплате услуг представителя в размере 26 892 рубля 00 копеек, а всего взыскать 49 294 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Оноприенко Константина Сергеевича к Оноприенко Анастасии Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022

Судья А.А. Никитченко