Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, третьи лица: ООО «Черномор Авто», ИП ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Управляя данным автомобилем, 26.06.2022 около 21:45 часов, в районе объездной дороги в <адрес>, совершил столкновение с находящимся на проезжей части и оставленным без надзора осла, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно калькуляции ремонта от 08.07.2022 стоимость новых запасных частей составляет 1573572,79 рублей. По данному факту ДТП работником ГИБДД ОМВД РФ по Черноморскому району Свидетель №2 26.06.2022 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения п. 25.6 ПДД РФ, в связи с чем, ему причинен материальный и моральный вред.

С учетом уточнённых исковых требований, принятых Определением суда от 02.08.2023, истец просит взыскать с ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, состоящие из:

- стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля <данные изъяты> в размере 1555100 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп.;

- стоимости услуг за проведение дефектовки повреждений автомобиля в сумме 3200 (три тысячи двести) руб.;

- стоимость услуг за проведение калькуляции кузовного ремонта в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- стоимости услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.; в счет возмещения морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 16368 (шестнадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп., из которых - 300 рублей за причинение морального вреда и 16068 руб. - за причинение материального ущерба); расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, всего - 1782668 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп..

29.08.2022 Определением суда к участию в деле привлечены: ФИО5 в качестве соответчика; <данные изъяты>, ИП ФИО4 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по основаниям указанным в иске; пояснил, что осёл выскочил на дорогу, в связи с чем, он не успел затормозить; моральный вред обосновал стрессом, который получил он, его сын, который находился в автомобиле.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, так как нет причинно-следственной связи между ущербом, причинённым истцу и действиями (бездействиями) ФИО2, так как животное осёл, в результате которого произошло ДТП, ФИО2 не принадлежит; все ослы ФИО2 находились дома без повреждений; предоставил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования являются не обоснованными, изложенные в исковом заявлении доводы несостоятельны, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, а именно: истцом не предоставлено доказательств того, что вред причинен ему вследствие действий Ответчика; истцом не предоставлено достоверных доказательств размера причиненного вреда; правовые основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда отсутствуют. Полагает, что факт оплаты ответчиком штрафа не является доказательством принадлежности ответчику животного, на которое истцом был совершен наезд, в том числе, в связи с тем, что штраф был оплачен ответчиком ввиду юридической неграмотности, так как ответчику не был известен порядок обжалования Постановления. Согласно заключению эксперта образовавшиеся в передней части транспортного средства повреждения сопровождаются наличием фрагментов волосяного покрова животного, в связи с чем, вероятным остается факт получения животным телесных повреждений, в то время, согласно предоставленному в материалы дела актам клинического осмотра ГБУ РК «Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» имеющиеся у ФИО2 животные не повреждены. Полагает, что факт причинения истцу ущерба является следствием его же действий, в том числе противоправных, что выразилось в нарушении положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»; так как из заключения повторной экспертизы истец управлял технически исправным транспортным средством, при этом, меры к торможению в нарушении п. 10.1 ПДД не принял, принял решение объехать животное без снижения скорости, сменив траекторию движения в сторону животного, т.е. в нарушении требований абз.2 п. 10.1 ПДД не принял меры к снижению скорости, что привело к столкновению с животным. При этом, покрытие дороги – асфальт, состояние сухое, видимость 100 м.. Отсутствие трудоустройства истца не может являться обоснованием нравственных страданий истца. Полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежаще; в судебном заседании 29.08.2022, допрошенный как свидетель пояснил, что в Оленевской группе в Вайбере появилось сообщение о том, что на трассе, примерно в 22-00 был сбит то ли осел, то ли пешеход. Так как у него с отцом имеется общее хозяйство - 15 ослов, он прибыл на место ДТП, там уже находились сотрудники ДПС. Молодой человек, который был на месте ДТП, не мог пояснить сотрудникам ДПС кто был за рулём, он или его пассажир – девушка. В связи с тем, что у него плохое зрение он точно не запомнил, как выглядел водитель автомобиля и сразу не понял, их ли осёл находится на месте ДТП; пошел проверять своих ослов. Примерно в 22:30 он посчитал ослов, оказалось, что они все на месте; примерно до 23:00 он сообщил об этом своему отцу. В похозяйственной книге зарегистрировано наличие животных. ФИО7 он выгоняет утром и загоняет примерно в 21-00; с ослами не находится; примерно 4 осла на пастбище привязаны, примерно у 4-х ослов «спутаны» ноги, остальные пасутся рядом без привязи. Также пояснил, что в <адрес> у собственника ФИО21 имеется «<данные изъяты>» и у него имелся один осел. Также пояснил, что осёл, в результате которого произошло ДТП, мог прийти из другого населённого пункта.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Черномор Авто» не явился, извещен надлежаще

В судебное заседание представитель третьего лица - ИП ФИО6 не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относится судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN 1: №, VIN 2: №, 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 34, 63).

Судом установлено, что легковой автомобиль компактный кроссовер, <данные изъяты> VIN 1: №, VIN 2: №, 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, согласно п. 4 Договора купли-продажи автомобиля № б\у от ДД.ММ.ГГГГ имеет гарантийный срок обслуживания, который начал исчисляться с 22 апреля 2021 года; срок гарантии изготовителя 60 месяцев или 150000 км пробега, что подтверждается копией Договора и Актом передачи автомобиля от 22.04.2021 (т.1 л.д.9-18, 19-20).

Судом установлено, что 26 июня 2022 года в 21 часов 45 минут в Российской Федерации, <адрес>, на участке объездной автомобильной дороги (широта (N) №??, долгота (E) № имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>№ под управлением ФИО1 и непарнокопытного млекопитающего животного семейства лошадиных, тип хордовые – осёл, (погонщик (собственник (владелец) гр. ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Черноморскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 от 26.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из постановления следует, что ФИО2, являясь владельцем (погонщиком) животного (осла), нарушил пункт 25.6 ПДД РФ, оставил животное в ночное время без надзора, в результате чего на проезжей части произошло ДТП, причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>№ (т.1 л.д.31).

В административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражен участок объездной автомобильной дороги (широта (N) №??, долгота (E) №??) На обочине, на правой стороне, по ходу направления движения, обозначено животное, на проезжей части расположен автомобиль <данные изъяты>№. При этом тормозной путь на схеме не зафиксирован. Дорожный знак 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» на схеме не отражен. В схему занесены показания температуры: + 18С, видимость в метрах: 100 м, состояние дороги: сухая, покрытие: асфальт (т.1 л.д.56).

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела по факту ДТП, следует, что он 26.06.2022 утром около 08-00 выпасал своих животных (ослов) 15 голов; после чего, около 09-30 пошел к себе на ферму по адресу: <адрес>; животных он погнал на территорию фермы и запер ворота на замок во избежание самовольного ухода животных. После этого в 10-00 он пошел на работу на АЗС «Атан» № в <адрес>, где находился весь день, на работу он заступил на сутки. 26.06.2022 примерно в 23.10 он узнал, от жителя села, что на объездной дороге произошло ДТП с участием его животного (осла), транспортное средство наехало на животное. После этого он отправил своего сына на ферму узнать, как животные покинули территорию фермы. Сын сообщил, что одно из животных поломало ограждение и вышло с территории фермы (т.1 л.д.57).

Из письменных объяснений ФИО1 по факту ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге объездной села Оленевка по направлению к Маяку со стороны <адрес>. СТС <данные изъяты>№, г/н №. Двигался по дороге, произошло столкновение с ослом, который переходил в темное время суток дорогу без своего хозяина или ответственного за него. Объездная дорога не освещена, поэтому заметить темного осла вечером заблаговременно невозможно. Осел переходил дорогу слева направо. В момент столкновения осел находился по середине дороги. Он, пытаясь его объехать, выехал на встречную полосу, но избежать столкновение не удалось (т.1 л.д.57а).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правила перегона животных вблизи дорог регулируются ПДД. В соответствии с ними запрещено перегонять животных на автомагистралях; по цементобетонным и асфальтированным дорогам при наличии иных путей; через железнодорожные пути вне специальных отведенных мест; оставлять на дороге животных без надзора. Животных следует перегонять в светлое время суток и направлять как можно ближе к правому краю дороги, если отсутствуют иные пути (п. п. 16.1, 25.4 - 25.6 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022).

Места перегона домашних животных и возможного появления диких животных на дороге обозначаются предупреждающими дорожными знаками: «Перегон скота» и «Дикие животные» (Приложение № 1 к ПДД).

В судебном заседании установлено, что Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на участке автодороги, где произошло ДТП, согласно Схемы места совершения административного правонарушения от 26.06.2022, не установлен.

В судебном заседании установлено, что перегон животных, а именно осла, в ночное время не осуществлялся; установлено, что осел, принадлежащий ФИО2, поломал ограждение и вышел с территории фермы самостоятельно.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

29.08.2022 Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (ОГРН:№, ИНН/КПП: №), по адресу: <адрес>). Экспертиза проведена.

Согласно Заключению эксперта № от 18 октября 2022 года, выводы: 1) Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля компактный кроссовер, <данные изъяты>, VIN 1: №, VIN 2: №, 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № (далее - легковой автомобиль «№», государственный регистрационный знак №), исключительно на специализированном авторизованном дилерском центре, официальном дилере <данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без НДС, 398601,09 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот один рубль девять копеек) руб.; с НДС 474 335,30 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста тридцать пять рублей тридцать копеек) руб.; 2) Рыночная стоимость объекта исследования (оценки), легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 26.06.2022, в технически исправном состоянии, с учетом износа, составит 1984000,00 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек) руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта объекта исследования выполнен отдельно, согласно поставленных вопросов судом; 3) Фактические повреждения транспортного средства легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют полученным повреждениям в ДТП 26.06.2022, Схеме места совершения административного правонарушения и материалам административного правонарушения ОГИБДД УМВД России по Черноморскому району Республики Крым, от 26.06.2022; 4) Повреждения транспортного средства легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют полученным повреждениям в ДТП 26.06.2022, отображенным в Схеме места совершения административного правонарушения, и соответствуют обстоятельствам ДТП материалов дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП (следообразующий объект), непарнокопытное млекопитающее животное семейства лошадиных, тип хордовые – осёл (погонщик (собственник (владелец) гр. ФИО2 ОГИБДД УМВД России по Черноморскому району Республики Крым, от 26.06.2022; 5) Повреждения на транспортном средстве легковом автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют материалам административного дела ОГИБДД УМВД России по Черноморскому району Республики Крым, от 26.06.2022 и образовались в результате ДТП - наезд на животное (в материалах фотофиксации Приложение № 1, фото № 18 экспертом установлен фрагмент шерстяного покрова серо-чёрного цвета) произошедшего 26.06.2022; 6) Водитель гр. ФИО1, как водитель/собственник (владелец), управлявший технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью избежать наезда на животное, с применением мер экстренного торможения, по состоянию на момент совершения ДТП 26 июня 2022 года в 21 час 45 минут, в Российской Федерации, <адрес>, на участке объездной автомобильной дороги (широта (N) <адрес>??, долгота (E) <адрес>??) и не мог без снижения скорости проехать линию следования животного (осел) не задев его; 7) Установить имело/имеет ли транспортное средство легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, технические недостатки (неисправности, дефекты) до ДТП от 26.06.2022 эксперту не предоставляется возможным в следствии давности события а также, отсутствия (эксперту предоставлено не было) документально-подтвержденной информации о технических недостатках (в т.ч. неисправности, дефекты) на момент приобретения, в процессе владения и по состоянию на 26.06.2022; 8) Экспертом по состоянию на дату проведения осмотра (13.10.2022), выявлены механические повреждения передней части легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отображенные в Приложении №№ 1 - 3, возникшие в следствии ДТП (наезд на животное) имевшего место 26.06.2022; 9) Экспертом по состоянию на дату проведения осмотра (13.10.2022), выявлены механические повреждения передней части легкового автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак В464МВ82RUS, отображенные в Приложении №№ 1 - 3, возникшие в следствии ДТП (наезд на животное), имевшего место 26.06.2022, и не относящиеся к гарантийным, производственным, конструктивным или эксплуатационным; 10) По состоянию на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), выявленные механические повреждения передней части легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отображенные в Приложении №№, возникшие в следствии ДТП (наезд на животное) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными и запрещают эксплуатацию КТС, до окончания выполнения ремонтно-восстановительных работ; 11) Механизм образования механических повреждений, возникших в следствии наезда на животное (осел), на транспортном средстве легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отображен в Таблице №. Механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2022 года в 21 часов 45 минут в Российской Федерации, <адрес>, на участке объездной автомобильной дороги (широта (N) <адрес>??, долгота (E) <адрес>??), без пострадавших (виновник ДТП – животное осел, в схеме места совершения ДТП, в графе «Повреждения» - не указаны), с участием 1 (одного) колесного транспортного средства, было классифицировано как - наезд на животное, как один из наиболее вероятных вариантов, был следующим (Рис. №а): 26 июня 2022 года в 21 час 45 минут водитель/собственник (владелец) гр. ФИО1, двигался на своем легковом автомобиле, (управлял автомобилем лично, факта передачи управления не зафиксировано), компактный кроссовер, <данные изъяты>», VIN 1: №, VIN 2: №, 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, по объездной автодороге села Оленевка, по направлению к «<адрес>, со скоростью 66,77 км/ч (18,54 м/с). Двигаясь по прямой дороге (продольный профиль пути (без уклонов), покрытие: асфальт, ширина проезжей части 6,2 м (по 3,1 м. в обоих направлениях), ширина обочины (обоих направлениях) 1,2 м. состояние дороги сухая, без влияния ухудшающих погодных условий (дождь, снег, и т.п.), температура воздуха: + 18 ?, в темное время суток, без искусственного освещения, с видимостью 100 м при свете фар вероятно ближнего света (средняя дальность освещенности 55 м.), в какой-то момент времени в результате вероятного влияния субъективной/ых причин (ы) ДТП: усталость водителя, снижение концентрации внимания, отвлечение водителя общением за рулем (разговоры с пассажирами, по телефону, курение, еда и т.д. (какие именно эксперту установить не предоставляется возможным), своевременно не увидел двигавшееся животное, совершил наезд на животное (осел) со слов гр. ФИО1 – темного окраса, который переходил проезжую часть, слева-направо (по ходу движения КТС, без хозяина (ответственного лица). Удаление КТС от места наезда передней частью КТС (первичного контакта), без применения водителем торможения, в момент начала движения животного по проезжей части, установленное математическим путем, составляло 41,52 м. В момент первичного контакта (наезда) животное (осел) преодолело 3,1 м. проезжей части от левого края обочины, т.е. находилось практически по центру проезжей части (внезапное появление животного исключается), водитель КТС, в какой-то момент времени принял решение объехать возникшую опасность вывернув рулевое колесо влево, но избежать наезда, не удалось, и в следствии быстротечности момента, в совокупности с неизменной скоростью (без применения торможения) 66,77 км/ч (18,54 м/с). и незначительного изменения прямолинейной траектории движения КТС влево, совершил наезд на животное (осел), блокирующий удар, вероятнее всего что в заднюю часть животного (осла) передней частью КТС (удар пришёлся строго по центру КТС (передний бампер и капот (который от удара отрывает замок с замочной планкой и смещаясь в сторону лобового (ветрового) стекла повреждает двумя торцами левую и правую нижние части ветрового стекла)), со смещением в правую сторону (правое крыло)), далее происходит применение торможения и снижение скорости, потом - разъединение контактировавших частей КТС и животного (осел) и взаимное изменение траекторий их движения. При разъединении контактировавших частей после наезда, происходит отделение «закусывание» фрагмента шерстяного покрова животного трещиной правой стороны переднего бампера, при продолжающемся поступательном движении вперед-влево транспортного средства, компактный кроссовер, <данные изъяты> VIN 1: №, VIN 2: №, 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, прекращается контактирование с задней частью туловища (тела) животного и ввиду возникшей новой траектории движения, под действием сил, продолжается перемещение по инерции левее, выезжает на встречную полосу и в следствии примененного после наезда торможения и срабатывания передних подушек безопасности Air-Bag водителя и пассажира, останавливается, на расстоянии от места наезда в 16,50 м. В это время, животное (осел) в силу меньших весовых показателей и в силу нанесенного блокирующего удара с большей локализацией в заднюю правую часть туловища (тела) и воздействия на него соответствующих сил, начинает движение по новой возникшей траектории со смещением, его отбрасывает на встречную полосу (полосу движения КТС), происходит смещение вперед и влево от центра проезжей части (относительно своего направления движения) затем животное останавливается, конечное расположение животного на правой обочине - на расстоянии 09 метров 50 сантиметров от передних колес остановившегося КТС слева на встречной полосе, от места столкновения, по направлению движения КТС. Водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принял меры к снижению скорости не при возникновении опасности для движения, а с запозданием на 0,66 с. (tзап = tп - Т = 2,24 – 1,5725 = 0,66 с.). Т.е., получим, что за время запоздания tзап = 0,66 с. (1 минута 06 секунд), при скорости автомобиля в момент до совершения наезда на животное (до первичного контакта) Vа = 66,77 км./ч. = 18,54 м/с, легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехал 1,22 км. (1 220 м.). Таким образом, показания участника поврежденного в ДТП (следовоспринимающий объект), легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водителем/собственником (владельцем) являлся гр. ФИО1: с технической точки зрения являются состоятельными, без указания истинных субъективных причин повлиявших на возникновение ДТП и не противоречат имеющимся механическим повреждениям легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и соответствуют обстоятельствам ДТП и материалам дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП (следообразующий объект), непарнокопытное млекопитающее животное семейства лошадиных, тип хордовые – осёл (погонщик (собственник (владелец)) гр. ФИО2 ОГИБДД УМВД России по Черноморскому району Республики Крым, от 26.06.2022; 12) Действия участника ДТП (наезд на животное) гр. ФИО1. управлявшего транспортным средством легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имевшего место 26 июня 2022 года, с участием животного (осла), не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...) п.п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 13) Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в иных авторизованных сервисных центрах Республики Крым (Крымский экономический регион), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без НДС, 388235,49 (триста восемьдесят восемь тысяч двести тридцать пять рублей сорок девять копеек) руб., с НДС 462 000,23 (четыреста шестьдесят две тысячи ноль рублей двадцать три копейки) руб. Также, эксперт считает необходимым отметить, что утрата товарной стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (26 июня 2022 года) составляла 21823,78 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать три рубля семьдесят восемь копеек) руб. Согласно ст. 15, ч. 2 ГК РФ и в соответствии с ч.II п. 7 п.п. 7.2 формула 2.3 размер ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 26.06 2022, составляла, при: проведении ремонтно-восстановительных работ исключительно в авторизованном дилерском центре официальном дилере КИА Моторс (KIA Motors Rus) в Севастополе и Республике Крым ООО «АВТО-ЛЮКС»: без НДС, Уущерб = СВР + Сутс, 398 601,09 +21823,78 = 420424,87 (четыреста двадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля восемьдесят семь копеек) руб.; с НДС 474335,30 +21823,78 = 496159,08 (четыреста девяносто шесть тысяч сто пятьдесят девять рублей семьдесят восемь копеек) руб.; проведении ремонтно-восстановительных работ в иных авторизованных сервисных центрах Республики Крым (Крымский экономический регион): без НДС, Уущерб = СВР + Сутс, 388235,49 +21823,78 = 410059,27 (четыреста десять тысяч пятьдесят девять рубле семьдесят восемь копеек) руб.; с НДС 462000,23 +21823,78 = 483824,01 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать три рубля одна копейка) руб.. Стоимость восстановительного ремонта: без НДС, 398601,09 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот один рубль девять копеек) руб.; с НДС 474335,30 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста тридцать пять рублей тридцать копеек) руб..

В судебном заседании 07.12.2022, в режиме ВКС допрошен эксперт ФИО9, который проводил экспертизу и давал Заключение эксперта № от 18 октября 2022 года, пояснил, что спорный автомобиль был осмотрен визуально; он не осматривал автомобиль на подъемнике; стоимость восстановительного ремонта была определена сертифицированной программой, в которую он вносил выявленные им поврежденные части автомобиля.

В судебном заседании 07.12.2022, при допросе эксперта, присутствовал представитель ООО «Черномор Авто» - ФИО10, на вопрос суда: может ли истец - ФИО1 отремонтировать машину на сервисном центре, для того чтобы не потерять гарантию на автомобиль, за сумму 400000 рублей; представитель ООО «Черномор Авто» - ФИО12, ответил, что нет, они не смогут отремонтировать машину за эту цену; в экспертизе цены намного ниже, чем оно есть на самом деле; у них, при обслуживании две фары и ветровое стекло уже превышают стоимость экспертизы, и это без работы.

На основании вышеизложенного, суд относится критически к Заключению эксперта № от 18 октября 2022 года, так как произвести восстановительные работы транспортного средства истца на сервисном центре, для того чтобы не потерять гарантию на автомобиль, за сумму, в размере 398601,09 рублей, без НДС, не представляется возможным, в связи с чем, суд не принимает расчеты стоимости восстановительного ремонта, сделанные экспертом 18.10.2022, во внимание, при принятии итогового решения по настоящему делу.

07.12.2022 Определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Русэксертиза» ОГРН №, адрес: <адрес>; Экспертиза проведена.

Согласно Заключению эксперта № от 27.06.2023 по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, сделаны выводы: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП 26.06.2022 года, составляет: 1555100,00 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч сто рублей); 2) Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2091520,00 руб. (два миллиона девяносто одна тысяча пятьсот двадцать рублей); 3) Фактические повреждения транспортного средства <данные изъяты>) регистрационный номер №, соответствуют полученным 26.06.2022 в ДТП повреждениям; 4) Повреждения автомобиля <данные изъяты>) регистрационный номер № установленные при проведении экспертного осмотра не соответствуют заявленным повреждениям в части замены следующих деталей: воздуховод системы вентиляции, впускной коллектор двигателя, трубки системы охлаждения. В остальном, несоответствий фактических повреждений заявленным, не установлено (имеются несоответствия в наименовании некоторых деталей, которые не оказывают влияние на полученные выводы); 5) Повреждения на автомобиле <данные изъяты>) регистрационный номер № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.06.2022; 6) Установить располагал ли водитель технически исправного автомобиля, технической возможностью избежать наезда на препятствие, в том числе приняв меры к торможению, в заданный опасный момент, в рамках данного заключения не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения; 7) Установить, имелись ли технические недостатки (неисправности, дефекты) транспортного средства <данные изъяты>) регистрационный номер № до ДТП от 26.06.2022, в рамках настоящего исследования не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. На момент проведения экспертного осмотра система рулевого управления, тормозная система и ходовая часть находились в работоспособном состоянии. Технических недостатков (неисправностей, дефектов) на момент осмотра не выявлено; 8) Поскольку установить недостатки на момент до ДТП не представляется возможным, а при проведении исследования недостатков (неисправностей, дефектов) на момент осмотра не выявлено, то ответ на вопрос о причинах возникновения недостатков, с технической точки зрения не имеет смысла; 9) Поскольку установить недостатки на момент до ДТП не представляется возможным, а при проведении исследования недостатков (неисправностей, дефектов) на момент осмотра не выявлено, то ответ на вопрос о том являются ли они производственными, конструктивными или эксплуатационными, с технической точки зрения не имеет смысла; 10) Поскольку установить недостатки на момент до ДТП не представляется возможным, а при проведении исследования недостатков (неисправностей, дефектов) на момент осмотра не выявлено, то ответ на вопрос о том является ли выявленный недостаток существенным или несущественным, с технической точки зрения не имеет смысла; 11) Первичные следы и повреждения на исследуемом автомобиле <данные изъяты>) регистрационный номер № локализованы в передней части автомобиля и характерны для образования в результате контактного взаимодействия с посторонним объектом, имеющим размерные характеристики сопоставимые с размерами проекции передней части автомобиля <данные изъяты>), также имеющим массу и прочностные свойства, способные разрушить пластиковые элементы передней части автомобиля и деформировать металлические детали передней части автомобиля. При этом вектор направления ударного воздействия направлен спереди назад по ходу движения автомобиля. Внешние детали передней части автомобиля, изготовленные из пластика, получившие повреждения в начальный момент контакта, имеют повреждения в виде полного либо частичного разрушения, образования трещин и сколов. Внешние детали передней части автомобиля, изготовленные из металла, получившие повреждения в начальный момент контакта, имеют повреждения в виде деформации, изгибов, вмятин, с направлением вектора образования – спереди назад по ходу движения автомобиля. Образование вышеуказанных повреждений и следов сопровождается наличием на внешних разрушенных деталях передней части автомобиля фрагментов волосяного покрова животного, что является идентификационным признаком объекта, образовавшего эти повреждения и следы. Вторичные следы и повреждения на исследуемом автомобиле <данные изъяты>) регистрационный номер № также располагаются в передней части автомобиля и характерны для образования в результате передачи усилий через несущие элементы кузова, без контакта с внешним объектом, или под действием инерционных сил и сил давления. При этом вектор направления ударного воздействия направлен спереди назад по ходу движения автомобиля. Внешние и внутренние детали передней части автомобиля, изготовленные из пластика, получившие повреждения после первичного контакта, имеют повреждения в виде полного либо частичного разрушения, образования трещин и сколов. Внутренние детали передней части автомобиля, изготовленные из металла, получившие повреждения после первичного контакта, имеют повреждения в виде деформации, изгибов, вмятин, с направлением вектора образования – спереди назад по ходу движения автомобиля. Срабатывание системы пассивной безопасности повлекшее за собой разрыв панели приборов, раскрытие подушек безопасности и дезактивации натяжителей ремней безопасности, также можно отнести ко вторичным повреждениям, являющимися следствием первоначального контакта. Механизм образования следов на месте ДТП представляет собой поверхностные следы, расположенные на проезжей части дороги в виде разлива технологической жидкости из разрушенного радиатора охлаждения двигателя и осыпи фрагмента передней блок-фары, образовавшейся в результате разрушения блок-фары при первичном контакте. Иная следовая информация на месте происшествия не зафиксирована, в предоставленных материалах отсутствует; 12) В рассматриваемой дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>) регистрационный номер № ФИО1, двигаясь в дорожных условиях, предшествующих ДТП, при выборе скорости движения должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которым: п. 10.1 ч. 1, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При обнаружении опасности для движения в виде находящегося на проезжей части животного (осла), водитель ФИО1 должен был немедленно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями: п. 10.1. ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку вследствие того, что провести эксперимент по определению видимости не представляется возможным, то оценить действия водителя ФИО1 применительно к требованиям п. 10.1 ч.1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а также установить причинную связь несоответствий требованиям ПДД РФ с наступлением события происшествия, в рамках настоящего заключения, не представляется возможным; 13) Вариант выполнения ремонта не на специализированной сертифицированной станции, экспертом не рассматривался, поскольку это противоречит действующим методическим рекомендациям и принципам восстановительного ремонта в целом, указанных в исследовательской части заключения. Руководствуясь действующими методическими рекомендациями, а также с учетом того, что исследуемый автомобиль находится на гарантии, его срок эксплуатации не превышает граничное значение, то исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля проводилось только с учетом проведения восстановительного ремонта у авторизованного исполнителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП 26.06.2022, составляет: 1555100,00 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч сто рублей).

В судебном заседании 29.08.2023 был допрошен эксперт ФИО16; выводы Заключения эксперта № от 27.06.2023 поддержал в полном объеме, пояснил, что расчёты производил, используя лицензионный программный комплекс, который все просчитывает; лицензионному продукту не доверять нет оснований, поскольку программа берет от официальных дилеров все данные. Стоимость текущего состояния автомобиля не определялась, так как стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля; проводить ремонтные работы целесообразно. Стоимость выполнения ремонта не на специализированной сертифицированной станции экспертом не рассматривалась, так как исследуемый автомобиль находится на гарантии.

Суд соглашается с Механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2022 года в 21 часов 45 минут в Российской Федерации, <адрес>, на участке объездной автомобильной дороги (широта (N) <адрес>??, долгота (E) <адрес>??), без пострадавших (виновник ДТП – животное осел, в схеме места совершения ДТП, в графе «Повреждения» - не указаны), с участием 1 (одного) колесного транспортного средства, было классифицировано как - наезд на животное, описанным экспертом ФИО16, а именно: 26 июня 2022 года в 21 час 45 минут водитель/собственник (владелец) гр. ФИО1, двигался на своем легковом автомобиле, (управлял автомобилем лично, факта передачи управления не зафиксировано), компактный кроссовер, <данные изъяты>», VIN 1: №, VIN 2: №, 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, по объездной автодороге села Оленевка, по направлению к «Маяку» пгт Черноморское, <адрес>, со скоростью 66,77 км/ч (18,54 м/с). Двигаясь по прямой дороге (продольный профиль пути (без уклонов), покрытие: асфальт, ширина проезжей части 6,2 м (по 3,1 м. в обоих направлениях), ширина обочины (обоих направлениях) 1,2 м. состояние дороги сухая, без влияния ухудшающих погодных условий (дождь, снег, и т.п.), температура воздуха: + 18 ?, в темное время суток, без искусственного освещения, с видимостью 100 м при свете фар вероятно ближнего света (средняя дальность освещенности 55 м.). В какой-то момент времени в результате вероятного влияния субъективной/ых причин (ы) ДТП: усталость водителя, снижение концентрации внимания, отвлечение водителя общением за рулем (разговоры с пассажирами, по телефону, курение, еда и т.д. (какие именно эксперту установить не предоставляется возможным), своевременно не увидел двигавшееся животное, совершил наезд на животное (осел) со слов гр. ФИО1 – темного окраса, который переходил проезжую часть, слева-направо (по ходу движения КТС, без хозяина (ответственного лица). Удаление КТС от места наезда передней частью КТС (первичного контакта), без применения водителем торможения, в момент начала движения животного по проезжей части, установленное математическим путем, составляло 41,52 м. В момент первичного контакта (наезда) животное (осел) преодолело 3,1 м. проезжей части от левого края обочины, т.е. находилось практически по центру проезжей части (внезапное появление животного исключается), водитель КТС, в какой-то момент времени принял решение объехать возникшую опасность вывернув рулевое колесо влево, но избежать наезда, не удалось, и в следствии быстротечности момента, в совокупности с неизменной скоростью (без применения торможения) 66,77 км/ч (18,54 м/с). и незначительного изменения прямолинейной траектории движения КТС влево, совершил наезд на животное (осел), блокирующий удар, вероятнее всего что в заднюю часть животного (осла) передней частью КТС (удар пришёлся строго по центру КТС (передний бампер и капот (который от удара отрывает замок с замочной планкой и смещаясь в сторону лобового (ветрового) стекла повреждает двумя торцами левую и правую нижние части ветрового стекла)), со смещением в правую сторону (правое крыло)), далее происходит применение торможения и снижение скорости, потом - разъединение контактировавших частей КТС и животного (осел) и взаимное изменение траекторий их движения. При разъединении контактировавших частей после наезда, происходит отделение «закусывание» фрагмента шерстяного покрова животного трещиной правой стороны переднего бампера, при продолжающемся поступательном движении вперед-влево транспортного средства, компактный кроссовер, <данные изъяты>», VIN 1: №, VIN 2: №, 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, прекращается контактирование с задней частью туловища (тела) животного и ввиду возникшей новой траектории движения, под действием сил, продолжается перемещение по инерции левее, выезжает на встречную полосу и в следствии примененного после наезда торможения и срабатывания передних подушек безопасности Air-Bag водителя и пассажира, останавливается, на расстоянии от места наезда в 16,50 м. В это время, животное (осел) в силу меньших весовых показателей и в силу нанесенного блокирующего удара с большей локализацией в заднюю правую часть туловища (тела) и воздействия на него соответствующих сил, начинает движение по новой возникшей траектории со смещением, его отбрасывает на встречную полосу (полосу движения КТС), происходит смещение вперед и влево от центра проезжей части (относительно своего направления движения) затем животное останавливается, конечное расположение животного на правой обочине - на расстоянии 09 метров 50 сантиметров от передних колес остановившегося КТС слева на встречной полосе, от места столкновения, по направлению движения КТС.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что осёл выскочил на дорогу, так как исследованные материалы дела опровергают внезапное появление животного (осла) на дороге.

Суд относится критически к доводу представителя ответчика о том, что животное (осел) не принадлежало ФИО2, в связи с тем, что, согласно Акту клинического осмотра от 02.09.2022 15 (пятнадцати) голов животных (ослов), все ослы, находящиеся на кошаре в <адрес>, клинически здоровы, патологический отклонений не обнаружено (т.1 л.д.151-156), так как от даты ДТП 26 июня 2022 года до момента проведения клинического осмотра 02 сентября 2022 года прошло 2 месяца и 7 дней; кроме того, согласно фототаблицы, приложенной к административному материалу по факту ДТП (т.1 л.д.61), животное (осел) стоит на ногах, видимых повреждений не имеет.

Суд отклоняет вышеуказанный довод, в связи с тем, что он противоречит материалам дела и свидетельствует о попытке ответчика ФИО2 уйти от ответственности.

Суд не усматривает оснований не доверять Заключению эксперта № от 27.06.2023, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости и целесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто; суд относится критически к рецензии №Р от 28.08.2023, предоставленной представителем ответчика в судебном заседании, выполненной самозанятым гражданином ФИО11 на основании Договора, согласно которому «Исследовательская часть заключения эксперта № от 27.06.2023 не соответствует методикам производства автотехнического исследования», так как в судебном заседании эксперт ФИО16 обосновано ответил на все вопросы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, которые он задавал эксперту на основании рецензии №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля судья считает возможным исходить из вышеуказанного экспертного заключения № от 27.06.2023.

При принятии решения, суд учитывает, факт привлечения владельца животного (осла) – ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП к наказанию в виде штрафа, в размере 800 рублей; постановление не обжаловано, штраф оплачен.

Однако, суд также учитывает то, что водитель легкового автомобиля, компактный кроссовер, <данные изъяты>», VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № (истец), принял меры к снижению скорости не при возникновении опасности для движения, а с запозданием на 0,66 с. (tзап = tп - Т = 2,24 – 1,5725 = 0,66 с.), что установлено вышеуказанной экспертизой и не оспаривалось истцом.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации истец был обязан руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

В судебном заседании установлено, что в административном материале на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксирован тормозной путь.

В рассматриваемой дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>) регистрационный номер № ФИО1, двигаясь в дорожных условиях, предшествующих ДТП, при выборе скорости движения должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 10.1 ч. 1, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При обнаружении опасности для движения в виде находящегося на проезжей части животного (осла), водитель ФИО1 должен был немедленно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п. 10.1. ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водителям скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также учитывая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 23.10.1993 № 190, суд исходит из того, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно; данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу; установив, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он в темное время суток не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, то есть в его действиях имеются признаки грубой неосторожности; в свою очередь ответчик в данной дорожной ситуации, в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ, допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему животного (осла) на проезжей части дороги, суд приходит к выводу об обоюдной вине владельца автомобиля и владельца животного, и распределению степени их ответственности в причинении ущерба в долях 70% - ответчик ФИО2, 30% - истец.

Суд, учитывая бездействие (безразличное отношение к нахождению животных) ответчика ФИО2 и нарушения Правил дорожного движения самого ФИО1, суд определяет долю вины истца в размере 30%, ответчика - 70%.

Исковые требования к ФИО5 не заявлены, виновных действий ФИО5 судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд приходит выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в размере 1088570,00 рублей (70% от заявленной суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.06.2022, состоящие из: стоимости услуг за проведение дефектовки повреждений автомобиля в сумме 2240,00 рублей (истцом оплачено 3200 рублей (т.2 л.д. 206, 207) (70% от заявленной суммы); стоимости услуг за проведение калькуляции кузовного ремонта в сумме 11200,00 рублей (истцом оплачено за проведение калькуляции кузовного ремонта – 16000 рублей (т.1 л.д. 27, 28) (70% от заявленной суммы); стоимости услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 42000,00 рублей (истцом оплачено за проведение экспертизы 60000 рублей, что подтверждается квитанцией и счетом на оплату (т.2 л.д. 204, 205) (70% от заявленной суммы); расходы по оплате государственной пошлины в размере 11458,00 рублей (истцом при подаче иска оплачено 16368,00 рублей и 300 рублей (т.1 л.д.7).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд считает, что имущественные права истца нарушены ответчиком ФИО2, в связи с чем, исковые требования о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10000,00 рублей.

Судом установлено, что 17.07.2022 между адвокатом Моисейченко В.А. и ФИО1 заключен Договор № 3 на оказание юридической помощи; согласно п.3.1 Договора, доверитель выплачивает адвокату денежные средства: устная консультация – 2000 рублей, подготовка искового заявления и направление его в суд – 10000 рублей, ведение гражданского дела в суде – 5000 рублей за каждый день занятости; оплата аванса на счет адвокатского кабинета - 32000 (т.2 л.д.200-202).

Согласно Квитанции по договору от 17.07.2022 ФИО1 выплатил 17.07.2022 Моисейченко 32000 рублей (т.2 л.д.203).

Судом установлено, что Моисейченко В.А. на основании нотариальной доверенности от 31.08.2022, представлял интересы ФИО1 (т.2 л.д. 24).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении суммы, подлежащей к взысканию за оказание юридических услуг, суд учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно: искового заявления, заявления о приобщении документов и заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела, которая включает в себя подготовку письменных документов (подготовка искового и уточненного искового заявления; подготовка заявления об обеспечении иска (т.1 л.д.76), подготовка письменных пояснений истца по вопросу видеорегистратора (т.1 л.д.161); подготовка документов с приложением на 6-ти листах, письменные возражения на экспертизу (т.2 л.д.31-34, 35-37)), участие в одном судебном заседании (т.1 л.д. 112), и другие обстоятельства, и приходит к выводу, что судебные издержки в размере 32000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает расходы по оплате юридических услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в размере 21000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, ФИО1 к ФИО2, ФИО5, третьи лица: ООО «Черномор Авто», ИП ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.06.2022, состоящие из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) г.р.з. № в размере 1088570,00 (один миллион восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей; стоимости услуг за проведение дефектовки повреждений автомобиля в сумме 2240,00 (две тысячи двести сорок) рублей; стоимости услуг за проведение калькуляции кузовного ремонта в сумме 11200,00 (одиннадцать тысяч двести) рублей; стоимости услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 42000,00 (сорок две тысячи) рублей; всего 1144010,00 (один миллион сто сорок четыре тысячи десять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 21000,00 (двадцать одной тысячи) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева