Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в дело по заявлению ФИО1 к территориальному отделу социальной защиты населения по департамента социальной защиты населения администрации об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмены дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к территориальному отделу социальной защиты населения по департамента социальной защиты населения администрации о признании увольнения незаконным, отмены дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда.

В заявлении указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 23.11.2010г. освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволена по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, п.4 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». При увольнении нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий. Приказом №193-л/с от 09.11.2010г. в соответствие с заключением о результатах проведения служебной проверки от 09.11.2010г. №7, учитывая высокую степень вины в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей на нее наложено дисциплинарное взыскание-выговор. В своем объяснении она указывала, что виновных действий не совершала, в приказе не указано в чем состоит ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за совершение какого дисциплинарного проступка наказана, в чем и в какой форме заключается высокая степень вины, не указаны доказательства совершения дисциплинарного проступка, какие нормативные акты нарушены ею, неправильно указан ее должность: в трудовой книжке должность указана ведущий специалист-эксперт, в приказе указана должность ведущий специалист-эксперт сектора по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан. Письменные заключения по результатам служебной проверки на руки ей не выдавали. В коллективе была создана в отношении нее крайне враждебная обстановка, не располагающая к продолжению трудовых отношений, в связи с чем, она 10.11.2010г. подала заявление об увольнении по собственному желанию. Последний день работы должен быть 24.11.2010г. Однако за день окончания срока отработки был издан приказ №202-л/с от 23.11.2010г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания –выговора и приказ №203 л/с от 23.11.2010г. об освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольнении по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей- п.4 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. №79. Письменного объяснения с нее не потребовали до наложения этих взысканий. Приказ о втором дисциплинарном взыскании, а также об увольнении вручены только 25.11.2010г. Нарушена ст.57 ФЗ №79-ФЗ, поскольку за несовершенное правонарушении применено несколько взысканий, а также освободили от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволили по одному и тому же основанию. Она 14 лет безупречно проработала в системе социальной защиты населения, неоднократно поощрялась. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с утерей работы. Формулировка увольнения препятствует поступлению на работу. Ей в январе 2011г. исполняется 53 года, с учетом положений ч.7 ст.394 ТК РФ просит компенсировать моральный вред в сумме 50 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представила уточняющее заявление, в котором по тем же основаниям просила признать увольнение незаконным, отменить наложенные дисциплинарные взыскания, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей ( л.д.20-23).

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 ( л.д.60) иск с учетом его уточнения поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Также представитель истца ФИО3 пояснил, что вина ответчика в совершении дисциплинарного проступка не доказана. ФИО1 должна была создавать файл для передачи в департамент информации о получателях пособий за участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭ, однако отсутствуют доказательства того, что именно она создала неправильный файл, а не кто-то другой на ее компьютере, отсутствуют доказательства того, что не имел места сбой программы. Достоверно установлен только факт передачи неверной информации в департамент, а создана ли неверная информация ответчиком, виновата ли она в создании неверной информации, не установлено. До поступления информации в департамент она была доступна другим пользователям. Служебная проверка проведена некачественно, поскольку не установлена причина передачи неверной информации в департамент, не установлена вина ФИО1 в этом, не установлены причины и условия, способствовавшие этому. Также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности- до наложения второго взыскания и увольнения не взяли объяснений. Нарушены требования законодательства- за одно нарушение, при его доказанности, применено три взыскания. Формулировка увольнения, по которой ФИО1 уволена, препятствует ей трудоустроиться, что следует из справки СПК «Искра». Последующее не подтверждение сведений справки руководителем СПК «Искра» ФИО4 вызвано давлением на нее со стороны ответчика. Поскольку ФИО1 не может трудоустроиться по причине наличия оспариваемой записи формулировки увольнения, то просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Полагал, что незаконным увольнением и применением мер дисциплинарного взыскания ФИО1 причинен моральный вред, поскольку она осталась без работы в свои 53 года, проработав добросовестно в органах социальной защиты 14 лет, допущены нарушения ее трудовых прав, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 50 тыс. рублей. Также просил обратить решение к немедленному исполнению в силу ст.212 ГПК РФ, поскольку органы социальной защиты как территориальный отдел департамента социальной защиты населения администрации с 01.03.2011г. будет ликвидирован, о чем предупреждены все сотрудники, имеется соответствующее решение, создана и работает ликвидационная комиссия, и после этой даты исполнение решение будет затруднительным либо невозможным. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, о чем ФИО1 писала заявление 10.11.1010г. Дату увольнения просил указать по последнему дню отработки 24.11.2010г.

Истец ФИО1 поддержала пояснения своего представителя. Также пояснила, что в ее обязанности входило создание реестров получателей пособий в связи с участием в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. Она должна была в силу своих должностных обязанностей создавать эту информацию на файле на компьютере, находящемся в ее кабинете, затем эту информацию выводить на бумажный носитель, подписывать у руководителя, после этого сообщать в сектор автоматизации о том, что создан файл, который необходимо отправить в департамент социальной защиты населения администрации . Такую работу она выполняла в том числе в сентябре 2010г. Эту информацию необходимо было передать в департамент до 20.09.2010г., в связи с чем, 17.09.2010г. она выполняла эту работу в обеденный перерыв. Из-за большого объема работ часто приходилось работать как в обеденный перерыв, так и в выходные дни. После создания файла с реестром получателей пособия для департамента, с которого нельзя распечатать информацию на бумажный носитель, она набрала эту же информацию в другом файле, распечатала информацию на бумажный носитель. Реестр получателей пособия на бумажном носителе подписала у руководителя, затем позвонила в секторавтоматизации, чтоб они отправляли созданный файл с реестром получателей пособия в департамент. Каким образом была представлена в департамент неверная информация пояснить не может, но информацию не искажала, в реестр получателей включала достоверную информацию. О выплате средств не тому получателю ей стало известно от получателя средств ФИО11, который начал беспокоиться о неполучении пособия. После проведенных проверок, претензий в ее адрес она решила уволиться по собственному желанию, написала 10.11.2010г. заявление по собственному желанию и стала отрабатывать две недели до 24.11.2010г. За день до увольнения она напомнила работодателю о предстоящем увольнении. В этот же день ей выдали распоряжение о выговоре, а затем через некоторое время в этот же день- приказ об увольнении. При этом никаких объяснений с нее не потребовали, не объяснили за что применены эти взыскания. После увольнения она не встала на учет в Центр занятости, но самостоятельно искала работу. В частности, в декабре 2010г. ездила в д. в СПК «Искра», чтоб устроиться там бригадиром животноводов. Однако в приеме на работу было отказано по причине такой формулировки увольнения с предыдущей работы. Второй раз ездила в СПК уже в январе 2011г. за справкой об отказе в приеме на работу. Своей вины в неправильной выплате бюджетных средств не признает. Примененные незаконные взыскания, в т.ч. формулировка увольнения за систематическое нарушение обязанностей, при том, что 14 лет проработала на этой работе, получала только поощрения, замечаний не имела и в 53 года осталась без работы с такой формулировкой увольнения, не может не вызвать нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда 50 тыс. рублей. Также подтвердила, что с 01.03.2011г. ответчик будет ликвидирован, поэтому просила обратить решение в немедленному исполнению.

Представители ответчика территориального отдела социальной защиты населения по департамента социальной защиты населения администрации по доверенности ФИО5 (л.д.145),Заруднев В.Т. ( л.д.146), ФИО6 (л.д.25) иск не признали и пояснили, что ФИО1 работала ведущим специалистом-экспертом сектора по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, являлась государственным служащим. В ее обязанности, в частности, входило составление реестров получателей пособий участникам ликвидации последствий Чернобыльской АЭС. Для составления реестра требовалось знание кодов получателей, сумм конкретного получателя, проведение индексации этих сумм в определенных случаях. Никто другой работник эту работу не выполнял, кодов не знал, выполняла эту работу только ФИО1, даже в период отпуска. Реестр она должна была составлять в электронном виде и на бумажном носителе. После того, как реестр на бумажном носителе будет подписан руководителем отдела, ФИО1 должна сообщить работникам сектора автоматизации об отправке реестра в электронном виде в департамент. В ноябре 2010г. стало известно, что ФИО1 составила неверный электронный реестр получателей пособий в сентябре 2010г., который был направлен в департамент, в результате этого пособие в сумме более 120 тыс. рублей было зачислено ФИО7 вместо ФИО11. По этому факту было назначена служебная проверка, в результате которого была установлена вина ФИО1 в составлении неверного реестра получателей в электронном виде. Также было установлено, что реестр в электронном виде составлялся на компьютере ФИО1 Анализ прохождения созданного файла подтвердил, что он был передан в департамент в том виде, в каком создан на компьютере ФИО1 Если б в файл вносили изменения, то было бы указано время внесения в него изменений. Однако файл как был создан в 12 час.04 мин., в таком виде отправлен в департамент в 13 час.50 мин., поступил туда 17.09.2010г. в 14 час.50 мин.в таком же виде. С ФИО1 взяли письменное объяснение, в котором она не могла объяснить причину случившегося. 09.11.2010г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Затем стало известно, что ранее она уже допускала подобную ошибку, в результате которой тот же ФИО7 мог получить не причитающиеся ему бюджетные средства. Была назначена вновь служебная проваерка, в результате которой установлено причинение ущерба бюджету по вине ФИО1, установлен факт подрыва авторитета власти. По результатам второй проверки 23.11.2010г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поскольку в результате этого у нее стало два дисциплинарных взыскания, то 23.11.2010г. принято решение об увольнении за систематическое нарушение служебных обязанностей. При этом уволена она за разные нарушения: вначале наказана за составление неверной информации в реестре получателей бюджетных средств, второе –за подрыв авторитета власти, причинение ущерба государству, повторное допущение неправильного составления реестра. Увольнение должно в этом случае последовать автоматически, поскольку имеется два взыскания. Письменные объяснения перед наложением взысканий 23.11.2010г. с ФИО1 не брали. ФИО1 писала10.11.2010г. заявление об увольнении по собственному желанию. После этого она должна была отработать две недели, однако до истечения этого срока была уволена по инициативе представителя нанимателя. После увольнения она не искала работу, поскольку не обращалась в Центр занятости населения, не встала там на учет в целях подходящей работы. Представленные ею справки об отказе в приеме на работу из-за наличия в трудовой книжке записи об увольнении за нарушение служебных обязанностей являются фиктивными, что подтвердили лица, подписавшие эти справки. Их отдел в настоящее время находится в стадии ликвидации, с 01.03.2011г. он будет ликвидирован. Вместо него будет создано новое казенное учреждение без правопреемства, но с теми же функциями. Создана ликвидационная комиссия, которая по закону будет действовать еще 6 месяцев после окончания ликвидации отдела, поэтому нет оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению. Поскольку ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, в т.ч., обоснованно уволена, то ей не причинен моральный вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работала в территориальном отделе социальной защиты населения по департамента социальной защиты населения администрации ( далее ТО социальной защиты) ведущим специалистом-экспертом. Приказом №202 л/с от 23.11.2010г. уволена 23.11. 2010г. по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, п.4 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ». Основанием для увольнения послужило: заключение служебной проверки от 09.11.2010г. №7, приказ от 09.11.2010г. №193 л/с, заключение служебной проверки от 23.11.2010г. №8, приказ от 23.11.2010г. №202 л/с. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 23.11.2010г. Фактически причиной увольнения стало ненадлежащее выполнение ФИО1 своих служебных обязанностей по составлению реестра получателей бюджетных средств участниками ликвидации последствий Чернобыльской АЭС в сентябре 2010г., что привело к выплате бюджетных средств лицу, не являющемуся получателем указанных пособий. За эти же действия к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора 09.11.2010г. и 23.11.2010г. До применения взыскания 09.11.2010г. с ФИО1 получено письменное объяснение, до применения последующих взысканий письменное объяснение не бралось.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно записям в трудовой книжке истца, она начала работать в отделе социальной защиты населения администрации 06.05.1996г. Отдел в период работы реорганизовывался, изменялась должность. С 09.05.2007г. назначена на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела социальной защиты населения по департамента социальной защиты населения администрации . 23.11.2010г. освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволена по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.4 ч.1 ст. 33ТК РФЙ, п.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д.12-13).

В приказе №202 л/с от 23.11.2010г. указано, что расторгнуть служебный контракт от 01.01.2007г. №14 с ФИО1, уволить 23.11.2010г. по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.4 ч.1 ст. 33ТК РФЙ, п.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», основание увольнение: заключение служебной проверки от 09.11.2010г. №7, приказ от 09.11.2010г. №193 л/с, заключение служебной проверки от 23.11.2010г. №8, приказ от 23.11.2010г. №202 л/с. (л.д.16,27).

Данные трудовой книжки о ее приеме на указанную должность соответствуют данным приказа №1л/с от 01.01.2007г. ( л.д.29).

По приказу ТО социальной защиты от 08.11.2010г. № 92 создана комиссия по проведению служебной проверки в соответствие со ст.59 ФЗ от 27.04.2004г. №79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» и на основании обращения ФИО12 от 08.11.2010г. (л.д.33).

В заключении №7 от 09.11.2010г. о результатах проведения служебной проверки указано, что полученная в результате расследования информация указывает на наличие в действиях гражданского служащего ФИО1 высокой степени вины, выраженной в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, повлекшей материальный ущерб инвалиду – чернобыльцу ФИО12 в размере 129062,96 рубл. Установлено несоответствие реестра на бумажном носителе, представленного на подпись руководителю, данным реестра электронной версии. Комиссия предлагает применить дисциплинарное взыскание-выговор и установить причины и факты, послужившие к совершению данного проступка (л.д.49-50).

ФИО1 в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя отдела и комиссии по расследованию указала, что по факту ошибочного перечисления денежных средств ФИО7 поясняет, что ею были подготовлены реестры ( списки) для зачисления денежных средств по решению суда на ФИО8, ФИО9 и ФИО12 на бумажном носителе и в программе-DBF-файл. После того, как был подписан реестр на бумажном носителе, она попросила сектор по автоматизации отправить реестр электронной почтой в департамент. Почему на DBF-файле оказались реквизиты ФИО7, а сумма предназначена ФИО12 объяснить не может, не знает. Реестр составлялся 17 сентября ( л.д.38).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, в соответствие с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая высокую степень вины в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО1, объявить выговор.

На приказе имеется запись о том, что с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО1 (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О проведении служебной проверки», в котором указано, что в связи с выявленным фактом в процессе служебного расследования совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в изменении получателя денежных средств по решению суда из федерального бюджета, провести служебную проверку в целью выяснения обстоятельств случившегося, а также установления причин и условий, способствующих данному нарушению.

С приказом ознакомлена в т.ч. ФИО1 (л.д.44-45).

В заключении №8 от 23.11.2010г. о результатах проведения служебной проверки указано, что деяния ФИО1, которая не объясняет причины своего проступка, выразившиеся в возможно умышленном искажении сведений по формированию реестра на финансирование выплат, являются виновными. В ее действиях усматривается неисполнение общих принципов служебного поведения государственного служащего, выразившихся в нанесении ущерба репутации и авторитету государственного органа. Ее действия нарушили законные интересы гражданина и государства, подрывают авторитет и дискредитируют органы власти. Комиссии я предлагает решить вопрос о возможности ФИО1 замещать должность государственной гражданской службы.

На заключении имеется запись «ознакомлена», подпись ФИО1, дата 23.11.2010г. ( л.д.46-48).

Согласно приказу ответчика от 23.11.2010г. № 202-л/с, в соответствие с заключением о результата проведения служебной проверки от 23.11.2010г. № 8, за предоставление недостоверных сведений, повлекших значительный ущерб государству ( федеральному бюджету), нарушение прав и законных интересов граждан, приведших к подрыву авторитета государственного органа объявить ФИО1 выговор.

На приказе имеется запись» ознакомлена», подпись ФИО1, дата 23.11.2010г. (л.д.26).

Согласно ст.15 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ»( далее- ФЗ №79-ФЗ) гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствие с должностным регламентом.

В разделе Ш Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта сектора по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан ТО указано на обязанность по предоставлению списков в департамент социальной защиты населения о ежемесячной компенсации и иным выплатам, установленных Законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». (л.д.51-54).

Учитывая эти положения регламента, а также то, что истец замещала должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта сектора по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан ТО, что подтверждается приказом от 2007г. и записями трудовой книжки, суд считает установленным, что в обязанности истца входило составление реестра получателей средств федерального бюджета в связи с ликвидацией последствий Чернобыльской АЭС и принятие мер по передачи этих реестров в департамент социальной защиты. В суде ФИО1 и представители ответчика с этим не спорили.

Из представленных в суд ежемесячных реестров на бумажном носителе получателей федеральных средств за 2010г. следует, что ФИО1 они составлялись, утверждались руководителем отдела и руководителем сектора (л.д.81-88).

Согласно распечатки файла А 4050001 DBF, содержащего сведения о получателях компенсаций за сентябрь 2010г. с компьютера ФИО1, он создан 17.09.2010г. в 12 час.07 мин.( л.д.115,), передан из ТО соцзащиты в департамент в 13 час.50 мин. (л.д.116-117), принят департаментом 17.09.2010г. в 14 час.50 мин.(л.д.157-159).

В переданном в электронном виде реестре среди получателей средств указан ФИО7 (л.д.158,117). В реестре на бумажном носителе за сентябрь 2010г. ФИО7 нет ( л.д.87).

В справке консультанта информационно-компьютерного отдела департамента социальной защиты населения указано, что файл А 4050001 DBF, содержащий сведения о получателях компенсаций на сентябрь 2010г. обнаружен в 4 местах: на жестком диске компьютера ФИО1, на сетевом диске сервера ТО соцзащиты по , на жестком диске почтового компьютера ТО соцзащиты, на сетевом диске сервера департамента. Все 4 файла идентичны по содержанию ( приложение 1), объему и дате. Файлы, имеющиеся в ТО соцзащиты и в департамента отличаются по времени. Это обусловлено особенностями технологии передачи электронной почты. Указанный файл был передан по электронной почте и получен департаментом в том виде, в котором он был создан ДД.ММ.ГГГГ на компьютере ФИО1(л.д.157).

В письменной объяснительной в комиссию по проведению служебной проверки консультанта сектора автоматизации ТО соцзащиты ФИО10 указано, ч то ФИО1 не формировала реестр получателей в программе ARM. Если б выплата была сформирована, то программа OFK выгрузила данные из ARM и сформировала соответствующий текстовой файл. Невыполнение выше описанной процедуры, редактирование dbf файkа и текстового файла в ручную привело к искажению данных (л.д.77).

В суде ФИО10 допрошена в качестве свидетеля. Пояснила, что после создания ФИО1 файла реестра получателей, утверждения этих данных руководителем отдела, выведенных на бумажный носитель, ФИО1 сообщала в их сектор о необходимости отправки созданного файла. Сообщить она могла либо по телефону, либо лично. Они не проверяют правильность создания файлов, поскольку их задачей является передача созданного файла по назначению электронной почтой. 17.09.2010г. был передан созданный ФИО1 файл в обычном порядке. Содержание его не изменялось. Любое изменение файла видно было в связи с изменением времени его создания и объема. Сбоя в программе не было. Если б был сбой, то вся информация с файла либо исчезла, либо стала не читаема.

Суд считает все перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку согласуются друг с другом, не противоречат пояснениям представителей ответчика и пояснениям ФИО1 и ее письменным объяснениям от 09.11.2010г.

Указанные доказательства позволяю суду придти к выводу, что именно истцом был создан файл с реестром получателей бюджетных средств с указанием в нем неверно получателя средств ФИО7 вместо ФИО12

Довод представителя истца о том, что файл мог быть создан кем-то другим либо изменен кем-то созданный ФИО1 файл противоречит указанным доказательствам, поэтому судом отвергается.

За искажение сведений о получателях федеральных средств в реестре получателей, что привело к зачислению более 129 тыс. рублей ненадлежащему получателю и не выплате их инвалиду –чернобыльцу ФИО11, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 09.11.2009г.

Истец просит отменить это взыскание, поскольку нет ее вины в искажении информации в реестре, а также не указано в приказе за что конкретно она привлечена к ответственности.

Представители ответчиков утверждали, что в случившемся виновата только ФИО1, приказ принят и доведен до сведения истца в соответствие с требованиями законодательства.

Согласно ст.57 ФЗ №79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ», за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещающей должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, п.п. «а»- «г» п.3, п.5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ст.58 указанного Федерального Закона определяет порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Материалами дела установлено, что 08.11.2010г. поступило заявление ФИО12 о неполучении им причитающихся бюджетных средств. По этому факту был издан приказ о проведении служебной проверки. С результатом служебной проверки 09.11.2010г. была ознакомлена ФИО1, что подтверждается ее подписью. В этот же день она дала объяснительные как в комиссию, проводившую проверку, так и руководителю отдела. По результатам проверки, которой установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, 09.11.2010г. издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом о дисциплинарной ответственности она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Эти обстоятельства подтверждаются приказами о назначении служебной проверки и о применении дисциплинарного взыскания, результатами служебной проверки №7, письменными объяснениями ФИО1, ее пояснениями в суде, пояснениями представителей ответчика.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проступок имел место 17.09.2010г., однако о его совершении стало известно работодателю 08.11.2010г., когда ФИО12 обратился с заявлением о неполучении причитающихся сумм. В силу ст.58 Федерального закона №79-ФЗ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислять с 08.11.2010г.

Вид примененного дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка. В результате допущенного ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом наступили вредные последствия в виде нарушения прав инвалида-чернобыльца на своевременное и в полном объеме получение причитающихся ему сумм, причинение ущерба федеральному бюджету в сумме более 120 тыс. рублей. В то же время учитывает предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей- отсутствие ранее взысканий, добросовестное исполнение своих обязанностей. С учетом расположения взысканий в ст.57 ФЗ №79-ФЗ, выговор не является самым тяжким взысканием, расположен вторым по порядку из пяти предусмотренных видов взысканий.

Суд не может согласиться с доводом истца и ее представителя о том, что в приказе о применении взыскания не указано за что истец привлекается к дисциплинарной ответственности. В приказе указано, что в соответствие с результатами служебной проверки от 09.11.2010г. №7 применяется указанное взыскание. В заключении служебной проверки указано на наличие вины ФИО1 в составлении разных реестров получателей бюджетных средств на бумажном носителе и в электронной версии, направленной в департамент (л.д.53).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие оснований для отмены примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 09.11.2010г., поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор об отмене дисциплинарного взыскания от 23.11.2010г. в виде выговора и в виде увольнения и прекращения служебного контракта от 23.11.2010г., суд учитывает следующее.

Согласно требований ст.57 Федерального закона №79-ФЗ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно взыскание.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершила один дисциплинарный проступок 17.09.2010г. Однако за один проступок она привлечена к трем дисциплинарным взысканиям.

Довод представителей ответчика о том, что она привлечена за разные проступки, противоречит материалам дела.

Из актов служебных проверок, объяснений представителей ответчика в суде, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что проводилась дважды служебная проверка по одному и тому факту- составления неверного файла с реестром получателей бюджетных средств. Никакие другие проступки ФИО1 в результате служебных проверок не изучались, не сообщено о других нарушениях служебных обязанностей и в суде представителями ответчика. Поскольку за допущенное нарушение служебных обязанностей ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу от 09.11.2010г, то применение последующих дисциплинарных взысканий противоречит требованиям ст.57 Федерального закона №79-ФЗ. По этой же причине не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что при наличии двух взысканий увольнение должно последовать автоматически за систематическое нарушение обязанностей. Для увольнения по этому основанию необходимо установить наличие взысканий у служащего и совершение им нового проступка. По делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что до применения взысканий 23.11.2010г. у ФИО1 брались объяснения. В суде представители ответчиков не подтверждали выполнения своей обязанности, ФИО1 утверждала, что письменные объяснения у нее не брались до наложения взысканий 23.11.2010г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности 23.11.2010г., поэтому приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения подлежат отмене.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, указав, что 10.11.2010г. подала работодателю заявление об увольнении по этому основанию. Срок отработки заканчивался 24.11.2010г.

В суде иск в этой части поддержала.

Статья 36 Федерального закона №79-ФЗ определяет, что гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей.

Ст. 73 этого же Федерального закона дает право применять нормы Трудового Кодекса к отношении гражданских служащих в случае, если вопросы не урегулированы самими законами о гражданской службе.

Поскольку законодательством о государственной гражданской службе не урегулирован вопрос по изменению формулировки увольнения государственного служащего, то суд считает возможным применять для разрешения спора ст.394 ТК РФ, которая определяет, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований законодательства, она не просит восстановить на работе, заявлен иск об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, что допустимо в силу ст.394ТК РФ, ст. 36 ФЗ №79-ФЗ, то иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает также положения ст.394 ТК РФ о том, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

ФИО1 после увольнения нигде не работает, в связи с чем дата ее увольнения по собственному желанию должна соответствовать дате вынесения решения суда 07.02.2011г.

ФИО1 заявлен иск о взыскании среднего заработка в связи с тем, что не могла устроиться на работу из-за наличия записи в трудовой книжке об увольнении за систематическое нарушение служебных обязанностей.

Согласно ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» также разъяснил, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не смогла трудоустроиться после увольнения из-за наличия в трудовой книжке указанной формулировки увольнения.

Истец в суде не оспаривала, что она не обращалась в Центр занятости населения для получения помощи в поиске подходящей работы либо регистрации в качестве безработного.

Ее довод о том, что она самостоятельно искала работу, для чего обращалась в СПК «Искра», желая работать в качестве бригадира животноводов, но получала отказ в приеме на работу после ознакомления с записями ее трудовой книжке, не нашел своего подтверждения в суде.

В суд представлена истцом справка СПК «Искра» от 18.01.2011г., в которой указано, что ФИО1 обращалась по вопросу ее трудоустройства на должность бригадира животноводства, однако ей было отказано в приеме, т.к. с предыдущей работы она уволена за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

В суде свидетель ФИО13, которая подписала указанную справку, пояснила, что она действительно ее дала ФИО1, но по просьбе ее сестры, которая работает юристом в управление сельского хозяйства. При этом сестра истца сама подготовила справку, объяснила, что справка необходима для предоставления в центр занятости населения. Фактически ФИО1 в СПК не обращалась, заявления о приеме на работу не писала, она ее вообще не видела, должности бригадира животноводов в СПК не предусмотрено.

Также ФИО1 предоставлялась в суд справка ООО «Владэнерго» об отказе в приеме на работу по причине отрицательной формулировки увольнения в трудовой книжке (л.д.61). В суде она и ее представитель отказались от этого доказательства. Кроме того, в справке указано, что она обращалась по поводу трудоустройства 20.01.2010г., т.е. в период работы у ответчика.

Поскольку в суде не установлено, что неправильная формулировка увольнения стала причиной отказа в приеме на работу истца, то отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскания среднего заработка за время вынуждено прогула по указанному истцом основанию. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Ст.394 ТК определяет, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.63 дал разъяснения, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

Представители ответчика возражали против иска в этой части, утверждая, что ФИО1 своими действиями причинила вред государству и гражданам, подорвала авторитет отдела и государственного служащего.

Учитывая, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований законодательства, в связи с чем удовлетворено ее требование об изменении формулировки увольнения, а также отменен один приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, то в силу ст.394 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ ее требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что трудовой спор возник в силу ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, в связи с чем она привлечена к дисциплинарной ответственности 09.11.2010г., инвалид- чернобылец ФИО12 не получил своевременно причитающихся бюджетных средств в возмещение вреда здоровью, возник имущественный вред в размере более 120 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что будет разумно и справедливо определить размер компенсации морального вреда в размере 3-х тысяч рублей.

Ст.212 ГПК РФ определяет, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Ст. 211 ГПК РФ содержит перечень решений, которые подлежат немедленному исполнению.

Материалами дела установлено, не оспаривалось сторонами в суде, что идет процедура ликвидации ответчика, работает ликвидационная комиссия и 01.03.2011г. ответчик подлежит ликвидации. Поскольку в связи с этим фактом все работники ответчика будут уволены, печать уничтожена, то решение суда в части изменения формулировки увольнения может оказаться затруднительным, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца и ее представителя об обращении решения к немедленному исполнению частично, в части изменения формулировки увольнения, поскольку это будет способствовать защите трудовых прав истца. Обращать к немедленному исполнению решение суда в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания нецелесообразно, поскольку дисциплинарные взыскания в трудовую книжку не вносятся, в связи с ликвидацией ответчика и увольнением истца дисциплинарное взыскание не повлияет на трудовые права истца. Что касается решения суда о взыскании морального вреда, то истец вправе предъявить требование о получении компенсации и после окончания процедуры ликвидации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 из территориального отдела социальной защиты населения по департамента социальной защиты населения администрации с увольнения 23.11.2010г. по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, пункт 4 ч.1 ст.33, пункт 2 ч.1 ст.37 Федерального Закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ на расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего и увольнение с гражданской службы по собственной инициативе 07.02.2011г. ( ст.36 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г. №79-ФЗ).

Отменить дисциплинарной взыскание, наложенное по приказу территориального отдела социальной защиты населения по департамента социальной защиты населения администрации от 23.11.2010г. № 202-л/с в виде выговора.

Взыскать с территориальный отдел социальной защиты населения по департамента социальной защиты населения администрации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 тыс. рублей ( три тысячи рубл).

Решение в части изменения формулировки увольнения обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.