Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

В обоснование требований указал, что при вынесении данного решения о привлечении его к налоговой ответственности, инспекция в сумму дохода за 2009 год включила сумму ., состоящую из выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме и выплаты процентов за пользование чужими средствами в сумме Указывает, что данный доход сформировался у него в 2008 году на основании решения Арбитражного суда от 21.11.2008г., поэтому считает, что он подлежал налогообложению за 2008г. Считает, что инспекцией дважды облагается одна и та же сумма дохода, что противоречит базовым принципам налогообложения, согласно которых, двойное налогообложение не допускается. Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению о взыскании действительной стоимости доли, НДФЛ с выплаты действительной стоимости доли не был исчислен и удержан, так как согласно НК РФ, данные выплаты не попадали под налогообложение налогом на доходы физических лиц в 2008г. Кроме этого считает, что, получаемая вышедшим из состава учредителей лицом сумма, в размере действительной стоимости доли не облагается налогом вообще, поскольку не попадает под действие п.5 ч.1 ст.208 НК РФ, так как не происходит реализация. Также указывает на то, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.43 НК РФ, не являются доходами от источников в РФ выплаты физическим лицам – акционерам (участникам) организации в виде передачи акций этой же организации в собственность, можно сделать вывод, что при передаче участником общества своей доли самому обществу и получения за это действительной стоимости доли, объекта налогообложения не образуется, так как отсутствует доход. Просит учесть, что фактически, он не получил сумму указанную в решении Арбитражного суда в размере ., а получил лишь ., поэтому считает, что если и платить налог, то налог должен быть исчислен именно с указанной суммы, полученной им фактически. Кроме этого считает, что он имеет право на предоставление налогового вычета, предусмотренного ст.220 НК РФ. А также указывает, что налоговым органом должна была быть принята во внимание стоимость приобретения им своей доли в размере без учета деноминации.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержала, подтвердив имеющиеся по делу объяснения заявителя в письменной форме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы с требованиями заявителя не согласен, считает, что действия Инспекции, выразившиеся в доначислении истцу НДФЛ за 2009 год, являются правомерными. Считает, что при выходе участников – физических лиц из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью, налогом не облагается стоимость доли участника в пределах его первоначального взноса, внесенного в уставной капитал. Сумма выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (в денежной или натуральной форме), превышающая сумму первоначального взноса, подлежит включению в налоговую базу физических лиц, облагаемую по ставке 13% у физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. Полагает, что на рассматриваемые налоговые отношения возможность применения налогового вычета, предусмотрено п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ не распространяется. Считает, что если организация – налоговый агент, не имела возможности удержать у налогоплательщика сумму НДФЛ, то физическое лицо, получившее доход с которого не был исчислен и уплачен налог, уплачивает налог исходя из этих сумм самостоятельно на основании налоговой декларации. Полагает, что довод заявителя о двойном налогообложении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. По обстоятельствам настоящего дела указал, что по имеющейся у Инспекции информации на основании решения Арбитражного суда от 21.11.2008 года ООО «Юговское» выплатило ФИО1 действительной стоимости доли имущества, . процентов, . судебных издержек и . расходов по госпошлине. При выплате заявителю действительной стоимости доли ООО «Юговское» НДФЛ не удержало, но передало соответствующую информацию в Инспекцию. В связи с чем, Инспекцией в адрес заявителя было направлено налоговое уведомление на уплату НДФЛ за 2009 год в сумме . После получения данного уведомления заявителем была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, в которой был отражен доход в сумме ., а также заявлен имущественный налоговый вычет в размере полученного дохода. По результатам камеральной налоговой проверки декларации о доходах Инспекция отказала ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета и исчислила НДФЛ с действительной стоимости доли имущества, превышающей сумму первоначального взноса и с суммы процентов за пользование денежными средствами налогоплательщика, то есть с . Считает, что доказательств получения заявителем дохода в ином размере, в материалах дела не имеется, в связи с чем, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении заявления ФИО1 просит отказать.

Суд, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду письменные доказательства, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 НК РФ и пп.5 п.1 ст.208 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008 года с ООО «Юговское» в пользу ФИО1 как бывшего участка общества взыскано . действительной стоимости доли, . процентов, . госпошлины, судебных расходов /л.д.15/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юговское» и участниками общества заключено мировое соглашение, согласно которого общество обязалось в установленные мировым соглашением сроки произвести выплаты участникам общества /л.д.28/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юговское» и ФИО1 заключено соглашение о выплате стоимости действительной доли по решению Арбитражного суда Пермского края, согласно которого стороны пришли к соглашению о выплате стоимости действительной доли по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда в размере . /л.д.29/.

ФИО1 в соответствии с п.3 ст.228 НК РФ представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год с суммой дохода – , а также с заявленным налоговым вычетом в указанной сумме дохода /л.д.30-32/.

Согласно же расчета, полученных от ответчика ООО «Юговское» по указанному мировому соглашению денежных средств, заявителем фактически вместо получена сумма /л.д.34,35/.

При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействий), по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме , а также ФИО1 предложено в добровольном порядке устранить выявленные нарушения: уплатить сумму доначисленного налога на имущество физических лиц за 2009г. в сумме .; сумму налоговой санкции в размере .; сумму пени в размере /л.д.6-14,43-46/.

Поданная налогоплательщиком апелляционная жалоба на указанное решение в ИФНС России по Пермскому краю, оставлена без удовлетворения, решение от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС №5 по Пермскому краю о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности оставлено без изменения /л.д.47-51/.

Нарушений порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности суд не усматривает, подтвержден он соответствующими уведомлениями и извещениями, а также имеющимися объяснениями самого налогоплательщика и его представителя /л.д.37-42/.

Однако, суд считает, что исходя из представленного в судебное заседание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате проведенной проверки, установлен факт получения заявителем по указанному решению Арбитражного суда Пермского края вместо – Не доверять материалам проверки, проведенной оперуполномоченным ОБЭП УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району у суда оснований не имеется. Сам же по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и судебного пристава исполнителя ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не свидетельствует о получении заявителем ФИО1 указанной в решении Арбитражного суда суммы, и не опровергает фактическое получение им стоимости доли в размере Имеющиеся в материале проверки показания свидетелей подтверждают утверждение заявителя и его представителя о фактическом получении ФИО1 суммы

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности неверно определена сумма недоначисленного налога на доходы физических лиц, а соответственно неверно определена сумма штрафа, налоговой санкции и пени.

А соответственно, суд считает необходимым признать оспариваемое решение МИФНС № 5 по Пермскому краю недействительным.

В связи с чем, при установлении указанных фактических обстоятельств, исследовать иные доводы сторон, суд признает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Лутченко