Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах себя и дочери К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ФИО2, ФИО3, Администрации Медвежьегорского городского поселения (далее: Администрация) о признании недействительными сделок приватизации и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Иск мотивирован тем, что Администрация Медвежьегорского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ предоставила ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 квартиру по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор социального найма, по которому все указанные лица подлежали вселению в квартиру. Но ФИО2 (бывший муж истца) скрыл факт получения квартиры, не исполнил обязанность по вселению истца и дочерей. Затем втайне от истца приватизировал квартиру на себя одного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и также втайне продал квартиру ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате истец и их с ФИО6 ребенок - К.А. незаконно лишены права на приобретение в собственность причитающихся им долей квартиры. Истец просит признать сделки приватизации и купли-продажи недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующие закону: ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 37 ГК РФ. Также просит признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО3, и истребовать квартиру от ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по данным основаниям. Уточнила позицию, пояснив, что действительно в 2009 г. вместе с ФИО2 показывала спорную квартиру ФИО7 в целях возможной в будущем продажи этой квартиры ФИО7. Но еще не знала, что эта квартира уже им предоставлена. Не собиралась тогда вселяться, впоследствии собралась, но оказалось, что квартира продана. Далее снова уточнила позицию, пояснив, что она с ФИО6 показывала квартиру ФИО7 именно в целях продажи. Однако не знала, что те смогли договориться о продаже, так как дважды отходила в дальнюю комнату. Поэтому квартира продана втайне от нее. Не вселялась в спорную квартиру и не намерена вселяться. Хотела квартиру продать, чтобы за счет вырученных денег решить жилищный вопрос в Петрозаводске. Объясняет тот факт, что получила от ФИО6 рублей, как добровольную материальную помощь для приобретения истцом квартиры. Не отрицает, что ФИО7 - добросовестный приобретатель квартиры, но ей следовало проверить, есть ли у ФИО6 дети, и не нарушил ли он их права при приватизации квартиры.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Мешков Д.Е. возразили против иска. Заявляют, что ответчик давал истцу копию договора социального найма на квартиру, сообщал истцу, что им предоставлена квартира. Приватизировал квартиру на себя, поскольку РГЦ так оформил документы. Вместе с истцом он показывал в середине 2009 г. квартиру ФИО7, и в присутствии истца состоялось соглашение о купле-продаже квартиры за р. По договоренности с истцом из вырученных денег он отдал истцу р. за причитающуюся ей и детям долю в спорной квартире. Никого не обманывал, интересы истца и их дочери не ущемлены, все сделки совершены по согласованию с истцом.

Ответчик ФИО3 выразила аналогичную позицию. Подтверждает, что К-вы (в т.ч. истец) предлагали ей купить спорную квартиру за рублей. В результате торга сошлись на сумме Она действовала добросовестно, рассчиталась за квартиру. Ныне эта квартира является единственным для нее, мужа и двух несовершеннолетних детей жилым помещением.

Представитель ответчика - Администрации в судебное заседание не явился, извещен. Ранее возражал против иска, поясняя, что в спорной квартире был зарегистрирован только ФИО2, поэтому с ним и был заключен договор приватизации. Договор социального найма они не видели.

Третье лицо - ФИО5 не явилась, извещена. Ранее поддерживала иск, поясняя, что не претендует на квартиру, проданную ее отчимом ФИО2, но интересы К.А. должны быть защищены.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО8 при даче заключения оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. Но считала необходимым отказать в истребовании квартиры у ФИО7, поскольку она имеет двоих детей. Истец знала про квартиру и про ее куплю-продажу, имеет квартиру в Петрозаводске.

Прокурор, привлеченный судом к делу на основании ч.3 ст. 45 ГПК РФ, не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения явившихся лиц находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, третьего лица, прокурора, поскольку они извещены, в деле достаточно доказательств, неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Медвежьегорскому городскому территориальному управлению о предоставлении квартиры, суд приходит к следующему.

Материалами дела, гражданского дела №, объяснениями сторон подтверждается, никем не оспаривается, что Постановлением Администрации Медвежьегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчику), ФИО1 (истцу - бывшему мужу ответчика), К.А. (их дочери), ФИО5 (третьему лицу - дочери истца) предоставлена . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Жилищный трест» с ФИО2 заключило договор социального найма №. ФИО2 зарегистрировался на данной жилплощади, производил текущий ремонт. Согласно договору найма в квартиру подлежали вселению также ФИО9., ФИО5, но не вселялись, не принимали попыток ко вселению и не регистрировались на данной жилплощади. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездной передачи квартиры в порядке приватизации в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ФИО2 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ФИО6 ФИО3 за рублей. В указанный день квартира передана покупателю, продавцу внесена покупная цена. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем выдано свидетельство №.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя по договору социального найма, имеющим равные с нанимателем права, относятся проживающие с ним дети, а также бывший супруг и иные лица, если вселены нанимателем как члены семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее: Закон), граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 7 Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жильем и проживающие совместно с лицами, которым оно передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно, но не утратившие право пользования жильем.

Таким образом, по смыслу данных положений, лицо (в т.ч. несовершеннолетний) может стать участником сделки приватизации муниципального жилого помещения, только если вселен в установленном порядке, проживает или проживал в данном жилье в качестве члена семьи нанимателя. Это согласуется с толкованием, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом установлено, что ФИО9., ФИО5 не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в нем, не принимали мер ко вселению, не регистрировались на данной жилплощади. В то же время они имели такое право, препятствия ко вселению им не чинились. Намерения вселяться и проживать в этой квартире у этих лиц нет поныне.

Объяснениями истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, показаниями свидетелей М.М.В.., ФИО10 подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 посещали спорную квартиру, показывали ее ФИО7, вели переговоры по поводу ее продажи. Учитывая это, суд полагает, что истец знала про предоставленную им квартиру, а также про спорные сделки приватизации и купли-продажи квартиры. Довод истца, что квартира продана втайне от нее, так как она во время переговоров дважды отходила в дальнюю комнату, суд считает надуманным. При этом суд учитывает, что первоначально истец замалчивала свое участие в переговорах по продаже, затем по мере представления ответчиками соответствующих доказательств, дважды меняла позицию в этой части. В связи с этим суд вынужден отнестись к этим доводам критически.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО9., ФИО5 не приобрели право на приватизацию спорной квартиры, поскольку не вселялись, не проживали в данном жилье, в то время как имели такую возможность и знали про это. Таким образом, нарушения Закона при совершении сделок приватизации и последующей продажи квартиры не установлено.

Поскольку К.А. не приобретала какого-либо вещного права на спорную квартиру, действия ФИО2 не могут квалифицироваться как уменьшение имущества дочери, и ссылка истца на нарушение истцом ст. 37 ГК РФ несостоятельна. Иных нарушений законодательства при совершении сделок также не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ФИО7 является добросовестным возмездным приобретателем спорной квартиры. Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающиеся обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Соответственно, независимо от действительности оспоренных сделок, на ФИО7 как добросовестного приобретателя не может возлагаться обязанность возвратить квартиру продавцу. Признание спорных сделок недействительными само по себе не может породить для истца правовых последствий, в связи с чем такой способ защиты гражданских прав истца в настоящем деле неприменим.

Суду также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности ФИО2 при совершении спорных сделок. При этом суд учитывает, что ФИО6 передал истцу р. для приобретения истцом квартиры в Петрозаводске для проживания ее с дочерью. Истец с дочерью проживали на жилплощади ФИО6 в Петрозаводске, дочь поныне зарегистрирована там и препятствия в пользовании этой жилплощадью ей не чинятся.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспоренных сделок и записи в ЕГРП недействительными, а также применения последствий недействительности сделок.

Виндикационное истребование квартиры у ФИО3 в пользу истца в силу ст. 302 ГК РФ невозможно, поскольку право заявлять такое требование имеет только обладатель вещного права на имущество.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Щепалов

Полный текст решения составлен 05 марта 2011 года.