Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения межрайонной ИФНС №........ по Кемеровской области №........ от ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и его представитель ФИО2 просили признать незаконным решения межрайонной ИФНС №........ по Кемеровской области №........ от о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ., также ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме рубля и пеню по данному налогу в размере , за то что якобы ФИО1 в 2009 году получил на основании договоров дарения долей в уставном капитале ООО « Провинция», заключенных между ним и гражданами О. и К. доход в сумме в рублей, хотя ФИО1 не представлял таких договоров в налоговую инспекцию, а фактически доли в уставном капитале он купил у О. и К., о чем известил налоговую инспекцию сопроводительным письмом от , приложив документы о покупке и расписки О. и К. в получении от ФИО1 денег. Налоговый орган данные обстоятельства не принял во внимание и не дал им оценки в своем решении. Кроме того, в соответствии ст. 217 НК РФ предусматривает взыскание налога, если получены доходы в денежной или натуральной форме от физических лиц в порядке дарения., доход же в виде имущественного права, к которым следует отнести доли в уставном капитале, не может расцениваться как доход.

Представитель ИФНС по Промышленновскому району Кемеровской области ФИО3 заявленные требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО1 за 2009 год была сдана налоговая декларация с общей суммой дохода рублей..В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации в соответствие со ст. 88 НК РФ было установлено, что ФИО1 в 2009 году, кроме этого дохода, получил доход еще от сделок между ним и гр-ми О. и К. в порядке дарения долей в уставном капитале ООО «Провинция» на общую сумму- рублей, что подтверждается представленными им в налоговую инспекцию договорами дарения, протоколом общего собрания участников ООО «Провинция» от , которым было принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, связанных с изменением состава участников Общества и то, что единственным участником Общества, становится ФИО1 и то, что решением ИФНС России по Промышленновскому району от №........ заявленные изменения зарегистрированы. Именно с этого дохода налоговым агентом не был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц. ФИО1 в ходе проведения камеральной проверки было предложено представить объяснения. Он, вначале представил без каких-либо письменных объяснений сопроводительным письмом от не заверенные копии: решения №........ ООО « Провинция от об утверждении итогов реализации преимущественного права приобретения долей в уставном капитале в результате уступки долей О. и К. размером 70 % номинальной стоимостью расписок в получении О. и К. денег в счет оплаты доли, копии уведомлений ФИО1 К. и О. о продаже ими долей в уставном капитале ООО « Провинция» и копии акцептов ФИО1 о безоговорочном принятии предложений О. и К. о покупке долей в уставном капитале,а затем представил письменные возражения , где указал, что договоров дарения не заключал и что ст. 217 НК РФ предусматривает взыскание налога, если получены доходы в денежной или натуральной форме от физических лиц в порядке дарения., доход же в виде имущественного права, к которым следует отнести доли в уставном капитале, не может расцениваться как доход и налог с него оплачивать он не должен. Налоговая инспекция не согласилась с доводами ФИО1 и решением межрайонной ИФНС №........ по Кемеровской области №........ от о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушени ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере копеек., также ему до начислен налог на доходы физических лиц в сумме рубля и пеню по данному налогу в размере копеек. Налоговая инспекция не приняла во внимание незаверенные копии документов о приобретении ФИО1 долей в порядке реализации преимущественного права, ибо данные документы не были представлены руководителем Общества для внесения изменений в ЕГРЮЛ, несмотря на то, что они якобы имелись в наличии на указанную дату и противоречат полученным в установленном законом порядке документам, подтверждающими изменение состава участников и формы перехода долей участников Общества к ФИО1, т.е. договорами дарения от Доводы ФИО1 о том, что получение им в порядке дарения долей участников Общества не являются доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, в силу прямого отсутствия в 23 главе НК РФ такого вида и формы получения дохода не были приняты во внимание, поскольку ссылки ФИО1 на положение пункта 2 статьи 38 НК РФ, несостоятельны, так как в ней определены понятия товаров, работ и услуг. Понятие имущественных прав, к которым относится и доля в уставном капитале определено гражданским законодательством, в частности статьей 128 ГК РФ, согласно которой к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная деятельность); нематериальные блага и согласно толкованию понятия права имущественные (Современный экономический словарь) это юридически закрепленные права юридических и физических лиц владеть, распоряжаться и пользоваться определенными имущественными ценностями, правовая фиксация принадлежности имущественной ценности конкретному лицу. В данном случае, пунктом 1 статьи 38 НК РФ определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства считает заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от N 2 « О практике рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих судом должно быть в судебном заседании проверено:

- имеет ли налоговый орган (должностное лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий налоговым органом (должностным лицом), если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих налоговые правоотношения.

ФИО1 подал в ИФНС по Промышленновскому району Кемеровской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ 2009год с общей суммой дохода рублей, общая сумма налога, исчисленная к уплате составила рублей.

По поданной ФИО1 декларации была начата камеральная проверка, что не противоречит п.1 и 2 ст. 88 НК РФ, которая предусматривает, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа и что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В связи с этим положением закона суд не принимает доводы представителя ФИО2 о признании незаконной камеральной проверки декларации ФИО1 без решения руководителя налогового органа.

В ходе камеральной налоговой проверки при изучении других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, а именно договоров дарения между ФИО1 и гр-ми О. и К. долей в уставном капитале ООО «Провинция» на общую сумму- рублей представленными ФИО1 в налоговую инспекцию , протоколом общего собрания участников ООО «Провинция» от , которым было принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, связанных с изменением состава участников Общества и то, что единственным участником Общества, становится ФИО1 и то, что решением ИФНС России по Промышленновскому району от №........ заявленные изменения зарегистрированы налоговым органом было установлено, что ФИО1 в 2009 году получил доход от сделок- договоров дарения между ним и гр-ми О. и К. долей в уставном капитале ООО «Провинция» на общую сумму- рублей Именно с этого дохода налоговым агентом не был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц.

0 года Межрайонная ИФНС №........ по Кемеровской области направила ФИО1 заказным письмом сообщение №......... с требованием о предоставлении пояснений по вопросу полученного в 2009 году дохода в виде долей в уставном капитале ООО « Провинция» согласно договоров дарения от , а также для вручения акта по камеральной проверке к .

Суд полагает, что направляя это сообщение ФИО1 налоговый орган действовал в рамках ч. 3 ст. 88 НК РФ, которая предусматривает, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Данное сообщение ФИО1 было получено, так как он представил без каких-либо письменных объяснений сопроводительным письмом от не заверенные копии: решения №........ ООО « Провинция от об утверждении итогов реализации преимущественного права приобретения долей в уставном капитале в результате уступки долей О. и К. размером 70 % номинальной стоимостью рублей,2 копии расписок в получении О. и К. денег в счет оплаты доли, копии уведомлений ФИО1 К. и О. о продаже ими долей в уставном капитале ООО « Провинция» и копии акцептов ФИО1 о безоговорочном принятии предложений О. и К. о покупке долей в уставном капитале.

Доводы представителя ФИО2 о том, что инспектор, проводивший камеральную проверку, не получил от ФИО1 объяснений, не допросив его протокольно, что является грубым нарушением норм налогового кодекса, суд не принимает во внимания, поскольку эти доводы представителя ФИО2 не основаны на законе.

Явившийся ФИО1 был ознакомлен с актом камеральной проверки, подписал его, указав, что « с выводами не согласен». Акт камеральной проверки был ему вручен и в акте было указано, что он праве в течении 15 дней со дня

вручения акта предоставить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Суд считает, что налоговый орган действовал в соответствие с п. 6 ст. 100 НК РФ, предусматривающего что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ в своем определении от N 267-О. указав, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

ФИО1 представил письменные возражения, где указал, что договоров дарения он не заключал, что он представил другие документы по поводу приобретения долей и что ст. 217 НК РФ предусматривает взыскание налога, если получены доходы в денежной или натуральной форме от физических лиц в порядке дарения., доход же в виде имущественного права, к которым следует отнести доли в уставном капитале, не может расцениваться как доход и налог с него оплачивать он не должен.

Решением №........ от о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ., также ему до начислен налог на доходы физических лиц в сумме рубля и пеня по данному налогу в размере .

В соответствие со ст. 101 п. 8 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд считает, что в оспариваемом ФИО1 решении изложены обстоятельства налогового правонарушения, доказательства его подтверждающие, дана правовая оценка правонарушения, назначен штраф и доначислен налог. Решение принято заместителем начальника Межрайонной ИФНС №........ по Кемеровской области Н., которой в соответствие со ст. 101 п. 1 НК РФ предоставлено такое право. Решение принято в сроки, установленные данной нормой.

Суд считает, что поскольку заявителем налоговому органу самим ФИО1 были представлены договоры дарения между ним и гр-ми О. и К. долей в уставном капитале ООО «Провинция» на общую сумму- рублей, протокол общего собрания участников ООО «Провинция» от , которым было принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, связанных с изменением состава участников Общества и то, что единственным участником Общества, становится ФИО1 и то, что было принято решение ИФНС России по Промышленновскому району от №........ заявленные изменения зарегистрировать. налоговый орган правильно в соответствие сост. 210 п. 1, ст. 212, ст. 217 п. 18.1НК РФ сделал вывод о полученном доходе в сумме рублей и правильно исчислил с этой суммы налог

Доводы представителя ФИО2, изложенные им в судебном заседании , что ФИО1 такие документы не представлялись в налоговую инспекцию и что ФИО1 непонятно их происхождение суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании тот же представитель ФИО2 пояснял, что ФИО1 действительно договоры дарения от представлялись в налоговую инспекцию, однако подписи О. и К. в договорах выполнены не ими, а ФИО1 и почему такие договоры были представлены ФИО1 пояснения они дать не могут.

Кроме того в судебном заседании были обозрены подлинники расписки в получении инспектором ФИО4 от ФИО1 двух договоров дарения долей в уставном капитале ООО Провинция» между ФИО1,ФИО5 и К., заявления ФИО1 о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о юридическом лице, сведений об участниках сделок- О. и К.,решения единственного учредителя ООО « Провинция» от . Эти документы налоговая инспекция представила в дело копиями.

Поэтому у суда нет сомнений в том, что данные документы были представлены ФИО1 в налоговую инспекцию и она совершенно обосновано приняла их как доказательство получения дохода ФИО1 от договоров дарения.

Не принимает суд и доводов представителя ФИО2 о том, чтоЛевашенко фактически доли в уставном капитале он купил у О. и К., о чем известил налоговую инспекцию сопроводительным письмом от , приложив документы о покупке и расписки О. и К. в получении от ФИО1 денег и что налоговый орган данные обстоятельства не принял во внимание и не дал им оценки в своем решении, так как, по мнению суда в решении налоговый орган обоснованно дал оценку надлежаще представленным документам и обоснованно не принял во внимание незаверенные копии документов о приобретении ФИО1 долей в порядке реализации преимущественного права без каких-либо пояснений ФИО1, ибо данные документы не были представлены руководителем Общества для внесения изменений в ЕГРЮЛ, несмотря на то, что они якобы имелись в наличии на указанную дату и противоречат полученным в установленном законом порядке документам, подтверждающими изменение состава участников и формы перехода долей участников Общества к ФИО1, т.е. договорами дарения от

Суд полагает, что эти представленные незаверенные копии документов о приобретении ФИО1 долей в порядке реализации преимущественного права являются избранным ФИО1 способом уйти от налоговой ответственности.

Суд не может принять доводы заявителя о том, что у налоговой инспекции не было договоров дарения долей в уставном капитале ООО Провинция» между ФИО1,ФИО5 и К., а были лишь договоры дарения акций, поскольку п.1.1 этих договоров в качестве предмета договора указывает, что безвозмездно О. и К. передают ФИО1 долю в уставном капитале ООО « Провинция» соответственно О. размером 19% стоимостью рублей, а К. размером 51 % стоимостью рублей.

Не принимает суд и доводов представителя ФИО2 о том, что данные договоры дарения оспариваются в арбитражном суде и поскольку О. и К. их не подписывали, то соответственно они будут признаны незаключенными и соответственно с ФИО1 не должен быть взыскан налог.

В связи с этим суд считает, что в судебном заседании при рассмотрении заявления об оспаривании действия налогового органа суд должен оценить в данном случае законность привлечения к налоговой ответственности, а не действительность заключенных сделок ФИО1, тем более что ни при проведении камеральной проверки, ни при рассмотрении акта камеральной проверки ФИО1 не пояснял об оспаривании договоров дарения и данных о недействительности данных сделок налоговый орган не имел.

Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в Налоговом Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд считает, что налоговый орган обоснованно не принял доводы ФИО1 о том, что получение им в порядке дарения долей участников Общества не являются доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, в силу прямого отсутствия в 23 главе НК РФ такого вида и формы получения дохода, поскольку согласно п.1 ст. 207 ПК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Абзацем 1 п. 18.1 ст. 217 НК РФ установлено, что одаряемые, не состоящие с дарителем в семейных отношениях и (или) отношениях близкого родства, уплачивают налог с подаренного им недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев. Для лиц, не поименнованных в этом пункте ст. 217 Кодекса, освобождение от уплаты налога не предусмотрено.

Под долей следует понимать долю в уставном капитале, складочном капитале организации. Доля же в недвижимом имуществе (доля в праве собственности на недвижимое имущество) входит в понятие «недвижимое имущество».

Ввиду того, что ФИО1 с дарителями долей в уставном капитале ООО «Провинция» в родственных отношениях не состоит, стоимость полученных в дар долей подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Обоснованно, по мнению суда налоговый орган не принял ссылку ФИО1 на положения пункта 2 статьи 38 НК РФ, так как в ней определены понятия товаров, работ и услуг.

П.1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Понятие имущественных прав, к которым относится и доля в уставном капитале определено гражданским законодательством, в частности статьей 128 ГК РФ, согласно которой к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно толкованию понятия права имущественные (Современный экономический словарь) это юридически закрепленные права юридических и физических лиц владеть, распоряжаться и пользоваться определенными имущественными ценностями, правовая фиксация принадлежности имущественной ценности конкретному лицу.

В данном случае, пунктом 1 статьи 38 НК РФ определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В связи с этим суд считает, что доля в уставном капитале имеет стоимость, то у налогоплательщика при получение этой доли в дар возникает обязанность по уплате налога.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что налоговым органом процедура привлечения ФИО1 к налоговой ответственности была полностью соблюдена и суд не нашел нарушений требований НК РФ при ее проведении. налоговый орган имел полномочия на принятие решения, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона регулирующих налоговые правоотношения, налоговым органом соблюден срок привлечения лица к налоговой ответственности и поэтому считает, что ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №........ по Кемеровской области №........ от следует отказать за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №........ по Кемеровской области №........ от отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня вручения мотивированного решения, которое стороны могут получить .

Судья Л.А. Семенова