Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Тинт Е.В. - Слепоченко А.В. и Букетовой Е.Ю., действующих по доверенности от 12.10.2010 г.,

ответчика (истца по встречному иску) Коровина Ю.А. и его представителя Серебренникова М.В., действующего по доверенности от 18.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тинт ИО1 к Коровину ИО2 о расторжении договора купли-продажи коровы и взыскании денежных средств, а так же по встречному иску Коровина ИО2 к Тинт ИО1 о возложении обязанности принять корову и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Тинт ИО1 обратилась в суд с иском к Коровину ИО2 о расторжении договора купли-продажи коровы и взыскании денежных средств указав следующее.

03.10.2010 г. она за 60 000 рублей по договору купли-продажи приобрела у Коровина Ю.А. дойную корову по кличке «Майя» возрастом 3 г. Корова приобреталась ею для получения молока и по утверждению ответчика на момент сделки была здорова и способна давать не менее 10-12 литров молока.

При доставлении коровы в принадлежащее ей хозяйство, животное постоянно лежало, у нее отсутствовал аппетит, а при первом доении корова дала только 1.5 литра молока. После трех дней наблюдения за животным, убедившись, что корова ничего не ест и не способна давать оговоренное продавцом количества молока, она 06.10.2010 г. вывала ветврача, который установил наличие у коровы заболевания пищеварительного тракта - атония преджелудков. В этот же день она пыталась вернуть корову продавцу, однако Коровин Ю.А. отказался принять ее и вернуть деньги.

Убедившись, что корова была больна задолго до даты продажи, она 08.10.2010 г. повторно привезла корову продавцу и в присутствии свидетелей вернула Коровину животное. Подписать акт приема передачи коровы, последний отказался.

Полагает, что Коровин Ю.А. заведомо зная о болезни коровы, т.е. недостатках проданного товара, в результате которых она лишилась возможности получать от коровы молоко в оговоренных при заключении сделки размерах, сознательно ее обманул заверив, что корова здорова и дает достаточное количество молока (не менее 10-12 литров), чем допустил существенное нарушение договора.

В этой связи на основании ст. 450, 453 и 503 ГК РФ, просит, расторгнуть договор купли-продажи коровы и взыскать с Коровина Ю.А. в ее пользу оплаченные за корову 60 000 рублей, расходы на доставку коровы в сумме 849 руб. 87 коп. и почтовые расходы в сумме 37.60 руб., а всего 60887 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства Тинт дополнила исковые требования дополнительным основанием указав, что переданное ей Коровиным Ю.А. ветеринарное свидетельство Ф. 2 серии 249 № 0010595 в подтверждении ветеринарной безопасности коровы по кличке «Майя» 3-х лет, не может рассматривается в качестве документа подтверждающего безопасность данной коровы, поскольку оформлено в нарушении требований «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных приказом Минсельхоза России № 422 от 16.11.2006 г. (выдано не на том бланке и содержит данные о прививках срок годности которых истек).

Она приобрела корову для КФХ «Пригородный» в целях получения и продажи молока. оисьным руб. а излишне уплаченные есоответствиия удойого не соответсвтуии ООН о договорах международной купли-продажи товаров Коровин перед продажей животного не выполнил обязательные требования, предусмотренные «Правилами ветеринарной обработки животных при отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.04.1979 г., так как за месяц до вывода не отделил продаваемое животное от других животных, не провел исследования на бруцеллез, туберкулез, лептоспироз, лейкоз, виброиз и трихомоноз; не провел профилактической вакцинации против стригущего лишая и не получил ветеринарное свидетельство по Ф.1.

В части суммы иска, Тинт Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Коровина 60887 руб. 47 коп. сославшись на техническую ошибку при составлении иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик Коровин Ю.А. заявил встречный иск к Тинт Е.В. и просил суд обязать ее принять корову по кличке «Майя» возраста 3-х лет приобретенную ею по договору купли-продажи 03.10.2010 г. и находящуюся на временном содержании у Коровина Ю.А. по адресу срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

а так же взыскать с Тинт Е.В. в пользу Коровина Ю.А. :

- расходы на содержание (кормление) коровы в сумме 28480 руб. 12 коп;

- расходы на вызов ветфельдшера в сумме 309 руб.;

- расходы на приобретение лекарств в сумме 496 руб. 87 коп.;

- почтовые расходы в сумме 73 руб. 15 коп.

Помимо этого просил взыскать расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 15 000 рублей - затраты на оплату услуг юриста, а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1530 руб. 77 коп.

Обосновывая встречные исковые требования, Коровин Ю.А. не отрицая факта заключения договора купли-продажи коровы «Майя», указал, что он продал Тинт Е.В. здоровую корову, о чем свидетельствует ветеринарное свидетельство от 01.10.2010 г. и отсутствие претензий к состоянию здоровья коровы по результатам ее осмотра Тинт произведенном при заключении сделки. Полагает, что падение удоя молока произошло по причинам возникшим после передачи коровы Тинт Е.В., в частности в связи с неправильной перевозкой коровы (в нарушение «Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных …, автомобильным и воздушным транспортом», корова перевозилась в необорудованной надлежащим образом для этого автомашине), получением коровой травм. Данные обстоятельства указывают на то, что Тинт Е.В. допустила ухудшение состояния животного (повреждение товара) поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 459 и 475 ГК РФ, она не может требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных по сделке денежных средств, а на основании ст. 484 ч. 1 ГК РФ, обязана принять купленное животное.

Тинт Е.В. без достаточных мотивов пыталась вернуть корову сначала 06 октября 2010 г., однако он отказался принять животное, а затем повторно 08 октября 2010 г. и вопреки его возражениям оставила корову за пределами ограждения территории, прилегающей к его дому, добровольно сложила с себя ответственность за дальнейшую судьбу, здоровье и состояние купленного животного.

При осмотре коровы 09.10.2010 г. ветврачом ФИО3, были зафиксированы механические повреждения на левой конечности и в области паха, наличие небольшой температуры, назначено лечение коровы. В остальном состоянии коровы, отклонений от нормы не было.

За вызов ветврача он заплатил 309 руб., а так же для лечения коровы он приобрел назначенные лекарства, потратив на это в общей сложности 496 руб. 87 коп.

Содержа по существу чужое животное, он ее кормил, вел переписку с собственником, просил забрать корову, потратив на почтовые сообщения 73 руб. 15 коп.

Стоимость кормления коровы в течение 94 дней ( в период с 09.10.2010 г. по 10.01.2011 г.) составляет 28480 руб. 12 коп., в том числе сена 5922 руб., силос 9400 руб., корнеплоды 9819 руб. 24 коп., концентраты (комбикорм) 3338 руб. 88 коп.

В связи с разбирательством он вынужден прибегнуть к услугам представителя, и понес издержки в сумме 15000 рублей.

Просит отказать в удовлетворении иска Тинт Е.В. и удовлетворить его встречные требования.

В ходе судебного разбирательства Коровин изменил исковые требования и просил:

- обязать Тинт Е.В. принять корову по кличке «Майя» возраста 3-х лет приобретенную ею по договору купли-продажи 03.10.2010 г. и находящуюся на временном содержании у Коровина Ю.А. по адресу срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с Тинт Е.В. в его пользу понесенные в связи со спором издержки в размере 27989 руб. 58коп, в том числе:

- расходы на содержание коровы в течение 80-ти дней ( в период с 09.10.2010 по 27.12.2010 г.) сумме 12110 руб. 56 коп., ( стоимость потраченного сена оставляет 1974 руб. 56 коп., силоса - 4939 руб. 20 коп., корнеплодов (картофеля) - 3124 руб. 80 коп., концентратов (комбикорм) 2072 руб.);

- расходы на вызов ветфельдшера в сумме 309 руб.;

- расхода на приобретение лекарств в сумме 496 руб. 87 коп.;

- почтовые расходы в сумме 73 руб. 15 коп.

- затраты на оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей.

Истец (ответчик) Тинт Е.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд, с учетом с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ( ответчика) Тинт Е.В.

Из пояснений Тинт Е.В. (данных в судебных заседаниях 27.12.10 г. 11.01.11 и 11.02.11 г.) следует, что заявленные ею требования, она поддерживает полностью.

03 октября 2010 г. в п. Ола, она купила у Коровина Ю.А. корову по кличке «Майя» за 60 000 рублей. О продаже коровы узнала из газеты.

Коров она держит длительное время ( 17 лет) и разбирается в них. Имеет опыт покупок данных животных (в частности, в июне 2010 г. в пос. Армань, в сентябре 2010 г. в п. Сплавная) и знает, что обычно хозяин должен завести покупателя в коровник, показать условия содержания животного, а так же произвести контрольную дойку. Но, поскольку привыкла доверять людям, в данном случае она допустила оплошность, не потребовав у продавца присутствовать при дойке. Продавец обещал, что корова дает не менее 10-12 литров молока в день.

При осмотре коровы, ее смутило вялое поведение животного, но хозяин скинул 5000 рублей (первоначально продавал за 65000 руб.), и она согласилась приобрести ее. После этого, корова была заведена в грузовик, а она отдала деньги.

Уже при перевозке, корова легла на пол и больше не вставала, а при доставлении ее в хозяйство не смогла встать и выйти с машины. Она оставила корову и стала наблюдать за ней. Корова через несколько часов вышла с машины, однако у нее отсутствовал аппетит, она постоянно лежала, была вялой и при первом доении дала 1.5 литра молока.

Впоследующие дни состояние коровы не улучшилось и 06 октября 2010 г., она вызвала ветеринарного врача, который после осмотра выставил диагноз - атония преджелудков, назначил лечение, которое она проводила.

Поскольку ей была продана больная корова, то она в этот же день отвезла корову продавцу, однако тот отказался ее принять и засомневавших, она отвезла животное обратно. Поскольку корова осталась у нее, то она продолжала ее лечить.

Посоветовавшись со специалистами, она узнала, что упомянутое заболевание возникло до продажи коровы, вызывает падение удойности и требует длительного лечения. Данные обстоятельства свидетельствовали, что ей был продан товар с существенными недостатками, поэтому она решила отказаться от сделки.

В этой связи она повторно 08 октября 2010 г. привезла корову в пос. Ола и не смотря на возражения Коровина, вернула ему ее.

Приобретая данную корову, она действовала как частное лицо и приобрела ее для получения молока, чтобы кормить свою семью.

Повреждения в паху корова получала, когда они, привезя ее во второй раз, стаскивали с машины, поскольку хозяева не давали ее вывести с машины.

Заболеть корова у нее в хозяйстве не могла, поскольку оно регулярно проверяется ветслужбой, является благополучным и коровы у нее никогда не болеют.

В судебном заседании 16.02.2011 г. Тинт Е.В изменила свою позицию, пояснив, что она приобрела корову для возглавляемого ею крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) «Пригородный» для получения молока с целью его продажи.

После того, как она привезла корову в свое хозяйство и увидела состояние животного, то она обратилась к ветспециалисту ФИО2, который 04 октября 2010 г. осмотрел животное, выставил диагноз «Атония преджелудка» и назначил лечение. ФИО2 наблюдал животное 05 и 06 октября 2010 г. и оказывал лечение. При этом 06 октября 2010 г. специалист ОГУ ОББЖ «Магаданская» вызванный ею для официального подтверждения установленного диагноза, видел ФИО2 в ее хозяйстве и подтвердил установленный им диагноз.

Полагает, что помимо наличия болезни «Атония преджелудков» ее исковые требования подлежат удовлетворению еще и потому, что Коровиным были нарушены требования ветеринарно-санитарного законодательства при выводе коровы из хозяйства. Так, в соответствии с положениями «Правил ветеринарной обработки животных при отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.04.1979 г., Коровин, перед передачей коровы должен был ее отделить от других коров, провести исследования на бруцеллез, туберкулез, лептоспироз, лейкоз, виброиз и трихомоноз; подвергнуть профилактической вакцинации против стригущего лишая, а так же получить ветеринарное свидетельство по Ф. 1.

Все вышеуказанные мероприятия им не выполнены а предоставленное ветеринарное свидетельство по Ф. 2 не может служить документом подтверждающим ветеринарную безопасность коровы «Майя», поскольку выдан на бланке не того образца, и содержит в себе данные о проведенных исследованиях на лейкоз и бруцеллез, срок действия которых к моменту продажи коровы истек. При этом эти факты стали известны ей только после обращения в суд.

О том, что указанные в свидетельстве исследования не действительны, Коровин ей не говорил и возможность совершения сделки при таких обстоятельствах между ними не согласовывался, что свидетельствует о том, что продавец завел ее в заблуждение и продал некачественный товар.

Просит удовлетворить ее требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Коровина отказать.

Представитель истца (ответчика) Тинт Е.В. - Слепоченко А.В. поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить заявленные ею исковые требования и по обстоятельствам иска Тинт Е.В. дал суду пояснения аналогичные пояснениям его доверителя, обратив внимание суда, что Тинт Е.В. являясь главой КФХ «Пригородный» которое создано в 1995-м году и может действовать в интересах данного хозяйства как глава КФХ, а так же как и физическое лицо. В данном случае корова приобреталась для КФХ в целях производства и реализации на рынке молочной продукции.

Полагает, что Тинт доказан факт продажи Коровиным ЮА. коровы «Майя» несоответствующая качеству проданного товара о чем свидетельствует наличие на момент продажи 03.10.2010 г. незаразного заболевания «атония преджелудков».

Коровин содержа возвращенное ему животное в своем хозяйстве не смог подтвердить факт удойности коровы до 10-12 литров, поскольку согласно его (Коровина) пояснениям, после излечения, корова «Майя» дала 5-7 литров молока и впоследствии эти показатели были снижены до 3, 8 литров в день по результатам контрольной дойки в феврале 2011 г.. А как следует из исследованных обстоятельств после излечения от указанного заболевания корова через 10-20 дней должна была восстановить свою удойность.

Данные сведения с учетом наличия заболевания у проданной коровы, отсутствия документа подтверждающего ее ветеринарную безопасность, свидетельствуют о том, что Коровиным были существенно нарушены условия договора по качеству товара, что с учетом ст. ст. 137, 450, п. 2 ст. 475, 476 и п. 5 ст. 503 ГК РФ, является основанием для расторжения договора купли продажи и возмещения расходов понесенных его доверителем по доставке коровы и переписку (почтовые расходы).

Полагает, что сведения, изложенные в акте клинического осмотра проведенного 09.10.10 фельдшером ФИО3, а именно отсутствие признаком «атонии преджелудков», наличие повреждений: хромота на левую заднюю конечность, опухоль в области левого путового сустава с явно выраженными механическим повреждением сустава, рассечение кожи и повреждение мышечной ткани, механические повреждения в области паха в виде ссадины, потертости, повреждение кожи до мышечной ткани, повышенная температура, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует:

- отсутствие данных о назначенном лечении;

- наличие расхождений в описании выявленных у коровы повреждений в акте клинического исследования и представителем ответчика в различных документах (в отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении);

- квитанции об оплате услуг ветспециалиста от 15.10.2010 г., при дате осмотра 09.10.10 г.;

- отсутствие записей в журнале по учету вызовов;

- отсутствие рецепта на лекарства;

- отсутствие данных о приобретении Коровиным в период лечения животного лекарств.

Помимо этого Коровиным не представлено доказательств, что именно Тинт Е.В. причинены повреждения корове «Майя» и не опровергнута возможность получения животным выявленных ФИО3 повреждений в период с 08 по 09 октября 2010 г., когда животное находилось на улице вне подворья Коровина.

Предоставленный чек о приобретении лекарств от 25.12.2010 г. просит не принимать во внимание как доказательство ввиду отсутствия кассового чека, несоответствие даты приобретения дате его лечения животного (проставлена дата после того как лечение было проведено), отсутствие расшифровки лица выдавшего чек, отсутствие надлежащего заверения чека.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Коровина к Тинт.

Представитель истца (ответчика) Тинт Е.В. - Букетова Е.Ю. так же поддержав позицию своего доверителя, и представителя Слепоченко просила удовлетворить заявленные Тинт Е.В. исковые требования и дала суду пояснения аналогичные пояснениям Тинт Е.В. и Слепоченко, обратив внимание суда, что доказанность заболевания коровы «Майя» подтверждается особенностью развития болезни «атония преджелудков» которая может возникнуть в течение нескольких часов, поэтому учитывая, что когда корова «Майя» была привезена истцом в г. Магадан уже не пила и ничего не ела, то заболевание наступило до продажи коровы.

Обращает внимание суда на положения ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и Венской Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., в которых определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, либо для целей, в которых собирается его использовать покупатель. При этом непригодным для обычного использования считается товар, если у него отсутствуют определенные качества и это препятствует его фактическому использованию, ведет к отрицательному результату, либо увеличивает расходы или издержки потребителя.

С учетом выявленных в судебном заседании явных нарушениях допущенных фельдшером Вьюженко при заполнении и выдаче ветеринарного свидетельства, что его отрицательно характеризует, просит критически отнестись к его пояснениям и актам составленных с его участием.

Просит не рассматривать наличие вывиха в качестве предмета разбирательства по иску Тинт, поскольку это является предметом судебного разбирательства по встречному иску.

В удовлетворении требований Коровина просит отказать по указанным Тинт Е.В. и Слепоченко А.В. обстоятельствам, а так же просит обратить внимание на то, что требования Коровина о взыскании расходов на содержание коровы Майя не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на рекомендациях и Коровиным не доказано, что он нес затраты которые требует взыскать, так как им не представлены чеки о приобретении кормов ( за исключением комбикорма).

В удовлетворении стоимости лечения просит отказать, поскольку в составе лекарств, приобретенных Коровиным в декабре 2010 г. присутствует такое лекарство как «Бицил-24» которого вообще не существует.

Ответчик (истец по встречному иску) Коровин Ю.А.просил в удовлетворении исковых требований Тинт Е.В. отказать, поскольку, по его мнению корову он продал ей здоровую, а все недостатки указанные в ее исковом заявлении возникли после передачи коровы.

Он подтверждает, что между ним и Тинт 03 октября 2010 г. был заключен договор купли-продажи коровы «Майя» возрастом 3 года. При этом указал, что Тинт первоначально обратилась к нему по телефону и сказала, что ей для заключения сделки необходимо ветеринарное свидетельство. 01 октября 2010 г. корова была осмотрена ветеринарным специалистом. С учетом того, что были просрочены исследования, была забрана кровь на новые исследования, однако к тому времени исследования не проводились, поскольку не могли определиться в каком порядке следует производить оплату за них. Это все было известно и Тинт, поскольку он сообщил ей об этом по телефону и она ходила и выясняла у кого-то про сложившуюся ситуацию. Потом она сказала, что действия исследований продлены до конца года, и она купит корову. С учетом состоявшегося разговора, фельдшер занес в свидетельство те исследования, которые были. 03 октября 2010 г. приехала Тинт на грузовике, который не отвечал требованиям к транспорту, используемому для перевозки крупного рогатого скота. Борта были меньше 50 см., наращены дугами, только с боку, а задний борт был не наращен, т.е. борта имели не сплошную структуру, подстилка была не более 2 см., брезент или иное покрытие кузова отсутствовали. Он обратил на это внимание, а Тинт ему сказала, что это ее проблемы, на чем перевозить животное.

Он вывел корову, Тинт осмотрела ее и предложила скинуть цену. Посовещавшись с женой, он уступил 5000 рублей, после чего Тинт согласилась на сделку, и он завел корову в кузов. Корова зашла сама, не хромала, при этом она ела траву, т.е. аппетит у нее был. Каких либо претензий по состоянию здоровья коровы Тинт ему не высказывала.

06 октября 2010 г. Тинт позвонила ему и сказал, что корова больная, не ест, не встает, лежит все время, и хотела ее привести. Его возражения она не послушала, привезла корову, но потом, выслушав его доводы, увезла корову обратно. Однако 08 октября 2010 г. она вновь привезла корову, которая не вставала и не могла сойти с машины. Приехавшие с Тинт люди волоком стаскивали корову с кузова, при этом открыв боковой борт пытались скинуть ее на землю, чему он помешал. Сложилась конфликтная ситуация были вызваны сотрудники милиции. В результате люди Тинт волоком вытащили корову из машины и уехали, оставив ее. Так как корова была фактически не его, то он не стал ее забирать. Однако ему стал жалко животное, оставленное без присмотра в холодное время и утром он с женой и сыном кое-как подняли корову и завели в хозяйство. Он вызвал ветврача, который осмотрел корову и зафиксировал повреждения на ней, наличие повышенной температуры и назначил лечение. Признаков атонии преджелудков он не выявил.

Он послал за лекарствами своего сына, но тот, купив их, не взял чек. Корову лечили 10 дней, после чего она выздоровела. Он стал потихоньку раздаивать корову. К 15 ноября 2010 г. корова стала давать 5 литров молока, а потом он раздоил ее до 7 литров. С учетом того, что корова дает четко определенное количество молока в день, то после того как он раздоил корову, она давала 5-7 литров молока в день. Больше корова не давала, поскольку не доилась определенное время, и часть молока у нее перегорело.

Полагает, что передав корову здоровой, он за обстоятельства произошедшие с животным впоследствии никакой ответственности не несет. За повреждения полученные коровой после ее передачи, несет Тинт, и она не имеет право требовать обратно уплаченных денег. Это следует из положений ч.2 ст. 479 ГК РФ.

Просит не принимать во внимание сведения изложенные в заявлении ФИО2, поскольку ранее Тинт заявляла, что до 06 октября 2010 г. корову не лечила, а просто наблюдала за ее состоянием. ФИО2 указал, что осматривал корову которая лежала, что по его мнению не дает возможность объективно установить диагноз.

Он, просил Тинт забрать корову, поскольку она принадлежит ей, однако Тинт забирать корову не стала. Содержа корову, он несет расходы, тратя на нее корм. При этом часть корма (сено и силос) он действительно не покупал, однако тратил собственные силы и средства на его заготовку. Часть картофеля он скупал у населения.

В настоящее время корова находится на его содержании и он в силу ст. 232 ГК РФ имеет право на возмещение расходов на содержание коровы.

В период с 09.10.2010 г. по 27.12.2010 г., т.е. в течение 80-ти дней он понес расходы на содержании коровы в общей сложности 27989 руб. 58 коп., в том числе на питание 12110 руб. 56 коп; расходы на вызов ветфельдшера в сумме 309 руб.; расходы на приобретение лекарств в сумме 496 руб. 87 коп.; почтовые расходы в сумме 73 руб. 15 коп.; затраты на оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей.

Указанную сумму просит взыскать с Тинт в его пользу.

Так же просит - обязать Тинт Е.В. принять корову по кличке «Майя» возраста 3-х лет приобретенную ею по договору купли-продажи 03.10.2010 г. и находящуюся на временном содержании у Коровина Ю.А. по адресу срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ( истца) Коровина Ю.А. - Серебренников М.А., поддержал позицию своего доверителя просил отказать в удовлетворении исковых требований Тинт к Коровину, а требования последнего удовлетворить.

По существу исследованных в судебном заседании обстоятельств Серебренников М.А. дал пояснения аналогичные пояснениям своего доверители и обратил внимание суда на следующее.

- Корова Тинт Е.В. приобреталась не для КФХ «Пригородное», а для себя как физического лица, поскольку в противном случае должен заключатся письменный договор, как основание для отчетности в сельхозкомитете.

- не смотря на то, что представители Тинт опротестовывают правильность и достоверность сведений содержащихся в ветеринарном свидетельстве по Ф. 2, в ней указаны итоги клинического осмотра. О здоровье коровы свидетельствует тот факт, что она в течение часа осматривалась покупателем и при наличии вывиха корова не была бы куплена;

- письмо начальника лаборатории Россельзознадзора, имеющееся в материалах дела указывает на то, что анализы не могли быть проведены в тот период;

- как следует из показаний свидетеля ФИО8, рецепты на лечение животного выписываются не всегда;

- отвечать за действия должностного лица, который неправильно оформил ветеринарное свидетельство, его доверитель не должен, поэтому доводы о том, что повреждения у коровы отсутствовали поскольку в Ольском участке СББЖ не велся журнал вызовов на дом и наличие иных нарушений допущенных другими лицами, просит не принимать во внимание;

- содержа корову «Майю», его доверитель никакой выгоды от нее не имел, поскольку получаемое молок использовал на кормление этой же коровы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он работает разнорабочим в КФХ «Пригородный». В хозяйстве имеется грузовая автомашина марки «Нисан-Атлас» предназначена для перевозки животных и кормов. У нее наращены борта специально для этих целей. Основные борта составляют см. 30-40, а дальше наращены. Задний борт не наращен, дуги боковых бортов скрепляются сзади веревкой, а животное привязывается спереди фалом. Пол в кузове деревянный, на пол они кладут сено, чтобы животному было удобно.

03 октября 2010 г. он на указанной автомашине перевозил корову из п. Ола в г. Магадан. Может сказать, что перед погрузкой, корова им была предоставлена для осмотра, а потом корову в машину загрузил хозяин. Доить корову и осмотреть место ее содержания они не просили.

06 октября 2010 г. они возили корову обратно в пос. Ола, однако не дождались хозяев и вернулись с ней обратно в Магадан. 08 октября 2010 г. он вновь вез корову на машине в п. Ола в этот день они вывели из машины корову и оставили ее хозяину. Корова вышла самостоятельно через открытый задний борт. Ответчик еще закрывал этот борт.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в КФХ «Пригородный» водителем разводит продукцию по рынкам. К коровам он никакого отношения не имеет. 06 и 08 октября 2010 г. он вместе с другими работниками КФХ приезжал в п. Ола пытались вернуть корову хозяину. 06 октября 2010 г. к ним никто не вышел и они вернулись обратно. Когда приехали в Магадан корова выходила из кузова сама, как ее загружали не видел. 08 октября 2010 г. хозяин коровы мешал им ее выгружать. Они открыли два борта (задний и боковой) и пытались вывести корову, но хозяин коровы стал кричать на них, закрывал борта, корову принимать не хотел. Корову они вывели, т.е. та сама вышли из кузова.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он работает милиционером-водителем ОВД по Ольскому району. 08 октября 2011 г. в вечернее время он приехал на вызов. Там находился грузовичок в кузове которого лежала корова. При этом человек 5 пытались ее веревками вытащить на бетон. Веревки продевали корове за шею и под лопатками и так тянули. Как он понял, корова не могла встать. Приехавшие на машине лица, сказали, что корова больная и она им не нужна, просили вернуть за нее деньги. Ответчик пытался помешать выгрузке коровы просил дождаться участкового, но корову выгрузили до приезда участкового. Потом он уехал и не знает, принял ли ответчик корову или нет. Когда корову вытащили, то стали фотографироваться с ней, подкармливать ее хлебом.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. ст. 456 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, и если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

При этом, согласно ст. 459 указанного кодека, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Рассматривая исковые требования Тинт Е.В. к Коровину Ю.А., суд исходит из следующего.

Из объявления помещенного в газете «Магаданский экспресс» № 36 от 15.09.2010 г. следует, что лицо (Коровин) продает дойные коровы.

Как следует из объяснений сторон и их представителей, договор купли-продажи коровы «Майя» был заключен устно между истцом (ответчиком) Тинт Е.В. и ответчиком ( истцом) Коровиным Ю.А. 03 октября 2010 г. в пос. Ола, при этом покупатель Тинт Е.В. уплатила за корову 60 000 рублей, а Коровин Ю.А. передал корову Тинт Е.В. и ветеринарное свидетельство 249 № 0010595 от 01.10.2010 г.

Тинт Е.В. перед совершением сделки осмотрела корову, каких либо претензий по поводу состояния здоровья последней продавцу не предъявляла, приняла корову и увезла в принадлежащее ей хозяйство.

Согласно данным ветеринарного свидетельства 249 № 0010595 от 01.10.10, корова «Майя», возраст 3 года, обследована в день выдачи свидетельства, клинически здорова, больных и подозрительных заболеваний не выявлено, выходит из (владелец Коровин) для следования автотранспортом в г. Магадан для дальнейшего содержания Тинт по . Местность благополучна по инфекционным болезням животных, имеются сведения о проведенных исследованиях на лейкоз и бруцеллез от 09.09.2009 г. имеются прививки от Сибирской язвы (01.09.2010 г.) лептоспироза 18.09.2010 г., туберкулезация - отрицательная ( 31.08.2010 г.)

Указанные обстоятельства свидетельствую, о том, что каждая сторона выполнила свои обязательства по совершенной сделке.

Согласно заявлению ФИО2, он является специалистом в области ветеринарии имеет стаж работы по специальности около 15 лет. 03 октября 2010 г. к нему в вечернее время обратилась Тинт Е.В. и сообщила, что приобрела корову в п. Ола, которая с момента ее привоза в хозяйство лежит, ничего не ест, не встает. Он посоветовал дать корове отдохнуть, а утром осмотреть ее. 04 октября 2010 г. около 11 часов он приехал в хозяйство Тинт Е.В. и осмотрел корову, которая лежала на правом боку на полу подсобного помещения. Попытки поднять корову ни к чему не привели. Шерсть коровы была закручена, легко выдергивалась, задняя часть коровы была в застарелых засохших «култышках» навоза, выпирали маклаки и каудальные кости, выступали ребра (свидетельство истощения) жвачка отсутствовала, тактильная чувствительность кожи была в норме, рефлексы то же в норме. Предположительный диагноз: Атония рубца. Он назначил лечение, сам вводил препараты 04 и 05 октября 2010 г. С учетом того, что состояние коровы не улучшалось, он предложил вызвать ветеринарного специалиста из СББЖ «Магаданская».

06 октября 2010 г. он приехал в хозяйство Тинт, дождался специалиста с ветстанции. Приехал ветврач ФИО8. Они вместе осмотрели корову, выставленный им диагноз был ФИО8 подтвержден. В дальнейшем корову он не наблюдал.

Как специалист поясняет, что выявленное заболевание и внешнее состояние коровы есть следствие ненадлежащего содержания животного бывшим хозяином.

Как следует из журнала вызова на дом ОГУ СББЖ «Магаданская» и согласно письму от 24.12.2010 г. зам. начальника ОГУ СББЖ «Магаданская» ФИО5, 06.10.2010 г. корова «Майя», возраст 3 года, в связи с болезненным состоянием обследована специалистом ФИО8, которым установлено наличие у коровы: «Атония преджелудков» травма задней конечности, вывих левой задней конечности. При осмотре животного установлено, что жвачка слабая, аппетит отсутствует, шерсть взъерошена, чувствительность понижена, на сигналы реагирует слабо. Наложена тугая повязка.

Установить возникновение заболевания (до приобретения или после) не представляется возможным.

Согласно актов от 06 и 08 октября 2010 г. Тинт Е.В. 06 октября 2010 г. предложила Коровину Ю.А. принять корову «Майя» трехлетнего возраста приобретенную у него 03 октября 2010 г., однако последний принять корову отказался, а 08 октября 2010 г. Тинт Е.В. передала ( вернула) корову, однако Коровин отказался от подписи в приеме животного.

Как следует из акта клинического осмотра ветеринарным фельдшером ОГУ СББЖ «Магаданская» ФИО3 от 09.10.2010 г., на момент осмотра корова «Мая» возрастом 3 года принадлежащая Коровину Ю.А., хромает на заднюю левую конечность, в области путового сустава наблюдается опухоль с явно выраженным механическим повреждением сустава, рассеченной кожей и поврежденной мышечной тканью. В области паха с внутренней стороны левой конечности имеется механическое повреждение в виде ссадины, потертости, повреждена кожа. Выявлена повышенная температура ( 40 градусов С, при норме 39.5).

Жвачка присутствует, рубец работает нормально. Животное, за исключением повреждений конечности и повышенной температуры, видимых признаков отклонений от нормального состояния не имеет.

Клинический осмотр данного животного, проведенный 01 октября 2010 г. показал, что животное было клинически здоровым, отклонений от нормы, повреждений, повышенной температуры не было.

Из информации от 14.02.2011 г. ветеринарного фельдшера ОГУ СББЖ «Магаданская», ветеринарного участка «Ольский» ФИО3 следует, что им в период с 09.10.2010 г. по 19.10.2010 г. по обращению Коровина Ю.А. проводилось лечение коровы «Мая» возраст 3 года на основании акта клинического осмотра. Материалы, лекарственные препараты для лечения коровы предоставлялись владельцем животного.

Согласно актов клинического осмотра коровы «Майя» от 28.01.2011 г. и контрольной дойки от 15.02.2011 г., корова «Мая» является клинически здоровой, какие либо признаки болезненности отсутствуют, во время доения пугливости и дергания не наблюдается, при доении 15.02.2011 г. получено 3.8 литров молока.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 01 октября 2010 г. он по просьбе Коровина Ю.А. осмотрел принадлежащую ему корову «Майя» возраста трех лет, которую тот собирался продавать. При осмотре им было установлено, что корова была клинически здорова, рубец работал. Он выписал ветеринарное свидетельство, которое отдал Коровину. В свидетельство им были выписано состояние коровы, имевшиеся к тому времени исследования, проведенные прививки, а так же данные откуда и куда выводится животное предоставленные Коровиным.

Признает, что заполнил ветеринарное свидетельство с нарушениями, не на том бланке (по Форме № 2 вместо Формы № 1), поскольку других у него не было, однако указал в данном свидетельстве все данные, которые внес бы в свидетельство по Форме 1. Не смотра на то, что срок действия указанных в свидетельстве исследований на лейкоз и бруцеллез истек, однако это не свидетельствует о том, что корова была фактически больна, поскольку исследования были просрочено незначительно по времени. Он в сентябре 2010 г. делал ей прививки, которые делаются только здоровым животным.

Данные о том, что транспортное средство очищено и продезинфицировано им не вносились она вписаны в свидетельстве ( типовой бланк) и он по невнимательности их не вычеркнул.

Кровь для новых анализов была им отобрана в сентябре 2010 г., но результаты ее исследования ему не известны.

Он же, 09 октября 2010 г. вновь осматривал данную корову и установил у нее механические повреждения, которые отразил в акте клинического осмотра и повышенную температуру. Корова хромала, это было видно невооруженным глазом. В области путового сустава наблюдалась опухоль с явно выраженным механическим повреждением сустава, рассеченной кожей и поврежденной мышечной тканью. В области паха с внутренней стороны, тоже имелась ссадина, но уже попроще. Данных повреждений 01 октября 2010 г. на корове не было. В то же время жвачка у животного присутствовала, рубец работал нормально. Корова была в норме, следов истощения он не наблюдал.

Вызов был Коровиным оплачен, возможно позже самого осмотра, поскольку в Ольском районе они идут на встречу людям и могут выйти по вызову до оплаты. Оплата в подобных случаях производится позднее.

По результатам осмотра им было назначено лечение, антибиотики, мази Вишневского и Ихтиловая. Лечение он осуществлял сам примерно полторы недели. Через день колол антибиотики, через два дня накладывал повязку с мазями. Лекарства ему давал Коровин, однако при покупке лекарств не присутствовал. Следов лечения животного до него он не увидел.

Специалист в области ветеринарии ФИО9 по поводу болезни «Атония преджелудков» пояснил, что данное заболевание является не заразным и может возникнуть у любого жвачного животного при неправильном кормлении, неправильном содержании или же при стрессовых ситуациях. Атония - это отсутствие сокращение желудка, что влечет за собой потерю аппетита у животного и как следствие падение продуктивности. Болезнь развивается быстро, буквально в течение дня. Своевременно оказанная помощь приводит к вылечиванию заболевания обычно в течение 2-3-х дней. Он может вылечить данное заболевание в течение суток.

Атония бывает острой и хронической, при отсутствии лечения данное заболевание приводит к смерти, поскольку корова не ест, в желудке начинает происходить процесс гниения, образуются токсины. При надлежащем лечении удои коровы восстанавливаются.

Данное заболевание может развиться и в благополучном хозяйстве, у отдельно взятой коровы из стада даже при одинаковом кормлении. Благополучным хозяйством считается по инфекционным заболеваниям.

На удои коровы помимо Атонии преджелудков влияют и ряд других факторов - стресс при перевозке (даже в идеальных условиях), новое кормление, новое содержание, новые люди. К примеру, полученный стресс может снизить удойность коровы до 50-60%.

Не допускается перевозка коровы в незакольцованном кузове. При этом коровы переносят перевозку индивидуально в зависимости от типа нервной деятельности.

Удой коровы может упасть и при отсутствии регулярных доек. В этом случае молоко перегорает и может не восстановиться. К примеру достаточно двух раз не подоить корову, чтобы удой упал с 10 до 1 литра молока.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он 06 октября 2010 г. обследовал корову «Майя», которая на момент осмотра на сигналы реагировала слабо, имела пониженную чувствительность, жвачка была слабо выражена, корова, имела взъерошенную шерсть. Корова была ниже средней упитанности. Им был выставлен диагноз «Атония преджелудков». Данная болезнь может развиваться очень быстро. У разных авторов в области ветеринарии указываются разные сроки от часа до 5 часов. Ошибиться в диагнозе он не мог. Сказать когда именно возникло заболевание, не может, поскольку оно могло возникнуть как до перевозки коровы, так и после этого.

Помимо этого корова прихрамывала на заднюю левую ногу. Это было заметно даже не вооруженным глазом. Сказать какая была травма и когда она получена, так же не может. Опухоли на ноге не было, температуру он не замерял. При этом признаков, повреждений указанных в акта осмотра коровы 09.10.10 на момент осмотра не было. С учетом того, что корова хромала, а признаков травмы он не видел, то сделал вывод, что у нее вывих, поскольку ничего другого указать было нечего.

Объяснение тому, что корова «Майя» при осмотре 09.10.10 была здорова, он может дать только одно, что корову вылечили.

Перевозку каждая корова переносит индивидуально, и ведет в процессе перевозки то же каждая по-своему. В основном перевозку коровы переносят стоя, но на его практике были случаи, когда абсолютно здоровые коровы переносили перевозку лежа.

На удои коровы могут повлиять различные факторы, перевозка, удары, травма.

Согласно приобщенного представителями Тинт Е.В. нотариально заверенного протокола допроса ФИО8 от 21.02.2011 г., содержащего в себе заявление последнего о том, что 06 октября 2010 г. он осматривал корову «Майя» в присутствии Тинт Е.В. и Рамм Э.В., который фактически 04 октября 2011 г. поставил диагноз «атония преджелудков» и назначил лечение. Он согласился с диагнозом и подтвердил ранее назначенное лечение ФИО2.

Свидетель ФИО8 при дополнительном допросе, показал, что 06 октября 2010 г., когда он приехал в хозяйство Тинт Е.В., то там действительно находился ФИО2. Последнего он знает как специалиста в области ветеринарии. Он поговорил с ФИО2 около 10-15 минут и пошел осматривать корову. ФИО2 ему практически ничего не пояснял, только сказал, что корова тяжело больна. Корову он осматривал один. При этом корова находилась в одном помещении с другими коровами, и стояла. Он поставил диагноз Атония, преджелудка и назначил лечение, но сам лечение не осуществлял. Осуществлялось ли лечение коровы до его вызова, сказать не может.

Заявление заверенное нотариусом он не писал. Заявление уже написанным ему показала Тинт и попросила расписаться в нем, сказав, что это подтверждает, то обстоятельство, что ФИО2 присутствовал в хозяйстве, когда она приехал туда, что он и сделал. Его присутствие он и подтверждает.

Ранее в хозяйстве Тинт Е.В. были незаразные заболевания, и их наличие не зависит от благополучности хозяйства, поскольку они могут возникать и в таких хозяйствах. Кровавый понос (гемморагическая диарея) у животного может возникнуть от отравления химией, некачественного корма, может давались животному заплесневелый корм.

Он подтверждает, что лечение травм установленных в акте клинического смотра коровы «Майя» назначено правильно.

Как следует из письменных пояснений ветеринарного специалиста ОГУ СББЖ «Магаданская» ФИО7 от 30.12.2010 г. Атония преджелудков относится к внутренним незаразным болезням, возникающее от обильного вскармливания концентратов (комбикормов), продуктов и овощей не пригодной в пищу людям, недоброкачественного сена и силоса, вскармливание кормов пораженных плесенями, быстрый переход с сочного корма на сухой. Болезнь является причиной снижения удоев. При хронических атониях животные худеют, снижается их продуктивность, у них периодически отмечаются расстройства жвачки и отрыжки, потеря или ослабление сокращений преджелудков. Больной скот теряет хозяйственную ценность и может подлежать вынужденному убою.

При острых атониях симптомы могут развиваться быстро, иногда в течении нескольких часов, при оказании помощи и устранению причины, животные через 3-5 дней выздоравливают, в тяжелых случаях болезнь затягивается до 10-15 дней. При длительном действии вредных факторов острое течение переходит в хроническое, которое длится 2-3 недели, иногда 1-2 месяца.

У больных животных изменчивый, чаще пониженный или извращенный аппетит, иногда полный отказ от корма. Возникает общее угнетение, вялость, животное много лежит, худеет, резко сокращаются удои молока. Волосяной покров взъерошен, температура тела нормальная. Жвачка и отрыжка нерегулярные, резкие, с укороченным жвачным периодом, иногда прекращается. Дефектация редкая. На короткое время может восстановиться аппетит, улучшится общее состояние, но этот период проходит и состояние животного снова ухудшается.

Как следует из разъяснений Комитета сельского хозяйства и продовольствия Администрации Магаданской области от 27.01.2011 г. острая атония (гипотония) может возникнуть при поедании недоброкачественных кормов, резкой смене моциона, недостатке в рационе грубых кормов, перекармливании концентратами ( комбикормами), недостаточном моционе (прогулках), водном голодании, травме. С учетом того, что Атония ( гипотония) заболевание незаразной этиологии, то заболевание одной коровы из стада вполне возможно.

Длительность лечения Атонии (гипотонии) зависит от его своевременности, физиологического состояния животного, условий кормления и содержания. При незапущенных случаях и своевременной квалифицированной помощи лечение острой атонии (гипотонии) длится 1-2 дня, животное выздоравливает через 3-5 дней. В запущенных случаях процесс продолжается до 2-х недель и может переходить в хроническую форму. Лечение хронической атонии завит от состояния животного, условий кормления и содержания. Атония ( гипотония) худшим образом влияет на продуктивность животного, количества надаиваемого молока значительно уменьшается. После выздоровления удои восстанавливаются.

Коровы перевозятся стоя и при перевозке, ведут себя неодинаково, поскольку поведение данных животных обусловлено типом нервной деятельности, но при правильной и надежной фиксации не травмируются. Тот факт, что корова при транспортировке всю дорогу лежит, свидетельствует не о наличии у нее какого либо заболевания, а о том, что животное было неправильно зафиксировано, либо вообще фиксации не подверглось. При перевозке крупных животных борта автомашины должны иметь соответствующую высоту (не менее 100-150 см.). Для защиты животных при перевозках их в неблагоприятных климатических условиях (осеннее, зимнее время) кузов автомашины должен быть закрыт брезентом или другим материалом.

На продуктивность коровы отрицательно влияет транспортировка, температура, наличие травмы, смена места обитания, стресс (от смены места обитания, травмы, холода и т.д.), смена персонала осуществляющего доение. Отсутствие доения у коровы в течение нескольких дней приводит к резкому снижению уровня продуктивности, а с учетом того, что корова «Майя» является первотелкой, то отсутствие доения повлияло на ее продуктивность сильнее, нежели будь она раздоенной коровой.

Время заболевания коровы «Майя» при обстоятельствах указанных сторонами определить не представляется возможным.

Неоднократные перевозки коровы, наличие травм, отсутствие регулярных доений, оставление коровы на голой земле на ночь в холодное время суток закономерно привело к падению уровня продуктивности.

В согласно справке от 31.01.2011 г. температура воздуха 03 октября 2010 г. с 14 до 17 часов была от 4.4 до 4.6 градусов С., скорость ветра ( порывами) 3-5 метров в секунду, 06 октября 2010 г. с 14 до 17 часов от 5.9 до 6.2 градусов С. скорость ветра ( порывами) 5-9 метров в секунду, 08 октября 2010 г. от 5.1 до 6.5 градусов по С., скорость ветра ( порывами) 3-9 метров в секунду.

Согласно ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом № 432-5», утвержденных начальником Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР от 30.01.1986 г.:

- При перевозке крупных животных борта автомашины должны иметь соответствующую высоту ( не менее 100-150 см.) для защиты животных при перевозках их в неблагоприятных климатических условиях ( осеннее время) кузов автомашины должен быть закрыт брезентов или другим материалом ( п. 2.1.)

- Крупных животных ( коров) следует размещать в кузове головой вперед и прочно привязывать ( п. 2.2.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что механические повреждения на левой конечности, в паху коровы «Майи» возникли после того, как продавец по сделке Коровин Ю.А. передал данное животное покупателю Тинт Е.А. и он не может отвечать за риск случайного повреждения коровы.

Проверяя доводы истца и его представителей о том, что Коровин Ю.А. нарушил существенные условия договора по качеству товара, поскольку передал покупателю Тинт Е.В. корову «Майя» больную «Атонией преджелудков» и в силу этого не способную давать достаточное количество молока, суд полагает, что Тинт Е.В. и ее представителями не доказан ни факт возникновения «Атонии преджелудков» до передачи животного покупателю, ни то обстоятельство, что данное заболевание можно рассматривать как существенное нарушение условий договора.

Так, в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положения ст. 475 упомянутого кодекса предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как установлено в судебном заседании «атония преджелудков» у коровы «Майя» была устрановлена 06 октября 2010 г. и устранена до 09 октября 2010 г. (о чем свидетельствует акт клинического смотра данного животного от 09.10.2010 г., отсутствие лечения ее от этой болезни со стороны Коровина) и впоследствии у животного не возникало (согласно актам ее последующих осмотров 28 января 2011 г. и 15 февраля 2011 г.).

С учетом того, что удои после излечения от указанного заболевания восстанавливаются полностью через небольшой промежуток (10-20 дней), а каких либо доказательств понесения (или возможности их понесения) расходов (затрат) несоразмерных на устранение данного недостатка Тинт Е.В. и ее представители в судебное заседание не представили, то суд полагает, что в данном случае, отсутствует признак существенного нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутого кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из представленных выше показаний свидетеля ФИО8, пояснений специалиста ФИО9, письменных пояснений специалистов ОГУ СББЖ «Магаданская» и Комитета сельского хозяйства и продовольствия Администрации Магаданской области, а так же иных приведенных выше письменных доказательств содержащих данные о состоянии коровы как до передачи животного покупателю Тинт Е.В., так и после этого, выявленное у коровы «Майя» заболевание в силу особенностей его возникновения и развития (по времени) могло возникнуть как до передачи животного, так и после этого.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлены признаки указывающие на возможность возникновения заболевания в хозяйстве Коровина Ю.А., поскольку, как следует из информации заведующего ветеринарным участком «Ольский», в частном хозяйства Коровина Ю.А. заболевания инфекционного характера не регистрировались. Проводились клинические осмотры животных 01.09.10 г., 01.10.10 г. и 09.10.10 г. При клиническом осмотре 09.10.10 г. зарегистрировано хирургическое заболевание (повреждение левой задней конечности механической этиологии). Больше обращений со стороны Коровина Ю.А. об оказании ветеринарной помощи в период с января по декабрь 2010 г. не регистрировались.

В то же время судом установлено, наличие признаков способствующих возникновению болезни после передачи коровы «Майя» - смена места обитания, рациона питания, получение коровой травм и закономерно возникающий в связи с указанными обстоятельствами стресс.

Помимо этого как следует из журнала вызова на дом ОГУ СББЖ «Магаданская», информации заместителя начальника ОГУ СББЖ «Магаданская» в КФХ « Пригородное» зафиксировано в 2010-м году фиксировались заболевания коров неифекционного характера:

- 12.04.10 - корова 5 лет, послеродовое осложнение;

- 29.04.10 - корова 5 лет, бурсит;

- 02.09.10 - корова «Зоря» 8 лет - атония преджелудков;

- 03.09.10 - корова «Зоря» 8 лет - продолжение лечения;

- 16.09.10 - корова «Зоря» 8 лет - кровавый понос;

- 06.10.10 - корова 3 года - атония преджелудков, травма задней конечности, вывих левой задней конечности.

Доводы Тинт Е.В. о том, что у нее благополучное хозяйство и приведенные ею в подтверждение своей позиции доказательства:

- журнал учета дезинфекции, дезинсекции, дератизации свидетельствующий о регулярно ( ежемесячно) проводимых дезифекции и дератизации помещений фермы;

- акт от 28.12.2010 г. составленный специалистами ОГУ СББЖ «Магаданская» о том, что в хозяйстве регулярно проводятся противоэпизоотические мероприятия - исследование на лейкоз, бруцеллез, туберкулез; осуществление прививок против особо опасных болезней - лептоспироза, сибирской язвы;

- акты от 30 сентября и 30 октября 2010 г. о регулярно проводимых исследованиях дойного стада коров на субклинический мастит.

- сертификат соответствия № 86144445, удостоверение о качестве и безопасности № 009317, ветеринарное свидетельство серии 222 № 0051985 о качестве и безопасности используемого комбикорма;

не могут рассматриваться как подтверждения невозможности возникновения заболевания коровы «Майя» в хозяйстве Тинт Е.В., поскольку как следует из изложенных выше доказательств, «атония преджелудков» может возникать в благополучных хозяйствах, что и подтверждается наличие данного заболевания у коровы «Зоря» содержащейся в КФХ «Пригородное» всего за месяц до приобретения коровы «Майя».

К сведениям изложенным в заявлении ФИО2 о том, что атония преджелудка возникла в следствии ненадлежащего содержания животного бывшим хозяином, а так же описанного в заявлении состояние коровы «Майя» в части наличия признаков истощения, невозможность поднять корову, факты осмотров и оказания лечения 04 и 05 октября 2010 г., суд относится критически поскольку они не только не подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, но и противоречат им.

В частности, результатам клинического осмотра коровы «Майя» фельдшером Ольского участка ОГУ СББЖ Вьюженко, данными журнала вызова на дом ОГУ СББЖ «Магаданская» в которых отсутствует указание на истощение и о лечении проводимом ФИО2

Помимо этого эти сведения прямо опровергаются первоначальной позицией по делу Тинт Е.В. отраженной в исковом заявлении, о том, что диагноз «атония преджелудков» был установлен только 06 октября 2010 г. после того, как она три дня наблюдала за коровой и хотела выяснить причину странного поведения животного. И эти сведения были полностью подтверждены Тинт Е.В. в ходе судебного заседания 27 декабря 2010 г.; показаниям свидетеля ФИО8, в части упитанности коровы, ее состояния (опровергаются сведения о том, что корова «Майя» постоянно лежала и ее невозможно было поднять).

Сведения недостаточной продуктивности коровы «Майя» представленные Тинт Е.В. и ее представителями сами по себе не свидетельствуют о том, что данное животное при продаже не давало оговоренное при сделке количество молока (не менее 10-12 литров) поскольку обстоятельства произошедшие после передачи коровы Тинт Е.В. и до первого доения - смена кормового рациона, травма, перевозка в автомобиле не соответствующим требованиями предъявленным ветеринарно-санитарными правилами (отсутствие укрытия), смена лиц осуществлявших доение, стресс, сами по себе влекут падение продуктивности коровы.

Рассматривая доводы Тинт Е.В. и ее представителей о существенном нарушении условий договора со стороны Коровина Ю.А., выразившееся в том, что он не исполнил ряд обязательных требований санитарно-ветеринарного законодательства перед продажей коровы, в частности не проведена карантинизация коровы, не проведены исследования на бруцеллез, туберкулез, лептоспироз, лейкоз, вибриоз и трихомоноз, не проведена вакцинация против стригущего лишая, обработка от гельминтов и эктопаразитов, в том числе насекомых - переносчиков возбудителей протозоонов, а предъявленное свидетельство по Ф. 2 от 01.10.2010 г. серии 249 № 0010595 не может подтвердить ветеринарную безопасность коровы, а, следовательно и качество проданного товара, поскольку оформлено на ненадлежащем бланке и содержит результаты исследований утративших свою силу и приведенные в обоснование этого письма должностных лиц Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 10.02.2011 г. и 16.02.2011 г., Комитета сельского хозяйства и продовольствия Администрации Магаданской области от 10.02.2011 г., подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, суд не принимает их во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Тинт Е.В., приведенного выше акта от 28 декабря 2010 г. о состоянии КФХ «Пригородное» последняя в течение длительного времени профессионально занимается деятельностью связанной с разведением, содержанием крупного рогатого скота и производством молока, соблюдает действующие санитарно-ветеринарные правила, ежегодно заключает договоры на обслуживание с ОГУ СББЖ «Магаданская», т.е. в полной мере знает и выполняет упомянутые выше правила.

Тинт Е.В. и ее представителями не приведены доказательства о ложности сведений содержащихся в ветеринарном свидетельстве серии 249 № 0010595, и эти сведения ими не оспорены, поскольку позиция указанной стороны основана именно на данных содержащихся в нем.

В этой связи суд приходит к выводу, что Тинт Е.В. зная правила санитарно-ветеринарного законодательства, имея опыт купли-продажи коров и постоянно осуществляя деятельность, связанную с реализацией молочной продукции, получив на руки ветеринарное свидетельство на корову «Майя» содержащее просроченные данные исследований и оформленное на ненадлежащем бланке, согласилась с таким положением вещей и заключила сделку. По этой причине суд считает, что надлежащим образом оформленное ветеринарное свидетельство на корову «Майя» и те обстоятельства, которые гарантирует выдача данного свидетельства, не являлась в данном случае условием договора купли-продажи.

Указанные выводы подтверждаются и пояснениями ответчика (истца) Коровина, утверждавшего, что Тинт Е.В. знала о просроченных данных исследований и согласилась купить корову при таких обстоятельствах.

Суд соглашается с позицией Тинт Е.В. и ее представителей, что выданное на корову «Майя» ветеринарное свидетельство не может рассматриваться как документ, подтверждающий ветеринарную безопасность коровы «Майя», в силу закона, т.е. по формальным основаниям, однако данные обстоятельства не свидетельствуют, о том, что корова на момент продажи была фактически опасна.

О том, что корова на момент совершение сделки не представляла опасность для окружающей среды свидетельствует отсутствием каких либо данных о заболеваниях других животных как в КФХ «Пригородное», регулярно обследуемых ветслужбой, так и в подсобной хозяйстве Коровина, поскольку ни в одном, ни в другом хозяйствах не была отделена от других животных.

В то же время сведения отраженные в свидетельстве о клиническом здоровье коровы, судом принимаются во внимание как доказательство по делу, поскольку запись произведена специалистом, по результатам осмотра животного, отражает ее фактическое состояние на момент осмотра и эти сведения подтверждены другими доказательствами по делу (в частности пояснениями Коровина, показаниями свидетеля ФИО3 и самим фактом заключения сделки после осмотра коровы Тин. Т.Е. и т.д. ).

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание утверждение представителя истца Слепоченко о том, в свидетельство по Ф. 2 серии 249 № 0010595 содержатся недостоверные сведения, и продавец Коровин умышленно ввел в заблуждение Тинт относительно клинического состояния коровы на момент ее продажи.

Суд так же не принимает во внимание довод представителя Тинт Е.В. - Слепоченко о том, что факт невосстановления удоев коровы «Майя» в период содержания ее в хозяйстве Коровина до обещанного им уровня - 10-12 литров после излечения последней свидетельствует о том, что им был продан товар ненадлежащего качества, поскольку как установлено в судебном заседании корова «Майя» в результате действий Тинт Е.В. была оставлена без надзора и ухода и в течение некоторое времени не доилась, что приводит к снижению продуктивности коровы и не восстановлению удоев до прежнего уровня.

Утверждение Букетовой Е.В. о непригодности для обычного использования проданного товара ( коровы «Майя») в силу положений ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Венской Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров судом так же не принимается во внимание, поскольку суд пришел к выводам о том, что Тинт Е.В. и ее представителями не доказано несоответствие удоев коровы «Майя» до (или во время) совершения сделки 10-12 литрам.

Сомнение о наличии на корове «Майя» телесных повреждений выявленных при клиническом осмотре 09 октября 2010 г. высказанное представителем Тинт Е.В. - Слепоченко А.В. на основании отсутствия записей о наличии травм в журналах ОГУ СББЖ «Магаданская» (Ольский ветучасток), рецептов на лечение коровы и т.д. являются лишь предположением и прямо опровергаются:

- самим актом клинического осмотра коровы «Майя» от 09.10.2010 г.;

- пояснениями владельца Коровина, свидетеля Вьюженко, осуществлявшего лечение коровы;

- пояснениями свидетеля Манаева о наличии повреждений у коровы при осмотре им животного в хозяйстве Тинт Е.В.;

- данными журнала вызова на дом ОГУ СББЖ «Магаданская» и другими доказательствами.

Ссылка Слепоченко А.В. на то, что Коровиным не доказан факт причинения телесных повреждений именно Тинт или в период когда корова «Майя» вечером 08 октября 2010 г. осталась без надзора, по мнению суда не имеет правового значения, поскольку как установлено в судебном заседании данные повреждения были получены животным после передачи его покупателю, который и несет риск ответственности за повреждение переданного товара.

Суд не соглашается с доводами представителя Тинт Е.В. - Букетовой Е.Ю. о том, механические повреждения обнаруженные на корове «Майя» не являются предметом судебного разбирательства по иску Тинт Е.В. к Коровину, поскольку как следует из существа исковых требований Тинт существенным недостатком товара явилось несоответствие продуктивности коровы определенным при заключении договора объемам, а наличие травм само по себе влияет на снижение продуктивности коровы и является одни из обстоятельств влекущих развитии «атонии преджелудков».

Допрос свидетеля ФИО8 и его заявление как неотъемлемая часть данного допроса не принимаются судом во внимание, поскольку получен с нарушением требований действующего законодательства.

Так, данный допрос был произведен для обеспечения доказательств по иску Тинт Е.В. к Коровину Ю.А. в порядке ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ( далее Основы).

В то же время в соответствии со ст. 102 Основ обеспечение доказательств в таком порядке производится нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

В данном случае гражданское дело уже было возбуждено, находилось в производстве Ольского районного суда Магаданской области и сведений о наличии обстоятельств дающих основания полагать, что дополнительный допрос ФИО8 в судебном заседании невозможен суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Основ при выполнении процессуальных действий (допрос свидетеля ФИО8) по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В судебном заседании установлено, что Коровин Ю.А. и его представитель Серебренников М.В. о производстве данного процессуального действия не уведомлялись и каких либо обстоятельств не терпящих отлагательств в силу которых проведено данное процессуальное действие (без уведомления сторон) в допросе не указано, не представлены они и в судебное заседание.

При этом как установлено в судебном заседании, допрос как таковой не производился, поскольку показания, подписанные ФИО8 были представлены ему Тинт уже в напечатанном виде.

Суд так же критически относится к показаниям свидетелей ФИО12., в части утверждений о том, что корова «Майя» 08 октября 2010 г. вышла из машины самостоятельно, поскольку они опровергаются не только показаниями Коровина и ФИО10, но и Тинт Е.В.

В связи с изложенным, суд не находит основания для расторжения договора купли-продажи коровы «Майя» заключенного 03 октября 2010 г. и в этой связи оснований для взыскания с Коровина Ю.А. в пользу Тинт Е.В. расходов на приобретение коровы, на ее транспортировку и почтовые расходы (заявленных Тинт ко взысканию), поэтому исковые требования Тинт Е.В. к Коровину Ю.А. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Коровина Ю.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Принимая во внимание выводы суда о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется и нахождение проданной коровы на содержание Коровина Ю.А., то его исковые требования в части возложения на Тинт Е.В. обязанности приять корову «Майю» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 230 и ст. 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, и такое лицо и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

Суд не принимает во внимание позицию Тинт Е.В. и ее представителей утверждавших в судебных заседаниях, что она вернула корову ответчику ( истцу) Коровину Ю.А., поскольку каких либо данных о том, что Коровин принял данное животное в судебное заседание не представлено.

Оставление коровы на улице рядом с подворьем Коровина не может рассматриваться как ее возвращение, поскольку Коровин Ю.А. как активно ( воспрепятствование выгрузке), так и пассивно (отказ подписать акт приема-передачи), не признавая нарушений договора со своей стороны отказывался принять корову «Майю».

Данной позиции Коровин Ю.А. последовательно придерживается в ходе всего спора, указывая в возражении на претензию Тинт Е.В., возражении на ее исковое заявление к нему о том, что ей необходимо принять корову обратно.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что договор купли-продажи не расторгнут, суд приходит к выводу, что Коровин Ю.А. содержит корову «Майя» как безнадзорное животное.

Принимая во внимание, что корова «Майя» по состоянию на 09 октября 2010 г. принадлежала Тинт Е.В. и была оставлена последней без надзора в пос. Ола, то Коровин Ю.А. как лицо задержавший данную корову и несущий расходы по ее содержанию имеет право на возмещение расходов связанных с ее содержанием. При этом по мнению суда в содержание животного входит несение расходов на кормление, лечение, приобретение лекарстве и материалов для лечения и т.д.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд выслушав доводы сторон и изучив представленные ими доказательства пришел к следующему.

Согласно исковым требованиям, Коровин просит взыскать стоимость содержания коровы «Майя» в течение 80-ти дней ( в период с 09.10.2010 г. по 27.12.2010 г.) исходя из стоимости потраченных на кормление продуктов сумме 12110 руб. 56 коп.; вызов ветфельдшера в сумме 309 руб., стоимость потраченных на лечение коровы лекарств - 496 руб. 87 коп., а так же почтовые расходы в сумме 73 руб. 15 коп.

При этом стоимость кормления (питания) коровы «Майя», Коровиным определена исходя из удойности в этот период в 7 литров, на основании Рекомендаций по производству молока в личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйствах разработанных по заданию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в рамках приоритетного национального проекта развитие АПК», одобренные Департаментом научно-технической политики и образования Минсельхоза России, которыми установлен следующий рацион кормления коровы в зимний период для Магаданской области:

Продолжит-ть

Удой за год

Номы потребности кормов на одно корову в год. кг.

грубые

сочные

Конц-ты ком -м

сено

сенаж

силос

Корн-ды

285 дней (зим. период)

3500

1425

1140

5700

855

909 - за 365 дней

При этом усредненная питательная ценность 1 кг. сена составляет 0.45 энерг. корм. ед.; силоса - 0.2, сенажа 0.35, комбикорма - 0.93.

Как следует из расчетов представленных Коровиным Ю.А., при указанном удое в год, средний удой в день составляет 9.5 литров ( 3500 л. : 365 дн.) и в зимний период для получения такого количества молока корове необходимо ежедневно давать в составе корма 5 кг. сена (1425 кг. : 285дн.); 4 кг. сенажа (1140 кг. : 285дн.); 20 кг. силоса (5700 кг. : 285дн.), 3 кг. корнеплодов (855 кг. : 285дн.); и 2.4 кг. концентратов (909 кг. : 365 дн.).

С учетом отсутствия у Коровина сенажа, данный вид корма заменен на сено исходя из питательной ценности и в общей сложности с учетом замены корове потребуется 7,8 кг. сена в день.

При среднедневном удое коровы 9.5 кг. на 1 литр молока рацион коровы составит сено - 0.82 кг. (7.8 кг: 9.5 л); силос 2.1 кг. (по такой же схеме), корнеплоды (картофель) 0.31 кг., концентраты ( комбикорм) 0.25 кг.

Таким образом, для получения 7 литров молока в исковом периоде корове потребуется сена - 459,2 кг. (0.82 кг. х 7 л. х 80 дней) на сумму 1974 руб. 56 коп ; силоса 1176 кг. (2.1 кг. х 7л. х 80) на сумму 4939 руб. 20 коп.; корнеплодов 173,6 кг. (0.31 кг. х 7 л. х 80 дн.) на сумму 3124 руб. 80 коп.; комбикорма 140 кг. (0.25 кг. х 7л. х 80 дн.) на сумму 2072 руб.

С учетом того, что сено и силос Коровиным заготавливались самим, а картофель частично скупался им у населения, то он просит исходить из себестоимости заготовки данных видов корма сложившихся в Ольком районе - в частности себестоимость корма заготовленного в КФХ «Комарово», в котором себестоимость 1 кг. сена составляет 4 руб. 30 коп., 1 кг. силоса - 4 руб. 20 коп., картофеля -18 руб. за 1 кг.. Стоимость комбикорма составляет 14 руб. 80 коп., что подтверждается копией кассового и товарного чеков

Таким образом, всего на кормление коровы им в течение 80-ти дней потрачено кормов на общую сумму 12110 руб. 56 коп. (1974 руб. 56 коп. + 4939 руб. 20 коп. + 3124 руб. 80 коп. +2072 руб.)

С учетом того, что Коровин Ю.А. предложил схему расчета рациона питания дойной коровы, в зависимости от удойности, факта содержание им дойной коровы «Майя» и на предложение суда, иную схему расчета не привел, то рассматривая представленную Коровиным Ю.А. схему расчета рациона и количества требуемого на кормление (питание) корове корма с учетом того, что она является разумной, учитывает продуктивность коровы в исковой период, в целом принимает ее и считает, что она не нарушает прав и законных интересов Тинт Е.В.

В то же время, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не может принять доводы Коровина о необходимости производить расчет исходя из удоя в 7 литров и заявленного периода по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из пояснений Коровина Ю.А. корова, не постоянно дает одно и то же количества молока и ее удойность может незначительно различаться, при этом он указал, что раздоил корову до 5-7 литров молока.

Принимая во внимание, что представители Тинт Е.В. построили свою позицию на данных об удое коровы указанных Коровиным, суд приходит к выводу, что они не оспаривают эти данные и берет их за основу для расчета.

При этом суд полагает, что при невозможности в данном случае определить точные данные по удою коровы в силу существующей специфики удоев указанной Коровиным, то расчет необходимо производить исходя из средних данных удоя - 6 литров молока в день.

При этом, как следует из пояснений Коровина Ю.А. удой в 5 литров он получил 12-15 ноября 2010 г., и иных данных им не предоставлено, суд считает доказанным период удоев в 5-7 литров молока с 15 ноября 2010 г. до 27 декабря 2010 г. т.е. за 43 дня.

Определяя стоимость кормов потраченных на кормление коровы «Майя» суд принимает во внимание указанную выше стоимость кормов представленные Коровиным, а представленные Тинт Е.В., сведения о том, что себестоимость кормов в КФХ «Пригородный» составляет: сено - 3 руб. 53 коп. за 1 кг., силос 0.77 коп.; в КФХ «Савина» себестоимость 1 кг. сена составляет 4 руб. 28 коп, а 1 кг. силоса 1 руб. 26 коп., а так же данные Росстат о стоимости картофеля - в октябре - ноябре по 16 000 руб. за тонну ( 1 кг. 16 руб.) и в декабре 18 000 руб. за 1 тонну ( 18 руб. за 1 кг.).

Поскольку себестоимость заготовки кормов у разных хозяйств разная, то суд полагает, что при производстве расчета подлежит использованию средняя цена на сено и силос из представленных, а расчет стоимости картофеля исходя из данных представленных Росстатом, как содержащее средние цены на картофель.

Таким образом для производства расчета суд исходит из стоимости 1 кг. сена в 4 руб. 04 коп. ((4 руб. 30 коп.+ 4 руб. 28 коп. +3 руб. 53 коп.): 3), а 1 кг. силоса в 2 руб. 08 коп. (4 руб. 20 коп. + 0.77 руб. +1 руб. 26 коп.) : 3).

Стоимость кормов представленных КФХ «Ольское» судом во внимание не принимается, поскольку данным хозяйством представлены рыночные цены (в которые заложена прибыль) и Коровин Ю.А. впоследствии обосновал свои требования ценами другого хозяйства.

С учетом изложенного и приведенной схемы определения рациона и количества кормов представленных Коровиным, суд полагает, что его требования подлежат удовлетворению на сумму 4316 руб. 43 коп., а именно:

- сено - 854 руб. 70 коп. (0.82 кг. х 6л. х 4 руб. 04 коп. х 43 дня );

- силос - 1126 руб. 94 коп. (2.10 кг. х 6 л х 2 руб. 08 коп. х 43 дня);

- картофель ( корнеплоды) - 1380 руб. 12 коп. ((0.31 руб. х 6л. х 16 руб. х16 дней ноября) + ((0.31 руб. х 6л. х 18 руб. х 27 дней декабря);

- комбикорм (концентрат) - 954 руб. 60 коп. (0.26 кг. х 6 л. х 14 руб. 80 коп. х 43 дня)

В удовлетворении остальной суммы подлежит отказу.

При этом суд принимает во внимание доводы Коровина и его представителя Серебренникова о том, что выгоды от коровы «Майя» он не получал, поскольку получаемое молоко им использовалось для кормления «Майя», которые в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуты.

Доводы представителей Тинт о том, что Коровиным не представлены доказательств несения расходов на сено, силос, картофель, ввиду отсутствия чеков о приобретении данных кормов или иных документов подтверждающих расходы, судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из изложенных выше доказательств (в частности актом клинического осмотра коровы проводимых в январе и феврале 2011 г.), жизнедеятельность коровы «Майя» Коровиным поддерживается на надлежащем уровне, корма о возмещении которых он просит вынести судебное решение входят в рацион питания дойной коровы, при этом как следует из данных стоимости кормов предоставленных самой Тинт Е.В. при заготовке сена руководимое ей КФХ «Пригородный» несет расходы связанные с оплатой труда, доставкой сена к месту хранения и т.д.. А как следует из пояснений Коровина Ю.А., которые в судебном заседании не опровергнуты сено, силос и часть картофеля он заготавливал ( выращивал) своими силами.

Заявленные к возмещению почтовые расходы в сумме 73 руб. 15 коп. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждаются кассовыми чеками от 15.10.2010 г. (35 руб. 55 коп.) и 19.11.2010 г. (37 руб. 60 коп.), перепиской Коровина Ю.А. с Тинт Е.В. и из материалов дела следует, что данные средства была потрачены в связи с урегулирования спора по расторжению договора купли-продажи коровы «Майя».

Расходы в сумме 309 руб. потраченные Коровиным Ю.А. на оплату услуг ОГУ СББЖ «Магаданская», так же подлежат взысканию с Тинт Е.В. в пользу Коровина Ю.А., поскольку подтверждается чеком-ордером от 15.10.2010 г., пояснениями Коровина Ю.А., показаниями свидетеля Вьюженко, приведенным выше актом клинического осмотра коровы «Майя» от 09 октября 2010 г.

При этом, разница между датой оплаты услуг ветеринарного специалиста и датой клинического осмотра не свидетельствует о том, что данные услуги не оказывались, поскольку свидетель ФИО3 пояснил, что по сложившейся в Ольском районе практике, допускается возможность оплаты услуг и после выхода в хозяйство ветеринарного специалиста.

Рассматривая требование Коровина о возмещении стоимости лекарств потраченных на лечение коровы «Майя», суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку им не доказана стоимость понесенных расходов.

Предоставленная в судебное заседание копия чека от 25 декабря 2010 г. о приобретении лекарств, содержащее в себе перечень приобретенных лекарств и их стоимость как каждого в отдельности, так в общей суммы, не может быть принято судом как доказательство, поскольку свидетельствует о приобретении данных лекарств значительно позднее периода лечения, не заверена надлежащим образом и из данного чека невозможно установить кем именно приобретены данные лекарства, к тому же данный чек не подтверждается кассовым чеком. А иных доказательств подтверждающих стоимость потраченных на приобретение лекарств, их наименование и количество суду не предоставлено.

Приобщенная к материалам дела информация от 14.02.2011 г., предоставленная ФИО3, так же не может рассматриваться как доказательство приобретения Коровиным лекарств и их стоимости, поскольку при допросе в судебном заседании ФИО3 пояснил, что Коровин давал ему лекарства для лечения однако, он не присутствовал при приобретении их последним.

Доводы представителя Тинт Е.В. Букетовой Е.Ю. о критическом отношении к показаниям ФИО3 и актах составленных с его участием, поскольку он при заполнении ветеринарного свидетельств допустил нарушения действующих правил и представленные в этой связи письмо руководителя комитета сельского хозяйства и продовольствия Администрации Магаданской области ФИО6 суд не принимает во внимание, поскольку в судебное заседание не предоставлены доказательства профессиональной некомпетентности последнего. Более того, тот факт, что корова «Майя» под наблюдением фельдшера ФИО3 вылечилась к короткие сроки подтверждает его профессиональные качества. Это же подтвердил и свидетель ФИО8, показав, что препараты назначенные ФИО3 для лечения выявленных у коровы «Майя» повреждений были назначены правильно.

Вопрос о взыскании расходов понесенных Коровиным в связи с участием в деле представителя, разрешен отдельным определением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом, того, что Коровин уменьшил размер иска с 44359 руб. 14 коп. до 27989 руб. 58 коп., и уплатил госпошлину на сумму в которую включены расходы по оплате представителя, суд приходит к выводу, что он излишне выплатил госпошлину на 1130 руб. 77 коп. которые подлежат ему возвращению. Помимо этого, с учетом удовлетворенной суммы иска с Тинт Е.В. в пользу Коровина подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тинт Е.В. к Коровину Ю.А. расторжении договора купли-продажи коровы и взыскания с ответчика (Коровина) в ее пользу оплаченные ею за корову 60 000 рублей, расходы на доставку коровы в сумме 849 руб. 87 коп., почтовые расходы в сумме 37 руб. 60 коп, а всего 60887 руб. 47 коп. отказать.

Встречные исковые требования Коровина Ю.А. удовлетворить частично:

Обязать Тинт Е.В. принять приобретенную ею корову по кличке «Майя» возраста 3-х лет по договору купли-продажи 03.10.2010 г. и находящуюся на временном содержании у Коровина Ю.А. по адресу срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тинт Е.В. в пользу Коровина Ю.А. расходы на содержание коровы в сумме 4698 руб. 51 коп.; в том числе на кормление коровы 4316 руб. 36 коп. на вызов ветфельдшера в сумме 309 руб.; почтовые расходы в сумме 73 руб. 15 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 5098 руб.51 коп..

В удовлетворении требований Коровина в остальной части отказать.

Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области вернуть Коровину излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2011 г. госпошлину в сумме 1130 руб. 77коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 09 марта 2011 г., с подачей кассационной жалобы через Ольский районный суд.

Судья Ольского районного суда В.В. Сасов