Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., с участием адвоката Кульчицкого М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/11 по исковому заявлению Пушилиной Татьяны Андреевны к Губернской Елене Алексеевне о взыскании убытков, признании права на удержание недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ :

Истец Пушилина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГ, квартира истребована из ее владения, сделки купли-продажи, совершенные со спорной квартирой, признаны недействительными. Истцом произведены необходимые улучшения квартиры в ДД.ММ.ГГ году произведен ремонт на общую сумму рубля.

Истец, основываясь на ст. 303 ГК РФ просила суд взыскать с Губернской Е.А. рубля убытков, т.к. признана судом добросовестным приобретателем квартиры и понесла необходимые затраты в указанной части по ремонту квартиры. В дальнейшем истец требования уточнила, просила также признать за ней право на удержание имущества в виде спорной квартиры до полного погашения ею убытков в виде произведенных затрат на улучшение жилого помещения.

В судебное заседание истец Пушилина Т.А., ее представитель по доверенности Пенязь М.В. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения не явились.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на конец сентября 2011 года в связи с тем, что истец отдыхает за пределами Хабаровского края по путевке, отсутствуют авиабилеты на ближайшие даты.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела суд признает необоснованным, т.к. причины его неявки, по мнению суда, являются неуважительными, дело находится в производстве суда продолжительное время, ранее дело откладывалось в связи с неявкой истца.

Ответчик Губернская Е.А., ее представитель Кульчицкий М.В в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, считая, что ремонт произведен истцом после того, как она узнала об оспаривании права Пушилиной Т.А. на спорную квартиру, после предъявления иска в суд об истребовании имущества из владения Пушилиной Т.А., ссылались на завышенную стоимость расчета ремонтных работ, а также указала, что ряд улучшений в квартире – подвесной потолок в комнате, двери межкомнатные и входная, линолеум в жилой комнате и другие – изъяты истцом при выселении из квартиры. Кроме того, ответчики указали, что спорная квартира до освобождения сдавалась Пушилиной Т.А. третьим лицам, принося ей доход, с связи с чем, считают исковые требования не подлежат удовлетворению. Также по мнению ответчика истец вправе требовать расходы за неотделимые улучшения только с момента освобождения спорной квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

По мнению ответчика истец не доказала необходимость производства ремонта, в связи с чем не вправе требовать ее затрат за те улучшения, которые не являются необходимыми.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, принимая к сведению показания свидетелей Мухортова А.А., Кондратовой Т.В., проверив и оценив доказательства по делу, считает, что исковые требования Пушилиной Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования Губернской Е.А. о признании сделок купли-продажи квартиры , заключенные между Пушилиной Т.А. и Трофимюк Н.Т, Ниловой Н.В. и Трофимюк Н.Т. недействительными. Имущество истребована из владения Пушилиной Т.А. в пользу Губернской Е.А.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства. Квартира , принадлежала Клименко А.С., наследником которого является Губернская Е.А. По несуществующему решению суда, право собственности в порядке наследования на указанную квартиру зарегистрировано за Ниловой Н.В., по договорам купли-продажи она перешла к Трофимюк Н.Т., а в последующем и Пушилиной Т.А. Решением суда установлено, что приобретатель квартиры Пушилина Т.А. является добросовестным приобретателем указанной квартиры, а также установлен факт произведения в спорной квартире ремонта и признано ее право требовать возмещения убытков в соответствии со ст. 303 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г Хабаровска от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-1466/2009 Пушилина Т.А. выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Пушилиной Т.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор подряда №-ж с ООО «СтройАльянс», в соответствии с которым подрядчик проводит ремонтные работы квартиры с хорошим качеством и из своих материалов. В соответствии со сметой стоимость работ оценена в рубля. Указанная сумма оплачена Пушилиной Т.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д.7,8). Выполнение вышеуказанных работ произведено подрядной организацией, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГ и акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40-44).

В силу ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По поручению суда, допрошен свидетель ФИО12 который показал, что летом 2007 года работал риэлтором и осматривал спорную квартиру для ее приобретения. Указал, что квартира была в плачевном состоянии, после строительства дома ремонт в квартире не делался, на потолке отваливалась штукатурка, унитаз разбит, покрытие ванны заржавело. Показал, что проживать в квартире без произведения ремонта было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13. –мать ответчика, показала, что раньше жила в спорной квартире, там родилась дочь, квартирой не пользовалась долгое время, ее туда не пускали. В 2007 году дверь в квартиру открыл чужой человек, квартира была пустая, запущенная.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они логичны и не противоречат другим доказательствам по делу. Исходя из показаний свидетелей следует, что в спорной квартире был необходим ремонт для использования ее по целевому назначению, т.е. для проживания граждан.

Квартира приобреталась Пушилиной Т.А. для личного проживания или иного использования по назначению жилого помещения – проживания в ней граждан по договору найма или аренды, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости произведения ремонтных работ в спорной квартире.

Доводы ответчика Губернской Е.А. о том, что ремонт производился после того, как Пушилина Т.А. должна была узнать о предъявленном иске признания сделок недействительными и истребовании имущества, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как утверждает ответчик, в октябре 2007 года она обратилась в суд с указанным иском, ДД.ММ.ГГ наложен арест на спорную квартиру, однако, доказательств того, что Пушилина Т.А. знала или должна была знать о судебном процессе на дату заключения договора суду не представлено.

Как усматривается из заключенного договора на выполнение строительных работ, он был заключен ДД.ММ.ГГ, т.е. до обращения в суд ответчика и наложения ареста на спорную квартиру. В силу ст. 309-310 ГК РФ ответчик обязана исполнить свои обязательства перед строительной организацией по оплате произведенного ремонта, независимо от того, что в последующем был заявлен спор о праве на квартиру.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Допустимых доказательств того, что на ДД.ММ.ГГ истец знала о требованиях Губернской Е.А, в отношении спорной квартиры суду не представлено.

Судом по делу назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Хабаровское экспертное предприятие «Инженерная Экспертиза», согласно заключение которого состояние квартиры на 2007 год определено как удовлетворительное, общая стоимость неотделимых улучшений составила рублей, рыночная стоимость спорной квартиры определена в рублей. При этом, эксперт определил отделимые улучшения в квартире, стоимость которых составляет рубля и вычтены из расходов на ремонт (л.д.212-213).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство подтверждающее довод истца о возмещении убытков, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ произведенного ремонта, согласуется с материалами дела.

Возражения ответчика относительно проведенной экспертизы отклоняются судом, т.к. они сводятся к его личному мнению. В неотделимые улучшения включены монтаж светильников и дверей, а в неотделимые сами двери и светильники. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о том, что после проведения экспертизы ряд улучшений изъят Пушилиной Т.А. не может привести к уменьшению общей стоимости ремонтных работ определенных заключением эксперта, т.к. экспертами указаны наименования и перечень улучшений, которые являются отделимыми, которые и были изъяты Пушилиной Т.А. на общую сумму рубля. При этом ответчик не лишен права для обращения в суд в случае установления убытков, которые могла ему причинить истец при демонтаже отделимых улучшений.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец может требовать убытки только с момента фактического исполнения решения суда о выселении, т.е. с ДД.ММ.ГГ, т.к. доходами от спорной квартиры ответчик не могла пользоваться до фактического выселения истца. Судом установлено, что право пользования спорной квартирой прекращено у истца с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда Хабаровска от ДД.ММ.ГГ об истребовании у истца спорной квартиры в пользу ответчика, т.е. ДД.ММ.ГГ (л.д.54-55). С указанного периода времени истец незаконно использовал имущество спорную квартиру по своему усмотрению, в том числе сдавал внаем (л.д.22-23).

Согласно ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, право собственника на возмещение его ущерба гарантировано указанной нормой закона и он не лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения в суд с соответствующим иском.

Требования истца об удержании спорной квартиры истцом до полной оплаты убытков, связанных с ремонтом квартиры, суд считает необоснованными.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Так как до принятия судом решения по настоящему делу, обязательства по оплате издержек связанных с ремонтом спорной квартиры у ответчика не существовало, на день вынесения решения суда квартира фактически освобождена и истец не проживает в ней, оснований к применению удержания как способа обеспечения исполнения обязательства суд не находит. Кроме того, решением Кировского районного суда Хабаровска от ДД.ММ.ГГ истец выселена из спорного жилого помещения, указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере рубль, иск удовлетворен частично, а ответчик, являясь инвалидом 2-й группы освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушилиной Татьяны Андреевны к Губернской Елене Алексеевне о взыскании убытков, признании права на удержание недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Губернской Елены Алексеевны в пользу Пушилиной Татьяны Андреевны убытки в размере рублей.

В удовлетворении иска в части требований о признании права на удержание имущества в виде до погашения убытков и в части взыскания убытков в сумме, превышающем взысканный размер убытков – отказать.

Возвратить Пушилиной Татьяне Андреевне госпошлину из бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Любереций городской суд Московской области в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов