Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-69/2012

Мотивированное решение составлено 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре О.С.Солдатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Екатеринбург в лице Комитета по социальной политике о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заявлены требования к администрации г. Екатеринбург в лице Комитета по социальной политике. Истец просит признать незаконными действия ответчика по отказу в улучшении жилищных условий. Просила обязать ответчика предоставить ФИО1 и ее мужу М. в дополнение к имеющейся комнате площадью 17 кв.м. дополнительную комнату площадью 11 кв.м.. Также просит возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда в сумме ***.

Исковые требования основывает на том, что истец является пенсионером, Ветераном труда и вынужденным переселенцем. Решением Комиссии по заселению (протокол № 64 от 28.12.205) вселена в комнату площадью 17 кв.м. в двухкомнатную квартиру в Доме ветеранов по адресу ***. В указанной квартире две комнату 17 и 11 кв.м.. В *** истец зарегистрировала брак с гражданином *** М.. Супругу истца предоставлена регистрация по месту пребывания, а в последующем по месту жительства. 10.12.2007 принято решение о рассмотрении вопроса о предоставлении супругам отдельного жилого помещения. В феврале 2008 комната площадью 11 кв.м. в квартире освободилась. Истец считает, что комната площадью 11 кв.м. должна быть предоставлена семье истца, поскольку свободная комната в коммунальной квартире предоставляется проживающим в квартире нанимателям. Ответчик незаконно зарегистрировал в комнате посторонних граждан и до настоящего времени свободную комнату не предоставил.

16.12.2011 (л.д. 100) истец исковые требования уточнила. Просит признать незаконным действия ответчика по отказу в предоставлении свободной комнаты в коммунальной квартире, оформленное письмом Комитета по социальной политике администрации г. Екатеринбург от 06.04.2011. Истец просит повторно решить вопрос о предоставлении семье истца свободной комнаты в коммунальной квартире по адресу *** или предоставить семье другую двухкомнатную квартиру в Доме ветеранов. Просит возложить на ответчика обязанность выплаты компенсации морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании истец указывает, что другим семьям двухкомнатные квартиры предоставляют при заселении, а ее семье таких льгот не предоставляют. Считает, что действующее положение в Доме ветеранов позволяет улучшить ее жилищные условия.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что Дом ветеранов по адресу *** является специализированным домом системы социального обслуживания населения. У ответчика не возникла обязанность предоставления дополнительной жилой площади в Доме ветеранов семье истца в силу специального статуса предоставленного истцу жилого помещения. Считает, что истец неправильно определяет статус предоставленного ей жилого помещения. Квартира по адресу *** не является коммунальной и в случае освобождения комнаты в квартире такая комната не предоставляется другим жильцам квартиры. Кроме того, комната площадью 11 кв.м. в настоящий момент не является свободной, поскольку в ней с 2008 зарегистрирована гражданка П.. У ответчика в силу специально статуса жилого дома не возникло и права предоставления другого жилого помещения. Пояснила, что в Доме ветеранов действительно имеется положение об улучшении жилищных условий. В соответствии с указанным положением семейным парам предоставляется отдельная однокомнатная, а не двухкомнатная, квартира. Семья истца поставлена в очередь на предоставление однокомнатной квартиры. Считает, что ответчик не совершил действия по отказу истцу в предоставлении дополнительной жилой площади. Ответчик не отказывал истца в предоставлении истцу дополнительного жилого помещения, а письмо от 06.04.2011 носит информативный характер, в котором истцу сообщается об отказе в предоставлении помещения советом Дома ветеранов.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения специализированного жилого фонда - комнаты 17,4 кв.м. в *** (л.д. 37 – 40, 111, 125 - 127). В комнате 17,4 кв.м. зарегистрирован супруг истца М. (л.д. 130). В комнате площадью 11 кв.м. зарегистрирована П. (л.д. 129).

В силу статьи 107 Жилищного Кодекса Российской Федерации порядок, условия предоставления жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения и пользования такими жилыми помещениями устанавливаются федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.

В Свердловской области вопросы предоставления жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения регулируются Положением о специальном доме для одиноких престарелых, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 23.12.2003 № 791-ПП. На территории г. Екатеринбург также действует Постановление Главы г. Екатеринбурга от 07.06.2004 № 658 «Об утверждении Положения «О специальном жилом доме - Доме ветеранов». Указанные Положения не регулируют возможность улучшения жилищных условий в Домах ветеранов или предоставление дополнительных жилых помещений в Домах ветеранов.

Федеральный и региональный законодатель не предусматривают возможность улучшения жилищных условий в специализированном жилом помещении – Доме ветеранов. Действующее жилищное законодательство также не возлагает на наймодателя обязанность улучшать жилищные условия гражданам, которым предоставлены жилые помещения специализированного жилого фонда. При указанных обстоятельствах действующим федеральным и региональным законодательством не предусмотрена возможность требования от наймодателя улучшения жилищных условий и предоставления дополнительной жилой площади в домах ветеранах.

Суд считает, что у ответчика не может возникнуть обязанность улучшения жилищных прав истца, в силу специализированного статуса занимаемого истцом жилого помещения, поскольку формально в силу закона у наймодателя имеется лишь право, но не обязанность, предоставления жилого помещения (в том числе и дополнительного) специализированного найма (глава 9 и 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Поэтому любое требование истца к ответчику об улучшении жилищных условий не может быть удовлетворено независимо от соблюдения или нарушения порядка рассмотрения такого заявления истца.

У истца не возникает дополнительных прав и в связи с тем, что Комитет по социальной политике администрации г. Екатеринбург разработал Положение об улучшении жилищных условий граждан, проживающих в специальных домах – Домах ветеранов. Указанное Положение также не влияет на обязанность наймодателя по предоставлению дополнительной жилой площади в домах системы социального обслуживания населения. В положении (л.д. 119 – 121) нет указаний на обязательства наймодателя по улучшению жилищных условий, а лишь предусмотрена процедура рассмотрения вопроса улучшения жилищных условий граждан с помощью общественной организации граждан. Работники Дома ветеранов не являются сотрудниками Комитета по социальной политике.

Истец просит признать незаконным отказ ответчика в улучшении жилищных условий (письмо от 06.04.2011 л.д. 55). Из содержания указанного письма не следует, что истцу отказано в улучшении жилищных условий работниками ответчика. Напротив, из содержания письма следует, что отказано в получении ходатайства Совета Дома ветеранов (общественного органа, который в силу п.п. 3 п. 11 Положения об улучшении жилищных условий дает заключение о возможности улучшения жилищных условий л.д. 70 оборот). В этой части исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Требование о возложении обязанности предоставления дополнительной комнаты в коммунальной квартиры основаны на неправильном толковании положений закона. Истец требования основывает на том, что в коммунальной квартире свободная комната предоставляется нанимателям других помещений в этой квартире (статья 59 Жилищного Кодекса Российской Федерации). При этом правоотношения по пользованию истцом жилым помещением основаны на договоре найма специализированного жилого помещения (статья 100 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Таким образом, истцу не может быть предоставлено свободное жилое помещение специализированного жилого фонда. Кроме того, комната 11 кв.м., на которую претендуют истец, не может быть предоставлена и в связи с тем, что указанная комната занята П. (л.д. 129) (статья 65 п. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность предоставления наймодателем другого жилого помещения специализированного жилого фонда законодателем не предусмотрена. Поэтому суд такую обязанность не может возложить независимо от того соблюдено или нет Положение об улучшении жилищных условий граждан, проживающих в специальных домах – Домах ветеранов.

Судом не установлено нарушения прав истца и нет оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, истцом заявлено о нарушении имущественных прав, что в рассматриваемом случае является основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Екатеринбург в лице Комитета по социальной политике о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин