Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кулькову Сергею Алексеевичуо защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лыков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кулькову Сергею Алексеевичуо защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Из его искового заявления и объяснений в судебном заседании вытекает следующее.

11 марта 2016 года он приобрел у ИП Кулькова С.А. в магазине, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, отопительный котел «<адрес>» стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при установке котла в систему отопления выяснилось, что котел не полностью укомплектован, отсутствовало несколько деталей. 3 мая 2016 года он обратился в магазин по вопросу замены либо ремонта котла. Котел у него в магазине приняли, пояснили, что котел будут ремонтировать, однако, до настоящего времени котел не отремонтировали, не заменили на аналогичный. 3 августа 2016 года он был вынужден обратиться к ИП Кулькову С.А. с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченные за котел деньги, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, то есть требование его, как потребителя, удовлетворено не было.

В связи с изложенным, основываясь на ФЗ "О защите прав потребителей", Лыков А.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Кулькова С.А. в его пользу стоимость отопительного котла в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены котла за каждый день просрочки за период с 3.05.2016 года по 22 августа 2016 года (за 109 дней) в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит суд рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Лыков А.А. и представитель истца Демин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят требования истца удовлетворить.

Ответчик КульковА.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и в иске Лыкову А.А. отказать, а также сообщает, что с иском полностью не согласен. В обоснование своего несогласия с иском указал следующее. Он является индивидуальным предпринимателем, торговля отопительными котлами осуществляется им в двух торговых точках в городе <адрес> по <адрес>А и на <адрес>, <адрес>. Никакого договора в устной или письменной форме о купле-продаже отопительного котла «<данные изъяты>» с Лыковым А.А. он не заключал. В товарном чеке, предоставленном истцом, указана стоимость отопительного котла <данные изъяты> рублей, однако котлов <данные изъяты>» у него в продаже на тот момент не имелось. По состоянию на 11 марта 2016 года в продаже имелись котлы «Мастер газ» стоимостью <данные изъяты> рублей. Не отрицает, что чек подписан его продавцом ФИО7. Кроме того, в соответствии с правилами торговли промышленными товарами, имеющими заводские номера, в товарном чеке должна быть сделана запись данного номера, согласно паспорта изделия, в который вносится дата продажи изделия. Также проводится предпродажный осмотр товара, позволяющий установить комплектность товара, его состояние, то есть отсутствие механических повреждений. О приемке товара, в связи с его не качественностью, работники магазина ставят его в известность. В данном случае, при рассмотрении претензии истца, было установлено, что истец действительно привозил обратно, неизвестно где купленный котел, пытался сдать котел работнице магазина на <адрес>, <адрес>, но она отказались его принять, так как он был без соответствующих документов. И истец забрал котел обратно. К нему по вопросу сдачи котла Лыков А.А. не обращался ни лично, ни по телефону (л.д.11, 29).

При таких обстоятельствах, поскольку извещение ответчика было произведено судом в соответствии с требованиями статей 113 - 116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лыков А.А. приобрел в магазине у ИП Кулькова С.А. по адресу: <адрес>А, отопительный котел «Мастер газ», стоимостью <данные изъяты> рублей. В подтверждение договора купли- продажи Лыков А.А. предоставил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Факт покупки Лыковым А.А. указанного котла у ИП Кулькова С.А. за <данные изъяты> рублей в магазине по адресу: <адрес>А, был также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8.

Доводы ответчика о том, что никакого договора в устной или письменной форме о купле-продаже отопительного котла «<данные изъяты>» с Лыковым А.А. он не заключал, суд находит как способ избежать гражданско-правовой ответственности, так как, в соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Подлинность чека, предоставленного истцом, сомнений у суда не вызывает. На данном товарном чеке имеется печать индивидуального предпринимателя Кулькова Сергея Алексеевича и подпись продавца. Кульков С.А. подтвердил в своем сообщении в суд, то, что на чеке имеется подпись именно его продавца ФИО7. То, что в чеке указана стоимость котла <данные изъяты> рублей, а Лыков А.А. пояснил, что стоимость котла составляет <данные изъяты> рублей, Лыков А.А. объяснил тем, что, кроме котла, он приобрел в том же магазине несколько деталей для его установки на общую сумму <данные изъяты> рублей, а при заполнении товарного чека продавец указала общую сумму покупки как стоимость котла, против чего он не возражал, так как не думал, что с котлом возникнут какие-то проблемы. То, что Лыков А.А. вместе с котлом покупал детали для установки котла, подтвердил свидетель ФИО8. Суд берет за основу объяснения истца в этой части и исходит из того, что стоимость котла составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик в своем сообщении в суд не отрицает, что у него в продаже имелись котлы стоимостью <данные изъяты> рублей. Утверждения ответчика о том, что в товарном чеке должен быть указан заводской номер изделия, ни на чем не основаны и не влекут за собой недействительность товарного чека. Основываясь на предоставленный истцом чек, на показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли-продажи отопительного котла между Лыковым А.А. и ИП Кульковым С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что продавцом Лыкову А.А. был выписан товарный чек без приобретения товара на большую сумму, чем действительная стоимость котла, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ни на чем не основаны, поэтому суд расценивает их как способ избежать гражданско-правовой ответственности.

При установке котла 27.04.2016 года в нем были выявлены недостатки. 3 мая 2016 года Лыков А.А. сдал котел на ремонт в магазин работнику магазина по адресу: <адрес>А, что подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9. Лыков А.А. пояснил, что сдал котел вместе с гарантийными документами, никакого акта при сдаче котла в ремонт не составлялось. Суд берет за основу в этой части объяснения Лыкова А.А. и показания свидетелей, так как со стороны ответчика эти доказательства ничем не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ Лыков А.А. направил в адрес ИП Кулькова С.А. претензию, в которой требовал вернуть ему деньги за котел. Претензия получена Кульковым С.А. лично ДД.ММ.ГГГГ. Копия претензии и копия почтового уведомления имеются в материалах дела (л.д.5,6).

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Лыков А.А. не смог предоставить суду документы, в которых должен быть указан гарантийный срок на приобретенный им котел, так как из его объяснений следует, что гарантийные документы были сданы им в магазин вместе с котлом. Ответчик в этой части также никаких доказательств не предоставил. В судебном заседании было изучено руководство по эксплуатации аналогичного котла, из которого следует, что срок гарантии на данный вид отопительного котла составляет два года. Данное руководство нельзя признать бесспорным доказательством гарантийного срока, в связи с чем, суд, в данном случае, руководствуется ч.2 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В соответствии с ч.2 той же нормы, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Исходя из вышеизложенного, суд исходит из гарантийного срока в пределах двух лет с момента передачи товара и приходит к выводу о том, что требования Лыковым А.А. за приобретенный им товар предъявлены в пределах гарантийного срока.

Требования Лыкова А.А., указанные в претензии, ФИО10 добровольно в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, что не оспаривается ответчиком в своем отзыве на исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая изложенное, поскольку товар имеет скрытый производственный дефект, что следует из того, что продавец принял товар от покупателя для выполнения ремонта, и истец отказался от исполнения договора купли-продажи, требует расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей.

Лыковым А.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены котла за каждый день просрочки за период с 3.05.2016 года по 22 августа 2016 года (за 109 дней) в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком 4.08.2016 года. Соответственно, периодом просрочки будет период с 15.08.2016 года по день рассмотрения дела судом, то есть по 11 октября 2016 года включительно (58 дней). Сумма неустойки, в данном случае, исчисляется следующим образом: 1% от <данные изъяты> рублей умножить на 58 дней, получается <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, возражений относительно размера неустойки со стороны ответчика не заявлено. Суд находит неустойку соразмерной заявленным требованиям. Требования в этой части подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им отопительный котел, что принесло ему определенные неудобства, в том числе связанные с поездкой в соседний район для разрешения возникших проблем, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение расходов предоставил квитанцию и договор (л.д.7, 19). Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию частично в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях и подготовку им иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (2241,35+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи отопительного котла, заключенный 11 марта 2016 года между Лыковым Александром Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Кульковым Сергеем Алексеевичем на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулькова Сергея Алексеевича в пользу Лыкова Александра Анатольевича денежные средства в счет возмещения отопительного котла в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 15.08.2016 года по 11 октября 2016 года включительно (58 дней) в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулькова Сергея Алексеевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Вадинского районного суда Л.А. Булавская