Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левенец Г.Н., Куксиной С.П., Огоревой Е.Н., Черняковой А.А., Сопотовой Н.В., Котельниковой В.И. к сельпо «Яхонт» о признании решения общего собрания пайщиков сельпо «Яхонт» от незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы Левенец Г.Н, Куксина С.П., Огорева Е. Н., Чернякова А. А., Сопотова Н. В., Котельникова В. И., ранее бывшие пайщиками сельпо «Яхонт» и в разные годы выбившие из него, обратились в суд с иском к сельпо «Яхонт» о признании незаконным решения общего собрания пайщиков сельпо «Яхонт» от , которым им отказано в приеме в пайщики сельпо «Яхонт» и просили обязать общее собрание пайщиков принять их в члены пайщиков сельпо «Яхонт».

Свои исковые требования истицы мотивировали тем, что отказ им в приеме в пайщики не соответствует п.1 Устава сельпо «Яхонт», согласно которому сельпо пропагандирует кооперативное движение и должно проводить работу по вовлечению населения в число пайщиков. Их заявления в приеме в пайщики подлежали в соответствии с п.7.3 Устава рассмотрению Советом потребительского общества, а не общим собранием пайщиков, так как прием пайщиков в потребительское общество является исключительной компетенцией Совета - органа управления потребительского общества, что предусмотрено п.9.3 Устава. Кроме того, Устав сельпо «Яхонт» не содержит каких-либо оснований, по которым может быть отказано в принятии в члены общества лиц, желающих стать его членами. Также имеется уважительное основание для принятия их в пайщики, так как они длительное время проработали в сельпо «Яхонт», которое создавалось не без их участия, создавались материальные ценности, строилась и приобреталась недвижимость.

В судебном заседании истицы поддержали свои требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование вышеизложенные доводы, а также то, обстоятельство, что при регистрации сельпо в 2002 году было заявлено 13 пайщиков. Паевой фонд составлял 130000 рублей. На 27.08.2010 согласно выписке из протокола общего собрания осталось 9 пайщиков, поэтому есть возможность принять новых пайщиков. Цель из вступления в сельпо сохранить имущество кооперации, которое принадлежит станице.

Представители сельпо «Яхонт» Синицина Т.И., Шевелева Н.В., Побережный Л.М. требования истиц не признали и просили в удовлетворении иска отказать, так как решение об отказе им в приеме в число пайщиков было принято общим собранием в связи с отсутствием необходимости у сельпо в дополнительных оборотных средствах. Кроме того, решение принято общим собранием пайщиком, являющимся согласно Уставу высшим органом, который может рассматривать любые вопросы. Совет потребительского общества избирался в 2008 году. Однако в связи со смертью председателя Совета П. в октябре 2009 года, состав Совета не переизбирался, председатель Совета не избирался. В связи с малочисленностью числа пайщиков - 9 человек общее собрание пайщиков решило не избирать Совет, поскольку нет затруднений в сборе общего собрания. Истицам отказали в приеме, так как нет необходимости в дополнительных средствах. Кроме того, истицы уже были пайщиками, вышли из сельпо, им были выплачены доли, теперь они вновь пожелали вступить в пайщики. Общее собрание посчитало нецелесообразным принимать их в пайщики.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные документы, допросив свидетелей – пайщиков сельпо «Яхонт» П., П., Ш., Б., С., подтвердивших, что они участвовали в общем собрании по разрешению заявлений истиц о приеме в пайщики и единогласно отказали им в этом, также подтвердивших отсутствие в связи с малочисленностью пайщиков у них Совета сельпо «Яхонт» после смерти П., допросив председателя Совета Мостовского райпо Г., пояснившую, что после раздоления потребкооперации в 1992 году, в частности Ярославского сельпо, образовались два ТОО «Дружба» и «Яхонт». Затем через решения арбитражного суда кооперация была частично восстановлена, в состав Мостовского райпо вошло Ярославское сельпо, созданное на базе ТОО «Дружба», ТОО «Яхонт» реорганизовалось в сельпо «Яхонт», но в состав райпо не вошло и действует самостоятельно, это было решение пайщиков сельпо «Яхонт», пришел к убеждению, что иск Левенец Г.Н., Куксиной С.П., Огоревой Е. Н., Черняковой А. А., Сопотовой Н. В., Котельниковой В. И не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Позиция истиц о возможности рассмотрения их заявлений о приеме в пайщики только Советом сельпо в виду отнесения этого вопроса к исключительной компетенции Совета потребительского общества согласно Уставу и, следовательно, невозможность рассмотрения их заявлений о приеме в пайщики общим собранием, является ошибочной. Согласно разделу 6 «Общее собрание потребительского общества» Устава сельпо «Яхонт», утвержденного собранием пайщиков сельпо «Яхонт» 14.07.1998, зарегистрированного постановлением главы администрации Мостовского района Краснодарского края № 174 от 09.03.2000, в п. 6.1.указано: Общее собрание пайщиков потребительского общества является высшим органом управления потребительским обществом, которое правомочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества.

Прием в пайщики является одним из вопросов деятельности потребительского общества.

В соответствии с п.9.3 Устава сельпо «Яхонт» прием пайщиков в потребительское общество относится к исключительной компетенции Совета. При этом в п. 9.4 Устава также указано, какой орган не может рассматривать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Совета – эти вопросы не могут быть переданы на решение правления потребительского общества, а не общего собрания.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что фактически Совет потребительского общества не действует. В соответствии с протоколом общего собрания пайщиков сельпо «Яхонт» от в связи с окончанием срока полномочий бывшего Совета был избран новый состав Совета в количестве 3-х человек: П., Ш., С.. Председателем Совета был избран П., умерший . После его смерти состав Совета не обновлялся, не переизбирался. Следовательно, из состава Совета на август 2010 осталось два члена Ш. и С..Решение Совета подлежат приему большинством голосов (п.9.7 Устава), что при оставшемся составе : 2 человека, не давало возможности рассмотреть заявления желающих вступить в число пайщиков. Кроме того, общим собранием пайщиков от было решено в связи с малочисленностью пайщиков Совет сельпо не избирать. Данное решение подтвердили допрошенные пайщики, пояснив, что их мало, нет желающих возглавлять Совет, поэтому решают все вопросы вместе на общем собрании.

Общее собрание потребительского общества, как высший орган, может рассмотреть любой вопрос. Поэтому доводы истиц, что поскольку прием в пайщики является исключительной компетенцией Совета, то рассмотрение их заявлений о приеме в число пайщиков общим собранием пайщиков потребительского общества влечет незаконность решения общего собрания, являются несостоятельными.

Позиция истиц, что Законом «О потребкооперации « и Уставом сельпо «Яхонт» не предусмотрены основания для отказа в принятии в пайщики, что, следовательно, исключает возможность отказа в приеме в пайщики, также является ошибочной.

Закон « О потребительской кооперации» не устанавливает причины, по которым заявителю может быть отказано в приеме в члены кооператива. Перечень таких причин может быть закреплен в Уставе, но требований об обязательном указании таких обстоятельств в Уставе также нет.

Порядок приема граждан и юридических лиц в члены потребительского общества регламентирован в ст. 10 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и также в п.7.1—7.4 Устава сельпо «Яхонт», в которых указано, что заявление о приеме рассматривается в течение 30 дней. В уставе и Законе указано на рассмотрение заявления, при этом требований об обязательном положительном решении по заявлению, как считают истицы, нет. Решение, как при рассмотрении любого заявления гражданина, может быть как положительным, так и отрицательным.

Поэтому отсутствие в Уставе перечня причин, по которому возможен отказ, не предполагает однозначного положительного решения по заявлению.

При приеме следует учитывать, какие цели преследует претендент, вступая в кооператив, и какую пользу получит кооператив, приняв его в свои члены. Мотивы отрицательного решения указываются в протоколе. Мотивы отказа в приеме в пайщики истицам, указаны в протоколе общего собрания.

Доводы истиц, что отказ противоречит целям сельпо, указанным в уставе, не учтено, что ранее они были пайщиками, что ответчик представляет список пайщиков, с указанием долей, что не соответствует Закону «О потребкооперации», что оставшиеся пайщики имеют намерение продать имущество сельпо и получить то, что было заработано, в том числе, и истицами, и это является для истиц вновь открывшемся обстоятельством, и поэтому они подали заявление о вступление в число пайщиков, что отсутствие Совета противоречит уставу и закону, фактически являются уже оценкой истицами деятельности сельпо «Яхонт», пайщиками которого они не являются, и не могут оспаривать решения общего собрания сельпо »Яхонт» по вопросам его финансовой деятельности и порядку организации управления. О том, что приведенные выше доводы истиц касаются оспаривания деятельности сельпо «Яхонт» подтверждает их обращение к председателю Крайпотребсоюза с требованием вмешательства в незаконные действия руководства сельпо «Яхонт», в прокуратуру Мостовского района о незаконных действиях руководителей ТОО «Яхонт» П. и Ш.. Однако эти аргументы относятся к другим вопросам, которые не являются предметом иска по оспариванию отказа в приеме в пайщики.

Поскольку общее собрание могло рассматривать заявления по приему в пайщики, по количественному составу пайщиков, участвующих в собрании общее собрание было правомочно принимать решение, решение принято единогласно, в решении указан мотив отказа, то оснований для признания решения собрания незаконным, не имеется, и иск суд не удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Левенец Г.Н., Куксиной С.П., Огоревой Е.Н., Черняковой А. А., Сопотовой Н.В., Котельниковой В.И. к сельпо «Яхонт» о признании решения общего собрания пайщиков сельпо «Яхонт» от незаконным и обязанности общего собрания пайщиков принять их в число пайщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня подготовки решения в окончательной форме.

Председательствующий: