Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между истцом и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 16.079,01 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель Ford Focus С-Max, год выпуска 2007 г., идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7642,72 долларов США (семь тысяч шестьсот сорок два доллара США 72 цента), из которых: текущий долг по кредиту – 3387 долларов США; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 4255,29 долларов США. Ссылаясь на п.З ст. 317 ГК РФ и пп.1 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле", полагает, что кредит предоставлен, а также подлежит возврату в долларах США. Предусмотренный порядок расчетов (платежей) соответствует положениям ст. ст. 140 и 317 ГК РФ. Ссылаясь на условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 15,309,348, 811 ГК РФ, и ст.ст. 3,28, 139,140, 194-199 ГПК РФ, Информационным Письмом ВАС РФ от 31.05.2000 N 52, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7642,72 (Семь тысяч шестьсот сорок два доллара США 72 цента) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Ford C-Max, год выпуска 2007,., идентификационный №, двигатель QQDB № кузов № № цвет темно-серый в счет погашения задолженности перед Банком в размере 7642,72 (Семь тысяч шестьсот сорок два доллара США 72 цента) долларов США. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб. 19 коп. (Пять тысяч триста двадцать рублей 19 копеек.).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направил. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк». Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО2 Суд, согласно ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы. При этом суд учитывает, что в деле принимает участие ее представитель по доверенности.

Представитель ответчицы ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании, требования истца не признала, ссылалась на доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнила, что истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, намерено умолчал о решении Сосновоборского городского суда по гражданскому делу № по иску ООО «РусфинансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, вступившем в законную силу 28.01.2011 г., которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований за недоказанностью. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ просила в исковых требованиях ООО «Русфинанс Банк» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определением суда к материалам дела приобщено для обозрения гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сосновоборским городским судом Ленинградской области в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № По условиям которого, кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (ФИО1) кредит в сумме 16.079 долларов 01 цент для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом 9% годовых. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере 333,77 долларов (данная сумма включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту) на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Также, между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №-ф, о предоставлении залогодержателю в залог транспортного средства - автомобиля Ford Focus С-Max, год выпуска 2007 г., идентификационный № №. двигатель №, кузов №, цвет темно-серый (л.д.11-13). Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перевел денежные средства в сумме 16.079, 01 на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля. С учетом минимального ежемесячного платежа (с учетом процентов) в сумме 333,77 долларов, и погашение кредита в большем размере, суд полагает, что у ФИО1 отсутствует задолженность перед истцом по указанному кредитному договору, и произведение истцом выноса на просрочку долга и процентов является необоснованным, и не нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что просроченной задолженностью считается задолженность по полученным займам и кредитам с истекшим согласно условиям договора сроком погашения. Из документов, представленных истцом, следует, что претензия направлена ответчице ДД.ММ.ГГГГ которой ФИО1 предложено в 10-дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору, а также изложено требование о передаче залогового имущества. Данную претензию ФИО1, со слов представителя ФИО2, которой у суда нет оснований не доверять (а также учитывая, что письмо отправлено из ) получила ДД.ММ.ГГГГ На исковом заявлении, предъявленном истцом, указана дата «ДД.ММ.ГГГГ из конверта направления иска в Сосновоборский суд следует, что иск направлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при расчете госпошлины, истцом указан курс валюты ЦБ РФ (и представлены доказательства) на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает, что истцом, в нарушение ст. 452 ч.2 ГК РФ, предъявлены вышеуказанные требования к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ которые фактически сводятся к расторжению данного договора, путем досрочного взыскания всей суммы договора с учетом процентов. При этом суд также учитывает, что ответчица ФИО1 имеет намерения исполнять свои обязательства и погашать кредит в дальнейшем. Суд также учитывает, что истец, начисляя с января 2009 г. (с момента выноса на просрочку долга) по сентябрь 2010г. задолженность, не представил сведений и доказательств направления ответчику уведомлений об имеющейся задолженности, если таковая была.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются для суда преюдициальными.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не направлялись уведомления с заявленными в рамках настоящего дела требованиями, содержащими расчет задолженности, порядок и срок их погашения. Представленная в материалах дела претензия ООО «Русфинанс Банк», адресованная ФИО1, датирована ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру почтовых отправлений направлялась ответчице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержит требования отличные от требований указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, данная претензия была рассмотрена в качестве доказательства в решении Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Пунктами 17, 17.1 Договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель направляет Залогодателю письменное уведомление заказным письмом либо простым вручением. То же подтверждается пунктами 28, 29 Кредитного договора № согласно которым уведомление Кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом и комиссии может быть послано в адрес Заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть Кредитору сумму кредита, уплатить проценты и комиссию в сроки, указанные в уведомлении. Суд полагает доказанным в судебном заседании неисполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором сторон.

История погашения кредита, представленная суду в рамках гражданского дела № без обоснований выноса на просрочку долга на за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была исследована судом при рассмотрении гражданского дела №. Вступившим в законную силу решением суда по делу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность перед истцом по указанному кредитному договору отсутствует, и произведение истцом выноса на просрочку долга и процентов является необоснованным, и не нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В силу требований ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что требования истца заявлены в долларах США, в то время когда кредитный договор № (л.д. 24-25) не содержит указания на валюту, в которой заключен договор, а именно пп «а» п. 1, п. 10 кредитного договора. То же следует и из Договора залога (л.д. 26-28), в частности его пункта 5. Пункт 9 Договора устанавливает суммы в «долларах США/Евро». Из текста договоров кредита и залога не представляется возможным определить в какой валюте выражено денежное обязательство, в какой должно быть оплачено.

Наименование валюты «доллар», используемое в указанных выше договорах, применимо к различным валютам мира, имеющим абсолютно несопоставимые курсы по отношению к российскому рублю, что подтверждается распечаткой курсов валют, представленной истцу (л.д.83).

Суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчица ФИО1 обратилась в суд по месту нахождения ООО «Русфинанс Банк» с требованием об оспаривании договоров залога и кредита в части наименования валют и размера подлежащих выплате сумм, не оспаривая при этом задолженность перед банком.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Согласно ч. 1 п. 10 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина при подаче иска уплачивается по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, общая сумма госпошлины по требованиям истца должна составить по п. 1 ч. 1 ст 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, по п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 4 000 руб. Таким образом, размер государственной пошлины составляет по заявленным ООО «Русфинанс Банк» требованиям - 9 320 руб. (девять тысяч триста двадцать) руб. 19 коп.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки понесенные судом в связи с рассмотрение дела, взыскиваемые с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из текста искового заявления ООО «Русфинанс Банк» следует, что цена иска и размер государственной пошлины рассчитан на день подачи иска «ДД.ММ.ГГГГ когда как иск поступил в суд в «02» сентября 2011 г., курс доллара изменился, а значит, расчет суммы иска и размера госпошлины не соответствует действительности и не может стать основанием к удовлетворению исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и определенные действия сторон, полагая, что заявленные требования истца по сути сводятся к расторжению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание норму ч.2 ст. 452 ГК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в бюджет государства сумму в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья - И.И. Михина