Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Буйский лесокомбинат» об обязании отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Буйский лесокомбинат» об обязании отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В июле 2012 года из сарая в левом тупике нижнего склада ООО «Буйский лесокомбинат», неустановленными лицами был похищен сварочный кабель. Он, ФИО1, данный кабель не брал.

Истец указывает, что после рабочей смены кабель был помещен им в сарай под замок. Служебная проверка по факту хищения кабеля не проводилась, актов он, ФИО1, не подписывал.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскания материального ущерба было вынесено на основании объяснительных сторожей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ООО «Буйский лесокомбинат» отменить приказ №-к от августа 2012 года, как незаконно вынесенный.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования уточнил, не настаивал на отмене приказа в части премии, требования по отмене приказа в части объявления выговора и в части удержания ущерба поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в 2010г. он устроился на работу <данные изъяты> в ООО «Буйский лесокомбинат», при этом за получение материальных ценностей не расписывался. В его обязанности входит ремонт и наладка оборудования. Для выполнения этой работы Молодцову необходимы инструменты: гаечные ключи, отвертки, сварочные кабеля. За получение сварочного кабеля Истец также нигде не расписывался. В субботу начала июля 2012г. в 09 часов ему, ФИО1, позвонила сторож К. и сообщила, что на сарае, где хранится кабель, отсутствует замок. Он пришел на работу в понедельник и увидел, что замка на сарае нет, сообщил в контору о пропавшем сварочном кабеле. Объяснительная им, ФИО1, была написана, дату не помнит, но позднее Х июля, тогда же был ознакомлен с приказом о наложении на него взыскания. Он, ФИО1, не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и взысканием с него ущерба, поскольку сам сварочные кабеля не брал, после работы весь инструмент убирал в сарай, закрыв его.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Буйский лесокомбинат» по доверенности ФИО2 с иском не согласен. Пояснил, что в тот день вся бригада покинула рабочее место около 16 часов, поскольку не было материала. Служба охраны начинает работать с 17 часов. Со слов работников, ему, ФИО2, известно, что на дежурство заступила Е. , которая при обходе территории обнаружила отсутствие замка на сарае, она повесила свой замок. На следующий день она передала смену К. , свой замок с сарая забрала, К. предупредила, что на сарае нет замка. К. позвонила истцу домой, но Молодцов не стал ее слушать. Она съездила домой и привезла свой замок, повесила его на сарай, а в понедельник замок забрала. Сторожам был объявлен выговор за то, что они не зашли в сарай и не проверили наличие оставшегося кабеля. Со всех были взяты объяснения, в том числе и с механика. ФИО1 был привлечен к ответственности за то, что покинул рабочее место до 17 часов, не закрыл операторную, не приехал на рабочее место по звонку сторожа. ФИО2 также пояснил, что под роспись истцу кабель не передавался, новый кабель был списан на кран, а старый с крана передан ФИО1, кабель съемный, после выполнения работы истец должен убрать его на место. Удержания материального ущерба с истца произведено формально на бумаге, поскольку на предприятии имеется задолженность по заработной плате. По факту хищения в полицию не обращались.

Суд, выслушав мнение истца и представителя ответчика, показания свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статьи 233 ТК РФ - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ - размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании ст. 248 ТК РФ - взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ноябре 2010 года ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «Буйский лесокомбинат», где указано, что работник принимается на работу в качестве <данные изъяты>, трудовые отношения пролонгированы ( л.д. 12-13, 11). В соответствии с трудовым договором Работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, установленных настоящим договором, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных актов, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ ( п.11). Согласно рабочей инструкции слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования слесарь несет ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей ( л.д. 28 п.4). В данной инструкции отсутствуют сведения об обязанности сдачи имущества слесарем под охрану сторожам. На основании приказа от августа 2012г. №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку им, ФИО1, сторожам под охрану не было сдано имущество, в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., но не более среднемесячного заработка ( л.д. 5). Докладная на факт пропажи кабеля написана Ч. , в данной докладной им указано, что пропало шесть метров сварочного кабеля 25 мм сечения ( л.д. 10), в объяснительной истец указывает, что в левом тупике на сарае после выходных был сломан замок и похищены сварочные кабеля ( л.д. 15). Обращения в полицию не было по заявлению представителя ответчика. Справка Работодателя по размеру ущерба указывает, что электрокабель сечением 3х25 числится на балансе предприятия и был приобретен в 2011году, кабель передан на нижний склад. Цена 1 метра составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек, всего стоимость похищенного кабеля составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 16). Требование-накладная от апреля 2011г. подтверждает данные сведения ( л.д. 17). Представителем ответчика представлен акт на списание материальных ценностей, а именно указанного кабеля, который энергетиком Ш. списан на кран ККЛ ( л.д.50), по пояснениям ФИО2 данный кабель был установлен на кран, а с него старый кабель был передан слесарю ФИО1 без оформления.

Средний заработок истца составляет <данные изъяты> руб. 15 коп. ( л.д. 14).

Свидетель П. пояснил, что ФИО1 знает, работают в одной бригаде. В четверг в июле 2012 года, в цехе закончился лес, в связи с чем работа была закончена раньше, около 16 часов. В пятницу не работали по той же причине. Перед уходом с работы ХХ числа, сварочные кабеля были помещены в сарае, который закрыли на замок. Сварочного кабеля было примерно 10-12 метров. Ключ от сарая повесили в операторной, операторную закрыли, но кто закрыл, он, П. не помнит. На работу вышли ХХХ, тогда и узнали, что пропали сварочные кабеля. Ключ в операторной висел, а замка на сарае не было.

Свидетель Л. пояснила, что работает в ООО «Буйский лесокомбинат» <данные изъяты>. За июль заработная плата истцу была начислена, в июле у него 16 рабочих дней, с <данные изъяты> истец находился в отпуске. В документах прогулов и простоев не отмечено, в июле 16 дней проходят по сдельной оплате и один день по повременной. В августе 14 рабочих дней, удержания в счет материального ущерба провели в июле 2012г. на основании приказа. Заработная плата за июль еще не выплачена, оформлена приказом по КТС, но до настоящего времени приказ по зарплате не исполнен.

Свидетель О. пояснила, что работает в ООО «Буйский лесокомбинат» <данные изъяты> с августа 2012г.. До марта 2012г. она, О. , работала <данные изъяты>. Учет в организации ведется по подразделениям, ФИО1 закреплен за нижним складом. На балансе предприятия имеется пять сварочных аппаратов. Сварочный кабель, о котором идет речь в иске, поступил в организацию с ООО «..................» в 2011г., был принят главным энергетиком производства Ш. , который является материально ответственным лицом. Когда средства списываются, то в разрешении расписывается бухгалтер, главный бухгалтер и директор. На предприятии имеется лимитно-заборная карта, материалы отписываются на линию № 1, линию № 2 или линию № 3. В данном случае списание было на линию № 3. Поступление кабеля и ущерб подсчитывался на основании представленной накладной от апреля 2011г..

Свидетель Е. пояснила, что работает на нижнем складе ООО «Буйский лесокомбинат» <данные изъяты>. На момент кражи сторожа работали только в ночь, приходили к 17 часам, работали до 08 часов утра. Когда пришли на смену проверили наличие замков на территории склада. Она, Е. , пришла на работу .............. к 17 часам. Электричества в тот день не было и работники не работали, но днем на территории дежурили сторожа Н. и В. . Когда в тот день одна из сторожей шла на смену к 17 часам, то встретила Н. с В. в поселке, то есть с работы они ушли ранее 17 часов, не сдав смену. Придя на смену и начав обход она, Е. , увидела, что на сарае нет замка, и поэтому повесила свой замок без ключа. В сарай не заходила, подумав, что рабочие забыли его закрыть.

Свидетель К. пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «Буйский лесокомбинат». В июле текущего года в 08 часов утра заступила на смену, после смены Е. , которая пояснила, что в левом тупике на будке нет замка. Она, К. , позвонила ФИО1 домой, попросила его приехать и закрыть сарай, но он отказался. К. съездила домой, взяла замок и заперла сарай.

Свидетель Б. показал, что работает <данные изъяты> в ООО «Буйский лесокомбинат». С ФИО1 работает в одной бригаде, ключи от сарая обычно хранятся в операторной. В начале июля с понедельника на предприятии отключили электричество за неуплату, лес не пилили, в связи с чем, работников распустили по домам. Он, Б. и его напарница, 5 и 6 июля не работали.

Свидетель Т. пояснила, что в настоящее время является пенсионером, но в июле текущего года она работала в ООО «Буйский лесокомбинат» в качестве <данные изъяты>. Ее смена была в начале июля, она меняла К. , дату не помнит. К. предупредила, что будка в левом тупике открыта, также она пояснила, что звонила ФИО1, просила его прийти и навесить замок, но он отказался. Она, Т. , заглянула в будку, там, на полу стояло две канистры, ведро, а на стене висели два кабеля.

Свидетель Н. пояснила, что работала в ФИО3 в качестве <данные изъяты>. В начале июля, была пятница, число не помнит, ее, Н. , с напарницей попросили посидеть днем на проходной, указали, чтобы посторонних на территорию они не пропускали. Утром территорию обходили, ничего не заметив. Сторожа пришли к 17 часам, сначала пришла А. , а за ней Е. .

Свидетель И. пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «Буйский лесокомбинат». В воскресенье ................. она, И. , дежурила. На работу приехала вместе с Т. на автобусе, сторож предупредила, что на сарае нет замка, и за ним надо присмотреть. В одиннадцатом часу вечера она, И. , слышала стук на территории и вернулась, но никого не заметила, стук повторялся. После того, как она повесила сумку в сторожке, вернулась в тупик, и обнаружила, что открыт сарай, но считает, что ничего не пропало.

Свидетель В. пояснила, что работала на ФИО3 в должности <данные изъяты>, в июле текущего года работала в должности приемщицы. Вначале июля на предприятии отключили электроэнергию за долги, поэтому ее, В. , с напарницей в устной форме попросили в дневное время сторожить территорию. Дежурили с 08 часов до 17 часов. В тот день, когда они дежурили, дату не помнит точно, никого посторонних на территории не было.

Свидетель Ч. пояснил, что с сентября 2009г. по август 2012г. он работал на ФИО3 <данные изъяты>. В его должностные обязанности входил ремонт оборудования и кранов. В подчинении находились слесаря, токарь, сварщик, такелажник и электрик. Ч. был материально-ответственным лицом по трудовому договору. Он, Ч. , был ответственный за ремонт оборудования, ему были вверены товарно - материальные ценности, такие как инструмент и запчасти. Также Ч. расписывался за получение списанного кабеля, и составлял акт на списание. На предприятии был энергетик, он списал на производство 100 метров кабеля на кран ККЛ, Ч. расписался за кабель, слесаря данный кабель получили, на кран кабель устанавливал ФИО1. Похищенный кабель лежал в сарае, количество кабеля он, Ч. , определил приблизительно. Кабель был не новый.

При рассмотрении дела изучены доводы истца направленные на невиновность в причинении ущерба, поставлен под сомнение расчет ущерба.

Данные доводы суд находит обоснованными, поскольку судом не установлено не надлежащего исполнения обязанностей со стороны ФИО1. Доводы истца подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4 и не опровергнуты ответчиком.

Оценивая показания свидетелей, являющихся сторожами, суд приходит к выводу о том, что работодателем не созданы условия для хранения ТМЦ, более того, следует учесть, что надлежащим образом ТМЦ не были переданы истцу, в связи с чем не представляется возможным конкретизировать имущество и определить его реальную стоимость.

Размер ущерба с достоверностью не установлен, поскольку указанный в справке кабель сечением 3х25 был установлен на кране ККЛ, старый кабель с крана снят и передан ФИО1, его стоимость не определена и не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО1 к ООО «Буйский лесокомбинат» об обязании отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, привлечении работника к ограниченной материальной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Буйский лесокомбинат» об обязании отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, привлечении к материальной ответственности - удовлетворить.

Отменить приказ №-к, вынесенный в августе 2012г. ООО «Буйский лесокомбинат» в отношении ФИО1 в части объявления выговора и взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Буйский лесокомбинат» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Председательствующий: Ю.С. Прыгунова