Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
при секретаре Попковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что 21.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела по г. Сортавала ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ххх от 07.04.2010 г., выданного Сортавальским городским судом по взысканию долга в сумме 139174 руб. в пользу МУП «УК Водоканал». В адрес заявителя направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и предложено внести деньги добровольно в течение 5 дней. В связи с отсутствием у заявителя названной суммы он 22.06.2010 г. судебному приставу-исполнителю подал заявление, в котором указал место работы, средний месячный заработок, и просил удерживать из его зарплаты денежные средства в погашение долга. 06.07.2010 г. ему вручили копию постановления от 02.07.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что в своем заявлении он просил удерживать деньги в погашение долга только из заработной платы. Согласно ст.ст. 69, 98 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на заработную плату должника обращается судебным приставом-исполнителем только при отсутствии у должника иных средств или иного имущества для погашения долга в полном объеме. Незаконность постановления заключается в том, что заявитель не просил ограничиваться взысканием денег только из зарплаты, незаконность заключается в неправильном толковании федерального закона. Статья 69 ФЗ № 229-ФЗ устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника. Порядок обращения на заработную плату должника регулируется ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, но и она неправильно истолковывается должностным лицом. В ч. 2 статьи указано, что при недостаточности заработной платы для исполнения требований взыскание обращается на имущество должника в порядке, установленном гл. 8 Закона. Судебный пристав не указал, что заявитель имеет какие-то свободные денежные средства или иное имущество, за счет которого может быть погашен долг. Значит таких фактов не установлено. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала ФИО2 от 02.07.2010 г. и обязать данное должностное лицом произвести периодические удержания в погашение обязательства по исполнительному документу из заработной платы заявителя в сумме, установленной законом.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не хотел бы, чтоб описывали его имущество в квартире. В связи с чем обратился с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю, желал бы исполнять решение суда путем удержания средств из заработной платы. Имеет в собственности автомашину, 100 рублей на счете в банке. Просит жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с жалобой не согласилась. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1 менее месяца назад. В связи с чем идет сбор сведений о материальном положении должника и наличии у него имущества, реализация которого позволит исполнить решение суда в полном объеме. К настоящему времени установлено наличие у должника денежных средств на счете в банке в сумме 100 рублей. Также в электронном виде поступил ответ из Федеральной регистрационной службы о наличии у должника земельного участка, местоположение и площадь которого сейчас уточняются. Сам должник пояснил, что в собственности у него имеется автомашина. Имущество, находящееся в собственности у должника по месту его жительства, пока не устанавливалось. Указала, что согласно ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание обращается на денежные средства и имущество должника, а при их отсутствии согласно ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ на заработную плату. Желая исполнять решение суда, должник может обратиться в бухгалтерию предприятия, которая на основании его заявления будет удерживать и перечислять взыскателю 50% от заработной платы должника в счет погашения долга. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель взыскателя МУП «УК Водоканал» ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. Считает, что судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлен порядок обращения взыскания. В частности, взыскание на заработную плату должника обращается при отсутствии у должника имущества. Имущество у должника имеется.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, установил следующее.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, сведения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исполнительное производство ххх возбуждено в отделе судебных приставов УФССП России по РК в г. Сортавала 21.06.2010 г. на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда № ххх от 07.04.2010 г. о взыскании с ФИО1 долга в пользу МУП «УК Водоканал» в размере 139174 руб. 15 коп.. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в течении 5 дней исполнить требования исполнительного документа добровольно. 22.06.2010 г. должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об удержании суммы долга из его заработной платы. 02.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. Указанное постановление обжалуется должником.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 229) являются мерами принудительного исполнения. Положениями гл. 8 ФЗ № 229 установлен порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ № 229 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ № 229 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах. Согласно ответа ОАО "ххх" ФИО1 имеет лицевой счет в указанном банке с остатком денежных средств в сумме 100 руб. 36 коп..

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника в собственности транспортных средств и самоходных машин (катеров), недвижимого имущества. Согласно сведений, полученных в электронном виде из Управления службы ххх, следует, что за ФИО1 29.12.1992 г. зарегистрированы права на земельный участок с кадастровым номером ххх. Уточняющий запрос о месте нахождения и площади указанного земельного участка направлен судебным приставом-исполнителем 13.07.2010 г.. По сведениям ОГИБДД Сортавальского РОВД следует, что за должником зарегистрирована автомашина ххх, о чем ФИО1 указал в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в следующих случаях: 1. Исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2. Взыскание суммы, не превышающей 10000 рублей; 3. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Требования исполнительного документа в отношении должника ФИО1 под положения п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229 не подпадают. Для применения положений п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229 судебный пристав исполнитель должен принять все меры для установления имущественного положения должника. Судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется имущество, позволяющее исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, полные сведения об имуществе должника еще не собраны. При этом наличие имущества должника по месту его проживания, еще не проверялось.

В своей жалобе должник ФИО1 ссылается на применение ч. 2 ст. 98 ФЗ № 229, свидетельствующей о возможности обращения взыскания на имущество должника при недостаточности заработной платы и иных доходов. Однако данные положения закона применимы только к периодическим платежам и задолженности по ним, к каковым требования исполнительного документа к должнику ФИО1 не относятся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, вынесено им в пределах предоставленных полномочий, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. По мнению суда, доводы жалобы не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья Н.В.Душнюк