Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартакова В.И. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Сартаков В.И. обратился в суд иском к ПГСК № о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, подать электроэнергию в гаражные боксы, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является собственником гаражных боксов № в указанном кооперативе. Ответчиком не сдан в эксплуатацию гаражный комплекс, право собственности не зарегистрировано. Задолженности по оплате членских взносов не имеется, электросчетчик заменен и опломбирован электриком ПГСК, однако по устному распоряжению председателя ПГСК – Семенькова А.М. подача электроэнергии в гаражные боксы с 20 ноября 2008 года не осуществляется, поэтому он не имеет возможности пользоваться боксами, погребом, осуществлять технический осмотр и ремонт автомобиля. Данное обстоятельство приводит к физическим и нравственным страданиям.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2009 года, в удовлетворении иска Сартакову В.И. отказано.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 10 ноября 2009 года решение суда и определение судебной коллегии Алтайского краевого суда отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами путем возложения обязанности на ПГСК № подать электроэнергию в гаражные боксы № В части отказа в удовлетворении требований Сартакова В.И. о взыскании компенсации морального вреда решение и кассационное определение оставлены без изменения.

13 октября 2010 года истец уточнил требования и просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании электричеством в гаражном боксе с металлическими воротами № и №, принадлежащем ему на праве собственности, признать членом кооператива ПГСК № с 10 декабря 2004 года, обязать ПГСК № в лице председателя (или правления) подать электроэнергию в гаражный бокс с металлическими воротами № и № в ПГСК №, принадлежащем ему на праве собственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб. Дополнительно указал, что после оплаты членских взносов 10.12.2004 года он стал собственником одного двухдверного гаражного бокса с номерами 6, 7. В гаражном боксе никакой перепланировки не производил, так как бокс представлял собой единое помещение без перегородок. В этот же день обратился с заявлением о приеме в члены кооператива, которое было утеряно в ПГСК. Решений об исключении из членов кооператива не принималось, договоры на обслуживание гаражных боксов не заключались. В период с 2005 года и в настоящее время им оплачиваются членские взносы. Задолженности по оплате взносов и электроэнергии нет. С 2008 года до января 2010 года в боксе отсутствовало электроосвещение. В январе 2010 года неисправность распределительной коробки ответчиком устранена добровольно. Однако при появлении его в гаражном боксе отключается освещение всего первого этажа, которое восстанавливается после его ухода или отъезда. Ключи от щитовой, где установлен отключающий рубильник, находятся только у председателя ПГСК №.

18 января 2010 года ответчик ПГСК № обратился со встречным иском к Сартакову В.И. о взыскании задолженности по паевым взносам 26000 руб., членским взносам – 11280 руб., исключении Сартакова В.И. из членов кооператива. В обоснование требований ссылался на то, что Сартаков В.И., являясь собственником двух гаражных боксов, не уплачивает своевременно членские и паевые взносы, установленные общим собранием членов ПГСК, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно уточнял требования встречного иска и окончательно просил взыскать с Сартакова В.И. в пользу ПГСК задолженность по уплате членских взносов 42572 руб. 60 коп.

8 октября 2010 года ответчик отказался от требований о взыскании с Сартакова В.И. паевого взноса в сумме 31000 руб., а также от взыскания расходов на установку противопожарной оповещательной сигнализации в сумме 2280 руб. 60 коп. и просил о взыскании с Сартакова В.И. убытков в сумме 9292 рубля.

В обоснование исковых требований ответчик указал, что 10 декабря 2004 года Сартаковым В.И. оплачен частично паевой взнос в сумме 50000 руб. за один гаражный бокс в ПГСК по долевому строительству одного гаража, но с этого же времени пользуется двумя гаражами на первом этаже. Документально право пользования гаражами не подтверждено. Пользование гаражами совмещается с пользованием земельными участками, предоставленными кооперативу по договору аренды. Однако оплату за пользование земельным участком Сартаков В.И. не производит. С 1 января 2009 года размер членских взносов по решению общего собрания членов кооператива составляет 320 рублей в месяц. Убытки кооператива по оплате аренды, труда бухгалтера, сторожей, электрика подлежат взысканию с Сартакова В.И., поскольку он незаконно отказывается производить оплату, а необходимые платежи возмещаются за счет других членов кооператива.

Решением Ленинского районного суда от 07 декабря 2010 года иск Сартакова В.И. и встречный иск ПГСК № оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2011г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сартакова В.И. об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами, возложении обязанности подать электроэнергию в гаражные боксы № отменено и дело в этой части направлено на навое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика ПГСК № обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гаражный бокс с металлическими воротами № и №, принадлежащий ему на праве собственности. В обоснование заявленных требований указал, что он является членом ПГСК № и собственником гаражного бокса с металлическим воротами № и №, задолженности по уплате членских и паевых взносов не имеет. В принадлежащем ему гаражном боксе установлен и опломбирован электриком ПГСК № электросчетчик. В январе 2010г. ответчик ПГСК № устранил неисправность электропроводки в распределительной коробке у его гаражного бокса. Однако, после устранения неисправности электропроводки и по настоящее время при его появлении в гаражном боксе отключается освещение 1 этажа, в том числе и в его боксе. Указывая на то, что отключение освещения на первом этаже возможно только путем отключения освещения рубильником, находящимся в щитовой в помещении мойки в здании гаражей, ключи от которой находятся только у председателя ПГСК№ № истец просит обязать ответчика ПГСК № обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гаражный бокс с металлическими воротами № и №, принадлежащий ему на праве собственности.

В судебном заседании истец и его представитель Зеленин Б.Н. заявленные требования поддержали, пояснения дали аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПГСК № Семеньков А.М., Лахно Л.В. против иска возражали, указывая на то, что ответчик не отключает электроэнергию в боксе, принадлежащем истцу.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Сартакова В.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела было установлено, что Сартаков В.И. является членом кооператива ПГСК №, во владении которого находится гаражный бокс с металлическими воротами № и №.

Из содержания акта от ** ** ** **, составленного членами комиссии ПГСК № следует, что проводка, выходящая из бокса №, имеет визуальные физические разрывы.

Из содержания акта от ** ** ** ** составленного членами комиссии ПГСК № следует, что подключение электропроводки бокса № восстановлено.

Между тем, предъявляя уточенное исковое заявление о возложении обязанности на ответчика ПГСК № обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гаражный бокс с металлическими воротами № и №, истец указывает на невозможность пользоваться своим имуществом: гаражным боксом, погребом по причине периодического отключения освещения на первом этаже кооператива при его появлении.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник, так и иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

Исходя из положений указанных норм, при предъявлении негаторного иска истцу необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель права истца не может доказать правомерность своего поведения, нарушения прав должны быть устранены.

Негаторный иск может быть предъявлен к лицам, которые невиновны в каких-то действиях, но, тем не менее, создают препятствия истцу в пользовании им своим имуществом.

При рассмотрении данного дела факт принадлежности истцу гаражного бокса с металлическим воротами № и №, находящегося в ПГСК №, никем не спаривался.

В подтверждение фактов отключения электричества в гаражном боксе с металлическими воротами № и № ПГСК №, истцом представлен акт от 14 октября 2010г., составленный Зелениным Б.Н. в присутствии Сартакова В.И., К., П., об отсутствии электроэнергии в гаражном боксе 14 октября 2010г. в 19ч. 30 мин.; акт от 12 ноября 2010г., составленный Сартаковым В.И. в присутствии М.О., М., об отсутствии электроэнергии в гаражном боксе 12 ноября 2010г. в 18-00ч.; акт от 5 января 2011г., составленный Сартаковым В.И. в присутствии Зеленина В.Н., Ш., С., М.О., об отсутствии электроэнергии в гаражном боксе 5 января 2011г. в 11ч. 30 мин.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М., П., К., Ш., М.О., С. подтвердили факт составления акта и отсутствие электричества в гаражном боксе Сартакова В.И. в день составления актов.

Допрошенная в качестве свидетеля И также подтвердила факт отключения электричества в гаражном боксе Сартакова В.И. в 2010г.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Так, в протоколе общего собрания от 27 марта 2006г. председатель ПГСК № Семеньков А.М. предложил отключать электроэнергию в боксах неплательщиков, данное решение было принято единогласно. (т.3 л.д. 93).

Также при рассмотрении данного дела было установлено, что в прокуратуре Центрального района г. Барнаула имеется надзорное производство по жалобе И о фактах отключения электроэнергии в ПГСК № в 2009г. По результатам проведенной прокуратурой района проверки, было установлено, что 21 сентября 2009г. от председателя ПГСК № Семенькова А.М. в адрес ОАО « ****» поступило сообщение с просьбой направить представителя ОАО « ****» для контроля введения режима самоограничения потребителя электроэнергии с 24 сентября 2009г. в связи с трудным финансовым положением и невозможностью произвести оплату в полном размере.

В материалах дела имеется заключение эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» № от 30 июня 2010г., согласно которой на дату осмотра энергоснабжение гаражных боксов № налажено в полной мере. Технических неисправностей в энергоносителях, подающих электроэнергию в гаражные боксы № в ПГСК № по адресу ул. Солнечная поляна, 20а, препятствующих подаче электроэнергии в указанные боксы и до приборов освещения, экспертом не выявлено. Технические средства для прекращения подачи электроэнергии в гаражные боксы 1 этажа (где расположены и боксы №) – распределительные автоматические выключатели имеются и расположены они – в щитовой, устроенной в мойке, в пределах помещений здания гаражного комплекса.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает доказанным факт отключения электроэнергии в гаражных боксах, принадлежащих истцу.

При рассмотрении данного дела ответчик отрицал факт отключения им электроэнергии в боксах, принадлежащих истцу, однако, доказательств опровергающих довод и доказательства истца об отключении электроэнергии не представил.

Представленный ответчиком журнал об отсутствии, наличии электроэнергии в ПГСК № подтверждает наличие электроэнергии в спорные дни 14 октября 2010г. в 18-00ч. и 12 ноября 2010г. – в 18ч. 30 мин., однако не опровергает доказательств истца об отсутствии электроэнергии 14 октября 2010г. - в 19ч. 30 мин. и 12 ноября 2010г. – в 18-00ч.

Также ответчик не представил суду и доказательств, подтверждающих, что отключение электроэнергии имело место по причинам, от него не зависящим.

Так, в деле имеется акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между энергоснабжающей организацией и потребителем, являющийся приложением к договору энергоснабжения № заключенному 1 декабря 2006г. между ОАО « ****» и ПГСК №, из содержания которого следует, что границей балансовой принадлежности являются изоляторы опоры **** на балансе и в эксплуатации потребителя находится отпайка **** от опоры **** и ****

Однако, доказательств, подтверждающих, что отсутствие электроэнергии имело место в сетях до границы балансовой принадлежности кооператива, ответчик суду не представил.

Между тем, из информации ОАО « ****» следует, что 14 октября 2010г, 12 ноября 2010г. и 5 января 2011г. - в дни отсутствия электроэнергии в гаражных боксах, принадлежащих истцу, отключения электроэнергии не производилось (т. 4 л.д. 69-74).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчика М, К., Г., С., Ш., Г. не опровергли доводов и доказательств истца о периодическом отключении электричества в гаражном боксе истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком при рассмотрении данного дела не доказан факт своего правомерного поведения, в связи с чем, исковые требования Сартакова В.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении данного дела истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. и расходов по оплату услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы в размере 4066 руб., на возмещении других судебных расходов истец не настаивал.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежи взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 200 руб.

Между тем, суд не находит оснований для возмещения с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведенную почерковедческую экспертизу.

Установлено, что определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 марта 2010г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления того, Сартаковым В.И. или иным лицом выполнена подпись в протоколе общего собрания ПГСК № от 27 марта 2005г.

Из содержания текста указанного протокола следует, что на повестку дня были поставлены вопросы об отчете ревизионной комиссии, о выборах правления, о завершении строительства, об охранной кнопке и охраннике кооператива, в котором содержится подпись Сартакова В.И.

Поскольку данный протокол не являлся предметом спора по данному делу, не доказывает и не опровергает обстоятельств, на которые ссылались стороны при рассмотрении настоящего спора, то суд признает данное доказательство неотносимым к делу, в связи с чем, отказывает истцу в возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. (т. 3 л.д. 22) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение, заключенное с адвокатом Зелениным Б.Н. от 17 декабря 2008г. об оказании юридической помощи по составлению искового заявления, представительство в суде на сумму 10000 руб., от 10 апреля 2009г. об оказании юридической помощи по составлению кассационной жалобы и представительство в суде второй инстанции на сумму 10000 руб., от 14 июля 2009г. об оказании юридической помощи по составлению надзорной жалобы и представительство в суде надзорной инстанции на сумму 10000 руб., от 2 ноября 2009г. об оказании юридической помощи на представительство в Ленинском районном суде после отмены решения суда надзорной инстанцией на сумму 35000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру на указанные суммы (т. 3 л.д. 23-30).

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая категорию данного спора, время участи представителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сартакова В.И. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гаражный бокс удовлетворить.

Обязать Потребительский гаражно-строительный кооператив № обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гаражный бокс с металлическими воротами № и №, расположенный в Потребительском гаражно-строительном кооперативе №.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № в пользу Сартакова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 20200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ