Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2020 по иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенным, отмене ограничений прав и обременений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке прекратившим свое действие, мотивируя требования тем, что 30.12.2014 между сторонами заключен договор ипотеки №146616/0014-7/2 в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение (офис) по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ..., общей площадью 49,5 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) №, в обеспечение обязательств заемщика ООО «Просто лаборатория» по договору об открытии кредитной линии №146616/0014, заключенному с ответчиком, срок исполнения которого определен до 29.12.2015. Поскольку ООО «Просто лаборатория» не исполнило обязательств перед ответчиком до 29.12.2015, кредит не был возвращен, то ответчик должен был в период с 30.12.2015 по 30.12.2016 обратиться в суд для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Между тем, банк иск предъявил только 03.02.2017, то есть по истечении годичного срока, установленного законом для обращения взыскания. В настоящее время имеется вступившее в силу решение Ангарского городского суда от 18.07.2017, по которому обращено взыскание на заложенное имущество. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 335 ГК РФ, ч. 6 ст. 367 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ, полагает, что в связи с тем, что срок действия договора ипотеки установлен не был, каких-либо требований в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не заявлялось, то ее обязательство, как залогодателя, в силу прямого указания закона прекращено 29.12.2016.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по указанному ею в иске адресу.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем изложенным, с учетом дополнительных письменных пояснений.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Иные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18.07.2017 Ангарским городским судом Иркутской области рассмотрено дело № 2-4369/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Просто лаборатория», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

Решением от 18.07.2017 исковые требования были удовлетворены частично.

В пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Просто лаборатория», ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №146616/0014 от 30.12.2014, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, - офис, назначение: нежилое, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ..., общей площадью 49,5 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме 1800000,00 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ООО «Просто лаборатория» перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии №146616/0014 от 30.12.2014.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что 30.12.2014 между истцом и ООО «Просто лаборатория» заключен договор об открытии кредитной линии №146616/0014 (далее - кредитный договор), по которому кредитор обязался открыть кредитную линию на сумму, не превышающую 5200000,00 рублей с уплатой 28,5% годовых, на срок до 29.12.2015, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями договора денежные средства на цели, указанные в договоре, были предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор сторонами подписан без разногласий.

Ответчик ООО «Просто лаборатория» в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, нарушал порядок и сроки погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору по состоянию на 12.01.2017 составила 4751331,95 рублей, в том числе: основной долг – 2616655,67 рублей, начисленные проценты – 1438080,44 рублей, комиссия за обслуживание кредита – 33883,81 рублей, неустойка (пени, штрафы) – 662712,03 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору №146616/0014 от 30.12.2014 обеспечено, в том числе, залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке №146616/0014-7/2 от 30.12.2014, заключенному между истцом и ФИО3, предметом которого является офис, назначение: нежилое, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ..., общей площадью 49,5 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью в сумме 1800000,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательство по кредитному договору исполняется ненадлежащим образом, то требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество должны быть удовлетворены. При этом обстоятельств, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19.08.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Отклоняя доводы иска, и признавая их необоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из договора ипотеки №146616/0014-7/2 от 30.12.2014, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, срок его действия определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии либо полной реализации предмета ипотеки (п.7.1).

Согласно п.2.5 договора ипотеки ФИО3 была ознакомлена со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласна отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии предметом ипотеки.

В соответствии с п.2.1 договора ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

В п.2.6 договора стороны согласовали, что любые изменения условий, указанных в п. 2 (существо, размер и срок исполнения обязательств), совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение договора об открытии кредитной линии, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего Договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора ипотеки были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий. Ставя свою подпись в договоре, тем самым ФИО3 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях.

Договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора об ипотеке на указанных условиях.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Стороны выразили волеизъявление на заключение договора ипотеки, который не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Следовательно, прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество со стороны залогодателя либо заемщика возможно лишь путем уплаты соответствующих сумм в объеме правомерно заявленных требований.

Исходя из того, что доказательств погашения задолженности заемщика перед кредитором в полном объеме суду представлено не было, договор об ипотеке не признан в установленном порядке судом расторгнутым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки прекратившим свое действие.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 29.05.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Просто лаборатория» было заключено дополнительное соглашение №3 к Договору <***> об открытии кредитной линии от 30.12.2014, пунктом 2 которого изменен график исполнения обязательств, окончательный срок возврата кредита определен 29.05.2016. 31.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Просто лаборатория» заключено дополнительное соглашение №5 к договору <***> об открытии кредитной линии от 30.12.2014, которым окончательный срок возврата кредита продлен до 10.01.2017.

Таким образом, с учетом изменения сторонами срока возврата кредита, на дату предъявления иска ответчиком (03.02.2017) о взыскании задолженности с ООО «Просто лаборатория» по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам иска, обязательство по договору ипотеки, заключенному с ФИО3, не прекратилось.

Решением Ангарского городского суда от 18.07.2017 по гражданскому делу № 2-4369/2017, вступившим в законную силу, установлены факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга в установленный срок, а также отсутствие оснований для прекращения залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию.

При постановлении судебного акта суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены и исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правом представления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в процессе судебного разбирательства дела и при постановлении по нему решения ФИО3 не воспользовалась.

В настоящее время, предъявляя иск, истица по существу просит пересмотреть ранее вынесенное решение, что является недопустимым.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

Как следует из материалов дела, определением Ангарского городского суда от 27.12.2019 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, ..., кадастровый номер 38:26:040401:4459; в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по отчуждению нежилого помещения площадью 49,5 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Ангарск, ....

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенным, отмене ограничений прав и обременений объекта недвижимости, – отказать.

Отменить принятые определением Ангарского городского суда от 27.12.2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, ..., кадастровый №; в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по отчуждению нежилого помещения площадью 49,5 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 17.02.2020.