Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие XXI» о снижении размера процентов по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФО «Содействие ХХI» был заключен договор потребительского займа № ФИО11, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 35000 рублей 00 копеек под условием уплаты процентов за его пользование 125% годовых, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшением финансового положения истец не может производить погашение долговых обязательств, о чем ответчик был уведомлен, однако отказал в реструктуризации долга. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими требования ч.1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как начисление процентов и неустойки явно завышены и противоречат условиям договора, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. На основании изложенного, просит снизить размер процентов по договору потребительского займа № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО МФО «Содействие ХХI».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению (л.д. 6), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Содействие ХХI» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор потребительского займа № ФИО13, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 35 000 рублей сроком на 12 месяцев. Условия договора до настоящего времени истцом не исполнены. При заключении договора Общество предоставило истцу полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, в том числе, о полной стоимости займа, процентной ставке и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно официальной информации, опубликованной на сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для микрофинансовых организаций для договоров, заключенных на год на сумму от 30000 до 60 000 рублей, составляет 203,768%. По договору же ставка составила 125,522%, что полностью соответствует установленным Центральным Банком РФ пределам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Содействие ХХI» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ФИО14 (л.д. 14-15).

Пунктами 1, 4 договора потребительского займа предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заемные средства, в размере 35 000 рублей, с начислением процентов в размере 125% годовых.

Предоставив истцу денежные средства в размере 35 000 рублей, что ФИО2 не оспаривалось, заимодавец ООО МФО «Содействие ХХI» исполнил свои обязательства по договору.

Обращаясь с требованием о снижении процентной ставки по договору потребительского займа, ФИО2 указывает на нарушение ответчиком положений ч.1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из договора потребительского займа № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны размер кредита, полная сумма займа, подлежащая выплате, проценты по сумме, срок возврата займа.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для микрофинансовых организаций для договоров, заключенных на год на сумму от 30000 до 60 000 рублей, составляет 203,768%.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по договору потребительского кредита (займа) и полная сумма займа, что так же следует из графика платежей к договору займа (л.д. 16). Установленная в договоре потребительского займа полная стоимость займа 125% годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Соответственно условие договора о размере процентов за пользование займом соответствует требованиям действующего законодательства. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. При заключении договора заемщику о размере процентной ставки за пользование займом было известно, договор заемщик не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о снижении размера процентов по договору потребительского займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие XXI» о снижении размера процентов по договору потребительского займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева