Гражданский кодекс часть 1

Ахмедова М.Г. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО «ФИО8» (далее ООО «ФИО9»), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила письмо на радиостанции с входящим номером 105 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть ее письмо о размещении социального ролика на «ФИО10» как оферту. Ей поступил ответ на ее обращение, в котором сказано, что размещение ее социального ролика возможно только на возмездной основе. Полагает, что поскольку радиостанция является СМИ, то следовательно, она должна соблюдать законодательство о СМИ к которому относится и федеральный закон № 38 о социальной рекламе, где в ст. 10, п.3 сказано о том, что заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя даже от физического лица. А в п.2 этой статьи не упоминается, что физическое лицо должно осуществлять закупку услуг на распространение социальной рекламы. Отказываясь от размещения социального ролика на радио «Авторадио» бесплатно, радиостанция нарушает ее права как физического лица, которому по закону также можно воспользоваться правом размещения социального ролика в СМИ.

Просит возложить обязанность на размещение социального ролика на радиостанции «ФИО12», в размере 5% годового объема распространяемой рекламы до конца этого года, на ООО «ФИО11», на основании п.3, ст.10 ФЗ №38; заключить письменный договор о безвозмездном оказании услуги с указанием даты и времени, в течение которого будет транслироваться ее социальный ролик; возместить расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, дополнительно указав, что она имеет право на размещение социального ролика бесплатно на радиостанции «ФИО13», в размере 5% годового объема распространяемой рекламы до конца этого года, на основании п.3, ст.10 ФЗ №38.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, указав, что ответчик не является благотворительной организацией по смыслу закона о благотворительной деятельности. Исходя из изложенного, требования истицы об обязании заключить договор на безвозмездной основе не основаны на законе. Кроме того, заявленный истицей объем не может быть предоставлен, потому как радиостанция регулярно размещает социальную рекламу физических и юридических лиц. На настоящее время у ООО «ФИО14» практически исчерпан объем на 2016 год, выделенный законодателем для размещения социальной рекламы. В соответствии с лицензией на осуществление радиовещания от ДД.ММ.ГГГГ серия РВ № и приложением № 1 определено соотношение вещания «Авторадио- Владивосток» к общему объему вещания в количестве 42-х часов в неделю. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Предприятие «ФИО15», приложением № 2, ООО «ФИО16» дано право на размещение местных рекламных блоков в течение 1-го часа не более 9-ти минут, вещание в сутках составляет 6 часов. Таким образом, общее количество рекламного времени, выделенного ООО «ФИО17» составляет: 9 (минут) х 6 (часов в день) х 365 (дни в году) = 19 710 минут. Объем на размещение социальных роликов составляет: 19 710 (минут) х 5% = 985,5 минут в год или 59 130 секунд. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» разместило социальных роликов общим количеством 52 675 секунд. Заявленная истицей тематика о дальневосточном гектаре не отвечает признакам социальной проблемы, требующей общественного внимания и решения. Использование возможности приобретения земли, а равно взятия низкопроцентного ипотечного кредита, оформления материнского капитала, земли для многодетных и т.д. зависит от индивидуального волеизъявления гражданина воспользоваться государственной программой поддержки, касается права конкретного гражданина и не влияет на нравственную составляющую общества и не зависит от него. Кроме того, информация о программе дальневосточного гектара очень широко освещается СМИ, госорганами, созданы специальные сайты, сообщества, форумы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО19» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является радиовещание.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО «Приморское агентство рекламы и информации» является учредителем радиостанции «ФИО20».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова М.Г. обратилась с заявлением в ООО «ФИО21» с просьбой рассмотреть ее обращение как оферту и дать на него свое письменное решение (акцепт) о возможности бесплатно разместить социальный ролик на радио «ФИО22».

Как следует из заявления Ахмедовой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, целью ее обращения является помощь государству в популяризации проекта закона о выделении земли людям (по гектару на человека), который принят 02.05.2016 года. Кроме этого, истцом был предложен социальный ролик, который по ее мнению, можно будет ставить в эфир весь год, на основании ФЗ №38 от 13.03.2006 года «О рекламе» в пределах 5% годового объема распространяемой ответчиком рекламы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО23» был дан ответ на заявление Ахмедовой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что производство и размещение в эфире радиостанции «Авторадио- Владивосток» рекламной информации подобной тематики возможно на возмездной основе, согласно прайс-листу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе под социальной рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о рекламе рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о рекламе заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на то обстоятельство, что ответчик, отказываясь бесплатно разместить социальный ролик, нарушает ее права предусмотренные пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", которым установлено, что заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя даже от физического лица. При этом в пункте 2 этой статьи не упоминается, что физическое лицо должно осуществлять закупку услуг на распространение социальной рекламы.

Суд не может согласить с доводами истца в силу следующего.

Порядок обязательного заключения договора установлен в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения обязательного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Следовательно, рекламораспространитель обязан заключить договор с любым лицом, которое к нему обратится с предложением о распространении социальной рекламы в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы.

Вместе с тем, в соответствии с положением части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор на распространение социальной рекламы (равно как и рекламы) является гражданско-правовым договором, а именно договором оказания услуг.

Согласно нормам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказываемые услуги подлежат оплате в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

Поэтому при обязательности для рекламораспространителя заключения договора оказания услуг по распространению социальной рекламы в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы безвозмездность такого договора законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, доводы Ахмедовой М.Г. о нарушение ответчиком пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" основаны на неверном понимании нормы права. Изъятие части фразы из текста нормы и ее произвольное толкование не может являться основанием для возникновения какой-либо обязанности у ответчика, а также не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме этого, заявленная Ахмедовой М.Г. тема для рекламы не носит социальный характер, поскольку тематика о дальневосточном гектаре не отвечает признакам социальной проблемы, требующей общественного внимания и решения. Использование возможности приобретения земли, а равно взятия низкопроцентного ипотечного кредита, оформления материнского капитала, земли для многодетных и т.д. зависит от индивидуального волеизъявления гражданина воспользоваться государственной программой поддержки, касается права конкретного гражданина и не влияет на нравственную составляющую общества и не зависит от него.

Более того, согласно представленным представителем ответчика в материалы дела скриншотов следует, что в настоящее время информация о программе дальневосточного гектара очень широко освещается средствами массовой информации и государственными органами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, истцом не верно определен закон которым следует руководствоваться при разрешении спора и определения правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности размесить социальный ролик и заключении письменного договора о безвозмездном оказании услуги истцу отказано, то соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ахмедовой ФИО24 к ООО «ФИО25» (ООО «ФИО26») о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская