Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6902/16 по иску Красовской М.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО), Волго-Вятскому Главному управлению Центробанка РФ Отделение по Самарской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красовская М.В. первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО), мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарское ипотечное агентство» истцу и Батаненко М.М. предоставлен займ в размере 5000000 рублей на цели ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека вышеуказанного жилого дома. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО ВТБ 24 филиал № в г.Самаре. С момента заключения договора Заемщик своевременно выполнял свои обязательства по уплате ежемесячного аннуитетного платежа. В период действия договора заемщиком оплачено всего 2 812 985,71 руб. В связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, признанных банком, а также вследствие существенно изменившихся обстоятельств - финансовый кризис, резкое увеличение курса доллара США, которые явились следствием незаконного бездействия ЦБ РФ, а именно не исполнение ЦБ РФ (регулятором) своих обязательств, прописанных законами РФ, следствием чего произошел обвал рубля, снижение жизненного уровня населения, что привело к невозможности исполнения обязательств по договору заемщиком. Полагает, что неисполнение ЦБ РФ (регулятором) своих обязательств, прописанных законами РФ, в том числе Конституцией РФ, является основанием для неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. Истец, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.2 ст. 1064, п.2 ст. 401, 416, 450, 451, 166, 168, 179 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)» просит признать факт не исполнения ЦБ РФ (Регулятором) своих обязательств, прописанных законами РФ, по защите и обеспечении устойчивости рубля, обеспечении стабильности национальной платежной системы, обеспечение стабильности финансового рынка РФ, что является основанием для неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечен Батаненко М.М.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен ЦБ РФ, с учетом дальнейших уточнений, ходатайства представителя истца уточнено наименования ответчика, вместо ГУ ЦБ РФ, в качестве соответчика привлечено Волго-Вятскому Главному управлению Центробанка РФ Отделение по Самарской области, требования уточнены. Представитель истца просил признать факт не исполнения ЦБ РФ (Регулятором) своих обязательств, прописанных законами РФ, по защите и обеспечении устойчивости рубля, обеспечении стабильности национальной платежной системы, обеспечение стабильности финансового рынка РФ, что является основанием для неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Признать факт наступления в 2008-2016 годах обстоятельств непреодолимой силы, т.е. обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, поскольку ПАО ВТБ 24 получило помощь ЦБ РФ, тем самым признав факт наступления обстоятельств непреодолимой силы. Приостановить исполнение Красовской М.В. своих обязательств по договору займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В судебное заседание Красовская М.В. не явилась. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.А.Бирюков исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Волго-Вятского Главного управления Центробанка РФ Отделение по Самарской области по доверенности Корнилова Н.Е. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. В материалах дела представлен отзыв, согласно которому просят в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Батаненко М.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1, 2 ст. 75 Конституции РФ, денежной единицей в РФ является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Ст. 807 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых с троны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, изменение материального положения заемщика не является, в силу совокупного содержания вышеуказанных норм закона, существенным изменением обстоятельств, также, как и ослабление курса национальной валюты, так как при заключении договора истец, мог и должен был разумно предвидеть возможность своего финансового положения, а также экономической ситуации в стране.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ (в ред., действовавшей в период заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей в период заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ (в ред., действовавшей в период заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 1 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 34.1 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности, в том числе для формирования условий сбалансированного и устойчивого экономического роста.

Согласно разъяснениям п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Красовской М.В., Батаненко М.М. был заключен договор займа №/Р, по условиям которого займодавец обязался предоставить Заемщику займ в размере 5 000000 рублей сроком на 120 месяцев под 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является Ипотека жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Решением Кировского районного суда г.Самары от 06. 09.2011 г. с Красовской М..В. и Батаненко М.М. солидарно была взыскана задолженность по договору в размере 5 022 476,48 рублей, судебные расходы в размере 37 312,38 рублей, а всего 5 059 788,76 руб.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд приходит к выводу, что ухудшение финансового положения истца не является существенными изменением обстоятельств, так как по смыслу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ослабление курса валют, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, истец является совершеннолетним, дееспособным, мог и должен был разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий, в том числе и уменьшение ежемесячного дохода. Падение курса национальной валюты не может быть признано обстоятельствами, вследствие которых в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, поскольку, заключая договор о предоставлении кредита, ответчик не мог не понимать его правовые последствия, а также был согласен на исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Изменение обменного курса валюты кредита относительно рубля не является форс-мажорным обстоятельством, условия договора кредитной линии прямо не предусматривают изменение курса валют как форс-мажорное обстоятельство, влекущее невозможность для одной из сторон выполнить обязательство. Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение имущественного положения и наступление финансового кризиса в качестве основания для прекращения основного обязательства. С учетом установленных обстоятельств, и указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и с которыми действующее гражданское законодательство связывает возможное его расторжение в судебном порядке, в данном случае не наступило.

Доказательств, что заключенный договор, не соответствует требованиям ст. 168, 179 ГК РФ, совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду не представлено.

Доказательств наступления в 2008-2016 годах обстоятельств непреодолимой силы, т.е. обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, суду не представлено.

Доводы представителя истца о неисполнении ЦБ РФ своих обязательств, суд полагает несостоятельным.

С учетом уточнений исковые требования предъявлены к Банку ВТБ 24 (ПАО), Волго-Вятскому Главному управлению Центробанка РФ Отделение по Самарской области.

Однако из исковых требований следует, что фактически истец просит признать не исполнение ЦБ РФ своих обязательств, установить факт наступления в 2008-2016 годах обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, приостановлением исполнения Красовской М.В. своих обязательств по договору займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на время действия обстоятельств непреодолимой силы.

Требований непосредственно к Волго-Вятскому Главному управлению Центробанка РФ Отделение по Самарской области стороной истца не предъявлено. Однако, представитель истца настаивал на надлежащем, по его мнению, ответчике - Волго-Вятском Главном управлении Центробанка РФ Отделение по Самарской области.

Ссылку представителя истца о том, что отношения между истцом и ЦБ РФ регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд полагает несостоятельной, так как договорные отношении существуют между Банку ВТБ 24 (ПАО), между истцом и ЦБ РФ отсутствуют какие-либо договорные отношения, соответственно, положения данного Закона не могут быть применены к истцу как потребителю.

Доказательств того, что ЦБ РФ каким-либо образом нарушил права Красовской М.В. как заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№/Р, суду стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ГПК РФ, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков суду не представлено, приходит к выводу, что требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красовской М.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО), Волго-Вятскому Главному управлению Центробанка РФ Отделение по Самарской области о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016 года.