Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6, просила признать недействительным договор дарения <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ К№, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре за №, применить последствия недействительности притворной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Впоследствии ФИО2 уточнила свои исковые требования, в уточненном иске просила признать недействительным договор дарения <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ К№, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре за №, применить последствия недействительности притворной сделки, признав ее договором купли-продажи <данные изъяты> квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО5 и ФИО6, за цену <данные изъяты>, взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес><данные изъяты>№ выданный <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты стоимости <данные изъяты> квартиры, взыскать с ФИО6 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между нею и ФИО6 был заключен договор дарения <данные изъяты> квартиры К№ по адресу: <адрес>. ФИО6 является второй супругой отца истицы ФИО8. Для решения жилищного вопроса, поскольку не могла проживать с новой семьей отца, истица решила продать принадлежавшую ей <данные изъяты> квартиры, а ФИО36 и ФИО37 согласились ее выкупить. Была согласована стоимость доли <данные изъяты>. Все переговоры по заключению сделки между ФИО34 и ФИО35. вели ФИО9 (мать ФИО38) и ФИО39. (отец ФИО40., муж ФИО22), в том числе путем переписки в мессенджере Ватсап, представила нотариально удостоверенную переписку и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочила свою мать ФИО9 продать от ее имени долю квартиры, в том числе с правом получения денег. Пришли к соглашению оформить сделку как договор дарения для упрощения процедуры, поскольку собственник второй <данные изъяты> квартиры несовершеннолетний сын ФИО10 Л. С. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В день заключения сделки ФИО45 и ее супруг ФИО44 произвели истице частичную выплату за долю квартиры в размере <данные изъяты> в помещении нотариальной конторы, пообещав впоследствии доплатить оставшуюся сумму, затем ФИО46 перевел на банковскую карту ФИО43<данные изъяты>, всего ФИО42 получила за долю в квартире <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, то есть ФИО47 не выполнила принятые на себя обязательства, задолженность за долю квартиры составляет <данные изъяты>, которые просит взыскать с ФИО41

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель по доверенности ФИО23 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель по доверенности ФИО24 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик ФИО10 Л.С. предъявил встречный иск, в котором просила признать недействительным договор дарения <данные изъяты> квартиры К№, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре за №, применить последствия недействительности притворной сделки, признав ее договором купли-продажи <данные изъяты> квартиры К№, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО2 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за цену <данные изъяты>, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>№ выдан ФИО48ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт № выдан ФИО49ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации разницы покупной цены <данные изъяты> квартиры, проданной с существенными недостатками (<данные изъяты>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Переписка между матерью истца и ее отцом в части вопроса цены <данные изъяты> квартиры не доказывает, что стороны пришли к соглашению о продаже доли за <данные изъяты>, у отца было только <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сделка все же состоялась, то это была в действительности сделка по передаче в дар недвижимого имущества, либо мать истца получила ровно ту сумму, которая имелась у отца истца по первоначальному иску, а именно <данные изъяты>, что подтверждает долговая расписка с целевым использованием денежных средств. Если исходить из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ и признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, то для соблюдения законности при установлении указанной сделки купли-продажи <данные изъяты> квартиры, необходимо соблюсти все те требования, которые предусмотрены для сделок купли-продажи доли недвижимого имущества с участием несовершеннолетних собственников, полагает, что договор должен был быть заключен на имя несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., который должен был выступать покупателем, и в его интересах действовала его мать ФИО6, ввиду того, что ФИО7 является владельцем <данные изъяты> спорной квартиры и обладает правом преимущественной покупки доли у ФИО50. Также считает, что оспариваемый договор дарения должен быть признан недействительным ввиду притворности, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде признания ее договором купли-продажи <данные изъяты> квартиры К№ по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО52 и ФИО51., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. за цену <данные изъяты>. Цену в размере <данные изъяты>. устанавливает на основании заключения №, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры составляет <данные изъяты>, а также просит взыскать с ФИО53. как разницу между <данные изъяты>., которые, по утверждению истца по встречному иску, передала ФИО56 и установленной выполненным по ее заданию заключением № рыночной стоимостью доли, поскольку полагает, что доля квартиры была продана с существенными недостатками.

Третье лицо – представитель ФИО54 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – нотариус ФИО31 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель ФИО55 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит основной иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, притворной является сделка, стороны которой при ее заключении желали наступление иных правовых последствий, связанных с прикрываемой сделкой, то есть сделкой, на заключение которой было направлено их действительное волеизъявление. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как указывал Верховный Суд РФ в определении №-КГ23-1-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки. Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Суд полагает, что при рассмотрении исковых требований о признании недействительным договора дарения как притворного, заключенного с намерением прикрыть другую сделку, а именно, договор купли-продажи, необходимо установить все существенные условия прикрываемого договора купли-продажи, такие как, предмет договора, цена договора, стороны договора и другие.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, что вытекает из статей 549 и 130 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 кодекса о цене, которая обычно взимается за аналогичные товары, работы услуги - не применяются.

Из ст. 557 ГК РФ следует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. А в силу пункта 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО8 на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>.

ФИО8 является отцом ФИО2.

ФИО6 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и супругой ФИО57

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовавшим с согласия его матери ФИО6, был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО25, № в реестре №, по условиям которого ФИО8 подарил ФИО7 принадлежавшую ему <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4, № в реестре №, по условиям которого ФИО2 подарила ФИО6 принадлежавшую ей по праву общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО59 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО26 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 И. С. показал, что <данные изъяты>

Из первоначального и встречного исков, из пояснений представителей сторон, показаний свидетелей, иных материалов дела следует, что, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО6 в действительности имели ввиду иную сделку, а именно, договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, с целью прикрыть который ими и был заключен договор дарения.

Судом установлено и не оспаривается ни одной из сторон, что действительная воля сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена не на безвозмездную передачу доли, а на ее куплю-продажу, обе стороны в своих пояснениях указывают, что имело место встречное предоставление за долю квартиры, а именно, передавались денежные средства.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО нотариуса № нотариального округа ФИО31ФИО27, № в реестре №, ФИО2 уполномочила ФИО9 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог имущество, определяя во всех случаях суммы. Сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры. Акты, и т.д., с правом получения имущества и денег.

Из доверенности не следует, что доверенное лицо наделялось полномочиями подарить принадлежащее ФИО2 имущество.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 были направлены в адрес ФИО7, <адрес> и его законного представителя (матери) ФИО6 письменные уведомления о намерении продать принадлежащую ей <данные изъяты> в спорной квартире за <данные изъяты> почтовыми отправлениями с описью вложения с РПО № и №, в данных уведомлениях ФИО7ФИО2 предложила реализовать право преимущественной покупки.

Указанные уведомления свидетельствуют о намерении ФИО2 не подарить, а продать принадлежавшую ей <данные изъяты> квартиры за цену <данные изъяты>

Поскольку спорный договор дарения был заключен через четыре дня после отправки письменных уведомлений, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению и договорились о купле-продаже доли.

Намерение заключить именно договор купли-продажи с последующим расчетом подтвердил свидетель ФИО62., производивший расчет по договору.

Судом исследован приобщенный по ходатайству истца по первоначальному иску протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО28, № в реестре №, из которого следует, что с <данные изъяты>

Указанная переписка, наличие которой стороны в судебном заседании не отрицали, подтверждает, что между ФИО9 (мать и представитель по доверенности ФИО2) и ФИО8 велось обсуждение продажи доли спорной квартиры, из смысла переписки следует, что безвозмездная передача доли квартиры не предполагалась, участники переписки обсуждали стоимость доли как <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. Непосредственные участники сделки договора купли-продажи – ФИО2 и ФИО6 переписку с обсуждением условий предстоящего договора не вели.

В совокупности изложенные факты позволяют прийти к однозначному выводу о том, что договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа ФИО4, № в реестре № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 подлежит признанию недействительным по правилам статьи 170 ГК РФ, поскольку судом установлено, что стороны заключили его с намерением прикрыть другую сделку – договор купли-продажи, и действительное волеизъявление сторон было направлено на создание иных правовых последствий, но не безвозмездной передачи. В этой связи первоначально поданный и встречный иски подлежат удовлетворению в части признания договора купли-продажи недействительным.

Как указывал Верховный Суд РФ в определении № от

ДД.ММ.ГГГГ, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности притворной сделки, суд считает необходимым отметить следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не усматривается такое существенное условие договора купли-продажи, который стороны имели ввиду при заключении сделки дарения, как цена договора.

Суд соглашается в этой части с доводами истца по встречному иску, ссылавшегося на то, что для правильного применения к притворной сделке норм купли-продажи 1/2 доли квартиры, необходимо соблюсти все те требования, которые предусмотрены для сделок купли-продажи доли недвижимого имущества с участием несовершеннолетних собственников, а также считает, что материалы дела не позволяют установить окончательную стоимость, по которой была отчуждена <данные изъяты> квартиры.

Из объяснений истца по первоначальному иску и представленных им доказательств, в том числе письменных уведомлений, следует, что ФИО2 имела намерение произвести отчуждение принадлежавшей ей <данные изъяты> за цену <данные изъяты>, из которых было получено лишь <данные изъяты>.

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) следует, что стороны договорились о купле-продаже доли за цену <данные изъяты>, ответчик по первоначальному иску утверждает, что сумма в размере <данные изъяты> была оплачена в полном объеме.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной переписки следует, что ФИО8 и ФИО9 обсуждали стоимость доли также в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Показания свидетелей не позволяют с достоверностью установить существенное условие договора купли-продажи доли, который стороны прикрыли сделкой дарения, а именно, условие о цене.

В отсутствие письменных доказательств (расписок) о передаче денежных средств, суд не может принять во внимание показания свидетелей в части установления стоимости проданной доли, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в силу ст. 162 ГК РФ.

Не может суд принять в качестве доказательства стоимости отчужденной <данные изъяты> квартиры в сумме <данные изъяты> представленную стороной истца по встречному иску расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 взял в долг у ФИО11 в <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку <данные изъяты> квартиры, поскольку составление данной расписки не опровергает довод истца по первоначальному иску о том, что стоимость доли составляла <данные изъяты>, более того, вызывает у суда сомнение, что расписка написана ДД.ММ.ГГГГФИО10 И. С. в <адрес>, без указания срока возврата, при этом уже в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО8 пишет в сообщении ФИО9, что «в грандиозные долги залез», более того, из показаний свидетеля ФИО63 следует, что они «собирали» деньги на покупку доли, а из показаний свидетеля ФИО29 следует, что найти три миллиона ФИО16 помогла ее мама.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определения действительной стоимости квартиры по адресу: <адрес> действительной стоимости <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № по оценке стоимости, действительная стоимость <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, находятся в пределах его компетенции, образование и квалификация эксперта позволяют проведение экспертизы, а выводы эксперта последовательны и обоснованы, не опровергаются иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость <данные изъяты> спорной квартиры составляет <данные изъяты>.

По ходатайству истца по встречному иску к материалам дела было приобщено заключение №, выполненное по заданию и за счет ФИО64ФИО65 представитель ФИО66 пояснил, что данное исследование проводилось по ее инициативе для определения фактической стоимости <данные изъяты> квартиры с учетом ее фактического качественного состояния. На рыночную стоимость повлияли существенные недостатки квартиры, пояснил, что в квартире незаконная перепланировка, согласно заключению №№ рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры составила <данные изъяты>.

Суд не может считать указанное заключение, выполненное по заданию и за счет истца по встречному иску, доказательством стоимости <данные изъяты>, поскольку компетенция эксперта как в области оценки, так и в области строительства одновременно не проверялись, все стороны специалистом при проведении исследования не приглашались, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, имеется значительная разница по стоимости доли в сравнении с экспертным заключением, выполненным по определению суда.

С целью проверки доводов истца по встречному иску о том, что доля квартиры была продана с существенными недостатками в виде несогласованной перепланировки, и по ходатайству истца по встречному иску было назначено проведение по делу дополнительной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры составила <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности сторонами по делу того факта, за какую именно стоимость была продана <данные изъяты> спорной квартиры, в то время как цена договора купли-продажи является существенным его условием, без достижения соглашение о котором договор купли-продажи нельзя считать заключенным. В отсутствие представленных суду допустимых и достаточных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить размер согласованной цены договора купли-продажи, который стороны прикрывали договором дарения, суд не может применить последствие недействительности сделки в виде признания договора дарения <данные изъяты> квартиры договором купли-продажи 1/2 доли квартиры, поскольку судом не установлена с надлежащей степенью определенности цена продажи доли, в связи с чем требования как по первоначальному, так и по встречному искам о признании договора дарения договором купли-продажи удовлетворены быть не могут.

При этом суд полагает возможным применить единственное последствие недействительности договора дарения в виде возвращения сторон договора дарения в первоначальное положение, что не является нарушением позиции Верховного Суда РФ и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку применение правил о купле-продаже в данном случае не возможно ввиду невозможности установить с достоверностью и в полном объеме существо прикрываемой сделки.

Принимая решение о применении такого последствия недействительности сделки, как возвращение сторон в первоначальное положение, суд по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным выйти за рамки исковых требований, и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении».

Кроме того, применение подобного последствия недействительности ничтожного договора дарения как возвращение сторон в первоначальное состояние вызвано тем, что суд не может не согласиться с доводами истца по встречному иску о том, что договор купли-продажи мог быть заключен на имя несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который как владелец <данные изъяты> обладал на момент сделки правом преимущественной покупки доли у ФИО2, при этом в его интересах должен был действовать один из его законных представителей. Спорная сделка была заключена до истечения месячного срока со дня направления ФИО2 в адрес ФИО7 уведомления о намерении продать долю.

Доказательств отказа ФИО7 от права преимущественной покупки доли у ФИО12 не представлено, само по себе отчуждение ФИО2 спорной 1/2 доли в пользу ФИО6 путем купли-продажи могло иметь место лишь в случае отказа ФИО7 от его права преимущественной покупки. При этом отказаться от права преимущественной покупки он мог только с согласия одного из своих законных представителей, такие документы суду не представлены. Вместе с тем, закон не возлагает на родителей обязанности приобретать за свой счет на имя несовершеннолетнего ребенка имущество всякий раз, когда ребенку принадлежит право преимущественной покупки.

Признавая спорный договор дарения недействительным по признаку притворности, суд не может считать его договором купли-продажи и не может применить к нему нормы о договоре купли-продажи, поскольку не определен субъектный состав такого договора купли-продажи и не определено существенное условие о цене.

Поскольку сторонами не представлено письменных доказательств взаиморасчетов по договору купли-продажи и их размере, сторона истца по первоначальному иску утверждала, что из оговоренной цены доли в <данные изъяты> ответчик по первоначальному иску оплатил лишь <данные изъяты>, а сторона истца по встречному иску отрицала данный факт, утверждала, что оговоренную цену за долю квартиры в размере <данные изъяты> оплатила полностью, но ни одна из сторон не предоставила суду письменных доказательств передачи денежных средств, суд полагает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы <данные изъяты> в счет оплаты за долю квартиры, и встречные требования о взыскании компенсации разницы покупной цены <данные изъяты> квартиры, проданной с существенными недостатками в размере <данные изъяты> подлежащими оставлению без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебных издержек, взыскать с ФИО6 возврат госпошлины <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ К№, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре за №

Применить последствия недействительности притворной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Восстановить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ К№, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>

В иске ФИО2 о признании договора дарения <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ К№, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре за № договором купли-продажи <данные изъяты> квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО5 и ФИО6, за цену <данные изъяты>, взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, <данные изъяты>№ выданный ФИО67ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты стоимости <данные изъяты> квартиры, взыскать с ФИО6 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> отказать.

В иске ФИО6 о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> квартиры К№, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре за № договором купли-продажи <данные изъяты> квартиры К№, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО2 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за цену <данные изъяты>, взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ№ выдан ФИО68ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет компенсации разницы покупной цены <данные изъяты> квартиры, проданной с существенными недостатками отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ФИО6 на <данные изъяты> квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т. Н. Митрофанова.