Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к РФ в лице ФНС России, УФНС России по Красноярскому краю, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к РФ в лице ФНС России, УФНС России по Красноярскому краю, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2№ по Красноярскому краю в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска. Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на <данные изъяты> года. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. За юридической помощью он обратился к ФИО4, с которым был заключен договор на оказание правовых услуг. Представителем были оказаны услуги в виде подготовки отзывов, ходатайств, жалоб и участие в судебных заседаниях, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. В связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8 требование поддержали, просили его удовлетворить. Дополнительно ФИО3 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении ему вменяют заведомую ложность. Заведомая ложность подразумевает осведомленность и умысел лица на внесение неправдивых сведений, о которых лицо осведомлено и желает их внесение в ЕГРЮЛ. Какие конкретно заведомо ложные сведения он представил в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, в протоколе не указано. Представленные налоговым органом доказательства неотносимые и недопустимые, они не подтверждают, что им были представлены заведомо ложные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

В судебное заседание не явились: ответчики - представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ФНС России, представитель УФНС России по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель МИФНС России № 23 по Красноярскому краю представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что производство по делу было прекращено по истечению сроков давности, а не в результате неправомерных действий ответчиков, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ФНС России и УФНС России не имеется. Истцом не доказана противоправность поведения ФНС России и УФНС России на причинение ему убытков. Заявленные истцом убытки не обусловлены противоправными действиями органа судебной власти. Заявителем не доказан факт несения расходов на представителя, доказательств, что представитель является адвокатом и его услуги должны оплачиваться по цене услуг, оказываемых адвокатами. Заявленные расходы являются чрезмерными.

Аналогичные возражения представлены представителем УФНС России по Красноярскому краю.

Представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярском краю представил письменные возражения, в которых он указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим является ФНС РФ. Истцом не представлены документы, на которые он ссылается, просит в иске отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ведущим специалистом – экспертом юридического отдела МИФНС России № 23 по Красноярскому краю был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3-директора ООО «Спецбармебель» протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3- директор ООО «СЛК», являющийся управляющим компании ООО «Спецбармебель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок <данные изъяты> мес.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание правовых (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовых (представительских) услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в силу действующих норм права, в частности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в рамках настоящего дела, обращаясь за компенсацией понесенных расходов, должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом юридического отдела ФИО2№ по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по п. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС ФИО2№ по <адрес> представил заявление по форме Р 13001, утвержденной Приказом № ММВ-7-6-25@ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы. В представленном заявлении указал заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) «Спецбармебель»: почтовый индекс <адрес> код субъекта РФ <адрес>, по которому связь с юридическим лицом не может быть осуществлена.

В качестве доказательств ФИО2№ по <адрес> к протоколу приложены: решение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования и местонахождения юридического лица, заявление по форме № Р13001, заключение ФИО2№ по <адрес> о невозможности осуществления регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности вручения письма от ДД.ММ.ГГГГ, акты обследования адреса места нахождения юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Почта ФИО2, протокол допроса свидетеля ФИО6, акт о невозможности вручения письма от тДД.ММ.ГГГГ, извещение от ДД.ММ.ГГГГ о явке на ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о не вручении телеграммы, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки физических лиц, сведения о которых содержаться в представленных на регистрацию юридического лица на наличие признаков «массовости», выписка из ЕГРЮЛ.ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ) предусматривает, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 ст. 1).

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.п. «в», п. 1 ст. 5).

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 4.1 ст. 9).

Согласно п. п. 2,3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пленум ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указал, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу п. п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании п. п. «р» п.1 ст.23 вышеуказанного Федерального закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: в том числе, адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.). При наличии таковых обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прямо предусмотрен отказ в государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе юридического лица.

Как видно из дела об административном правонарушении, ООО «Спецбармебель» (ОГРН <***>) было зарегистрировано 28.01.2010 в качестве юридического лица.

ФИО3 21.12.2015 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Красноярскому краю представил заявление по форме Р13001, утвержденной Приказом №ММВ-7-6-25 @ от 25 января 2012 года «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы, в частичности об изменении места нахождения юридического лица, указав новый адрес: 662322, <адрес>. В подтверждении чего ФИО1 представлено решение, как единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ. Так же им были представлены необходимые документы, указанные в ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно заключению Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Спецбармебель» отсутствует по адресу: <адрес>, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, ФИО2 отсутствуют, информационных стендов с наименованием ООО «Спецбармебель», нет, связь с ООО «Спецбармебель», по вышеуказанному адресу отсутствует. Регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие, а в рассматриваемом случае согласие собственника жилого помещения для регистрации по его адресу юридического лица на момент подачи заявления в регистрирующий орган не предоставлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Арендодатель) и ООО «Спецбармебель», в лице директора ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № К 18, согласно которому Арендодатель передает Арендатору жилое помещение по адресу: <адрес> «Б» площадью 131,5 кв.м. (Объект) во временное возмездное владение и пользование. Срок аренды Объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ получено письменное Согласие собственника ФИО7 на местонахождение ООО «Спецбармебель», по вышеуказанному адресу.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Арендодатель) и ООО «Спецбармебель», в лице директора ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которому Арендодатель передает Арендатору жилое помещение по адресу: <адрес> «Б», площадью 15 кв.м. (Объект) во временное возмездное владение и пользование. Срок аренды Объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получено письменное Согласие собственника ФИО7 на местонахождение ООО «Спецбармебель», по вышеуказанному адресу и уведомление от ФИО7 запрете вывешивать рекламу, стенды и прочие рекламно-информационные объявления без ее согласия на фасаде дома, воротах, с целью не портить эстетический вид объекта недвижимости.

Право на заключение договора аренды, согласие собственника подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровым паспортом, технически паспортом жилого знания.

Таким образом, у ФИО1 имелись все необходимые документы, которые не были истребованы со стороны Межрайонной ИФНС ФИО2№ по <адрес>.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования адреса места нахождения юридического лица (ООО) «Спецбармебель», является недопустимым доказательством, так как не содержит время начала и окончания обследования, был составлен в отсутствие собственника и ФИО2 ООО «Спецбармебель». Сведений об их извещении в материалах дела не имеется. Также, из данного Акта не усматривается, где он был составлен, в <адрес> или в <адрес>. Если это была выездная проверка, то в материалы дела не приложено решение начальника Межрайонной ИФНС ФИО2№ по <адрес> о проведении выездной проверки по адресу: <адрес>. Обследование проводилось адреса места нахождения юридического лица, но не помещения.

Также является недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО6, почтальона ФГУП «Почта ФИО2» в <адрес>, так как данный протокол не содержит даты допроса указанного свидетеля. Вместе с тем, из протокола следует, что дома по адресу: <адрес> «б» нет, что не соответствует действительности, поскольку данный дом имеет место быть, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом, техническим паспортом, ответом на запрос администрации Парнинского сельсовета, кроме того, свидетель дает пояснения по поводу проживания граждан по <адрес>, что не относится к существу рассматриваемого дела.

Ответ начальника ОПС Парная ФИО9 на запрос о том, что адреса: <адрес> нет, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Представленный Межрайонной ИФНС ФИО2№ по <адрес> ответ на запрос с филиала ФГУП «Почта ФИО2» Шарыповский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не обращался с намерением заключить договор на оказание услуг почтовой связи с 2012 года по 12.05.2016г., не подтверждает позицию налогового органа, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное заключение письменных договоров почтовой связи, для того, чтобы отправить письмо или бандероль, так как оказанную услугу гражданин оплачивает, в связи с чем, ФГУП «Почта ФИО2» не имеет права отказать в приеме письма или бандеролей для доставки адресату.

Акт о невозможности вручения письма от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении другого юридического лица.

Из показаний свидетеля ФИО10 не следует, что ФИО3 были представлены заведомо ложные сведения, поскольку фактически осмотр помещения не производился, а представленные в материалы дела ответы на запросы были получены уже после составления протокола об административном правонарушении. К тому же данный свидетель не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Вместе с тем, достоверных доказательств о том, что ООО «Спецбармебель», никогда не находилось по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, поскольку опровергаются представленными выше доказательствами.

Доказательств того, что ФИО3 в поданном заявлении о государственной регистрации представил заведомо ложные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из представленных доказательств судом не установлено предоставление ФИО1 заведомо ложных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию, а соответственного в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Необоснованное привлечение истца к административной ответственности, является основанием для возложения обязанности по возмещению ему убытков

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета выступает ФНС ФИО2.

Таким образом, с учетом объема выполненной работы: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва), составление пояснений, составление ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, ходатайства об обеспечении ведения протокола, ходатайства о переносе дела по месту жительства, пояснений (ФИО11), апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства о приобщении стенограммы, стенограммы, ходатайства об истребовании письма УФНС, дополнения к апелляционной жалобе, участие ФИО2 в пяти судебных заседаниях, процессуальное время затраченное на подготовку письменных документов, расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг ФИО2 по делу об административном правонарушении, с учетом разумности подлежат возмещению в размере 35 000 рублей за счет казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации в лице ФНС ФИО2. Доказательств, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено, соответственно оснований для взыскания расходов за указанную дату не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с убытков, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, УФНС ФИО2 по <адрес> не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Доводы ответчика министерства финансов РФ о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными, так как расходы по оплате услуг ФИО2 истец понес согласно распискам ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о взыскании убытков обратился в суд в феврале 2020г., то есть в установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей убытки, понесенные на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение изготовлено в окончательной форме: 14.12.2020