Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано на то, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО8 в должности начальника отдела урегулирования убытков. В период трудовых отношений ФИО1 на основании накладной были переданы бланки строгой отчетности - полисы ОСАГО. В мае 2014 г. ответчик осуществила оформление двух договоров страхования ОСАГО, за которые страхователем были оплачены страховые премии. Ответчиком полученные страховые премии на общую сумму 2726,86 руб. на расчетный счет истца не переведены, бланки полисов не сданы. В настоящее время удержание указанной суммы с работника невозможно в виду его увольнения. Ссылаясь на ст.ст.232,238, Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 сумму страховой премии в размере 2 726,86 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ФИО9 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая, на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба. Пояснила, что бланки полисов ОСАГО не получала, при увольнении каких- либо требований к ней работодателем предъявлено не было.

Суд с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела урегулирования убытков, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 трудового договора, должностной инструкции начальника отдела урегулирования убытков ФИО1 несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно сведениям представленных истцом, договор о полной материальной ответственности заключенной с ФИО1 утрачен в связи с переездом.

В соответствии с Инструкцией по учету бланков строгой отчетности (далее БСО), утвержденной ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ., бланками строгой отчетности являются бланки полисов по добровольным видам страхования, по обязательному страхованию гражданской ответственности, квитанции. Бланки строгой отчетности выдаются только подотчетным лицам, данные о выдаче которых оформляются ответственными лицами в накладной. Инвентаризация бланков строгой отчетности у подотчетных лиц проводится путем полного пересчета всех предъявленных бланков. При проведении инвентаризации подочетное лицо заполняет инвентаризационную опись и предъявляет ее ответственному лицу с приложением всех имеющихся у него БСО.

Из материалов дела следует, что в период трудовых отношений ФИО1 были получены бланки полисов ОСАГО однослойных, квитанций: договор ОСАГО серии ССС №, за который страхователем ФИО3 оплачена страховая премия в размере 1414,52 руб., и договор ОСАГО серии ССС № за который страхователем ФИО4 оплачена страховая премия в размере 2019, 60 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о взыскании с работника суммы ущерба.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Частью третьей указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО12" ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти инвентаризацию бланков строгой отчетности по месту нахождения филиала работодателя. Указано, что на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числятся полисы КАСКО- 3 штуки, квитанции об оплате -5 штук, полисы ОСАГО - 4 штуки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания инвентаризации) должно было стать известно о причинении ущерба в виде недостачи. Таким образом, днем истечения срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о возмещении ущерба с работника является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с настоящим иском ФИО13" обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд истцом указано не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, правовых оснований для взыскания с работника суммы ущерба, причиненного работодателю не имеется. В связи с чем, исковые требования ФИО14 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО15» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А.Мальцева