Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» о признании недействительным договора, обязании перевести средства пенсионных накоплений, процентов за пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда в АО НПФ «ВТБ», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПФ «Доверие» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заключенный между ФИО1 и АО «НПФ «Доверие», обязании АО «НПФ «Доверие» перевести обратно в АО НПФ «ВТБ» без потери инвестиционного капитала пенсионные денежные средства ФИО1 в размер 135339руб. 68коп., взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размер 16465руб. 08коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 25000руб., указывая, что не подписывал и не подавал заявление на переход в АО «НПФ «Доверие», договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком не заключал (л.д. 10-14).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ответчика АО «НПФ «Доверие» на АО «НПФ «САФМАР» в связи с реорганизацией АО «НПФ «Доверие» в форме присоединения к АО «НПФ «САФМАР» (л.д. 138-139).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о признании недействительным договора об обязательном пенсионом страховании от ДД.ММ.ГГГГг., обязании ответчика перевести обратно в АО НПФ «ВТБ» средства пенсионных накоплений истца, определенные в порядке, установленном пунктом 2 ст. 36.6.1 ФЗ от 07 мая 1998г. «О негосударственных пенсионных фондах» на дату исполнения решения суда; обязании ответчика перевести АО НПФ «ВТБ» проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений истца, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения суда; обязании ответчика перевести АО НПФ «ВТБ» средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, определенные в порядке, установленном ч.5.3 ст. 36.6 ФЗ №75-ФЗ от 07 мая 1998г. на дату исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб., расходов по оплате экспертных услуг в размер 12000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 165-167).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НПФ «САФМАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 186-187, 195), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных и заявленных по истечению срока исковой давности, указывая, что к правоотношениям сторон не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица АО НПФ «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 184-185, 196), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и третьим лицом АО НПФ «ВТБ» был заключен договор обязательного пенсионного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГг. на электронную почту истца поступило уведомление АО НПФ «ВТБ» о прекращении действия договора об обязательном пенсионном страховании в связи с заключением нового договора об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Доверие», согласно которому, средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете истца в размер 135339руб. 68коп. были направлены в АО «НПФ «Доверие» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15).

Как следует из объяснений представителя истца, договор с АО «НПФ «Доверие» истцом не заключался, заявление о переходе из АО НПФ «ВТБ» истцом не подавалось.

С целью выяснения обстоятельств, послуживших основанием к переходу истца в АО «НПФ «Доверие» истцом были направлены жалобы с Центральный Банк РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в ГУ Пенсионного фонда РФ.

Согласно ответу ГУ Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. в Пенсионный фонд РФ от имени истца поступило заявление о досрочном переходе из НПФ «ВТБ» в НПФ «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГг. № и договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. с НПФ «Доверие». С ДД.ММ.ГГГГг. доверительное управление средствами пенсионных накоплений осуществляет НПФ «Доверие» (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГг. ГУ Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес истца была направлена копия оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 30-32).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривающего факт подписания договора с АО «НПФ «Доверие» по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТТРО».

ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 63), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 112), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 130) и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 140) ответчику судом разъяснялась необходимость предоставления подлинника оспариваемого истцом договора обязательного пенсионного страхования, а также последствия уклонения от предоставления данного документа суду, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ. Однако подлинник договора обязательного пенсионного страхования ответчиком суду представлен не был.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы №, выполненной экспертном ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТТРО» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д 144-154), подписи от имени ФИО1 в копии договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГг. являются изображениями подписей, выполненных не ФИО3, а каким-то иным лицом (л.д. 151).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, заключение не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке, путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.2 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п.2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 190-191).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истцом оспаривается договор обязательного пенсионного страхования по тем основаниям, что данный договор истцом не подписывался, т.е. по основаниям не соблюдения условий заключения договора, установленных действующим гражданским законодательством, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, срок исковой давности по которой составляет три года.

Так как о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГг. в связи с поступлением на адрес его электронной почты уведомления АО НПФ «ВТБ» о прекращении действия договора об обязательном пенсионном страховании, а за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10), суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом необоснованными.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 ФЗ от 07 мая 1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - четвертым и седьмым пункта 2 настоящей статьи, для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном статьей 36.6 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 36.5).

Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона подлежат передаче предыдущему страховщику (абз. 7 п. 1 ст. 36.6).

При наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (п. 5.3 ст. 36.6).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что согласно выводам судебного экспертного заключения, истцом не подписывался оспариваемый договор обязательного пенсионного страхования с АО «НПФ «Доверие», и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора с АО «НПФ «Доверие», правопреемником которого является АО «НПФ «САФМАР», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГг., с возложением на ответчика обязанности по переводу средств пенсионных накоплений истца, процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средств, направленных на формирование собственных средств фонда, предыдущему страховщику АО НПФ «ВТБ» подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Деятельность ответчика регулируется ФЗ от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Поскольку обязательства ответчика основаны на договоре обязательного пенсионного страхования, на них распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как указано в п.п. «д» п.3 данного Постановления, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Так как ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000:2=10000руб. на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000руб. (л.д. 177), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по его оплате (л.д. 173-176).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» о признании недействительным договора, обязании перевести средства пенсионных накоплений, процентов за пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда в АО НПФ «ВТБ», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между ФИО1 и АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» перевести обратно в АО НПФ «ВТБ» средства пенсионных накоплений ФИО1, определенные в порядке, установленном пунктом 2 ст.36.6.1 Федерального закона от 07.051998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» на дату исполнения решения суда.

Обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» перевести в АО НПФ «ВТБ» проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО1, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений ФИО1, определенные в порядке, установленном ч. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», на дату исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000руб.

Взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019г.