Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование, ФИО3, о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 46 274 рубля 02 копейки, неустойки в размере 64 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с ФИО3 материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 21 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей; взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, указав в обосновании заявленных требований, что 05 марта 2018 года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... под управлением ФИО3 и автомобиля марки «... под управлением истца и принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая признала указанный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 34 725 рублей 98 копеек, с которой истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали, дали показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, заявили ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, представил возражение к иску, ходатайство об уменьшении неустойки, о замене ООО правопреемником – акционерным обществом, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 18.10.2018 ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» заменен на надлежащего- АО«Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил отказать. Заявил ходатайство о взыскании с истца расходов за оказанные юридические услуги в сумме 7 000 рублей, оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1 600 рублей.

С учетом мнения представителя истца дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика ФИО3, их представителей, изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

... ФИО3, управляя автомашиной марки «..., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения (л.д.14), совершил столкновение с автомобилем марки «..., в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными ИДПС ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля марки «... RUS: передний ьампер, обе блок-фары, капот, левая передняя дверь, две подушки безопасности, лобовое стекло, левая задняя дверь, подтеки жидкости, решетка радиатора, радиатор, оба передних колеса, обе ПТФ (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений истца в результате виновных действий ФИО3, что не оспаривается им и подтверждается постановлением от 29.03.2018.

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО3.

Поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства (л.д.13), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису серии ЕЕЕ № 1018624782 АО «Южуралжасо» застрахован риск ответственности ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; риск ответственности ФИО1 застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ № 0905580132.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО «Группа Ренессанс Страхование», последний выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 344 225,98 рублей ( 04.05.2018- 248 541,44 рубль, 05.06.2018-95 684,54 рубля, ), расходы по эвакуации в сумме 1 500 рублей (л.д.166-167).

18.05.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение ( л.д.15), досудебный порядок соблюден.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № 871-2-6905/18 (л.д.182-208), согласно которому рыночная стоимость автомашины марки «... составляет 500 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта- 506 769,52 рублей, стоимость годных остатков- 141 500 рублей..

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.209), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего ( в случае, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) истцу подлежит выплате действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 358 500 (500 000-141 500) рублей.

Вместе с тем, ответчиком до вынесения решения и обращения в суд выплачено страховое возмещение в сумме 344 225,98 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, подлежит определению только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В силу пункту 3.5 вышеуказанной Единой методики, расхождение в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, при этом указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В данном случае из материалов дела усматривается, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между перечисленной в его пользу АО « Группа Ренессанс Страхование» и суммой, определенной в заключении ООО «Центр оценки «Справедливость» составляет менее 10 процентов ( 358 500-344 225,98=14 274,02, что составляет 3,98 %).

Утрата товарной стоимости при конструктивной гибели транспортного средства расчету и возмещению не подлежит, в связи с чем в иске в данной части должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило установленный пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения. За период с 19.04.2018 по 04.05.2018, в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка составит 64 530 ( 358 500*1%*18) рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 12 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания. При решении данного вопроса суд учитывает также выплату страхового возмещения в большей части.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 20 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых соответствует требованиям разумности с учетом объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях) составляют 7 000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.36).

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей ( л.д. 36), страховщиком не выполнена обязанность по их оплате.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» подлежит взысканию сумма в 28 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.181).

В соответствии с правилами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за оказанные юридические услуги, размер которых соответствует разумным и справедливым, в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 600 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.04.2018 по 04.05.2018 в сумме 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, всего 26 500 (Двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, всего 8 600 (Восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 780 (Семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юди