Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Полоусовой З.В., представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Полоусовой З.В. – Богдановой Р.В. и Прокопова А.А., третьего лица Полоусова Н.Н., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Полоусова Ю.Н. – Савина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полоусовой З.В. к Полоусову Ю.Н. о прекращении ипотеки квартиры и по встречному иску Полоусова Ю.Н. к Полоусовой З.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Полоусова З.В. обратилась в суд с иском к Полоусову Ю.Н. о прекращении ипотеки квартиры <адрес>, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Полоусовым Ю.Н., Полоусовым Н.Н. и Полоусовой З.В., с одной стороны, и покупателем <данные изъяты>, с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, за 2 200 000 руб. Оформлением данной сделки занимался сын истца Полоусов Ю.Н., который в полном объеме получил денежные средства за проданную квартиру. При этом денежные средства, причитающиеся Полоусовой З.В. и Полоусову Н.Н., ответчик Полоусов Ю.Н. не отдал, а истец, в свою очередь, их не требовала, поскольку доверяла последнему. В настоящее время истцу стало известно, что Полоусов Ю.Н. вложил вырученные от продажи указанного жилого помещения денежные средства в приобретение кв. <адрес>. Вместе с тем в соответствии с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью последний взамен полученных денежных средств должен был приобрести Полоусовой З.В. однокомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Полоусовой З.В. и Полоусовым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 1 108 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о государственной регистрации права, в котором было указано, что жилое помещение имеет обременение в виде ипотеки в пользу Полоусова Ю.Н. Поскольку Полоусовой З.В. не были известны основания возникновения залога квартиры, она обратилась с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Новгородской области. Как этом следует и ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, залог возник в силу закона, а именно положений п. 5 ст. 488 ГК РФ, поскольку п. 4 договора купли-продажи квартиры предусмотрен окончательный расчет в течение одного банковского дня с момента перехода права собственности на приобретаемый объект недвижимого имущества. Таким образом, ответчик, получив причитавшиеся Полоусовой З.В. в счет стоимости 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, денежные средства, ввел истца в заблуждение относительно порядка расчетов между сторонами. При этом истец согласна выплатить ответчику невозмещенную часть стоимости квартиры в размере 375 350 руб., после чего обязательства по договору купли-продажи будут исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик Полоусов Ю.Н. обратился к истцу Полоусовой З.В. со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 333 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 299 руб. 46 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вопреки условиям указанного договора расчет за проданное жилое помещение в сумме 1 108 350 руб. ответчиком с истцом не произведен. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе длительных переговоров с Полоусовой З.В. Полоусов Ю.Н. осознал, что последняя не намерена рассчитываться за приобретенную квартиру, и, при этом, желает произвести ее отчуждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полоусов Ю.Н. неоднократно обращался к Полоусовой З.В. с письменными претензиями, содержащими требование произвести расчет по договору купли-продажи в полном объеме либо расторгнуть указанный договор. Поскольку из ответов на данные претензии следовало, что Полоусова З.В. отказывается оплатить стоимость приобретенного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Полоусов Ю.Н. обратился в суд с иском к Полоусовой З.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, который был оставлен судом без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Полоусову Ю.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Полоусова З.В. открыла на его имя счет в банке и перечислила на указанный счет денежные средства в сумме 375 017 руб. в счет частичной оплаты стоимости квартиры. Соответственно, размер задолженности Полоусовой З.В. составляет 733 333 руб. Кроме того, с Полоусовой З.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 299 руб. 46 коп.

В последующем Полоусов Ю.В. уточнил встречные исковые требования и в их окончательной редакции просил взыскать с Полоусовой З.В. задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 299 руб. 46 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полоусов Н.Н. и Полоусова Я.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильина В.Ю.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Полоусов Ю.Н., третье лицо Полоусова Я.С., третье лицо Ильина В.Ю., представитель третьего лица Управления Росресстра по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Полоусов Ю.Н., третье лицо Ильина В.Ю., представитель третьего лица Управления Росресстра по Новгородской области представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленных письменных объяснениях на иск ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Полоусов Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Полоусовой З.Н. по приведенным в вышеуказанных объяснениям мотивам и основаниям, в частности, в связи с тем, что денежные средства, вырученные Полоусовым Н.Н., Полоусовой З.В. и Полоусовым Ю.Н. от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, были вложены последними в приобретение иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/5 доля в праве собственности на которое принадлежит Полоусову Н.Н., а, следовательно, и его супруге Полоусовой З.В. Кроме того, в письменных объяснениях на иск Полоусов Ю.Н. сослался на пропуск Полоусовой З.В. срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 733 333 руб., причитающихся Полоусовой З.В. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Ильина В.Ю. представила в суд письменное заявление, в котором указала на то, что в <данные изъяты> году между Ильиной В.Ю., с одной стороны, и Полоусовым Н.Н., Полоусовой З.В. и Полоусовым Ю.Н., с другой стороны, была совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом расчет с продавцами по указанной сделке произведен Ильиной В.Ю. в полном объеме, о чем составлена соответствующая расписка.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Полоусова З.В. в судебном заседании исковые требования к Полоусову Ю.Н. о прекращении ипотеки квартиры поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что денежные средства, причитавшиеся от продажи принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Полоусова З.В. не получала, поскольку в соответствии с достигнутой между истцом и ответчиком устной договоренностью указанные денежные средства, фактически полученные за Полоусову З.В. Полоусовым Ю.Н., должны были быть израсходованы Полоусовым Ю.Н. на приобретение в собственность Полоусовой З.В. однокомнатной квартиры в Великом Новгороде. Поскольку Полоусовым Ю.Н. указанное соглашение было исполнено в части передачи в собственность истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, при этом, Полоусовым Ю.Н. после заключения договора не выдвигалось требование об оплате стоимости квартиры, Полоусова З.В. полагала, что денежные средства, причитавшиеся ей от продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и фактически полученные Полоусовым Ю.Н., были зачтены последним в счет стоимости приобретенной истцом у ответчика квартиры.

Встречный иск Полоусова З.В. в судебном заседании не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в частности, в связи с пропуском Полоусовым Ю.Н. срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представители Полоусовой З.В. – Богданова Р.В. и Прокопов А.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержали в полном объеме.

Третье лицо Полоусов Н.Н. полагал исковые требования Полоусовой З.В. обоснованными, а встречный иск Полоусова Ю.Н. – не подлежащим удовлетворению, подтвердив в данных им объяснениях обстоятельства, указанные в судебном заседании Полоусовой З.В.

Представитель Полоусова Ю.Н. - Савин Н.Е. в судебном заседании исковые требования Полоусовой З.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях, приобщенных к материалам дела. Встречный иск Полоусова Ю.Н. его представитель Савин Н.Е. в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Полоусова Ю.Н. к Полоусовой З.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Полоусов Ю.Н. (продавец) обязался передать в собственность Полоусовой З.В. (покупатель) жилое помещение: однокомнатную квартиру <адрес>, а Полоусова З.В., в свою очередь, обязалась принять данное жилое помещение и оплатить продавцу его стоимость в размере 1 108 350 руб. (п.п. 1, 3 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи полный расчет между сторонами производится наличными за счет собственных средств покупателя в течение одного банковского дня с момента перехода права собственности на квартиру к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано продавцом покупателю на основании передаточного акта.

Право собственности Полоусовой З.В. на квартиру <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно на основании совместного заявления Полоусова Ю.Н. и Полоусовой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрационная запись об ипотеке, в соответствии с которой залогодержателем принадлежащего Полоусовой З.В. объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета, является Полоусов Ю.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим для сторон преюдициальное значение, в удовлетворении иска Полоусова Ю.Н. к Полоусовой З.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с вышеуказанным решением суда, в ходе судебного разбирательства гражданского дела № Полоусовой З.В. не было представлено доказательств оплаты продавцу стоимости приобретенной квартиры <адрес> в размере 1 108 350 руб.

В то же время как видно из материалов дела после принятия указанного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Полоусовой З.В. на счет Полоусова Ю.Н., открытый в ПАО <данные изъяты>, в счет оплаты стоимости вышепоименованной квартиры были внесены денежные средства в сумме 375 017 руб., что подтверждается отрывными талонами к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств оплаты стоимости приобретенного жилого помещения в остальной части в сумме 733 333 руб. Полоусовой З.В. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом не может быть принят во внимание довод Полоусовой З.В. относительно наличия предусмотренных законом оснований для прекращения указанного обязательства зачетом встречного однородного требования Полоусовой З.В. к Полоусову Ю.Н. о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 733 333 руб., причитавшихся Полоусовой З.В. от продажи принадлежавшей последней 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полоусовым Ю.Н., Полоусовой З.В., Полоусовым Н.Н. (продавцы), с одной стороны, и Ильной В.Ю. (покупатель) – с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять в собственность жилое помещение и оплатить продавцам его стоимость в размере 2 200 000 руб. (п.п. 1, 2, 3, 11 договора купли-продажи).

В силу п. 4 вышеназванного договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами производится в следующем порядке: до подписания договора покупатель передает продавцам задаток в размере 50 000 руб.; сумма в размере 800 000 руб. подлежит передаче покупателем продавцам в течение 3 часов с момента подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 1 350 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>, были получены продавцами Полоусовым Ю.Н., Полоусовым Н.Н. и Полоусовой З.В. от покупателя Ильиной В.Ю. в полном объеме. Факт подписания Полоусовой З.В. и Полоусовым Н.Н. указанной расписки был подтвержден последними в судебном заседании. Лицами, участвующим в деле, также не оспаривалась достоверность представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время не нашел своего подтверждения факт исполнения Ильиной В.Ю. обязательства по оплате стоимости жилого помещения, приобретенного на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в сумме 2 200 000 руб. на счет продавца Полоусова Ю.Н. в ПАО <данные изъяты>, на что ссылалась истец по первоначальному иску Полоусова З.В. в судебном заседании. В частности, как это следует из выписок из лицевого счета №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, открытый в ПАО <данные изъяты> на имя Полоусова Ю.Н., были внесены денежные средства в сумме 800 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - перечислены денежные средства в сумме 980 000 руб. Вместе с тем денежные средства в сумме 800 000 руб. были внесены на счет Полоусова Ю.Н. не покупателем Ильиной В.Ю., а иным лицом. При этом из указанных выписок не следует, что зачисленные на счет Полоусова Ю.Н. денежные средства представляли собой исполнение покупателем либо третьим лицом в интересах покупателя предусмотренного договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате стоимости приобретенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах объяснения Полоусовой З.В. и Полоусова Н.Н. относительно того, что денежные средства в счет оплаты стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, фактически Полоусовой З.В. не передавались, так как были перечислены покупателем на счет Полоусова Ю.Н. в ПАО <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к факту исполнения сделки, для совершения которой законом (ст. 550 ГК РФ) предусмотрена обязательная письменная форма, в связи с чем, исходя из смысла п. 1 ст. 162 ГК РФ, данный факт не может быть установлен судом только на основании объяснений сторон.

Соответственно, поскольку допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Полоусовым Ю.Н. были неосновательно приобретены (сбережены) причитавшиеся Полоусовой З.В. от продажи принадлежавшей последней 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 733 333 руб., истцом по первоначальному иску в судебном заседании не представлено, предусмотренных законом оснований для признания обязательства Полоусовой З.В. по оплате стоимости однокомнатной квартиры <адрес>, в сумме 733 333 руб., прекращенным путем зачета встречного однородного требования к Полоусову Ю.Н. о возврате неосновательного обогащения, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения обязательство по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости приобретенного жилого помещения в сумме 733 333 руб. Полоусовой З.В. не исполнено.

Следовательно, поскольку обеспеченное ипотекой квартиры обязательство не прекращено надлежащим исполнением, в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ не может считаться прекращенным и обеспечивающий его залог.

Из материалов дела также видно, что на момент обращения Полоусова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в суд со встречным иском к Полоусовой З.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 333 руб. истцом по встречному иску пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком по встречному иску Полоусовой З.В. в судебном заседании.

В этом отношении суд исходит из установленного п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры - в течение одного банковского дня с момента перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Соответственно, поскольку как это отмечалось судом выше право собственности Полоусовой З.В. на квартиру <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Полоусова З.В. была обязана оплатить продавцу Полоусову Ю.Н. стоимость приобретенного жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку данная обязанность не была исполнена Полоусовой З.В. в указанный срок, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию Полоусова Ю.Н. к Полоусовой З.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости вышепоименованного жилого помещения в сумме 733 333 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит несостоятельным довод истца по встречному иску Полоусова Ю.Н. относительного того, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Полоусова З.В. произвела частичную оплату стоимости приобретенного жилого помещения в сумме 375 017 руб., срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судом учитываются положения ст. 203 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, в соответствии с п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом истечение срока исковой давности по обязательству, обеспеченному залогом, само по себе также не влечет удовлетворение требований Полоусовой З.В., поскольку указанное обстоятельство не отнесено законом к числу оснований прекращения обязательства, а лишь исключает возможность судебной защиты нарушенного права в случае заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В этом отношении судом учитывается, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на исполнение должником обязательства и по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Полоусовой З.В. о прекращении ипотеки квартиры <адрес> надлежит отказать.

В то же время, поскольку Полоусовым Ю.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Полоусовой З.В. задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 333 руб., и, при этом, истцом по встречному иску не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований Полоусова Ю.Н.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, учитывая истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Полоусовым Ю.Н. также пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении указанных требований Полоусова Ю.Н. также надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, встречные исковые требования Полоусова Ю.Н. о взыскании с Полоусовой З.В. задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 299 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Полоусовой З.В. к Полоусову Ю.Н. и встречных исковых требований Полоусова Ю.Н. к Полоусовой З.В. – отказать.

Возвратить Полоусову Ю.Н. из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 13 января 2016 года.