Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о прекращении ипотеки квартиры и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о прекращении ипотеки квартиры <адрес>, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО5, ФИО4 и ФИО1, с одной стороны, и покупателем <данные изъяты>, с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, за 2 200 000 руб. Оформлением данной сделки занимался сын истца ФИО5, который в полном объеме получил денежные средства за проданную квартиру. При этом денежные средства, причитающиеся ФИО1 и ФИО4, ответчик ФИО5 не отдал, а истец, в свою очередь, их не требовала, поскольку доверяла последнему. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО5 вложил вырученные от продажи указанного жилого помещения денежные средства в приобретение кв. <адрес>. Вместе с тем в соответствии с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью последний взамен полученных денежных средств должен был приобрести ФИО1 однокомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 1 108 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о государственной регистрации права, в котором было указано, что жилое помещение имеет обременение в виде ипотеки в пользу ФИО5 Поскольку ФИО1 не были известны основания возникновения залога квартиры, она обратилась с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Новгородской области. Как этом следует и ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, залог возник в силу закона, а именно положений п. 5 ст. 488 ГК РФ, поскольку п. 4 договора купли-продажи квартиры предусмотрен окончательный расчет в течение одного банковского дня с момента перехода права собственности на приобретаемый объект недвижимого имущества. Таким образом, ответчик, получив причитавшиеся ФИО1 в счет стоимости 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, денежные средства, ввел истца в заблуждение относительно порядка расчетов между сторонами. При этом истец согласна выплатить ответчику невозмещенную часть стоимости квартиры в размере 375 350 руб., после чего обязательства по договору купли-продажи будут исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО5 обратился к истцу ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 333 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 299 руб. 46 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вопреки условиям указанного договора расчет за проданное жилое помещение в сумме 1 108 350 руб. ответчиком с истцом не произведен. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе длительных переговоров с ФИО1 ФИО5 осознал, что последняя не намерена рассчитываться за приобретенную квартиру, и, при этом, желает произвести ее отчуждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно обращался к ФИО1 с письменными претензиями, содержащими требование произвести расчет по договору купли-продажи в полном объеме либо расторгнуть указанный договор. Поскольку из ответов на данные претензии следовало, что ФИО1 отказывается оплатить стоимость приобретенного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, который был оставлен судом без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыла на его имя счет в банке и перечислила на указанный счет денежные средства в сумме 375 017 руб. в счет частичной оплаты стоимости квартиры. Соответственно, размер задолженности ФИО1 составляет 733 333 руб. Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 299 руб. 46 коп.

В последующем ФИО7 уточнил встречные исковые требования и в их окончательной редакции просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 299 руб. 46 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Управления Росресстра по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Управления Росресстра по Новгородской области представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленных письменных объяснениях на иск ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО10 по приведенным в вышеуказанных объяснениям мотивам и основаниям, в частности, в связи с тем, что денежные средства, вырученные ФИО4, ФИО1 и ФИО5 от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, были вложены последними в приобретение иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/5 доля в праве собственности на которое принадлежит ФИО4, а, следовательно, и его супруге ФИО1 Кроме того, в письменных объяснениях на иск ФИО5 сослался на пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 733 333 руб., причитающихся ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО9 представила в суд письменное заявление, в котором указала на то, что в <данные изъяты> году между ФИО9, с одной стороны, и ФИО4, ФИО1 и ФИО5, с другой стороны, была совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом расчет с продавцами по указанной сделке произведен ФИО9 в полном объеме, о чем составлена соответствующая расписка.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО5 о прекращении ипотеки квартиры поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что денежные средства, причитавшиеся от продажи принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО1 не получала, поскольку в соответствии с достигнутой между истцом и ответчиком устной договоренностью указанные денежные средства, фактически полученные за ФИО1 ФИО5, должны были быть израсходованы ФИО5 на приобретение в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры в Великом Новгороде. Поскольку ФИО5 указанное соглашение было исполнено в части передачи в собственность истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, при этом, ФИО5 после заключения договора не выдвигалось требование об оплате стоимости квартиры, ФИО1 полагала, что денежные средства, причитавшиеся ей от продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и фактически полученные ФИО5, были зачтены последним в счет стоимости приобретенной истцом у ответчика квартиры.

Встречный иск ФИО1 в судебном заседании не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в частности, в связи с пропуском ФИО5 срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании позицию доверителя поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования ФИО1 обоснованными, а встречный иск ФИО5 – не подлежащим удовлетворению, подтвердив в данных им объяснениях обстоятельства, указанные в судебном заседании ФИО1

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях, приобщенных к материалам дела. Встречный иск ФИО5 его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО5 (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупатель) жилое помещение: однокомнатную квартиру <адрес>, а ФИО1, в свою очередь, обязалась принять данное жилое помещение и оплатить продавцу его стоимость в размере 1 108 350 руб. (п.п. 1, 3 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи полный расчет между сторонами производится наличными за счет собственных средств покупателя в течение одного банковского дня с момента перехода права собственности на квартиру к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано продавцом покупателю на основании передаточного акта.

Право собственности ФИО1 на квартиру <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно на основании совместного заявления ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрационная запись об ипотеке, в соответствии с которой залогодержателем принадлежащего ФИО1 объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета, является ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим для сторон преюдициальное значение, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с вышеуказанным решением суда, в ходе судебного разбирательства гражданского дела № ФИО1 не было представлено доказательств оплаты продавцу стоимости приобретенной квартиры <адрес> в размере 1 108 350 руб.

В то же время как видно из материалов дела после принятия указанного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на счет ФИО5, открытый в ПАО <данные изъяты>, в счет оплаты стоимости вышепоименованной квартиры были внесены денежные средства в сумме 375 017 руб., что подтверждается отрывными талонами к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств оплаты стоимости приобретенного жилого помещения в остальной части в сумме 733 333 руб. ФИО1 вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом не может быть принят во внимание довод ФИО1 относительно наличия предусмотренных законом оснований для прекращения указанного обязательства зачетом встречного однородного требования ФИО1 к ФИО5 о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 733 333 руб., причитавшихся ФИО1 от продажи принадлежавшей последней 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1, ФИО4 (продавцы), с одной стороны, и Ильной В.Ю. (покупатель) – с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять в собственность жилое помещение и оплатить продавцам его стоимость в размере 2 200 000 руб. (п.п. 1, 2, 3, 11 договора купли-продажи).

В силу п. 4 вышеназванного договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами производится в следующем порядке: до подписания договора покупатель передает продавцам задаток в размере 50 000 руб.; сумма в размере 800 000 руб. подлежит передаче покупателем продавцам в течение 3 часов с момента подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 1 350 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>, были получены продавцами ФИО5, ФИО4 и ФИО1 от покупателя ФИО9 в полном объеме. Факт подписания ФИО1 и ФИО4 указанной расписки был подтвержден последними в судебном заседании. Лицами, участвующим в деле, также не оспаривалась достоверность представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время не нашел своего подтверждения факт исполнения ФИО9 обязательства по оплате стоимости жилого помещения, приобретенного на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в сумме 2 200 000 руб. на счет продавца ФИО5 в ПАО <данные изъяты>, на что ссылалась истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании. В частности, как это следует из выписок из лицевого счета №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, открытый в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО5, были внесены денежные средства в сумме 800 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - перечислены денежные средства в сумме 980 000 руб. Вместе с тем денежные средства в сумме 800 000 руб. были внесены на счет ФИО5 не покупателем ФИО9, а иным лицом. При этом из указанных выписок не следует, что зачисленные на счет ФИО5 денежные средства представляли собой исполнение покупателем либо третьим лицом в интересах покупателя предусмотренного договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате стоимости приобретенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах объяснения ФИО1 и ФИО4 относительно того, что денежные средства в счет оплаты стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, фактически ФИО1 не передавались, так как были перечислены покупателем на счет ФИО5 в ПАО <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к факту исполнения сделки, для совершения которой законом (ст. 550 ГК РФ) предусмотрена обязательная письменная форма, в связи с чем, исходя из смысла п. 1 ст. 162 ГК РФ, данный факт не может быть установлен судом только на основании объяснений сторон.

Соответственно, поскольку допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО5 были неосновательно приобретены (сбережены) причитавшиеся ФИО1 от продажи принадлежавшей последней 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 733 333 руб., истцом по первоначальному иску в судебном заседании не представлено, предусмотренных законом оснований для признания обязательства ФИО1 по оплате стоимости однокомнатной квартиры <адрес>, в сумме 733 333 руб., прекращенным путем зачета встречного однородного требования к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения обязательство по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости приобретенного жилого помещения в сумме 733 333 руб. ФИО1 не исполнено.

Следовательно, поскольку обеспеченное ипотекой квартиры обязательство не прекращено надлежащим исполнением, в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ не может считаться прекращенным и обеспечивающий его залог.

Из материалов дела также видно, что на момент обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 333 руб. истцом по встречному иску пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком по встречному иску ФИО1 в судебном заседании.

В этом отношении суд исходит из установленного п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры - в течение одного банковского дня с момента перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Соответственно, поскольку как это отмечалось судом выше право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1 была обязана оплатить продавцу ФИО5 стоимость приобретенного жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку данная обязанность не была исполнена ФИО1 в указанный срок, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости вышепоименованного жилого помещения в сумме 733 333 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит несостоятельным довод истца по встречному иску ФИО5 относительного того, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела частичную оплату стоимости приобретенного жилого помещения в сумме 375 017 руб., срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судом учитываются положения ст. 203 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, в соответствии с п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом истечение срока исковой давности по обязательству, обеспеченному залогом, само по себе также не влечет удовлетворение требований ФИО1, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законом к числу оснований прекращения обязательства, а лишь исключает возможность судебной защиты нарушенного права в случае заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В этом отношении судом учитывается, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на исполнение должником обязательства и по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении ипотеки квартиры <адрес> надлежит отказать.

В то же время, поскольку ФИО5 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 333 руб., и, при этом, истцом по встречному иску не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО5

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, учитывая истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 также пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ФИО5 также надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 299 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО5 из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 13 января 2016 года.