Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сотмакет» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сотмакет» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика навигатор -МАРКА- со встроенным видеорегистратором за -ФИО3-. Ответчик передал ему товар ненадлежащего качества, пользование навигатором невозможно. Согласно экспертному заключению, навигатор -МАРКА- со встроенным видео регистратором имеет дефекты производственного характера, прибор находится в неработоспособном состоянии. На его претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги ответчик ответил отказом. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сотмакет» уплаченную сумму за товар в размере -ФИО3-., неустойку в размере 1% от выплаченной продавцу суммы за каждый день просрочки неисполнения требований потребителя о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО4-., неустойку в размере 1% от суммы компенсации в размере -ФИО4-., почтовые расходы в размере -ФИО4-, расходы по оплате юридических услуг в размере -ФИО4-., расходы по оплате экспертных услуг в размере -ФИО4-., компенсацию морального вреда в размере -ФИО4-. и штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Сотмакет» о взыскании неустойки в размере 1% от суммы компенсации -ФИО4-., прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.

В судебном заседании ФИО1 на остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сотмакет» был заключен договор купли-продажи навигатора -МАРКА- со встроенным видео регистратором, что подтверждается расходной накладной и кассовым чеком ООО «Сотмакет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Стоимость навигатора составила -ФИО3-.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за приобретенный навигатор ненадлежащего качества (л.д. 8). Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В целях установления качества приобретенного навигатора истец обратился в Некоммерческое партнерство Пермской гильдии добросовестных предприятий «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1-№ от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный навигатор находится в неработоспособном состоянии. Аппарат имеет дефекты производственного характера: - не заряжается АКБ – неисправно зарядное устройство, - не исправна аккумуляторная батарея. Нарушений правил эксплуатации не установлено (л.д. 43-50).

Сомневаться в выводах эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку оно подробно, мотивировано, содержит ссылки на нормативные регламенты.

Доводы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного заключения следует, что приобретенный истцом навигатор находится в неработоспособном состоянии, аппарат имеет дефекты производственного характера. Ссылаясь на не согласие с данным заключением, ответчик доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества не представил, ходатайства о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, не заявил.

При таких обстоятельствах, исходя из требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, продан навигатор с недостатками, которые имеют производственный характер, из чего следует, что ООО «Сотмакет» ненадлежащим образом исполнило условия договора купли-продажи, передав истцу некачественный товар – навигатор -МАРКА- со встроенным видео регистратором, в результате чего нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи навигатора -МАРКА- со встроенным видео регистратором от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченной за товар суммы -ФИО3-. подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчиком на день принятия решения суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были выполнены ответчиком, то суд считает, что иск в части взыскания с ответчика неустойки обоснован и также подлежит удовлетворению. При этом, как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (в силу ст.22 Закона, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) по день вынесения решения суда. Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должна была быть удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого, неустойка подлежит взысканию, исходя из следующего расчета: -ФИО3- х 276 х 1% = -ФИО4-.

Представленный истцом расчет неустойки, ООО «Сотмакет» не оспорен.

Ссылка представителя ответчика на то, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как ответчиком был направлен истцу ответ на претензию, в котором было предложено предоставить приобретенный товар для проведения проверки качества, однако истец товар ответчику не представил, не может быть признана состоятельной, так как данный ответ, представитель ответчика суду не представил, следовательно, проверить указанное обстоятельства у суда возможности не имеется. Кроме того, из пояснений истца установлено, что он предоставлял товар ответчику, однако товар у него принять с выдачей взамен необходимых документов о принятии товара, отказались, также отказались проверить товар в его присутствии.

Тем самым, поскольку уважительных причин невозможности в срок вернуть истцу денежные средства, уплаченные за товар, в судебном заседании не представлено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в возражениях на исковое заявление, о снижении неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку гарантия на комплектующие части навигатора не распространяется, суд считает несостоятельными.

В частности, согласно п. 2 положения о гарантии навигатора, гарантийный срок на аккумуляторные батареи распространяется и составляет 6 месяцев (л.д. 7 оборот). Кроме того, в силу положений ч.3 ст. 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, у ООО «Сотмакет» до обращения истца в суд имелась возможность для объективного определения технических характеристик приобретенного истцом навигатора, а, следовательно, и для надлежащего исполнения обязательств по требованию потребителя до судебного разбирательства.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из пояснений истца следует, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что для урегулирования спора он потратил много времени, ответчик на его претензию ответил отказом. Все это в совокупности причинило ему неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях.

При таких обстоятельствах, вследствие нарушения, продавцом, прав ФИО1, как потребителя, предусмотренных законам, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, суд находит требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -ФИО4-.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с ООО «Сотмакет» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, связанные с предоставлением консультаций и составлением искового заявления (л.д. 17). Стоимость услуг истцом оплачена, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму -ФИО4-. (л.д.42,44). При определении размера компенсации суд принимает во внимание работу представителя по сбору доказательств, составление иска, обстоятельства и категорию дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -ФИО4-.

Доводы представителя ответчика о том, что из договора и акта выполненных работ не представляется возможным определить в рамках какого дела заключен договор на оказание юридических услуг, суд не может признать обоснованными, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сомневаться в том, что договор на оказание юридических услуг заключен именно для подачи данного искового заявления, оснований не имеется. Кроме того, доказательств того, что договор заключен для подготовки и подачи в суд иного искового заявления, суду на день вынесения решения не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА10-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сотмакет» подлежат взысканию расходы истца на отправку телеграмм в размере -СУММА11-. (л.д.63-65), почтовые расходы в размере -ФИО4-. (л.д. 28,31,32,35,39). Кроме того, для обращения в суд истцом была проведена оценка качества приобретенного навигатора, следовательно, им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере -ФИО4-., которые ФИО1, подтверждены, в частности, представлена квитанция об оплате услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на сумму -ФИО4-. (л.д. 41), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи навигатора -МАРКА- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сотмакет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотмакет» в пользу ФИО1-ФИО3-., неустойку в размере -ФИО4-., расходы на оказание юридических услуг в размере -ФИО4-., компенсацию морального вреда в размере -ФИО4-., штраф в размере -СУММА10-., расходы на отправку телеграмм в размере -СУММА11-., почтовые расходы в размере -ФИО4-. и расходы на оплату услуг эксперта в размере -ФИО4-.

Возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Сотмакет» навигатор -МАРКА-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотмакет» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА12-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина